Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[olyaolya881]

1ffffffffffffffffffffff

[olyaolya881]

ooooopssssssss, sorry

[Кадош]

По словам вашим вас сужу. Тока что вот вы пытаетесь открестицца от своих же слов. Ни о чем хорошем это мне не говорит.

Чтоб судить, для начала, надо научиться правильно понимать, что вам пишут. Т.е. не ассоциировать свое понимание слов оппонента, с тем что он на самом деле сказал.
А вы пока этого не демонстрируете. Более того, без извинений лезете в чужой диалог, демонстрируя свою невоспитанность.

[Bujim]

Чтоб судить, для начала, надо научиться правильно понимать, что вам пишут. Т.е. не ассоциировать свое понимание слов оппонента, с тем что он на самом деле сказал.

Если вы одно пишете, а подразумеваете другое, то кто вам доктор?

Более того, без извинений лезете в чужой диалог, демонстрируя свою невоспитанность.

Чужой диалог - он в привате обычно. И не вам меня попрекать.

[Кадош]

Если вы одно пишете, а подразумеваете другое, то кто вам доктор?

Я написал следующее, цитирую дословно:
"Наличие плохих людей среди верующих не есть свидетельство отсутствия Бога."
Где вы в этих словах нашли что я пытаюсь доказать, что среди верующих нет плохих людей, или что это является доказательством Его наличия?
К доктору сходите, а потом уже и беритесь мои слова судить...
[QUOTE]Чужой диалог - он в привате обычно.[QUOTE/]
Чужой диалог он и в африке чужой диалог. А потому когда влезли, то хотя-бы для приличия извинились бы...
И вообще, вы портите общий приятный фон, МакЛауда и Акеллы...

И не вам меня попрекать.

С чего бы это?

[Bujim]

Цитата участника Кадош:
1) Наличие плохих людей среди верующих не есть свидетельство отсутствия Бога.

Очень даже есть. И уж никак это не доказывает существование бога.

Я вот никак не пойму что в моей фразе (точнее - в двух) вас так задело? 8)

[Кадош]

Очень даже есть.

Разверните свое понимание плизз...

И уж никак это не доказывает существование бога.

Вторично задам вопрос, даже выделю - а я этим доказывал Его существование? Ну может так поймете и ответите на него...

Я вот никак не пойму что в моей фразе (точнее - в двух) вас так задело?

Ваше непонимание моих слов, естественно.

PS И в продолжение, вторично - так с чего бы это не мне вас попрекать?

[Bujim]

Разверните свое понимание плизз...

Разворачиваю. Я имел в виду что наличие "плохих" людей больше свидетельствует об отсутствии такого бога которого себе вообразили христиане. Тоесть - бог может и существует, но он не такой как кому-то этого бы хотелось.

Ваше непонимание моих слов, естественно.

Ваши слова не так уж сложны как вы себе это вообразили. Я все прекрасно понял что вы сказали. Другое дело что вас мой ответ не устроил, но это уже не мои проблемы.

[Кадош]

Разворачиваю. Я имел в виду что наличие "плохих" людей больше свидетельствует об отсутствии такого бога которого себе вообразили христиане. Тоесть - бог может и существует, но он не такой как кому-то этого бы хотелось.

А вот и первые признаки прибегания к демагогии.
Не надо вам путать Бога, с тем как Его себе представляют те или иные деноминации. Бо сие не одно и тоже.

Ваши слова не так уж сложны как вы себе это вообразили.

Я не воображал, это вы продемонстрировали свое непонимание. Что легко проверить... Через цитирование моих слов и вашей на них реакции.

Я все прекрасно понял что вы сказали.

Есть анекдот:
сидит мужик, к нему подходит китаец, и спрашивает:
- Ты китайся?
- Нет.
- Не, ты китайся!
- Нет, я не китаец.
- Китайся, китайся...
- Да нет-же, не китаец.
- Да китайся!
Это длится некоторое время, мужику надоело и он соглашается:
- Да, китаец я, китаец!
- Китайся? Кхм... ситота ни пахоза!!!

Так и тут: - Понял? Кхм... Ситота ни пахоза!

Другое дело что вас мой ответ не устроил, но это уже не мои проблемы.

Кхе... А как он может устроить, если вы не поняли моих слов?

[Bujim]

Не надо вам путать Бога, с тем как Его себе представляют те или иные деноминации. Бо сие не одно и тоже.

Это ваше частное мнение о боге, я же говорил о боге конкретной религии - христианства. Если вы имели ввиду другого какого-то бога - озвучьте какого именно, а то я буду гадать, а вы толдычить "не угадал, не угадал".

Я не воображал, это вы продемонстрировали свое непонимание. Что легко проверить... Через цитирование моих слов и вашей на них реакции.

Опять демагогия сплошная - дескать если оппонент ответил не так как вам хотелось то он не понял. Круто. Главное - универсально. Так можно переспорить любого - даже будучи сто раз неправым.

Есть анекдот:
сидит мужик, к нему подходит китаец, и спрашивает:
- Ты китайся?
- Нет.
- Не, ты китайся!
- Нет, я не китаец.
- Китайся, китайся...
- Да нет-же, не китаец.
- Да китайся!
Это длится некоторое время, мужику надоело и он соглашается:
- Да, китаец я, китаец!
- Китайся? Кхм... ситота ни пахоза!!!

Тоесть вы меня уговариваете чтобы я признал свою ошибку, а я всё никак. 8)

Кхе... А как он может устроить, если вы не поняли моих слов?

А как тебя понимать коли ты ничего не говоришь (с)

[Кадош]

Это ваше частное мнение о боге

Еще раз повторяю, я публикую, только и исключительно свое частное мнение. Обвинять меня в этом - по-меньшей мере глупо, причем по двум причинам.
1) В госпитале не бывает "средней температуры больных"! У одних она повышенная, а у других - комнатная(не дай Бог!).
2) Все кто здесь есть публикуют исключительно свои мнения...(есть конечно и отщепенцы, которые только общими фразами умеют изъясняться, но я не о них...)

я же говорил о боге конкретной религии - христианства.

Вот-вот. А я-же вам говорю, что нет такой "конкретной религии" - христианства, и нет такого "обще-христианского бога".
К примеру Православные думают, что Дух Святой исходит только от Отца, а Католики представляют себе, что и от Сына, Армяне вообще - монофизиты и не верят в Троицу, за нас, протестантов вообще молчу.
Так что Бога себе все представляют по-своему. Но если пять слепых мудрецов понимают слона каждый-по-своему, то это не значит, что слона вовсе не существует.

Если вы имели ввиду другого какого-то бога - озвучьте какого именно, а то я буду гадать, а вы толдычить "не угадал, не угадал".

Будучи неверующим - вы в любом случае попадаете под это определение - "не угадал, не угадал."

Опять демагогия сплошная - дескать если оппонент ответил не так как вам хотелось то он не понял.

Это не демагогия - это доказанный факт. Причем вы сами видите, что не правы. Но согласиться с оппонентом...
Причем вторично говорю - ЭТО ЛЕГКО ПРОВЕРИТЬ! посмотрев мои слова и вашу на них реакцию.

Тоесть вы меня уговариваете чтобы я признал свою ошибку, а я всё никак.

А что? Разве уже как?

А как тебя понимать коли ты ничего не говоришь (с)

А вот это и есть демагогия. Я-то говорю, причем доказываю свою позицию. А вы демонстрируете непонимание, да еще меня-же и обвиняете.
Сильный ход!!!
Правда на меня сие не действует уже давно!
По одной простой причине - я свои слова помню, и что именно хотел сказать, тоже. Чего и вам желаю!

[Bujim]

Будучи неверующим - вы в любом случае попадаете под это определение - "не угадал, не угадал."

Как же-с "неверующим"? Или вы единственный из "верующих", кто не считает атеизм верой?

ПЫСЫ: Ничего что я всю остальную белиберду отбросил, а то мы по кругу ходим? 8)

[Кадош]

Как же-с "неверующим"? Или вы единственный из "верующих", кто не считает атеизм верой?

Скорей суеверием. Вера - это нечто иное...

ПЫСЫ: Ничего что я всю остальную белиберду отбросил, а то мы по кругу ходим? 8)

PySy Нет, только ЗА!

[Bujim]

Скорей суеверием. Вера - это нечто иное...

Суеверие? На примере, плиз, покажите!

[/quote]ПЫСЫ: Ничего что я всю остальную белиберду отбросил, а то мы по кругу ходим? 8) [/quote]
PySy Нет![/quote] Ну нет так нет, на нет и суда нет.

[Кадош]

Суеверие? На примере, плиз, покажите!

Суе-верие, в смысле суетная вера, в смысле - пустая, напрасная, тщетная.