Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[Bujim]

если вы там, то уже всё! компрометировать дальше не куда. всех так всех.
а чё вы так разнервничались-то?

"Там" - это где?

[.Аlex.]

"Там" - это где?

ладно, не напрягайте мозг.
(зевает, подтягивается) ну вот, подергала атеиста за хвост, можно спокойно идти спать...

Спокойной ночи!

[Bujim]

ладно, не напрягайте мозг.
(зевает, подтягивается) ну вот, подергала атеиста за хвост, можно спокойно идти спать...

Спокойной ночи!

Себя вы подёргали, вот оно чо.

[.Аlex.]

Себя вы подёргали, вот оно чо.

бзззззззззззззззз... (с) Bujim.

[Bujim]

бзззззззззззззззз... (с) Bujim.

Наконец-то вы о себе всё поняли! Я уж думал - не дождусь. А терь идите спать - ваш мозг себя исчерпал на сегодня.

[plug]

вы можете добавлять любые варианты с любой сколь угодно малой вероятностью - бритва Оккама будет все равно здесь не применима.

То есть, все ваши рассуждения про вероятности никакого отношения к делу не имеют? Спасибо. Я так и думал.

дело в количестве несуществующих (неизвестных на данный момент) сущностях - в обоих допущениях их ноль против ноля - бритва Оккама здесь неприменима

Совершенно верно. На момент расследования, ни существование человека с ведром, ни котов под балконом неизвестны.
Так же как не были известны рентгеновские лучи на момент их открытия или релятивистские эффекты при скоростях, близких к скорости света.

Я понимаю, что Вам очень хотелось бы сократить область применения Бритвы до одного конкретного случая - с одной стороны Бог или еще какая-нибудь "сверхестественная сущность", с другой - "законы природы". Типа - не следует придумывать Бога, если можно все объяснить законами природы. Ну, а потом придать ему статус доказательства...

Но дело в том, что применение Бритвы гораздо шире. И там, где из нескольких новых сущностей надо выбрать одну, и там где из некольких объяснений уже известными законами и сущностями надо выбрать подходящее.

достаточно прочитать весь абзац целиком, а не только понравившиеся отрывки:

Тогда уж читайте всю статью целиком, а не только понравившийся абзац...

"В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии."

Да, а если не упрощать до уровня "для чайников", то :
В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

ыыыыыыыыы
достаточно прочитать весь абзац целиком, а не только понравившиеся отрывки:
"В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии."

Да, изображать попугайчика у Вас отлично получается. Я это уже не раз замечал.

"When multiple competing hypotheses are equal in other respects, the principle recommends selecting the hypothesis that introduces the fewest assumptions and postulates the fewest entities. It is in this sense that Occam's razor is usually understood."
"...выбирать ту гипотезу, которая вводит наименьшее количество допущений и постулирует наименьшее количество сущностей."

Ну да. И кто Вам сказал что в объяснение можно вводить и постулировать только принципиально новые сущности, доселе невиданные?

а что конкретно не существует? вёдра? или люди, которы выливают ведра?

Знания о конкретном человеке с ведром.

правда? всегда считал что ведра и люди существуют... ну чисто эмпирически

Правильно считали. Только в данном случае это ничего не меняет.

вы ошибочно полагаете сущностью конкретный экземпляр человека, ведра и кота. На самом деле сущность это кот-вообще, человек-вообще и ведро-вообще.

Я могу заменить в Вашем предложении "вообще" на "конкретный" и "конкретный" на "вообще". И предьявить Вам, что "ошибочно полагаете" как раз Вы.

Но дело не в этом. Скажите - какие такие причины могут заставить нас считать сущностями только то, что "вообще", и полностью исключить конкретные?

И еще - как же Вы собрались применять Бритву к существованию Бога, если Бог, то как правило не "бог-вообще", а вполне конкретный - Яхве, Иисус, Иегова.

Вы в своем рвении отстоять свою ограниченую т.з. сейчас выводите из под Бритвы любое объяснение, типа "Иегова сделал так, чтобы ...". Ведь Иегова, же не сущность "на само деле". Правда же, да?

естественно не имеет никакого вы неправильно понимаете этот принцип, и героев, в нем участвующих

Я бы согласился, если бы у Вас были хоть какие-то аргументы, помимо Вашего несгибаемого упрямства.
Пока что - имеет и само непосредственное. Как Вам это ни противно.

[Vladilen]

Я тоже такой же атеист.

- Скажите, Бог есть?
- Нет, бога нет!
- ...
- А когда придёт?
- Вам-то зачем?
- Да хотел сказать Ему: Я тоже такой же атеист!

[Bujim]

- Скажите, Бог есть?
- Нет, бога нет!
- ...
- А когда придёт?
- Вам-то зачем?
- Да хотел сказать Ему: Я тоже такой же атеист!

Кстати, если уж мы начали делить друг дружку на две категории, то ответьте, бог - атеист или верующий?

[Druzhishe]

бог - атеист или верующий?

Получается атеист, над ним же нет Бога, в которого он должен верить

[Bujim]

Получается атеист, над ним же нет Бога, в которого он должен верить

Над ним нет (или мы об этом просто не знаем), но рядом - вполне возможно. К кому-то он ведь людей ревнует! Он ведь бог-ревнитель!

[alexander1987]

Дорогие Bujim,Druzhishe большая просьба стараться не отпускать шутки такого плана при верующих, если уж вы хотите спорить по честному а не превращать диалог в перебранку.
Вам я скажу следующее, да ребята вы атеисты, мне грусно за вас, так как вы сами себя лишаете Божьей защиты, да я знаю что вы считаете что в этом ненуждаетесь, так же считали и комунисты когда старались истребить религию в союзе, однако когда война совсем прижала куда они делись никуда, сами позвали священников обратно, и после этого началось снова востановление православия. Отсюда делаю вывод который видел на множестве примеров, каждый человек каким бы он атеистом небыл, при столкновении с трудностью когда ему край и расчитывать не на что начинает просить поддержки у бога, есть исключения - те кто верят в тьму, но это уже не атеисты и это отдельный разговор.

[Bujim]

Дорогие Bujim,Druzhishe большая просьба стараться не отпускать шутки такого плана при верующих, если уж вы хотите спорить по честному а не превращать диалог в перебранку.

Не, мы ваще спорить не хотим! Как можно спорить с тем у кого ни чувства юмора нет, ни логики? Впредь постараемся не будить лиха.

Вам я скажу следующее, да ребята вы атеисты, мне грусно за вас, так как вы сами себя лишаете Божьей защиты, да я знаю что вы считаете что в этом ненуждаетесь, так же считали и комунисты когда старались истребить религию в союзе, однако когда война совсем прижала куда они делись никуда, сами позвали священников обратно, и после этого началось снова востановление православия. Отсюда делаю вывод который видел на множестве примеров, каждый человек каким бы он атеистом небыл, при столкновении с трудностью когда ему край и расчитывать не на что начинает просить поддержки у бога, есть исключения - те кто верят в тьму, но это уже не атеисты и это отдельный разговор.

Вы хотите поговорить о боге? Тогда давайте без вот вот этого "мне грусно за вас" и тп!

[alexander1987]

да я впринципе все сказал что хотел, но если есть желание пишите завтра проснусь полюбуюсь. Хотя спор о Боге, это для меня почти пустое занятие. Потому как я верю в Бога, я часто убеждался в его существовании, моя вера крепка и это не поменять. А если Вам хочется развести меня на спор, то вообщем то у меня на это свое мнение. Пытаться объяснить человеку который пытается понять умом - это пустое дело, Бога можно понять только душой, и на этом основана вера. Так что спорить об том что в душе у кого это.......

[Bujim]

да я впринципе все сказал что хотел, но если есть желание пишите завтра проснусь полюбуюсь.

Спокойной ночи!

[J0ker]

Совершенно верно. На момент расследования, ни существование человека с ведром, ни котов под балконом неизвестны.
Так же как не были известны рентгеновские лучи на момент их открытия или релятивистские эффекты при скоростях, близких к скорости света.

не правда
не так-же
в этом-то все и дело

Я понимаю, что Вам очень хотелось бы сократить область применения Бритвы до одного конкретного случая - с одной стороны Бог или еще какая-нибудь "сверхестественная сущность", с другой - "законы природы". Типа - не следует придумывать Бога, если можно все объяснить законами природы. Ну, а потом придать ему статус доказательства...

неверное предположение
с одной стороны известная сущность - дождь-вообще-или-человек-с-ведром-вообще, а с другой - сверхъестественная - бог-вообще

Но дело в том, что применение Бритвы гораздо шире. И там, где из нескольких новых сущностей надо выбрать одну, и там где из некольких объяснений уже известными законами и сущностями надо выбрать подходящее.

это ваше неправильное понимание

Тогда уж читайте всю статью целиком, а не только понравившийся абзац...
Да, а если не упрощать до уровня "для чайников", то :
В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.

Тогда уж читайте всю статью целиком, а не только понравившийся абзац...
Да, а если не упрощать до уровня "для чайников", то :
"В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.
Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо ВВОДИТЬ новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами."

Видите - там даже разжеванно специально для вас

Ну да. И кто Вам сказал что в объяснение можно вводить и постулировать только принципиально новые сущности, доселе невиданные?

"Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить НОВЫЕ законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами."

Знания о конкретном человеке с ведром.

достаточно знаний о возможности человека выливать воду из ведра

Правильно считали. Только в данном случае это ничего не меняет.

безусловно
т.к. данный пример к бритве Оккама никакого отношения не имеет

Я могу заменить в Вашем предложении "вообще" на "конкретный" и "конкретный" на "вообще". И предьявить Вам, что "ошибочно полагаете" как раз Вы.

можете предъявить
еще в википедии исправьте - а то там тож что-то не так

Но дело не в этом. Скажите - какие такие причины могут заставить нас считать сущностями только то, что "вообще", и полностью исключить конкретные?

исключительно рациональные
например когда мы обсуждаем поведение фотона в гравитационном поле - мы обсуждаем поведение вообще-фотона в вообще-гравитационном-поле
понимаете, это принцип в науке такой - там под сущностями подразумевают нечто-вообще - законы например

И еще - как же Вы собрались применять Бритву к существованию Бога, если Бог, то как правило не "бог-вообще", а вполне конкретный - Яхве, Иисус, Иегова.

так-же, как мы применяем обнаруженные законы не к фотону-вообще, а к конкретному фотону - ибо каждый конкретный фотон является частным случаем фотона-вообще

Вы в своем рвении отстоять свою ограниченую т.з. сейчас выводите из под Бритвы любое объяснение, типа "Иегова сделал так, чтобы ...". Ведь Иегова, же не сущность "на само деле". Правда же, да?

правда
но он частный случай бога-вообще - следовательно никуда он от бритвы не денется
а ваше рвение отстоять свою неверную т.з. лишает науку бритвы Оккама вообще - т.к. она становится неприменима в ваших границах
у каждого принципа есть границы применимости

Я бы согласился, если бы у Вас были хоть какие-то аргументы, помимо Вашего несгибаемого упрямства.

ну если-б вы не были еще более упрямым, вы бы увидели вполне очевидный факт неприменимости бритвы Оккама в ваших "расширенных" границах

Пока что - имеет и само непосредственное. Как Вам это ни противно.

как я вам еще раз показал - не имеет
как вам это ни противно