Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[Laangkhmer]

солипсист и есть

Слющай, дэвущька, про Бармалэя ужье забила, да?

они не идентичны, у них разный хим.состав.

Они не разные, ибо принадлежат к одному типу материи - адронной.

Ну, Вы же называете серъёзным разговором рассуждения где граница грав.поля Земли

Да, называю. Но это исключительно потому, что мне попались оппоненты, которые таки считают, что эта граница где-то есть.

Ну так проведите эксперимент. Закройте глаза (конечно отключение от внешних рецепторов весьма условное....

"Условное" - это очень мягко сказано. Правильное слово - "никакое".

но, думаю, можно пренебречь

Нельзя. Закрыв глаза я не приобрету опыта слепого от рождения человека. У меня память есть. Из каковой памяти и будут черпаться все эталоны для сравнения и нахождения моих качеств.

первым я подчеркиваю объективность различия. Поскольку ваши "существования для.." уже порядком зачастили. Вы же не против "разница в"? ну и хорошо.

Не пойдет. Я просил привести разницу в значениях двух выражений. То, что лично вы решили подчеркивать объективность первым, а не вторым - ваши проблемы. Общепринятую разницу укажите, а не вами самой во фразу вложенную.

Вообще= не для Мани и Тани,а принципиальное сущ-е разницы,объективное

Не для Тани-Мани, а для химического состава. А вот для прозрачности разницы нет. Для прозрачности и вода и стекло одинаковы.

Я уже определилась в том,что они есть

На каком расстоянии от центра масс любого тела проходит объективная граница?

В словаре мы записываем то как назвали "части" объективной реальности.

Нет, в словаре мы записываем не "части объективной реальности", а наше субъективное описание этих частей. Нами самими субъективно вычленненное изо всего мира.

вы не способны дать или не дать,я вам отвечаю,пока на то есть моя добрая воля.

Способен, конечно.

ваши различия с креационистами меня не интересуют,я лишь подчеркнула сходство.

Тогда напрягитесь и подчеркните сходство меж водой и стеклом.

по определению.

Верно. Но определение субъективно, выдуманно. Значит, никаких объективных границ и объектов во вселенной нет. Есть нечто, что мы разделяем на объекты и границы по нашим субъективным предпочтениям.

По определению одинаковыми предметы именуются, если не имеют

По нашему, субъективному, выдуманному определению. Следовательно, все границы - субъективны, условны. По какой причине вы и не в состоянии ни одной из них указать.

Вы притворяетесь,что этого не понимаете,или и вправду глупы настолько?

Да, я глуп, бот, солипсист, педофил, креационист и пр. Но у меня есть и еще один маленький недостаток - я понимаю то, о чем говорю. Поэтому, золотце, все ваши глупости я критиковать не перестану, даже если вы перейдете полностью на личности.

то по его теории,Лаа и креационисты-одно и тоже.

Нет, Пойзн, вы снова, по доброй традиции, ничегошеньки не поняли. Но я объясню. Во-первых, у меня нет никакой теории. Только обычная научно-философская точка зрения. Во-вторых, согласно этой точке зрения, различия и сходства равновесомы - ни одно ни лучше другого. Это мы, люди, субъективно и по своему желанию, выбираем чему в той или иной ситуации уделять больше внимания: сходствам, или различиям.

[Lokky]

Но это исключительно потому, что мне попались оппоненты, которые таки считают, что эта граница где-то есть.

Поскольку в своё время у меня не хватило сил мириться с непрошибаемой глупостью некоторых Ваших оппонентов, и я ткнул в кнопку игнор, то могу Вам только пожелать успеха

"Условное" - это очень мягко сказано. Правильное слово - "никакое".
Нельзя. Закрыв глаза я не приобрету опыта слепого от рождения человека. У меня память есть. Из каковой памяти и будут черпаться все эталоны для сравнения и нахождения моих качеств.

Упс... простите, но Ваш посыл, который меня так заинтриговал, утверждал, что свойства проявляются во время взаимодействия, а не анализа. В смысле, понятно, что если есть теоретическая модель, то взаимодействие можно моделировать. Но, если я правильно понял, при отсутствии такой модели - Вы же утверждали, что свойства появляются исключительно в результате взаимодействия? Так? С физико-химическими свойствами - вопросов нет. Меня заинтересовало, а что с "нематериальными", так сказать, свойствами? Со свойствами самого наблюдателя? О каких эталонах Вы говорите, если исследуете собственные свойства? Просто закройте глаза, и исследуйте, скажем, обладает ли Ваша душа (или Ваше Я, если Вам так удобней) свойством любить любимого? стремиться к совершенству? или злобностью, скажем? Да, у Вас есть эталон этих свойств у других, но Вы-то, исследуя наличие собственных свойств не вступаете во взаимодействие с этими "другими"!

[Laangkhmer]

Меня заинтересовало, а что с "нематериальными", так сказать, свойствами? Со свойствами самого наблюдателя?

Все свойства нематериальны. и со свойствами наблюдателя все обстоит совершенно так же, как со свойствами неживых предметов.

О каких эталонах Вы говорите, если исследуете собственные свойства? Просто закройте глаза, и исследуйте, скажем, обладает ли Ваша душа (или Ваше Я, если Вам так удобней) свойством любить любимого? стремиться к совершенству? или злобностью, скажем? Да, у Вас есть эталон этих свойств у других, но Вы-то, исследуя наличие собственных свойств не вступаете во взаимодействие с этими "другими"!

Все мои свойства появляются в момент сравнения - взаимодействия - с эталоном (или вообще чем-то). Вот единожды сравнив свою, например, внимательность с внимательностью другого человека, я делаю вывод, что я менее/более внимателен. Этот вывод я запоминаю. И теперь, даже при отсутствии взаимодействия с эталоном могу сказать: я (не) внимателен, имея в виду - (не) внимателен я был тогда, когда я взаимодействовал с тем человеком. Если бы я никогда не взаимодействовал нискем, я не мог бы даже помыслить о существовании категории внимательности. И внимательным бы не был.

Вас смущает, стадия анализа данных? Но она присутствует и для неживых предметов. Ведь увидев, что алмаз режет стекло, мы должны это проанализировать, чтоб понять, что алмаз тверже стекла.

[Lokky]

Все мои свойства появляются в момент сравнения - взаимодействия - с эталоном (или вообще чем-то).

В данном случае - эталон - это тоже Вы.

Вот единожды сравнив свою, например, внимательность с внимательностью другого человека,

Упс. Вижу, кажется, подмену вопроса. Внимательность сложно рассматривать как свойство души. Возьмите свойства, которые присущи непосредственно душе. Не те, которые требуют сравнения. Способность любить, злобность, стремление к совершенству: свойства, у которых практически нет сравнительных степеней - они или есть, или нет.

Вас смущает, стадия анализа данных?

Наоборот, я пытался учесть, что анализ может производится на моделях, или после наблюдения взаимодействия.

[Laangkhmer]

В данном случае - эталон - это тоже Вы.

Нет, я сам для себя эталоном быть не могу.

Внимательность сложно рассматривать как свойство души.

Учитывая, что никакой души вообще не существует, то да.

Возьмите свойства, которые присущи непосредственно душе.

Нету таковых.

стремление к совершенству

для того, чтоб возникло стремление к совершенству, человек должен сравнить себя с кем-то и и увидеть, что он - хуже. Тогда ему захочется стать лучше. Без сравнения-взаимодействия самой идее о совершенствовании у него не возникнет. Куда совершенствоваться, если кроме меня ничего нет и сравнить мне не с чем?

Наоборот, я пытался учесть, что анализ может производится на моделях, или после наблюдения взаимодействия.

Так он всегда так и проводится. Вы путаете само проявление свойств с нашим процессом познания возникновения свойств.

[.Аlex.]

Они не разные, ибо принадлежат к одному типу материи - адронной.

Трындец, начинай сначала :-/
пошла я...

РС: кстати, когда вы едете один в лифте, вы гей?

[poison]

Лаа
Для прозрачности и вода и стекло одинаковы.
будет корректней "имеют сходства в прозрачности"
Нами самими субъективно вычленненное изо всего мира.
ага,по объективным признакам. И вычлененное = проименованное ,всего то
Тогда напрягитесь и подчеркните сходство меж водой и стеклом.
вы уже напряглись,хотя абсолютно зря)
Способен, конечно.
как показывает практика,только на словах.бесконечная вереница вопросов,без кульминации -ваш удел.
Но определение субъективно, выдуманно.
подмена понятий,у вас,опять. Субъективно - не равно "выдумано". Субъективное описание отражает невыдуманную,объективную реальность.
Следовательно, все границы - субъективны, условны.
нда...по логике(по обычной,не вашей),будет следовать только то,что субъективны определения,что не новость для нормального человека,и не новость,что определения описывают объективную реальность.
Поэтому, золотце, все ваши глупости я критиковать не перестану
пока что, вы говорите глупости и задаете по 10му разу одни и теже вопросы,если это по-вашему - критика,то я глубоко разочарована,я думала вы покажете нечто весомее)
у меня нет никакой теории
конечно нет,я вам польстила,у вас есть только глупость,что вы и креационисты - одно и тоже (что не безосновательно,в принципе) и что стекло и вода -одно и тоже(что совсем безосновательно),от чего члены РАН бы поперхнулись бы ,если бы прочли.
согласно этой точке зрения, различия и сходства равновесомы - ни одно ни лучше другого.
))) что за детсадовский слог, тут неуместно использовать выражение "лучше",об этом и речи не было,что лучше,что хуже.
Одинаковость подразумевает идентичность,сходство во всем. Различие подразумевает наличие разницы,отличий в свойствах. Если есть отличие,то исходя из определений,имеем и различные объекты. И ваше: "стекло- тоже,что вода" т.к. различие не хуже схожести- неописуемо глупо.

[poison]

Трындец, начинай сначала :-/
пошла я...

РС: кстати, когда вы едите один в лифте, вы гей?

)))) а я так надеялась,что Лаа не приведет именно этот глупый аргумент..,но что-то все же подсказывало,думаю,щас точно ляпнет,что стекло и вода- материя,значит одинаковы

[Laangkhmer]

пошла я...

Ступайте с миром.

РС: кстати, когда вы едите один в лифте, вы гей?

Да, разумеется. И это означает, что когда я вспоминаю о виденных мною мужчинах, с некоторыми из них я не прочь заняться сексом. Если бы я никогда не видел мужчин, я быть геем никак не мог бы.

будет корректней "имеют сходства в прозрачности"

Не суть. С тем же успехом вы могли бы поправить и себя: вода и стекло не разные-вообще, а "имеют различия в химическом составе".

ага,по объективным признакам. И вычлененное = проименованное

Не совсем. Поименование - это только один из моментов вычленения. Можно вычленять и не именуя.

Субъективно - не равно "выдумано". Субъективное описание отражает невыдуманную,объективную реальность.

Да, примерно как ваши постинги отражают вас. Но из того, что ваши постинги состоят из буквочек не следует, что вы сама состоите из буквочек. Из того, что ваши постинги прямоугольы и имеют такие-то границы не следует, что вы прямоугольны и имеете те же границы.

определения описывают объективную реальность

Ваши постинги тоже вас описывают. Не с лучшей, правда, стороны...

я глубоко разочарована,я думала вы покажете нечто весомее)

Простите, если разочаровал. Так как там насчет ответа на мой вопрос: На каком расстоянии от центра масс любого тела проходит объективная граница?

об этом и речи не было,что лучше,что хуже

Была. С вашей стороны. Вы утверждаете, что одно различие весомее большого числа сходств и позволяет классифицировать два объекта, как разные при своем наличии.

Одинаковость подразумевает идентичность,сходство во всем.

Приведите мне пример двух объектов, сходжих во всем.

И ваше: "стекло- тоже,что вода" т.к. различие не хуже схожести- неописуемо глупо.

Это не мое - это ваше. Но да: неописуемо глупо.

[J0ker]

Нет, не одно и тоже. См.выше.

упс
вот если-б вы не написали "см.выше", я бы, наконец, успокоился, выявив вашу непроходимую неумность... а так, не могу се такого счастья позволить
понимаете, вы можете на сковородке вертеться как уж сколь угодно долго (субъективно), но в конце концов вас все равно зажарят


итак, разъясните мне ваш мутный намек и все-таки ответьте без обиняков и ссылок куда-то вдаль

стекло и стекло - это одно и то же или НЕ одно и то-же?

[.Аlex.]

стекло и стекло - это одно и то же или НЕ одно и то-же?

ответила - Нет, не одно и тоже.
вы видите плохо?

[J0ker]

Одинаковость подразумевает идентичность,сходство во всем.

опа
тогда к вам тот-же вопрос, что и к Алекс

стекло и стекло - это одно и то-же, или НЕ одно и то-же?

[Lokky]

Нет, не одно и тоже. См.выше.

Что Вы мучаетесь? Не можете ответить коротко на ТАКОЙ вопрос? Просто потребуйте у него предварительно ответить на вопрос "Вы уже исправились, и прекратили избивать свою бабушку по утрам?". Только коротко - "ДА" или "НЕТ".

[J0ker]

ответила - Нет, не одно и тоже

все, спасибо за интервью
вы меня полностью удовлетворили

[J0ker]

Что Вы мучаетесь? Не можете ответить коротко на ТАКОЙ вопрос? Просто потребуйте у него предварительно ответить на вопрос "Вы уже исправились, и прекратили избивать свою бабушку по утрам?". Только коротко - "ДА" или "НЕТ".

не
не эквивалентно (хотя у вас с эквивалентностями некоторые трудности)