Какие доказательства эволюции? Является ли это правдой?

[Xirss]

настолько же точно как и теория эволюции. Данный вывод опирается на теорию об эволюции если я не ошибаюсь?

данный вывод опирается на генетический анализ ДНК.

[sancho]

Adaptive evolution of non-coding DNA in Drosophila
Peter Andolfatto
Section of Ecology, Behavior and Evolution, Division of Biological Sciences, University of California San Diego, La Jolla, California 92093, USA
Correspondence to: Peter Andolfatto Correspondence and requests for materials should be addressed to P.A. (Email: pandolfatto@ucsd.edu).
A large fraction of eukaryotic genomes consists of DNA that is not translated into protein sequence, and little is known about its functional significance. Here I show that several classes of non-coding DNA in Drosophila are evolving considerably slower than synonymous sites, and yet show an excess of between-species divergence relative to polymorphism when compared with synonymous sites. The former is a hallmark of selective constraint, but the latter is a signature of adaptive evolution, resembling general patterns of protein evolution in Drosophila1, 2. I estimate that about 4070% of nucleotides in intergenic regions, untranslated portions of mature mRNAs (UTRs) and most intronic DNA are evolutionarily constrained relative to synonymous sites. However, I also use an extension to the McDonaldKreitman test3 to show that a substantial fraction of the nucleotide divergence in these regions was driven to fixation by positive selection (about 20% for most intronic and intergenic DNA, and 60% for UTRs). On the basis of these observations, I suggest that a large fraction of the non-translated genome is functionally important and subject to both purifying selection and adaptive evolution. These results imply that, although positive selection is clearly an important facet of protein evolution, adaptive changes to non-coding DNA might have been considerably more common in the evolution of D. melanogaster.



---------- блин ты хэсс уже достал. бред говоришь. читай что жирным выделено. это научная статья и там написано что как минимум значительная часть генома который считается "мусором" функционально важна.

[sancho]

это кстати журнал Nature 437, 1149-1152 (20 October 2005) широко известный

[sancho]

так что вот в чем "особенность" науки. она по 10 раз меняет свое мнение, но в то же время каждый момент создает впечатление что она на 100% права. ну типа "появились новые научные данные которые привели к улучшению теории".
то же и с теорией дарвина. новые факты опровергают ее, - так она модифицируется, стараясь сохранить гипотезу об самостоятельном появлении жизни.

[sancho]

кстати мне непонятно как слова в прошлом являлись генами, которые утратили свою функциональность могут опираться на генетический анализ ДНК если никто "в прошлом " не изучал это днк

[sancho]

еще одна ваша ошибка хэсс.
вы пишете про людей подписавшихся против теории эволюции что они "всего лишь" преподаватели в универах. это от того что вы не знаете структуры научных исследований за границей и судите по русским преподам которые как правило знаниями не отличаются, хоть и не все.

а за границей Университет а не НИИ - это центры научных исследований. профессора как правило занимаются исследования, а пары им дают читать по минимуму - ведь их публикации создают имидж универу, а за границей имидж=бабло.

--------
а кем вы работаете если не секрет?? просто интересно, нормальная дискуссия у нас. не хотите светить - тогда в личку скиньте

[Xirss]

---------- блин ты хэсс уже достал. бред говоришь. читай что жирным выделено. это научная статья и там написано что как минимум значительная часть генома который считается "мусором" функционально важна.

вот:

It has long been known that some noncoding DNA has important functions. (This was known even before the phrase "junk DNA" was coined.) However, there is good evidence that much DNA has no function:

• Sections of DNA can be cut out or replaced with randomized sequences with no apparent effect on the organism (Nóbrega et al. 2004).
• Some sections of DNA are corrupted copies of functional coding DNA, but mutations in them, such as stop codons early in the sequence, show that they cannot have retained the same function as the coding copy.
• The fugu fish has a genome that is about one third as large as its close relatives.
• Mutations in functional regions of DNA show evidence of selection -- nonsilent changes occur less often that one would expect by chance. In other sections of DNA, there is no evidence that any changes are selected against.

так что вот в чем "особенность" науки. она по 10 раз меняет свое мнение, но в то же время каждый момент создает впечатление что она на 100% права. ну типа "появились новые научные данные которые привели к улучшению теории".
то же и с теорией дарвина. новые факты опровергают ее, - так она модифицируется, стараясь сохранить гипотезу об самостоятельном появлении жизни.

теория - это не статичная религия, ессно она будет модифицироваться, чтобы объяснять все наблюдаемые факты, либо - уступит место другой теории, которая сможет данные факты более полно объяснить. это во-первых.
во-вторых - гипотезы возниктовения жизни лежат вне компетенции ТЭ. поскольку ТЭ рассматривает только эволюцию жизни. но креационисты, знающие о ТЭ только из брошюрок, полных ошибок и явной лжи, раз за разом наступают на одни и те же грабли, публично позорясь.

кстати мне непонятно как слова в прошлом являлись генами, которые утратили свою функциональность могут опираться на генетический анализ ДНК если никто "в прошлом " не изучал это днк

поясняю для тех, у кого проблемы с пониманием предмета спора:
если соединить края некоторых участков "мусорных" кусков РНК, между которыми находятся работающие гены - получим ген, кодирующий белок.

еще одна ваша ошибка хэсс.
вы пишете про людей подписавшихся против теории эволюции что они "всего лишь" преподаватели в универах. это от того что вы не знаете структуры научных исследований за границей и судите по русским преподам которые как правило знаниями не отличаются, хоть и не все.

а за границей Университет а не НИИ - это центры научных исследований. профессора как правило занимаются исследования, а пары им дают читать по минимуму - ведь их публикации создают имидж универу, а за границей имидж=бабло.

опять-же - это отнюдь не значит, что преподаватель даже молекулярной биологии в своих исследованиях специализируется на сравнительном анализе ДНК разных видов и на исследовании генома. он вполне может специализироваться на разработке мед.препаратов

а кем вы работаете если не секрет?? просто интересно, нормальная дискуссия у нас. не хотите светить - тогда в личку скиньте

системный администратор.

[Xirss]

а откуда данные про вирусы?

вот почитайте к примеру...
по разным данным - от 0.6% до 4-6% генома - ДНК ретровирусов.

[sancho]

ну вот, у вас цитата за 2004 а у меня за октябрь 2005. видимо появились новые ранее неизвестные факты

а что теория не статична... ну да 500 лет назад наука считала что солнце крутится вокруг Земли. я думаю, что через 100 лет теория эволюции будет считаться таким же глупством в свете новых фактов.

"креационисты, знающие о ТЭ только из брошюрок, полных ошибок и явной лжи, раз за разом наступают на одни и те же грабли, публично позорясь", "для тех, у кого проблемы с пониманием предмета спора" - спокойней. вы тоже только что можно сказать "публично опозорились".

[sancho]

кстати смотри

1 Much of the decreased density is due to the increase in the accumulation of non-coding or 'parasitic DNA' elements - то есть в основе предположение о некодирующих элементах. статья старая - где то 2000 года. а в 2005 как ты видишь гипотеза о наличии некодирующих элементов находится под сомнением.

2 It is currently difficult to account for the selective pressure that retains these genomic viruses, since they often lack similarity to existing free autonomous retroviruses. - а тебе не кажется сделать логичным другое допущение - что эти различия вызваны тем что это не элементы ретровирусов

[Xirss]

кстати смотри

1 Much of the decreased density is due to the increase in the accumulation of non-coding or 'parasitic DNA' elements - то есть в основе предположение о некодирующих элементах. статья старая - где то 2000 года. а в 2005 как ты видишь гипотеза о наличии некодирующих элементов находится под сомнением.

гипотеза о некодирующих белки участках - это не гипотеза, а наблюдаемый факт. т.к. кодируют белки всего 2-3% от всей ДНК.

2 It is currently difficult to account for the selective pressure that retains these genomic viruses, since they often lack similarity to existing free autonomous retroviruses. - а тебе не кажется сделать логичным другое допущение - что эти различия вызваны тем что это не элементы ретровирусов

если участок с большой точностью повторяет геном ретровируса - почему он тогда не может оказаться останками вируса?

[sancho]

послушай пожалуйста. ты хоть чтото читаешь что я тебе сбрасываю? в посте 392 сказано что то что ранее считалось мусором на самом деле важно для функционирования существа.
а по второму читай lack similarity to existing free autonomous retroviruses, понимаешь? он не повторяет геном существующих, есть отличия, потому делается допущение что это остатки ранее существовавших. но насколько оно оправдано??

[Xirss]

ну вот, у вас цитата за 2004 а у меня за октябрь 2005. видимо появились новые ранее неизвестные факты

нет. вы привели цитату, где (дословно) автор ожидает, что порядка 40-70% некодирующей ДНК выполняет какие-либо функции. и опять же считает, что большая часть ДНК играет роль в стабилизирующем отборе и адаптивной эволюции.
однако вы личное мнение выдаете за доказанный факт (:

а что теория не статична... ну да 500 лет назад наука считала что солнце крутится вокруг Земли. я думаю, что через 100 лет теория эволюции будет считаться таким же глупством в свете новых фактов.

заметьте, под влиянием церкви. гелиоцентрическая мождель была предложена еще в античности - но с приходом христианства благополучно списана в утиль, как не соответствующая догматам. вместе с многими продуктами античной культуры.

"креационисты, знающие о ТЭ только из брошюрок, полных ошибок и явной лжи, раз за разом наступают на одни и те же грабли, публично позорясь", "для тех, у кого проблемы с пониманием предмета спора" - спокойней. вы тоже только что можно сказать "публично опозорились".

чем? тем, что показал точку зрения, не совпадающую с вашей?

[Xirss]

в посте 392 сказано что то что ранее считалось мусором на самом деле важно для функционирования существа.

выше ответил.

а по второму читай lack similarity to existing free autonomous retroviruses, понимаешь? он не повторяет геном существующих, есть отличия, потому делается допущение что это остатки ранее существовавших. но насколько оно оправдано??

это легко проверяется - нужно всего лишь заменить данный фрагмент "мусором" и посмотреть, чем клон будет отличаться от оригинала. уверен - в ближайшие несколько лет это и будет проделано. хоть и на мышах.
либо - получить из данного ДНК собссно РНК ретровируса, и проверить его жизнеспособность. хотя, думается, данные исследования навряд будут проводить - свойства полученного вируса-то будут мягко говоря непредсказуемыми.

[sancho]

1 нет, опозорились тем что привели устаревшую инфу и проталкивали ее все время, что не разбираетесь как организованы исследованя за границей, что англ кстати слабо знаете. но я тоже не специалист в вопросе, так что идеальных людей нет.
2 дословно сказано про 40-70% мРНК и большинство нераскодированных ДНК а не так как Вы написали. Мнение не мое личное а автора статьи. Любая научная теория - это чьето мнение. Опубликована в Nature значит радакция состоящая из специалистов по вопросу согласна с мнением автора.
3 именно земля как центр вселенной эту модель придумали в античности. христианство тут не причем