Какие доказательства эволюции? Является ли это правдой?

[KIKBOXER]

Вот неправда.
Фатей Яковлевич Шипунов никогда не возглавлял РАН. Более того - он никогда не был академиком РАН.
Хотя среди академиков РАН у есть фамилия Шипунов, но это однофамилец Фатея - Аркадий Георгиевич.
Примерно так. Только не кафедры, поскольку это был научно исследоватеский институт, а лаборатории.
И это самый высокий пост, которого достиг Фатей Яковлевич - заведующий лабораторией биосферных явлений Института литосферы.

В общем-то, это обычныч врун и шарлатан.

Кстати, тут на форуме есть подборка самых бредовых цитат из его выступлений.
Спасибо McLeoud'у, что напомнил про его замечательные идеи

Слушайте, если для Вас это принципиально, то пусть это будет именно так... лично я, что нарыл в инете, то и выложил (за что купил, за то и продал)... можете даже сослаться на "руку Кремля"... лично для меня это не принципиально.
Там если что ещё цитата Эйнштейна была, проверьте, может однофамилец

[Rulla]

Заодно интересно было бы почитать другие цитаты академика Шипунова, например, вот такую: "В дореволюционной России потенциал излучения колоколов (особенно по большим праздникам) был настолько большим, что мог отклонить траекторию ракеты средней дальности действия. То есть страна фактически находилась под звуковым куполом!"

Еще вопросы есть?

Кстати, о Шипунове Ф. Я.

В числе членов РАН действительно числится академик Шипунов. Только Шипунов А. Г. Оружейник. Если это совпадение, то очень странное. Даже - был в истории случай - когда академиками стали два брата, и то они взяли разные фамилии. Так принято.

Институт, который, как всюду утверждается, возглавлял Шипунов Ф. Я. по странному совпадению также науке не известен. Зато, - по странному совпадению - и здесь существуют несоклько учреждений со схожими названиями.

[plug]

Слушайте, если для Вас это принципиально, то пусть это будет именно так... лично я, что нарыл в инете, то и выложил (за что купил, за то и продал)...

Ну так "продали" (точнее - пытались продавать) откровенную "лажу".

Я вас ни в чем не обвиняю, вы просто поддались чужому обману. Хочу лишь предложить осторожнее относиться к таким сомнительным "ученым" и не настаивать на их авторитете ("да это же тот самый Пупкин, который с Гинсбургом в президиуме сидел" ...) не проверив информацию через другие источники.

Там если что ещё цитата Эйнштейна была, проверьте, может однофамилец

Давайте цитату, проверим. Только, пожалуйста с указанием конкретной статьи, книги, или письма, где она была высказана. Тогда хоть можно проверить по собранию сочинений. А так получается "одна бабка сказала, что, мол, Эйнштейн кому-то, как-то говорил...".


Кстати, посмотрите внимательно:
"математически доказано, что за пределами физического мира существует ещё более сложно организованный волновой мир".
Академик Ф.А. Шипунов

"вполне возможно, что за пределами восприятия наших чувств скрываются миры, о которых мы и не подозреваем"
А.Эйнштейн

Первое - откровенная ложь. Ничего "математически" не доказано, никакого доказанного мира "за пределами физического".

Второе же - вполне резонно предположение, но максимально расплывчатое, неконекретное - "возможно", миры "за предлемаи наших чувств"...
Кстати, физика давно уже изучает миры далеко "за пределами наших чувств". Поскольку они не обнаруживаются чувствами, а лишь косвенно, через сложные эксперименты, оставляют какие-то следы, по которым мы можем что-то о них узнать. И все это вполне "физические" миры.

Так вот, посмотрите внмательно на две цитаты и ... как говорится, почувствуйте разницу.

[plug]

Кстати, о Шипунове Ф. Я.

В числе членов РАН действительно числится академик Шипунов. Только Шипунов А. Г. Оружейник. Если это совпадение, то очень странное. Даже - был в истории случай - когда академиками стали два брата, и то они взяли разные фамилии. Так принято.

Институт, который, как всюду утверждается, возглавлял Шипунов Ф. Я. по странному совпадению также науке не известен. Зато, - по странному совпадению - и здесь существуют несоклько учреждений со схожими названиями.

Так, кстати, в той теме, на которуя я давал ссылку (ну, про перлы "академика"), там дальше были и результаты расследования.
Примечательно, что расследование провела Existentia, которая сама же о нем и завела речь и которую трудно заподозрить в симпатиях к атеизму или материализму. Но от творчества Фатей Яковлевича даже она "обалдела".
Искренний риспект ей за ту историю.

[KIKBOXER]

Ну так "продали" (точнее - пытались продавать) откровенную "лажу".
Я вас ни в чем не обвиняю, вы просто поддались чужому обману. Хочу лишь предложить осторожнее относиться к таким сомнительным "ученым" и не настаивать на их авторитете ("да это же тот самый Пупкин, который с Гинсбургом в президиуме сидел" ...) не проверив информацию через другие источники.

Спасибо конечно же, что поправили..., но это не то место где я что-то должен проверять... Достаточно того, что здесь есть люди которые могут поправить и перепроверить...

Только не забывайте о том, что уже были в истории примеры, когда настоящих ученых причисляли к мракобесам:
Из новейших открытий в науке они делают идеалистические выводы, отрицают объективность материи, пространства и времени, активно пропагандируют мысль о божественном происхождении мира и его конце. Как и американо-английские мракобесы, их немецкие соратники Гайзенберг, Шредингер и другие используют квантовую физику и волновую механику для отрицания причинности и для обоснования идеалистического утверждения о свободе воли в микромире и т. п.
( Д.Ф.Острянин, "И.И.Мечников и его борьба против идеализма и религии"
Издательство "Знание", Москва, 1952 г.
OCR Biografia.Ru
БИОГРАФИЯ.РУ - биографии знаменитостей, цитаты, книги и многое другое )

Давайте цитату, проверим. Только, пожалуйста с указанием конкретной статьи, книги, или письма, где она была высказана. Тогда хоть можно проверить по собранию сочинений. А так получается "одна бабка сказала, что, мол, Эйнштейн кому-то, как-то говорил...".

Я попробовал найти откуда я её цепанул, но безуспешно... могу констатировать, что подтвердить её лично я не могу...

Кстати, физика давно уже изучает миры далеко "за пределами наших чувств". Поскольку они не обнаруживаются чувствами, а лишь косвенно, через сложные эксперименты, оставляют какие-то следы, по которым мы можем что-то о них узнать. И все это вполне "физические" миры.

А разве кто-то утверждал о не физических мирах?
Но Ваша формулировка вполне применима и к духовной практике, когда божественное присутствие обнаруживается лишь косвенно, через сложные эксперименты над своим духом, по отдельным следам, которые Он оставляет в нас и в мире.

[McLeoud]

KIKBOXER

Я попробовал найти откуда я её цепанул, но безуспешно... могу констатировать, что подтвердить её лично я не могу...

Особенно пикантно читать такое признание от человека, который несколькими постингами выше писал: "Почитайте Эйнштейна".

[KIKBOXER]

KIKBOXER

Я попробовал найти откуда я её цепанул, но безуспешно... могу констатировать, что подтвердить её лично я не могу...

Особенно пикантно читать такое признание от человека, который несколькими постингами выше писал: "Почитайте Эйнштейна".

Я рад, если смог потешить Ваше самолюбие
И готов признать свои ошибки... но меньше всего на свете мне хотелось что-то доказывать...

[Xirss]

А как знать, что именно взаимодействует, если проверить нельзя?

проверить можно. потому как сначала строится гипотеза (мат. модель), которая описывает поведение ранее неизвестной частицы либо ранее неизвестное свойство известной частицы, и после - данная гипотеза подтверждается (или не подтверждается) экспериментом. и лишь после этого она может претендовать на звание теории.

[KIKBOXER]

проверить можно. потому как сначала строится гипотеза (мат. модель), которая описывает поведение ранее неизвестной частицы либо ранее неизвестное свойство известной частицы, и после - данная гипотеза подтверждается (или не подтверждается) экспериментом. и лишь после этого она может претендовать на звание теории.

Совершенно верно... только были примеры когда модель была воссоздана неправильно и долгое время были на вооружении у науки лжетеории... (например помните про закон сохранения массы, до того как Ломоносов не доказал, что ничто не происходит из ничего, а лишь изменяет своё состояние, наука считала, что это не так и в подтверждение приводились ряд опытов) и многие ученые опирались на эту лжетеорию и она давала даже результат в частных случаях, а если не давала, то обязательно находилось этому объяснение. С тех пор мало что изменилось...
Поэтому, не увидев своими глазами наличие того или иного объекта, рожденного результатами математических операций, наука не имеет 100% гарантий на истинность, но тем не менее, она берёт это на вооружение, т.к. на данном этапе её это просто устраивает... и это не означает, что так будет всегда, что одна теория не будет заменена на другую по истечении какого-то времени и появления новых знаний и инструментов исследования...
Вот и получается, что проверить-то можно, но быть уверенным, что это именно так, можно лишь "пощупав"

[Xirss]

Совершенно верно... только были примеры когда модель была воссоздана неправильно и долгое время были на вооружении у науки лжетеории...

были. вот только теория не претендует на роль "последней истины". действующая теория всего лишь описывает наблюдаемые факты, и предсказывает существование новых, ранее неизвестных фактов.

и это не означает, что так будет всегда, что одна теория не будет заменена на другую по истечении какого-то времени и появления новых знаний и инструментов исследования...

либо заменена, либо дополнена. и то - при обнаружении расхождений с экспериментами.

Вот и получается, что проверить-то можно, но быть уверенным, что это именно так, можно лишь "пощупав"

увидев, вы не убедитесь, что объект соответствует всем описанным характеристикам.

[KIKBOXER]

были. вот только теория не претендует на роль "последней истины". действующая теория всего лишь описывает наблюдаемые факты, и предсказывает существование новых, ранее неизвестных фактов.
либо заменена, либо дополнена. и то - при обнаружении расхождений с экспериментами.

Всё верно, ни одна теория не претендует на роль "последней истины"... именно по этому иногда просто недоумеваешь, когда кто-то берётся использовать теории, как аргумент в последней инстанции...

Тут ведь ещё в чем суть то.., вот человек, когда на заре истории (если верить Дарвину) взял в руки палку, он ведь не имел понятия ни о её массе, ни о скорости и ускорении, но тем не менее это не мешало ему применять эту палку, как орудие труда, охоты или защиты... эти знания появились спустя тысячелетия...
И сейчас есть необъяснимые наукой явления, которые человек использует (например духовная практика) и которые возможно будут объяснены гораздо позже, но при этом как в прошлом, так и сейчас есть люди, которые отказываются воспринимать эти факты без научных объяснений... это всё равно, что если бы обезьяна отказалась от использования палки по причине отсутствия доказательств возможности её существования

увидев, вы не убедитесь, что объект соответствует всем описанным характеристикам.

Характеристики объекта, я уже описал математически и имею представления о его свойствах по результатам опытов, теперь мне осталось лишь убедиться, соответствует ли созданная мною модель, оригиналу... а вообще я конечно же выражался фигурально, поэтому в кавычки заключил слово "пощупать".

[Xirss]

И сейчас есть необъяснимые наукой явления, которые человек использует (например духовная практика) и которые возможно будут объяснены гораздо позже, но при этом как в прошлом, так и сейчас есть люди, которые отказываются воспринимать эти факты без научных объяснений... это всё равно, что если бы обезьяна отказалась от использования палки по причине отсутствия доказательств возможности её существования

однако это не являлось поводом считать падение палки сверхъестественным явлением неизвестное не тождественно сверхъестественному.

Характеристики объекта, я уже описал математически и имею представления о его свойствах по результатам опытов, теперь мне осталось лишь убедиться, соответствует ли созданная мною модель, оригиналу...

собссно последующие эксперименты это и дают сделать и если оказывается, что систематически модель не соответствует реальному положению вещей - ее либо уточняют, либо - ищут новую модель... если 1 раз выявлено случайное несоответствие - ищется причина (проблемы с аппаратурой, примеси, неучтенные факторы и т.д.).

[plug]

Спасибо конечно же, что поправили..., но это не то место где я что-то должен проверять... Достаточно того, что здесь есть люди которые могут поправить и перепроверить...

Конечно же вы никому не должны. Но и вам никто не должен ... доверять.
Пару раз проверят, убедятся, что вы "продаете" чушь всякую, и на третий раз уже и проверять не будут...

Только не забывайте о том, что уже были в истории примеры, когда настоящих ученых причисляли к мракобесам:
Из новейших открытий в науке они делают идеалистические выводы, отрицают объективность материи, пространства и времени, активно...

Ну так здесь тоже надо "почувствовать разницу". Мракобесами то их объявили за то, что их теории не соответвовали идеологическим схемам. Скорее всего и писал то не физик, а философ. Он оценивал не сами научные результаты, а то, насколько "крамольные" выводы из них можно сделать.
К тому же, обратите внимание на год издания и то, что все упомянутые ученые - не "наши". В то время хаяли все западное, как бы хорошо оно не было. Я и про Эйнштейна такие же гадости читал, в сборнике 1952 г. что-то типа "Философские основы современной науки". Так что, были бы они даже стопороцентно "чисты перед диаматом", все равно их надо было "заклеймить" как-нибудь. Лишь за то, что это наука "гнилого Запада".

И готов признать свои ошибки... но меньше всего на свете мне хотелось что-то доказывать...

Нда, не очень хорошее признание.
Не обязательно доказывать каждое свое слово. Но всегда надо быть готовым к тому, что кто-то потребует доказательств. И вот тут, если вы не сможете их предоставить, то ... и доверия к вашим словам никакого не будет.

[KIKBOXER]

однако это не являлось поводом считать падение палки сверхъестественным явлением неизвестное не тождественно сверхъестественному.

Не факт... может когда-нибудь и считалось... например если какому доисторическому шаману палка упала на голову, то он наверняка счел это проявление сверхестевенным Но на мой взгляд само понятие "сверхестесва", это пережиток прошлого... всё что имеет место быть, не может быть сверхестества... просто мы ещё уровнем не дошли, до понимания некоторых вещей, вот об этом я говорил выше.

собссно последующие эксперименты это и дают сделать и если оказывается, что систематически модель не соответствует реальному положению вещей - ее либо уточняют, либо - ищут новую модель... если 1 раз выявлено случайное несоответствие - ищется причина (проблемы с аппаратурой, примеси, неучтенные факторы и т.д.).

Ну да... и тем не менее до этого периода, используется теория которая удобнее, и совсем не важно, что она не подтверждена на все 100%... т.о. некоторые вещи в науке берутся на веру и "притягиваются за уши" в угоду чьих-либо корыстных интересов... вобщем всё как и везде делается в этом мире среди людей

[KIKBOXER]

Конечно же вы никому не должны. Но и вам никто не должен ... доверять. Пару раз проверят, убедятся, что вы "продаете" чушь всякую, и на третий раз уже и проверять не будут...

Главное, что бы все поняли, что я никому не должен... , а доверять или не доверять, это сугубо субъективное мнение и прво каждого... на всех не угодишь...

Ну так здесь тоже надо "почувствовать разницу". Мракобесами то их объявили за то, что их теории не соответвовали идеологическим схемам. Скорее всего и писал то не физик, а философ. Он оценивал не сами научные результаты, а то, насколько "крамольные" выводы из них можно сделать. К тому же, обратите внимание на год издания и то, что все упомянутые ученые - не "наши". В то время хаяли все западное, как бы хорошо оно не было. Я и про Эйнштейна такие же гадости читал, в сборнике 1952 г. что-то типа "Философские основы современной науки". Так что, были бы они даже стопороцентно "чисты перед диаматом", все равно их надо было "заклеймить" как-нибудь. Лишь за то, что это наука "гнилого Запада".

Разницы нет... у одних был один мотив, у других, другой, а подход и методы одинаковые... главное пролоббировать свои интересы, и свою "правду", всеми имеющимися способами... Так что огладываться на это стоит...

Нда, не очень хорошее признание. Не обязательно доказывать каждое свое слово. Но всегда надо быть готовым к тому, что кто-то потребует доказательств. И вот тут, если вы не сможете их предоставить, то ... и доверия к вашим словам никакого не будет.

Да перестаньте... ни к чему я не должен быть готов... я здесь для общения, а не для просвещения хотя очень многие по ходу здесь как раз для второго так, что ещё раз повторюсь, что каждый оценивает по своему субъективному мнению, а кому не интересно со мной общаться, так пусть и не общается... лишь бы с советами не лезли Получилось, как получилось... и все попытки раздуть из этого, что-то божешмой, есть показатель бычества и зашоренности...