Какие доказательства эволюции? Является ли это правдой?

[KIKBOXER]

Догматы христианской религии обсуждались (странное слово в этом контексте, но уже напечатал ) и изменялись. Другое дело что для верующих всё обставлили так что они не замечают или не знают об этих изменениях. У всех догматов есть время появления, но Церковью подразумевается что эти догмы существовали всегда.

Всё верно... только подразумевается не Церковью (Христовой), а "духовным руководством", т.к. есть разница...

[Repentance]

Расскажите же каким образом вы считаете чертёж, например?

Очень просто. Поверхность, которая покрыта слоем чернил или слоем графита будет больше/меньше поглощать звуковые волны, чем чистое место на листе бумаги. Таким образом, обработанные отраженные волны формируют картину, в которой явно вырисовывается ваш чертеж.

[Bujim]

Очень просто. Поверхность, которая покрыта слоем чернил или слоем графита будет больше/меньше поглощать звуковые волны, чем чистое место на листе бумаги. Таким образом, обработанные отраженные волны формируют картину, в которой явно вырисовывается ваш чертеж.

Да, а разницу между красными чернилами и синими вы услышите?

Для начала покажите мне такой прибор который мог бы это сделать.

И ещё, вы представляете какие мощности мозга придётся бросать на полноценное "видение" ушами?

[Xirss]

А постулат "о познаваемости мира", это что?

ответ очевидный - это постулат
без него, в общем-то, и наука невозможна - т.к. принципиально невозможно ответить на вопрос: данный объект/явление - непознаваемы сейчас или непознаваемы вообще? т.е. - нужно или не нужно его исследовать?

[Repentance]

Да, а разницу между красными чернилами и синими вы услышите?

Для начала покажите мне такой прибор который мог бы это сделать.

И ещё, вы представляете какие мощности мозга придётся бросать на полноценное "видение" ушами?

Ну, про распознавание цвета я вроде бы писал. Естественно цвета различать мы не сможем, но необходимо ли?
Насчет прибора, который мог такое сделать. Он уже есть в природе.
Вы не представляете, но летучая мышь, в полете, на большой скорости умудряется заметить натянутую нить (толщина не больше, чем черточка от карандаша на листке бумаги), используя ультразвук.
Для примера, скорость звука в один миллион раз меньше скорости света. К чему это? Когда вы двигаетесь со значительной скоростью и видите перед собой также движующейся объект, то, с учетом скорости света, погрешностью между реальным нахождением объекта и его изображением можно принебречь. Со скоростью звука другая история. Тут уже погрешность будет весомая. И если вы услышали движение объекта, то скорее всего он уже находится в другом месте. Так вот, летучие мыши могут менять частоту испускаемого ультразвука, таким образом точно узнавая и подстраивая его под свою скорость в данный момент времени и уменьшая, таким образом, погрешность. По факту, сводя её к нулю.

[Bujim]

Ну, про распознавание цвета я вроде бы писал. Естественно цвета различать мы не сможем, но необходимо ли?

Ну вот мы и пришли к выводу что цивилизация нафиг не нужна. Да и не будет возможной без зрения.

Насчет прибора, который мог такое сделать. Он уже есть в природе.
Вы не представляете, но летучая мышь, в полете, на большой скорости умудряется

Я вас раскусил! Вы - вампир!
Empire V в Рикипедия
Тут ещё и наш президент Ющенко резко озаботился кажанами-нетопырями. Неспроста это всё, ой неспроста.

[KIKBOXER]

ответ очевидный - это постулат
без него, в общем-то, и наука невозможна - т.к. принципиально невозможно ответить на вопрос: данный объект/явление - непознаваемы сейчас или непознаваемы вообще? т.е. - нужно или не нужно его исследовать?

Сколько не говори "халва", а слаще во рту не станет...
Если бы это был просто постулат, то этот вопрос и не муссировался бы... на самом деле вопрос не стоит разряде "исследовать не исследовать", при любом раскладе ответ будет "исследовать". Вопрос стоит в том, что постулат превратился в догму и любой отход от этой догмы считается антинаучным Если бы это был просто постулат, то небыло бы раздражений по этому поводу... Вот например Вы сами говорите, что на вопрос принципиально ответить невозможно, тогда на каком основании некоторые персоны категоричны в своих суждениях? Ведь когда есть нерешенные вопросы, то всегда следует делать допущения как в одну, так и в другую сторону... однако лично я наблюдаю иную картину... догматизм на лицо.

[Xirss]

Вопрос стоит в том, что постулат превратился в догму и любой отход от этой догмы считается антинаучным

именно. потому как заявление "это наблюдаемо, но исследовать невозможно в принципе" - наукой и не пахнет.

Вот например Вы сами говорите, что на вопрос принципиально ответить невозможно, тогда на каком основании некоторые персоны категоричны в своих суждениях?

догматично категоричны исключительно религиозные деятели - те, кто заявляет о принципиальной непознаваемости. не имея при этом никаких доказательств. ведь доказать принципиальную непознаваемость - невозможно, поскольку для этого нужно знать все существующие физические законы и взаимодействия, в т.ч. и неоткрытые - что нереально.

наука же исходит из того, что любое явление можно исследовать и описать, найдя его причины и условия возникновения - и если это невозможно сейчас, значит просто пока не открыты законы, которым данное явление подчиняется. потому что это - единственный логичный и полезный практически подход.

Ведь когда есть нерешенные вопросы, то всегда следует делать допущения как в одну, так и в другую сторону... однако лично я наблюдаю иную картину... догматизм на лицо.

хорошо. какую практическую пользу бы принесло, скажем, признание принципиальной непознаваемости любого из явлений? чтобы далеко не ходить - к примеру, какую пользу бы принесло признание принципиальной непознаваемости ядерного распада?

[KIKBOXER]

именно. потому как заявление "это наблюдаемо, но исследовать невозможно в принципе" - наукой и не пахнет.

Из того, что мир непознаваем, не следует, что исследовать невозможно впринципе, а следует, что этот процесс познания будет бесконечен. Что впринципе и подтверждается "теорией вероятности" и "принципом неопределённости"... т.е. исходя из теории вероятности, существует возможность 100% вероятности, однако принцип неопределённости говорит о том, что практически это недостижимо... поэтому процесс стремящийся к 100% будет стремиться к бесконечности.

догматично категоричны исключительно религиозные деятели - те, кто заявляет о принципиальной непознаваемости. не имея при этом никаких доказательств. ведь доказать принципиальную непознаваемость - невозможно, поскольку для этого нужно знать все существующие физические законы и взаимодействия, в т.ч. и неоткрытые - что нереально.

наука же исходит из того, что любое явление можно исследовать и описать, найдя его причины и условия возникновения - и если это невозможно сейчас, значит просто пока не открыты законы, которым данное явление подчиняется. потому что это - единственный логичный и полезный практически подход.

См. выше.

хорошо. какую практическую пользу бы принесло, скажем, признание принципиальной непознаваемости любого из явлений? чтобы далеко не ходить - к примеру, какую пользу бы принесло признание принципиальной непознаваемости ядерного распада?

Как Вы уже поняли, точно такую же как и сейчас, т.к. говоря о непозноваемости, мы говорим о 100% знании, что принципиально отвергает принцип неопределённости Гейзенберга т.к. всегда существует теоретический предел точности любых измерений.

[Xirss]

Из того, что мир непознаваем, не следует, что исследовать невозможно впринципе, а следует, что этот процесс познания будет бесконечен.

следует, следует.
никто из ученых вам не скажет, что объем информации о мире конечен. однако все они при этом заявят, что мир - познаваем. поскольку познаваемость - это отнюдь не возможность изучить все и сразу. это - возможность изучить каждое наблюдаемое явление. рано или поздно. разницу ощущаете?

Как Вы уже поняли, точно такую же как и сейчас, т.к. говоря о непозноваемости, мы говорим о 100% знании, что принципиально отвергает принцип неопределённости Гейзенберга т.к. всегда существует теоретический предел точности любых измерений.

отнюдь
если бы была признана непознаваемость ядерного распада в принципе - его свойства никто не стал бы изучать. так и с любым другим явлением. в итоге - не было бы ядерной энергетики, и много чего еще...

[KIKBOXER]

следует, следует.
никто из ученых вам не скажет, что объем информации о мире конечен. однако все они при этом заявят, что мир - познаваем. поскольку познаваемость - это отнюдь не возможность изучить все и сразу. это - возможность изучить каждое наблюдаемое явление. рано или поздно. разницу ощущаете?

Не следует, т.к. непознаваемость, это не отсутствие самой возможности познания, а отсутствие возможности познания до конца...
Вот что по этому поводу говорит ученый:
Представьте, что для увеличения надежности прогноза погоды на один день надо было бы удвоить количество метеостанций (чтобы получить более подробные данные). Тогда увеличение еще на один день потребовало бы вчетверо больше станций, на десять дней в тысячу раз, а на двадцать дней в миллион с лишком. Ясно, что тогда прогноза на двадцать дней нам не видать, как своих ушей,хотя теоретически он возможен.
Семантический вакуум
Дмитрий Манин

отнюдь
если бы была признана непознаваемость ядерного распада в принципе - его свойства никто не стал бы изучать. так и с любым другим явлением. в итоге - не было бы ядерной энергетики, и много чего еще...

Природа света досихпор не известна, но это не припятствие для его использования
Люди, придумавшие теплород, не были, однако, лжеучеными. Ведь кинетическая-то теория теплоты еще не победила!
НАЗАД, В ПЕЩЕРЫ, МОЖНО ВЕРНУТЬСЯ И С КАРМАННЫМИ КОМПЬЮТЕРАМИ
Интервью с В.Л.Гинзбургом

[KIKBOXER]

Поторяющийся пост

[Xirss]

Не следует, т.к. непознаваемость, это не отсутствие самой возможности познания, а отсутствие возможности познания до конца...

а до конца никто и не требует. потому как у каждой теории есть свои рамки применения. никто ведь не лезет с релятивистской механикой в квантовые явления?
для вас, к примеру, истина - что вода кипит при 100 градусах а замерзает при 0. однако вода может прекрасно кипеть и при комнатной температуре, либо - находиться в твердом состоянии. все зависит от внешних условий.

Вот что по этому поводу говорит ученый:
Представьте, что для увеличения надежности прогноза погоды на один день надо было бы удвоить количество метеостанций (чтобы получить более подробные данные). Тогда увеличение еще на один день потребовало бы вчетверо больше станций, на десять дней в тысячу раз, а на двадцать дней в миллион с лишком. Ясно, что тогда прогноза на двадцать дней нам не видать, как своих ушей,хотя теоретически он возможен.
Семантический вакуум
Дмитрий Манин

ну и как обычно непознаваемость на данный момент подменяется принципиальной непознаваемостью в выводах...

Природа света досихпор не известна, но это не припятствие для его использования

вполне известна.

Люди, придумавшие теплород, не были, однако, лжеучеными. Ведь кинетическая-то теория теплоты еще не победила!
НАЗАД, В ПЕЩЕРЫ, МОЖНО ВЕРНУТЬСЯ И С КАРМАННЫМИ КОМПЬЮТЕРАМИ
Интервью с В.Л.Гинзбургом

а ни одна теория не претендует на звание абсолютной истины. теория - не более, чем описание существующих процессов. которое не противоречит наблюдаемым явлениям, и предсказания которого подтверждены в дальнейшем экспериментально.

[KIKBOXER]

а до конца никто и не требует. потому как у каждой теории есть свои рамки применения. никто ведь не лезет с релятивистской механикой в квантовые явления?
для вас, к примеру, истина - что вода кипит при 100 градусах а замерзает при 0. однако вода может прекрасно кипеть и при комнатной температуре, либо - находиться в твердом состоянии. все зависит от внешних условий.

Требует истина, а полуправда истиной не является.
Однако в том то и дело, что все научные познания ограничены рамками принципа неопределённости, что делает такие познания приближенными, а не истиными, о чем собственно и сказано в Писании.
Если сказать образно, то наука занимается решением частных вопросов, а представлением полной картины мира она не обладает и в соответствии всё с тем же принципом обладать не может, в этом и заключается непознаваемость.
Для меня истина в том, что человек истиной не обладает...

ну и как обычно непознаваемость на данный момент подменяется принципиальной непознаваемостью в выводах...

Непознаваемость не подменяется, а подтверждается принципом неопределённости. Это научный факт.

вполне известна.

Ну и что же заставляет элементарную частицу в одном случае проявлять себя как карпускула, а в другом как волна?
Дайте ссылку на научный источник, где написано, что этот вопрос закрыт.

а ни одна теория не претендует на звание абсолютной истины. теория - не более, чем описание существующих процессов. которое не противоречит наблюдаемым явлениям, и предсказания которого подтверждены в дальнейшем экспериментально.

А кто с этим спорит? Но тем не менее это не мешает использовать "не истиные" теории, т.к. они дают результат. Можноли на основании этого утверждать, что наука не ищет истину, а нацелена лишь на результат?
Речь ведь идет о том, что пока на вопрос нет ответа, то не следует утверждать что что-то верно, а что-то нет, а логичнее делать допущение и в ту и в другую сторону, до окончательного решения этого вопроса. Разве нет?

[Xirss]

Требует истина, а полуправда истиной не является.

наука не занимается "поиском истины". наука занимается построением моделей, адекватно описывающих действительность и не противоречащих ей и друг другу.

Для меня истина в том, что человек истиной не обладает...

вообще-то истина в том, что абсолютной истины нет и быть не может. потому как, к примеру, существует хоть и весьма малая, но отличная от нуля вероятность того, что в вашей чашке с горячим чаем образуется вдруг сам собой кубик льда. хотя "абсолютная истина" должна утверждать, что это невозможно - либо же, наоборот, утверждать, что и это возможно, и возможна самопроизвольная левитация чашки, и много чего еще... но тянет ли фраза "возможно что угодно" на истину?

Непознаваемость не подменяется, а подтверждается принципом неопределённости. Это научный факт.

в данном примере - подменяется, причем весьма грубо и нагло. из того, что при теперишнем уровне нецелесообразно (даже не невозможно!) прогнозировать погоду на 20 дней - делается вывод, что ее вообще никогда не возможно будет предсказать на такой промежуток времени.

Ну и что же заставляет элементарную частицу в одном случае проявлять себя как карпускула, а в другом как волна?

а квантовый объект не проявляет себя либо так либо так. он проявляет себя и как частица, и как волна одновременно. другое дело - какое из этих проявлений важнее наблюдателю - на том и акцентируется внимание. и описываются теоретические основы такого поведения в квантовой физике.

А кто с этим спорит? Но тем не менее это не мешает использовать "не истиные" теории, т.к. они дают результат.

опять-же - для теорий устанавливается область их применений. в пределах которой упрощенная модель вполне может быть использована вместо сложной. к примеру, вы же не учитываете квантовые явления в повседневной жизни...

Речь ведь идет о том, что пока на вопрос нет ответа, то не следует утверждать что что-то верно, а что-то нет, а логичнее делать допущение и в ту и в другую сторону, до окончательного решения этого вопроса. Разве нет?

если на вопрос принципиально невозможно дать однозначный ответ ни при каких условиях (а таковы все философские вопросы, в частности - и вопрос познаваемости) - значит, следует использовать тот из вариантов ответа, который принесет большую практическую пользу.