Какие доказательства эволюции? Является ли это правдой?

[Bujim]

Я лично полагаю (возможно и неверно), что для человека зрение - лишнее. При условии, если бы диапазон воспринимаемых частот был бы гораздо шире.

Человеку хватает того слуха что у него есть. Иначе он бы уже слышал как кошка.

Т.е. у меня возникает такой вопрос: почему в ходе эволюции зрение (у человека) не отмирает, а слух не улудшается?

1. Потому как зрение критически важно для такого организма как человек. Зрение бы отмерло есло бы слепые имели больше шансов выжить и оставить потомство.
2. Не знаю как слух, но грамотность падает на глазах.

[Repentance]

давайте возьмем к примеру обезьян - ближайших родственников. теперь вопрос: как они на слух смогут найти банан к примеру? или опять-же на слух определить, где растет тот же батат?

Если они будут слышать ультразвук, то это не составит никаких проблем. При условии, если они смогут также и воспроизводить ультразвук.
В зависимости от предмета, который отражает волны, можно понять, что это за предмет, т.к. различные вещества по-разному отражают/поглощают ультразвук. Другими словами, один раз "крикнув" ультразвуком и, получив его отражение, мы получим достаточную картину окружающей нас среды. Причем картину на 360 градусов.

[Repentance]

Потому как зрение критически важно для такого организма как человек. Зрение бы отмерло есло бы слепые имели больше шансов выжить и оставить потомство.

Поверьте, если бы слепые могли слышать в диапозоне более 1 МГц, то у зрячих не было бы шансов на выживание.

[McLeoud]

Repentance

Я лично полагаю (возможно и неверно), что для человека зрение - лишнее. При условии, если бы диапазон воспринимаемых частот был бы гораздо шире.

Таки Вы неверно полагаете. Электромагнитные волны как информационный канал существенно надежнее звуковых волн. А вот там, где с ними напряженка (в пещерах), там таки зрение начинает сходить на нет.

[Repentance]

Repentance

Я лично полагаю (возможно и неверно), что для человека зрение - лишнее. При условии, если бы диапазон воспринимаемых частот был бы гораздо шире.

Таки Вы неверно полагаете. Электромагнитные волны как информационный канал существенно надежнее звуковых волн. А вот там, где с ними напряженка (в пещерах), там таки зрение начинает сходить на нет.

С помощью звука можно получать информацию об окружающей среде 24 часа в сутки. Опять же, в отличии от глаз, угол обзора составляет 360 градусов. Единственный минус (достаточно весомый) - дальность обзора. А точнее длительная задержка в отражении.

[Tessaract]

С помощью звука можно получать информацию об окружающей среде 24 часа в сутки. Опять же, в отличии от глаз, угол обзора составляет 360 градусов. Единственный минус (достаточно весомый) - дальность обзора. А точнее длительная задержка в отражении.

Дело не во времени а в обьеме получаемых данных! Посредством зрения можно получить гораздо больше информации, чем с помощью слуха! Минус слуха не в дальности обзора, с помощью зрения вы на большом расстоянии тоже многого не увидите, дело в обьеме канала данных! У среднего человека слух как известно находится в диапазоне 20 - 16000 Гц, а это весьма малый диапазон по сравнению со зрительным! Не напрастно на обработку зрительной информации используется большая часть мозга, чем на все остальные информационные каналы вместе взятые и больше всего энергии мозг расходует на обработки именно зрительных данных! Казалось, почему-бы не использовать ультразвук, емкость этого канала тоже достаточно велика, но человек существо не ночное, как скажем летучие мыши, а значит проще получить информацию через зрение!

[Bujim]

Поверьте, если бы слепые могли слышать в диапозоне более 1 МГц, то у зрячих не было бы шансов на выживание.

нас всех зохавают кроты и летучие мыши!

[Bujim]

С помощью звука можно получать информацию об окружающей среде 24 часа в сутки. Опять же, в отличии от глаз, угол обзора составляет 360 градусов. Единственный минус (достаточно весомый) - дальность обзора. А точнее длительная задержка в отражении.

Морочно всё это будет. Причем так морочно что цивилизация исчезнет.

[McLeoud]

Repentance

С помощью звука можно получать информацию об окружающей среде 24 часа в сутки.

А равно 24 часа в сутки давать знать всем окружающим о своем местоположении. Кто-нибудь обязательно подойдет поинтересоваться, что за сволочь там сидит и свистит на частоте 1 МГц.

[Bujim]

Repentance

С помощью звука можно получать информацию об окружающей среде 24 часа в сутки.

А равно 24 часа в сутки давать знать всем окружающим о своем местоположении. Кто-нибудь обязательно подойдет поинтересоваться, что за сволочь там сидит и свистит на частоте 1 МГц.

Интересно, можно ли посвистом считать изображение на бумаге, мониторе, определить время суток и погоду за окном, вычислить Полярную Звезду...

Я также представил себе слепого врача (допустим, это будет стоматолог или проктолог ), водителя автобуса ("Какая скотина свистит в салоне, мне дороги не видать?!"), ну и так далее...

[Repentance]

Дело не во времени а в обьеме получаемых данных! Посредством зрения можно получить гораздо больше информации, чем с помощью слуха! Минус слуха не в дальности обзора, с помощью зрения вы на большом расстоянии тоже многого не увидите, дело в обьеме канала данных! У среднего человека слух как известно находится в диапазоне 20 - 16000 Гц, а это весьма малый диапазон по сравнению со зрительным! Не напрастно на обработку зрительной информации используется большая часть мозга, чем на все остальные информационные каналы вместе взятые и больше всего энергии мозг расходует на обработки именно зрительных данных! Казалось, почему-бы не использовать ультразвук, емкость этого канала тоже достаточно велика, но человек существо не ночное, как скажем летучие мыши, а значит проще получить информацию через зрение!

Спасибо. Понял.
К чему все эти вопросы? Просто, по идее, в ходе эволюции огранизм должен адаптироваться к внешней среде, в которой он находится. Как мне кажется, даже при возможности (и необходимости) появления зрения, куда более проще и не менее эффективнее было бы лучше усложнить слуховой аппарат. Я ведь говорю не только об ультразвуке.
Но я могу ошибаться.

[Repentance]

Repentance

С помощью звука можно получать информацию об окружающей среде 24 часа в сутки.

А равно 24 часа в сутки давать знать всем окружающим о своем местоположении. Кто-нибудь обязательно подойдет поинтересоваться, что за сволочь там сидит и свистит на частоте 1 МГц.

Улыбнуло. А на самом деле, это еще один минус "моей версии".

[Repentance]

Интересно, можно ли посвистом считать изображение на бумаге, мониторе, определить время суток и погоду за окном, вычислить Полярную Звезду...

Вычислить Полярную звезду будет нельзя (оно и не нужно), а вот всё остальное можно.

Я также представил себе слепого врача (допустим, это будет стоматолог или проктолог ), водителя автобуса ("Какая скотина свистит в салоне, мне дороги не видать?!"), ну и так далее...

Слепой врач будет видеть не хуже зрячего, даже лучше. Не нужны очки, освещение в труднодоступных местах, зеркала.

Мешать друг другу они не будут. Каждый будет добавлять в свой "свист" свою "подпись" (незначительное изменение волны или изменять частоту вещания).

[KIKBOXER]

KIKBOXER

Во-первых в науке не существует никаких догматов, есть аксиомы, факты, гипотезы, теории! Аксиомы не могут быть пересмотрены, ведь это необходимые условия для существования самой науки и научных знаний! Факты - это очевидные вещи, они не доказываются а значит и не пересматриваются! Гипотезы - доказываются и становятся теориями, только теории могут быть пересмотрены в соответствии с новыми обнаруженными фактами!

А постулат "о познаваемости мира", это что? Аксиома? Гипотеза? Или Теория?
Хотя о чем я... ведь "наука" берёт своё начало из религии, поэтому это близнецы-братья по подходу к внешнему миру...
От перемены мест слагаемых, догмы не меняются...

Да нет, догматы религии, это базовая основа той веры, которую данная религия исповедует! Правила это совсем другое, они в отличие от догматов могут быть пересмотрены, а догматы сродни аксиомам в том плане что они не доказывается, не опровергаются и не пересматриваются! Разница только в том что догмат - необходимое условие для сущестования веры, а аксиома - для сущестования научных знаний!

Не правда... лично я верю, и мне для этого не нужна религия и её догматы... впрочем как и Эйнштейну не нужна была религия чтобы верить "во внешний мир".
Вы используете общепринятый атеистический ярлык для своего представления о Вере, но это в корне не верно, т.к. Ваше представление и знание об этом не соотвествует действительности...

То, что вы сказали, противоречит логике! Две взаимоисключающих вещи не могут быть одновременно истиными! Так что либо Бог безграничен, либо тогда он не всемогущ! Третьего не дано, иначе можно смело забить на логику и начать верить в любой бессмысленный абсурд! Поэтому вы уж выберите что-то одно!

Логика, это "человеческие рамки", ограничения..., а для Истины нет рамок и преград, иначе она не истина. Логично?
Если Вы создаете для себя ограничения в восприятии этого мира, то это ли не абсурд...?

Это называется рефлексией а не духовной практикой! Для того, чтобы познавать себя вера в Бога не нужна! Любая духовная практика предусматривает взаимодействие или с Богом или с какими-то иными иррациональными, потусторонними силами, т.е. с силами находящимися вне физического мира! Молитва в этом смысле самая что ни на есть настоящая духовная практика, это в самом простом виде молитва просто обращение к Богу а в расширенном - ну почитайте любой богослужебный канон православия! Вобщем, если вы не можете привести ни одного реального примера духовной практики, дающей рациональные знания, так и скажите, не тяните резину!

Нет никаких птусторонних сил... Вы либо уже вникайте в то что я говорю, либо признайтесь, что не способны этого понять...
Забудьте про каноны и догмы, это человеческие ограничения, а загоняя себя в рамки нельзя понять ни себя, ни окружающий мир... и не надо подгонять меня под свои рамки, ок?
Познавая себя, Вы познаёте Бога, т.к. Он в нас, как и мы в Нем, это и есть настоящая духовная практика...

Имеет самое прямое! Любая война имеет не только политические, экономические, исторические, но и социальные последствия, стало быть имеет самое прямое отношение к социологии!

А я что написал?

"Статистика убитых в ВОВ", имеет отношение к социологии, так же как и тот пример, который Вы привели "о количестве верующих среди имеющих высшее образование".

Посмотрите как Вы предвзяты... даже непредполагаете, что я могу подтвердить Ваши слова

Кто вам сказал глупость про то, что теория вероятности околонаучна? Это научная дисциплина, официальный раздел науки математики, а то, что 100% точности не бывает, и всегда есть вероятность наихудшего, так это в любой науке так, ни одна наука не даст вам 100%-го результата, потому что в ней действует принцип фальсификации, согластно которого любое утверждение можно как доказать, так и опровергнуть! Скажем это означает что вы можете миллион раз бросать камень, доказывая закон Ньютона, но всего одного нарушения будет достаточно, чтобы его опровергнуть! Тут действует сразу и другой принцип науки - принцип актуализма! Любой закон соблюдается всегда и везде, пока не будет доказано обратного! Поэтому, если вы незнакомы с принципами научного познания, не надо огульно обьявлять что-то околонаучным, ладно?

Околонаучна не теория вероятности, она-то как раз очень научна и подтверждает библейские истины... Вы же опять понимаете мои слова через призму своих рамок... околонаучны "науки", которые не дают 100% знаний. "Науками" их делают люди преследуя (лоббируя) свои интересы. А вот 2х2=4 и это 100%.
Я прекрасно знаком "с принципами научного познания" и именно это позволяет мне Верить в 0.00000-n-ий% вероятности, т.к. современная "наука" ограничена рамками и не способна дать 100% знания
Однако как и десятки тысячь лет назад, находятся "смельчаки", которые утверждают, что истина, это 99,999999-n% вероятность

Совершенно верно утверждать! Ведь при переписи населения опрашивается большинство живущих, ну процентов 90% как минимум! Такая выборка очень даже репрезентативна для соц. исследования и даст очень точный результат!

Даст, для тех, кто в этот результат захочет поверить, а это даже не 99%, а гораздо меньше
Жанглирование цифрами и мнением... кукловоды рулят...

Ваш Козлов просто не понимает о чем пишет! В психологии не только нет кризиса, она наоборот развивается быстрыми темпами! А нерешенные проблемы, о которых он пишет, есть в любой науке!

Мне всё равно как Вы к этому относитесь... я лишь показал то о чем Вы просили... можете с этим не соглашаться, но данный факт реален...

А вы сами почитайте, я там много написал о том, что в психологии понимается под Богом, с позиции конкретно юнгианства! Еще там про Самость есть, если осилите!

Не осилю..., да и не интересно мне это совсем... каснулся этого лишь из-за того, что Вы на этом настаивали...

Если вам необходимо знать, как психология обьясняет чудестные исцеления в результате молитв, пожалуйста: Плацебо

Спасибо, Вы только подтвердили мою точку зрения вот этим:

Откуда берется плацебо-эффект?
До сих пор неизвестно, что именно вызывает плацебо-эффект, в чем его причина? Наиболее современная теория нейрохимическая. Так, ученый Левин и его коллеги выяснили, что плацебо-эффект связан с выработкой эндорфинов естественных «наркотиков» мозга. Вероятно, эндорфины, уменьшая стресс и болевые ощущения, могут улучшить общее самочувствие. Однако эта гипотеза пока находится на стадии исследований, и плацебо-эффект во многом остается загадкой.

Никто не знает, а Вы говорили "обьяснила действие многих "тайн"!" (http://www.evangelie.ru/forum/t39112...ml#post1554072)
Я же говорил, что:

Это сугубо Ваша личная точка зрения и мне она кажется не обоснованой... но и разубеждать Вас в этом я не намерен

Ну на то она и философия что в ней каждый волен отстаивать свое собственное мнение! Я в корне не согласен с философской трактовкой автора на что имею полное право! Причем это право я логически обосновал выше! Если говорить точнее я согласен с тем что "Естественное состояние людей это война каждого против всех", но в корне против того, что это аналогично по смыслу "человек человеку волк" в том виде, на который намекает философ!

А я разве против Вашего мнения? Я уже говорил, что не ставлю себе задачу, кого-либо разубеждать... однако Вы поторопились меня обвинить, хотя я пользовался Вашим источником информации...
Но раз Вы согласны с утверждением "Естественное состояние людей это война каждого против всех", то Вы по логике рационализма должны ей следовать, но Вы не делаете этого в отношении своих близких и тем самым поступете не рационально, хотя пытаетесь меня убедить в обратном... всмысле, что человек следует не Вере, а рациональному знанию...

В данном случае это не заповедь, а просто элементарное уважение к ближнему, который заслужил помощи!

Очевидно то, что ближный заслуживает помощи! Ведь если он ее заслужил, очевидно что необходимо ответить ему тем же, иначе вы можете потерять ближнего!

Да, не является, ведь это в моем случае не заповедь! См. выше! Да и почему вы решили что я поступаю по-христиански? Я ведь не соблюдаю заповедь любить ближнего своего а поступаю по необходимости! Не заслужи ближний моей любви, я-бы его нисколько не любил и не помогал ему!

Данная заповедь постулирована и общеизвестна, она существует независимо от Вашего принятия или непринятия... однако Вы зная это поступаете именно как верующий, а не следуете рациональности.
Кстати "ближний", это именно тот кто Вам помогает... почитайте притчу Христа "о ближнем"... да и сама любовь, дело не рациональное

Я вам в свою очередь обьяснил, почему вера не может быть критерием духовности!

Как выяснилось не объяснили... Но в любом случае мои критерии верны, т.к. они меня устраивают, как верующего... Ваше отношение к этому не имеет отношения, т.к. статистика в первую очередь должна убедить меня в Вашей правоте, а этого как Вы сами понимаете произойти не сможет, т.к. очевидно, что такой опрос подтвердит мою точку зрения...

Да нет, знаю! С вероятностью эдак 99,9999% я буду писать вам ответ на форум, этого достаточно чтобы считать мои знания были точными и не требующими от меня никакой веры!
Вот видите, написал-же ответ! А вы говорите что я незнаю что будет через секунду! Если вам интерестно чем знания отличается от веры, в лучше спросите, потому что мне здесь на форуме приходилось обьяснять это верующим огромное множество раз, в результате ответ на этот вопрос я знаю уже в буквальном смысле наизусть!

Да нет не знаете...., а предполагаете с вероятностью эдак 99,9999%.
Можете считать эти "знания" точными до тех пор, пока "случайно" не покинете этот мир...
Вы под словом "знания", понимаете вероятностные предположения и я уже это понял..., поэтому Ваши объяснения отличия Веры от знаний, будут не убедительны... это всеголишь Ваше личностное мировосприятие и оно как выясняется не всегда рационально

Вера прямая противоположность знаниям, ведь одно исключает другое! Если человек верит во что-то, ему будет достаточно одной веры, знания ему не нужны, ведь в противном случае он будет знающим а не верующим! Бессмысленно верить в существование Солнца если мы знаем что оно существует!

Человек не может стремиться к знаниям, не имея веры в то, что это возможно само по себе... Вера, движущая сила к знаниям...

Тут как и с Гоббзом, как образованный человек, Эйнштейн имеет полное право высказывать свое мнение, я же в свою очередь имею полное право соглашаться или не соглашаться с ним и авторитет Эйнштейна, как ученого, в том, что касается личной жизненной позиции, не имеет никакого значения! Вот в области физики он да - авторитет, но не в области философии! Впрочем так же как и я или любой другой! На то она и философия, что в ней для вас не может существовать авторитетов, которым следует безоговорочно верить, это вам не религия, вам и только вам лично предстоит обосновывать свою философскую позицию а иначе плохой из вас философ если полагаетесь только на мнение других!

Да я не против существования Вашего мнения... просто я с ним не согласен и в обратном Вы меня не убедили...
Однако, данное высказывание Эйнштейна, касалось науки и высказывал он его именно, как ученый... и именно это высказывание Вы можете найти в Бюллетене №1 "В защиту науки" (ссылку приводил ранее), которое приводится учеными, как ученого Эйнштейна...
А что аксается авторитетов, то для меня их нет ни в науке, ни в религии, ни в повседневной жизни.

[Bujim]

Вычислить Полярную звезду будет нельзя (оно и не нужно), а вот всё остальное можно.

Расскажите же каким образом вы считаете чертёж, например?

Слепой врач будет видеть не хуже зрячего, даже лучше. Не нужны очки, освещение в труднодоступных местах, зеркала.

Фразочка "Свистни в #%$ - там тоже дырка" приобретает новое звучание.