Какие доказательства эволюции? Является ли это правдой?

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • sancho
    Участник

    • 03 May 2009
    • 330

    #376
    ГEHOM ЧEЛOBEKA

    Очень долгое время сторонники теории эволюции, пропагандируя свою теорию, утверждали, что "между человеком и шимпанзе существует только 1 % генетической разницы". Несмотря на отсутствие каких-либо сравнительных анализов генов человека и шимпанзе, идеологи дарвинизма внушали обществу гипотезу о том, что генетические различия между упомянутыми видами, т.е. человеком и шимпанзе минимальны.

    Однако проведенные не так давно исследования показали, что идеи эволюционистов в данном вопросе глубоко ошибочны и надуманны. В ходе исследования было установлено, что генетическое сходство шимпанзе и человека не составляет 99%, как это утверждалось ранее, но находится на отметке не более 95 %. На web-странице телекомпании CNN 25 сентября 2002 года была опубликована статья "Люди и шимпанзе отличаются гораздо более чем предполагалось" ("Humans, chimps more different than thought"), где говорилось:
    Согласно проведенным только что генетическим исследованиям, между человеком и обезьяной существует несравнимо большие различия, нежели мы полагали до сих пор.
    Биологи очень долгое время отстаивали тезис о том, что гены человека и шимпанзе схожи на 98.5%. Однако биолог Калифорнийского Института Технологий Рой Бриттен в опубликованной на этой неделе работе заявил, что в результате нового метода генетического сравнения генетическое сходство человека и шимпанзе составляет лишь около 95%.

    Бриттен построил своей исследование на компьютерном сравнении 3 миллионов базовых пар цепи ДНК человека и 780.000 пар ДНК шимпанзе. Он обнаружил гораздо больше не совпадающих друг с другом отделов, чем было известно ранее, и заключил, что базы ДНК различны как минимум на 3.9%.

    Эта ситуация позволила ему заявить, что генетическая разница между двумя видами составляет примерно 5%.1 Одно из известнейших средств информации сторонников теории дарвинизма, английский научно-популярный журнал "New Scientist" также посвятил одну из своих статей данной теме, опубликовав ее на сайте 23 сентября 2002 под названием "генетическая разница между человеком и шимпанзе утроилась" ("Human-Chimp DNA Difference Trebled"):
    Согласно новым сравнительным анализам ДНК человека и шимпанзе мы несравнимо более отличаемся друг от друга. Долгое время отстаивалось утверждение о том, что между нами и нашими самыми близкими родственниками сходство составляет 98.5%. Сейчас же выясняется, что это утверждение было ошибкой. В действительности, мы разделяем лишь менее 95% генетического строения, таким образом, разница между нами и шимпанзе в 3 раза более чем предполагалось.2
    Открывший этот факт биолог Рой Бриттен продолжает свои исследования, пытаясь найти этому факту объяснение с точки зрения теории эволюции, однако нет никаких научных предпосылок для данных поисков. Ибо утверждения теории эволюции не подтверждаются ни данными ископаемых останков, ни генетическими или биохимическими фактами. Более того, ископаемые останки показывают, что все виды живых организмов, существующих на земле сейчас, появились в земных пластах внезапно в самой совершенно форме, ничем не отличаются от современных собратьев и не имеют никаких "эволюционных" праотцев. Кроме того, чрезвычайно комплексные и совершенные системы жизнеобеспечения всех живых существ показывают наличие "разумного замысла творения", т.е. доказывают Сотворенность жизни на земле.
    Генетика сокрушает теорию эволюции

    В действительности, сходства, существующие между некоторыми видами живых существ, отнюдь не означают каких-либо эволюционных связей между ними. При сопоставлении результатов анализов молекул ДНК и хромосомов живых существ, принадлежащих к различным видам и классам, становится совершенно очевидно, что сходства или различия в молекулах ДНК или хромосомах ни коим образом не могут быть логически объяснены доводами и утверждениями, что приводят эволюционисты. Ибо согласно учению эволюционистов комплексное строение организмов живых существ должно было нарастать поэтапно, кроме того, параллельно этому процессу естественным образом должно было увеличиваться и количество генов. Однако полученные данные анализов свидетельствуют, что эти сценарии эволюционистов не имеют никакого фактического подтверждения.

    Еще в 1999 года журнал "Science" опубликовал статью, в которой прозвучало признание, что молекулярные сравнения работают не на пользу теории эволюции, а против нее. Статья Элизабет Пенниси "Пришло ли время искоренить "древо жизни"?" ("Is It Time to Uproot the Tree of Life?") говорилось, что все анализы и исследования биологов-дарвинистов, проводившихся с целью найти таки доказательства своему "генетическому древу жизни", привели к совершенно противоположным результатам, "новые данные затмили всю эволюционную картину":
    Год тому назад биологи, проводившие исследования вновь составленных геномов более дюжины микроорганизмов, полагали, что данные, которые они получат, станут подтверждением общепризнанной теории зарождения ранних форм жизни на земле. Но полученные результаты повергли их в шок. Сравнение существовавших в тот момент геномов не то что не доказало картину происхождения основных групп живых существ в результате эволюции, но еще более запутало ее. И сейчас, после получения 8 новых микробиологических цепочек, ситуация стала еще более непонятной...
    Большинство биологов-эволюционистов были уверены, что смогут найти истоки зарождения жизни в трех фундаментальных сферах жизни... Они полагали, что когда будут полностью расшифрованы цепочки ДНК, станет совершенно просто добавить к этому генетическому древу недостающие детали. Однако "едва ли что-либо могло бы быть более далеким", говорит Чарльз Фрэзер, директор Института Геномных Исследований из Мэрилэнда (США). Более того, (генетические) сопоставления дали нам еще несколько версий зарождения жизни, полностью противоречащих друг другу и древу цепочки РНК.3

    Единый замысел


    Хорошо, но что тогда означает 95-процентное генетическое сходство молекул ДНК человека и шимпанзе? Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует привести еще некоторые сравнения между ДНК человека и иными видами живых существ.

    К примеру, одно из таких сравнений привело к весьма любопытному заключению. Оказалось, что ДНК человека и ДНК одного из видов червей, называемых nematod filumuna, совпадают на 75%.4 С другой стороны анализы некоторых видов белков показали близость человека с еще более разнообразными живыми существами. Группа исследователей Кембриджского Университета проводила сравнения состава белков некоторых земноводных обитателей земли. Удивительным образом в итоге нескольких практических опытов выяснялось, что человек и курица получались друг другу самыми близкими родственниками по структуре белка, а следующим по близости к человеку после курицы идет крокодил.5

    Все эти разрозненные факты свидетельствуют: Между человеком и другими живыми организмами существуют множественные сходства. Однако они никак не вырисовывают какой-либо "общей эволюционной схемы".

    Существование же данных генетических сходств совершенно естественно, и более того неизбежно. Ибо тело человека создано из того же материала, что и тела других живых существ, состоит их тех же самых атомов. Человек и другие живые существа дышат одним и тем же воздухом, живут в единых климатических условиях, потребляемая ими одинакова по структуре. Таким образом, человек и другие живые существа естественным образом обладают едиными белками и генетическими кодами. Однако это не означает, что человек и все живые существа развивались из одного корня или эволюционировали от единого предка.

    Генетические сравнения различных видов живых существ в корне отвергли 150-летнее эволюционное древо и опровергли существование эволюции жизни.

    Но каким образом тогда наука толкует сходство строения живых организмов? Ответ на этот вопрос был дан еще до того, как теория Дарвина стала господствующей в научной мировой среде. Первыми учеными, которые стали говорить о сходстве органов живых организмов, были Карл Линней и Ричард Оуэн. Они расценивали их как примеры "единого замысла". То есть схожие органы или схожие гены подобны друг с другом не потому, что они произошли случайным образом и потом эволюционировали от единого предка, но были сознательно сотворены в таком виде для исполнения определенных функций организма и жизнедеятельности.

    Современные же открытия показывают, что утверждение о "едином праотце", который, якобы объясняет генетическую схожесть всего живого, лишены какой-либо почвы. Единственным возможным объяснением является "единый замысел жизни". Иными словами, все живое на земле было создано согласно единому плану сотворения Всевышним Творцом.

    Источники:1.CNN.com - Breaking News, U.S., World, Weather, Entertainment & Video News
    2.Science news and science jobs from New Scientist - New Scientist
    3. Elizabeth Pennisi, "MICROBES, IMMUNITY, AND DISEASE: Is It Time to Uproot the Tree of Life?" Science, Volume 284, Number 5418, Issue of 21 May 1999, pp. 1305-1307 3
    4. New Scientist, 15 May 1999, s. 27 4
    5. New Scientist, c. 103, 16 Agustos 1984, s. 19 5
    бога не существует !

    Комментарий

    • Xirss
      Восставший из пепла

      • 26 March 2007
      • 2429

      #377
      Сообщение от sancho
      послушайте хесс, я не могу понять, почему Вы приводите явление полиплоидии в качестве объяснения? его природа совершенно другая.
      "Полиплоидией называют кратное увеличение количества хромосом в клетке эукариот. Нарушения плоидности (как анеуплоидия, так и более редкая полиплоидия) приводят к серьёзным болезненным изменениям. Примеры анеуплоидии у человека: синдром Дауна трисомия по 21-й хромосоме (21-я хромосома представлена тремя копиями), синдром Кляйнфельтера избыточная X хромосома (XXY), синдром Тернера нулисомия по одной из половых хромосом (X0). Описаны также трисомия по X хромосоме и случаи трисомии по некоторым другим аутосомам (помимо 21-й). "

      вы что не видите разницу между дефектным повторением хромосом и передачей наследственной инфы через другое колво хромосом??
      разницу я вижу. этот пример я вам привел как доказательство того, что количество хромосом - не есть определяющим вид как таковой. + ко всему - нет оснований утверждать, что невозможно появление плодных межвидовых гибридов - ведь таковые сейчас существуют в достаточном кол-ве. к примеру, гибрид пшеницы и пырея, который дает через несколько поколений далеко не один новый вид
      и плодное подомство как правило получается при гибридизации с последующей аллоплоидией клетки.

      Сообщение от sancho
      читайте книгу пожалуйста. Вам нет смысла спорить со мной. все равно вы имеете биолог или химобразование и пытаетесь меня загрузить незнакомыми терминами, трактовку которых мне надо искать. с чем Вы не согласны по книге - будем тогда разбираться конкретно. и просьба не критиковать источник не ознакомившись с ним хотя бы поверхностно (первую главу о связи теор Дарвина с политич событиями обсуждать не будем.)
      я не имею спец. образования по биологии или химии. но я для начала пытаюсь ознакомиться с тем предметом, который обсуждаю. чтобы не выглядеть дураком. вы же себя этим не утруждаете...

      Сообщение от sancho
      в процесе пол размножения происходит слияние готовой наследств инфы, а мы с вами говорим о появлении новой
      почитайте учебник биологии, о процессе мейоза, конкретно - о обмене участков ДНК хромосом. и вспомните, что бОльшая часть ДНК хромосом - является "мусором", т.к. белки не кодирует...

      Сообщение от sancho
      мне кажется нелогичной теория Дарвина, мы ее сейчас и обсуждаем.
      вам она кажется нелогичной только по причине отсутствия у вас даже знаний школьного курса.

      Сообщение от sancho
      кстати вы читали про то что ученые-специалисты на основе совр научных данных опровергают теор Эволюции. Почему Вы считаете себя умнее их? Если бы все было так очевидно как Вы говорите никто из ученых бы и не заикнулся о критике теор эволюции, боясь потерять авторитет.
      пока что этим занимаются исключительно креационисты. которые под определение ученых попасть не могут ну никак - т.к. креационизм не соответствует критериям научности.
      ученым же - отвергать наблюдаемые факты в голову прийти не может.

      Сообщение от sancho
      кстати если уже быть точным как я посмотрел нет понятия переходный вид про который вы говорита, а есть - переходная форма. И не выделено конкретных признаков по которым можна анатомически выделить перех форму "С филогенетической точки зрения, переходные формы потомки одной группы, являющиеся предками другой. Со сравнительно-анатомической точки зрения, переходные формы это организмы, сочетающие в себе признаки разных групп. " Это определение похоже на определ рыночной экономики след образом : это экономика функционирующая на принципах рынка. то есть под определение перех формы можно подвести все что угодно.
      не буду изобретать велосипед, процитирую энциклопедию:
      Переходная форма форма, соединяющая в себе признаки двух соседних таксономических групп или единиц. В сущности каждая форма есть или переходная, или конечная в данный момент истории земной фауны. Поскольку существуют такие конечные формы, которые не только в данную эпоху, но и вообще не могут дать начало новым формам даже и в будущем (формы, которые В. Ковалевский назвал неадоптивными) - этого мы не знаем. Если же число переходных форм вообще незначительно, то это происходит оттого, что громадное большинство форм, вследствие вымирания соседних, уже изолировалось. Переходные формы имеются как между типами, так и между группами следующих порядков.
      Сообщение от sancho
      так что теор Дарвина рассчитана на необразованных людей, которым можно легко навешать лапшу на уши.
      и это говорит человек, у которого практически полностью отсутствуют знания школьного курса биологии (:
      умный не говорит и половины того, что знает, а дурак - не ведает и половины того, что говорит...

      Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать - получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.

      Комментарий

      • Xirss
        Восставший из пепла

        • 26 March 2007
        • 2429

        #378
        Сообщение от Arigato
        Я не хочу вступать в Вашу увлекательную дискуссию, но замечу, что если у достаточно большой программы (скажем 100Кб или больше) изменить 1 случайно выбранный байт на случайное значение, то, почти наверняка, программа будет работать. Возможно, где-то произойдет ошибка или она выдаст что-то не то.
        Попробуйте сами, это не сложно сделать.
        если программа из 3 кнопок и кучи картинок - то ессно
        ошибки же в программном коде - заканчиваются весьма печально. огромная вероятность, что после "сбоя" получится новый опкод, причем - комманда неправильной длинны, либо - вообще неверный опкод, и окончится все это аварийным завершением программы.
        самый яркий тому пример - запуск компьютера с битой планкой памяти. 1 бита достаточно
        умный не говорит и половины того, что знает, а дурак - не ведает и половины того, что говорит...

        Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать - получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.

        Комментарий

        • Arigato
          Православный атеист

          • 02 May 2009
          • 6226

          #379
          ошибки же в программном коде - заканчиваются весьма печально. огромная вероятность, что после "сбоя" получится новый опкод, причем - комманда неправильной длинны, либо - вообще неверный опкод, и окончится все это аварийным завершением программы.
          самый яркий тому пример - запуск компьютера с битой планкой памяти. 1 бита достаточно
          Не совсем так. Если взять более старые платформы, когда в коде программы был практически только машинный код (сейчас там много лишней информации, которая вообще может ни как не влиять на выполнение самой программы) и изменить какой-либо байт, то результат может быть самым различным.
          Во-первых, если и получится некорректная команда (кстати, некорректные команды есть только в относительно современные процессорах, раньше любой машинный код соответствовал какой-либо операции, может и не документированной, но понятия неверной машинной команды не было), но ещё не факт, что эта часть кода вообще будет когда-то исполняться.
          Во-вторых, может получиться просто либо другая команда, либо команда та же, но другие операнды (эти варианты более вероятны, чем 1-й). В этом случае, если эта част кода исполнится, то программа будет корректна, но алгоритм уже изменён. Привести это может к чему угодно, предсказать очень сложно.

          Что бы слова не были голословными, попробуйте сами в любом exe'шнике изменить 1 или несколько байтов где-нибудь в середине файла и запустить пограмму. Скорее всего она будет работать так же, как и раньше.
          Вообще, лучше такие эксперименты проводить с программами под ДОС или другие старые платформы. Под Windows можно быстро привести программу в негодность, т.к. Windows требует некоторых действий, в случае невыполнения которых или ошибочных действий операционка блокирует программу. Поэтому с программами под Windows эксперементировать сложнее.

          Комментарий

          • sancho
            Участник

            • 03 May 2009
            • 330

            #380
            Вы хэсс даже не удосвужились посмотреть то что я Вам скинул и начинаете тут рассуждать "пока что этим занимаются исключительно креационисты. которые под определение ученых попасть не могут ну никак - т.к. креационизм не соответствует критериям научности.
            ученым же - отвергать наблюдаемые факты в голову прийти не может". вы что сильно умный??

            ТУТ ПОДПИСАЛИСЬ ПРОФЕССОРА И ДОКТОРА КОТОРЫЕ ИМЕЮТ НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ И ПРЕПОДАЮТ В УНИВЕРСИТЕТАХ! ПРИЧЕМ В СО СТЕПЕНЯМИ В МОЛЕКУЛЯРНОЙ БИОЛОГИИ, ГЕНЕТИКЕ, И СМЕЖНЫХ!!

            В сущности каждая форма есть или переходная, или конечная в данный момент истории земной фауны. -- вы только что подтвердили недостаток о котором я сказал

            бОльшая часть ДНК хромосом - является "мусором", т.к. белки не кодирует... -- я с начала нашего спора говорил что нельзя утверждать что является мусором. правильно говорить - предназначение этой составляющей сегодня науке не известно

            количество хромосом - не есть определяющим вид как таковой -- да не есть. но логичным есть что мутации должны изменять код ну в крейнем случае усложнение=добавление хромосом. как возожно что форма жизни устроенная проще, появившаяся раньше, и в которой на 1 ген меньше данных кодирует инфу через напр 200 хромосом а наиболее сложная через 36. как вы технически можете себе представить увеличение колва хромосом? получается напр что в бабочке на 1 хромосому приходится 10 ед инфы, а в человеке - 1000, почему? распределение должно быть +- пропорциональным если образование видов происходило путем эволюции?

            КНИГУ ЧИТАЙТЕ!! Я УЖЕ УСТАЛ ДОКАЗЫВАТЬ И РАЗБИРАТЬСЯ В ГЕНЕТИКЕ ЧЕРЕЗ ИНТЕРНЕТ! ПОКА НЕ БУДЕТ ОТВЕТОВ ПО КНИГЕ - ОТВЕЧАТЬ НЕ БУДУ!
            Последний раз редактировалось sancho; 05 May 2009, 10:18 AM.
            бога не существует !

            Комментарий

            • Xirss
              Восставший из пепла

              • 26 March 2007
              • 2429

              #381
              Сообщение от sancho
              Вы хэсс даже не удосвужились посмотреть то что я Вам скинул и начинаете тут рассуждать "пока что этим занимаются исключительно креационисты. которые под определение ученых попасть не могут ну никак - т.к. креационизм не соответствует критериям научности.
              ученым же - отвергать наблюдаемые факты в голову прийти не может". вы что сильно умный??

              ТУТ ПОДПИСАЛИСЬ ПРОФЕССОРА И ДОКТОРА КОТОРЫЕ ИМЕЮТ НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ И ПРЕПОДАЮТ В УНИВЕРСИТЕТАХ! ПРИЧЕМ В СО СТЕПЕНЯМИ В МОЛЕКУЛЯРНОЙ БИОЛОГИИ, ГЕНЕТИКЕ, И СМЕЖНЫХ!!
              1) большинство из них - астрофизики, математики, преподаватели и т.д.
              2) не забывайте, что кроме СТЭ есть еще альтернативные эволюционные теории - тот же ламаркизм.
              3) приведите хотя бы ссылки на 10-15 публикаций представителей из данного списка, для оценки соответствия списка истине - т.к. у креационистов черезчур много лжи в подобных "списках великих", они и Дарвина, и Эйнштейна, и Павлова в свои ряды частенько записывают

              Сообщение от sancho
              вы только что подтвердили недостаток о котором я сказал
              подтвердил. ваш недостаток знаний. с какого перепугу вы решили, что виды - статичные и неизменные во времени, если они при изменении внешних условий начинают меняться на глазах?

              Сообщение от sancho
              да не есть. но логичным есть что мутации должны изменять код ну в крейнем случае усложнение=добавление хромосом.
              кол-во хромосом не имеет никакого отношения к кол-ву генов. а кол-во генов - имеет весьма посредственное отношение к "сложности" организма.

              Сообщение от sancho
              как возожно что форма жизни устроенная проще, появившаяся раньше, и в которой на 1 ген меньше данных кодирует инфу через напр 200 хромосом а наиболее сложная через 36.
              повторюсь еще раз. "мусор". объем которого - огромный.
              + ко всему - у тех же шимпандзе некоторые гены в геноме встречаются до 400 (!) раз.

              Сообщение от sancho
              как вы технически можете себе представить увеличение колва хромосом? получается напр что в бабочке на 1 хромосому приходится 10 ед инфы, а в человеке - 1000, почему?
              учите матчасть. по вашей логике, в тетраплоидной пшенице к примеру приходится в 2 раза меньше генов на хромосому - что не соответствует действительности.

              Сообщение от sancho
              КНИГУ ЧИТАЙТЕ!! Я УЖЕ УСТАЛ ДОКАЗЫВАТЬ И РАЗБИРАТЬСЯ В ГЕНЕТИКЕ ЧЕРЕЗ ИНТЕРНЕТ! ПОКА НЕ БУДЕТ ОТВЕТОВ ПО КНИГЕ - ОТВЕЧАТЬ НЕ БУДУ!
              с вашими отсутствующими знаниями - ответы вы все равно не поймете...
              умный не говорит и половины того, что знает, а дурак - не ведает и половины того, что говорит...

              Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать - получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.

              Комментарий

              • sancho
                Участник

                • 03 May 2009
                • 330

                #382
                что продолжать? вы не заметили что это предложение - кусок вашей цитаты???
                изменили вы текст . ну ладно. - подтвердил. ваш недостаток знаний. с какого перепугу вы решили, что виды - статичные и неизменные во времени, если они при изменении внешних условий начинают меняться на глазах? - где меняться на глазах??????????????????????????? это явная ложь!!!!

                приведите хотя бы ссылки на 10-15 публикаций представителей из данного списка, для оценки соответствия списка истине - надо раться в интернете. у меня с 10 числа работа, а готовиться выше крыши.

                не забывайте, что кроме СТЭ есть еще альтернативные эволюционные теории - тот же ламаркизм -- мы обсуждаем СТЭ. но по Вашим словам видно что вы ХОТИТЕ верить в эволюцию чтобы не верить в Бога

                с вашими отсутствующими знаниями - ответы вы все равно не поймете... -- короче вывод один. ты не хочешь разобраться, а хочешь тут показать какой ты умный. таких "умников" и без тебя хватает. можешь сам себе свою гениальность доказывать.
                Последний раз редактировалось sancho; 05 May 2009, 10:51 AM.
                бога не существует !

                Комментарий

                • Xirss
                  Восставший из пепла

                  • 26 March 2007
                  • 2429

                  #383
                  Сообщение от sancho
                  надо раться в интернете. у меня с 10 числа работа, а готовиться выше крыши.
                  ваше дело. я наугад выбрал 2х человек из списка - оказались обычные преподаватели университетов, работы 1 из них я вообще не нашел, работы - только 1, и ту - креационистскую. "исходя из известного на данный момент автору что-то кажется противоречащим СТЭ, значит - не нужно искать объяснений или строить другие теории, все создал бог непостижимым для человека образом.".

                  Сообщение от sancho
                  мы обсуждаем СТЭ. но по Вашим словам видно что вы ХОТИТЕ верить в эволюцию чтобы не верить в Бога
                  а из данной ссылки следует, что представители не поддерживают СТЭ. о других теориях - там разговора нет. потому и сообщил вам для общего развития.

                  P.S. не удивлюсь, если после просеивания списка и удаления из него некомпетентных людей (типа психиатров и инженеров), а так же тех, чьи исследования никоим образом не касались ТЭ - в результате останутся человек 5-7-10...
                  умный не говорит и половины того, что знает, а дурак - не ведает и половины того, что говорит...

                  Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать - получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.

                  Комментарий

                  • Xirss
                    Восставший из пепла

                    • 26 March 2007
                    • 2429

                    #384
                    Сообщение от Arigato
                    Не совсем так. Если взять более старые платформы, когда в коде программы был практически только машинный код (сейчас там много лишней информации, которая вообще может ни как не влиять на выполнение самой программы) и изменить какой-либо байт, то результат может быть самым различным.

                    Сообщение от Arigato
                    кстати, некорректные команды есть только в относительно современные процессорах, раньше любой машинный код соответствовал какой-либо операции, может и не документированной, но понятия неверной машинной команды не было
                    были всегда. с 8086 точно, 8080 - тоже были (Z80 - 8080-совместимый, но с дополнительными коммандами). именно поэтому возможно было расширять набор комманд, не теряя совместимости с ранними процами.

                    Сообщение от Arigato
                    но ещё не факт, что эта часть кода вообще будет когда-то исполняться.
                    "мертвого кода" в программах нет, редкоисполняемого - в большинстве весьма мало.

                    Сообщение от Arigato
                    Во-вторых, может получиться просто либо другая команда, либо команда та же, но другие операнды (эти варианты более вероятны, чем 1-й). В этом случае, если эта част кода исполнится, то программа будет корректна, но алгоритм уже изменён. Привести это может к чему угодно, предсказать очень сложно.
                    средняя длина комманды 2-3 байта, т.е. вероятность изменения опкода 33-50%.

                    Сообщение от Arigato
                    Что бы слова не были голословными, попробуйте сами в любом exe'шнике изменить 1 или несколько байтов где-нибудь в середине файла и запустить пограмму. Скорее всего она будет работать так же, как и раньше.
                    скорее всего как раз работать будет некорректно либо вообще вылетит с ошибкой.

                    Сообщение от Arigato
                    Под Windows можно быстро привести программу в негодность, т.к. Windows требует некоторых действий, в случае невыполнения которых или ошибочных действий операционка блокирует программу. Поэтому с программами под Windows эксперементировать сложнее.
                    контроль диапазона при обращении к памяти, + большой размер кода инициализации для прог на ЯВУ, + много инструкций - привелегированные, в ring3 вызовут ошибку.
                    умный не говорит и половины того, что знает, а дурак - не ведает и половины того, что говорит...

                    Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать - получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.

                    Комментарий

                    • sancho
                      Участник

                      • 03 May 2009
                      • 330

                      #385
                      "на хромосомах, помимо самих генов и контролирующих их элементов, имеются участки, вроде бы не несущие никакой информации и не выполняющие никакой функции. Собственно, в кодировании белков активно участвуют лишь 2-3 процента всего генома. Остальное это не несущая кодирующих функций так называемая избыточная, «эгоистическая» или «паразитическая» ДНК, представляющая собой многократное и, на первый взгляд, бессмысленное повторение некоторых последовательностей всё тех же нуклеотидов А, Т, Г и Ц. Роль этих участков наследственного материала изучена пока слабо, но то, что это не «пустая порода», известно точно. Внутри этих вроде бы «бессмысленных» промежутков уже выделены участки с регулирующими функциями" // Р*асСРёССРѕРІРєР° генома Симпанзе Рё его СЃСавнение СЃ СеловеСеским геномом | РќР°СРєР° Рё СРµСРЅРёРєР° | Deutsche Welle

                      "Оказалось, однако, что лишь 3% генома человека кодируют белки и участвуют в регуляции действия генов в ходе развития. Каковы функции остальных участков ДНК и есть ли они вообще остается совершенно неясным. " -- Генетика мозга. Геном человека.

                      - это в тему о "мусоре" как вы говорите. Просто предназначение участков на сегодня не известно
                      Последний раз редактировалось sancho; 05 May 2009, 11:32 AM.
                      бога не существует !

                      Комментарий

                      • Arigato
                        Православный атеист

                        • 02 May 2009
                        • 6226

                        #386
                        Сообщение от Xirss
                        были всегда. с 8086 точно, 8080 - тоже были (Z80 - 8080-совместимый, но с дополнительными коммандами). именно поэтому возможно было расширять набор комманд, не теряя совместимости с ранними процами.
                        Вы не правы. Я имел дело с тем же Z80 лет 10 назад, знаю его очень хорошо. Так вот, любая машинная команда соответствует какой-то операции. Были даже т.н. недокументированные команды, они делали что-то (иногда полезное), но им не сопостовлялись мнемоники, и они не были описаны в документации. Аналогично 8080, 8086. Защитные механизмы, если не ошибаюсь, появились только в 80386.

                        скорее всего как раз работать будет некорректно либо вообще вылетит с ошибкой.
                        Пробовали? Тут как повезёт. Я проверил, программа вообще не изменилась, значит повезло Когда сделал 16 замен, программа перестала запускаться, но это уже Windows заблокировала. К тому же в PE-файле кроме самого кода есть ещё много чего, что лучше не менять.

                        Лучше всего экспериментировать с ДОСовскими программами в формате COM, они менее привередливы.

                        Комментарий

                        • Xirss
                          Восставший из пепла

                          • 26 March 2007
                          • 2429

                          #387
                          Сообщение от sancho
                          Роль этих участков наследственного материала изучена пока слабо, но то, что это не «пустая порода», известно точно.
                          известно точно, что довольно много "мусора" - в прошлом являлись генами, которые утратили свою функциональность из-за того, что в процессе мейоза фрагменты ДНК были вклеены в средину них. и, ессно, теперь данные куски гена свою функциональность потеряли.
                          умный не говорит и половины того, что знает, а дурак - не ведает и половины того, что говорит...

                          Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать - получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.

                          Комментарий

                          • Arigato
                            Православный атеист

                            • 02 May 2009
                            • 6226

                            #388
                            Встречал информацию, что в нашем ДНК были найдены фрагменты многих вирусов, которые уже на всегда встроились в наши клетки и передаются по наследству.

                            Комментарий

                            • sancho
                              Участник

                              • 03 May 2009
                              • 330

                              #389
                              известно точно, что довольно много "мусора" - в прошлом являлись генами, которые утратили свою функциональность -- настолько же точно как и теория эволюции. Данный вывод опирается на теорию об эволюции если я не ошибаюсь?

                              а откуда данные про вирусы?
                              бога не существует !

                              Комментарий

                              • Xirss
                                Восставший из пепла

                                • 26 March 2007
                                • 2429

                                #390
                                Сообщение от Arigato
                                Вы не правы. Я имел дело с тем же Z80 лет 10 назад, знаю его очень хорошо. Так вот, любая машинная команда соответствует какой-то операции. Были даже т.н. недокументированные команды, они делали что-то (иногда полезное), но им не сопостовлялись мнемоники, и они не были описаны в документации. Аналогично 8080, 8086. Защитные механизмы, если не ошибаюсь, появились только в 80386.
                                появились со 186. 8086 - никто не проверял насколько я понял, вполне возможно что проц просто повешается - это будет самым логичным...

                                Сообщение от Arigato
                                К тому же в PE-файле кроме самого кода есть ещё много чего, что лучше не менять.
                                порядка 200-500 байт заголовка, + до 1-2к таблица импорта... все служебные структуры в 4к влазят.
                                умный не говорит и половины того, что знает, а дурак - не ведает и половины того, что говорит...

                                Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать - получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать.

                                Комментарий

                                Обработка...