Чего не любят верующие ?

[Great Serge]

Малакай, для особо одаренных глупостью объясняю:
- это не разговор на фактах, а философский разговор и Рулла также сейчас говорит в отношении времени и слов "была" с точки зрения философского подхода. Я предложил расширить границы времени и выйти за его пределы в размышлении.
Спрашивается:
КАКОВО ВЫ ЗДЕСЬ ДЕЛАЕТЕ?

Серж

[Great Serge]

Повтор.....

[Great Serge]

Повтор....

[w_smerdulak]

для особо одаренных глупостью объясняю:

Этим сейчас в данной теме как раз Рулла занимается.

Я предложил расширить границы времени и выйти за его пределы в размышлении.

Так относительно чего нужно границы-то расширять?

Спрашивается:
КАКОВО ВЫ ЗДЕСЬ ДЕЛАЕТЕ?

Хосспади... хоть ругался бы грамотно...

[Great Serge]

Как можно быть ограниченным/не ограниченным временем? Разве время что-то ограничивает?

Да - ее начало, начало вселенной, то, что было более 15 миллиардов лет (хотя я лично думаю, что через пару десятков лет ученые прейдут к тому, что вселенная еще моложе на несколько миллиардов лет).

Вы ограничиваете существование временем. Это узость мышления.

Нет. Это факт. Существование процесс. Процессы протекают во времени. Так?

Я предлагаю считать ВЕЧНОСТЬ альтернативой ВРЕМЕНИ... Оно существует всегда, ему нет начала и конца. Процессы которые происходят во ВРЕМЕНИ по другому происходят в ВЕЧНОСТИ. Там не "тикают" часы, не отсчитываются дни... Можете ли Вы подобное измерение, вариацию и альтернативу ВРЕМЕНИ допустить?

Можно представить себе процесс, протекающий в другом времени не в нашем. Но в нашем времени он тогда протекать не будет. И существовать сей объект также не будет.

Из чего появился объект ВСЕЛЕННАЯ? Что было до начала времени?

Попробуйте выйти за рамки придуманных Вами же аксиом.

Это не аксиомы, а определения. Не нравятся, дайте другие. Такие, чтобы существование стало возможным без времени.

Вот я и предлагаю вариант. ВРЕМЯ - это как бы "надстройка" над "фундаментом". "Фундамент" это ВЕЧНОСТЬ! Существование может быть во ВРЕМЕНИ нашем, при этом оно может быть и параллельно в ВЕЧНОСТИ и было до начала ВРЕМЕНИ в той же ВЕЧНОСТИ!

Представьте, что существование возможно вне времени. Или все же философия для Вас трудная наука?

Философия, Серж, действительно, очень трудная наука. Вы, например, ее трудности необходимости вкладывать в слова смысл никак преодолеть не можете.

Поверьте -я пытаюсь. Извините, если не правильно пытаюсь.

Вы требуете, чтобы я представил то, чего вы абсолютно не представляете себе сами. Сказать: Не ограниченные временем - ВЫШЕ и ВНЕ его!
Это не значит представить. Даже если поставить восклицательный знак.

Ну я это говорил к тому, чтобы Вы абстрагировались от ВРЕМЕНИ нашего.

«Представить» себе «существование вне времени», или «положение вне пространства», столь же легко, но и столь же бессмысленно, как представить себе дырку без бублика.

Не совсем так, потому что если брать ту же аллегорию с бубликом, то мне хочется понять КАК возник бублик, если считать, что начало его существования это начало времени бублика, А ЧТО ЖЕ БЫЛО ДО БУБЛИКА, из чего произошел Бублик?

Вечность не тождественна времени!

А чему тождественна?

По умолчанию она уникальна и для нашего "ограниченного знания" ни на что не похожа, даже на время.

Вы можете время наблюдать и измерять, а ВЕЧНОСТЬ более этого - она с точки зрения физических законов не измерима.

Тогда зачем она? Как ее представление тогда может влиять на тот факт, что вселенная физически нетварна?

Тем, что она была до начала вселенной и времени вселенной, а значит есть нечто, что есть причиной появления вселенной и времени.

ВРЕМЯ не влияет на ВЕЧНОСТЬ, потому что ВРЕМЕНИ без ВЕЧНОСТИ существовать не может, А ВЕЧНОСТЬ без ВРЕМЕНИ - прекрасно.

Ну, вот, собственно, вам нужно ответить на два вопроса:

• Почему время не существует без этой «вечности»? Значит, они, как-то связаны? Как?

Потому что в ВЕЧНОСТИ началось время!

• Каким образом вечность существует без времени? Относительно чего тогда определено ее существование?

Как фундамент прекрасно может существовать до постройки на нем - без самой постройки.
Относительно того (или Того), что (или Кто) было (или был) до начала времени.

Серж

[Great Serge]

...

Общение не с Вами Смердулак!
Поиграйтесь в сторонке.
Слово "КАКОВО" - написал так специально, а Вы "купились". Довольны?

Серж

[w_smerdulak]

Общение не с Вами Смердулак!

Простите, что залез к Вам в приват.

Слово "КАКОВО" - написал так специально, а Вы "купились". Довольны?

Специально? Что-то слабо верится. Вы же не умеете грамотно писать, чтоб специально писать неграмотно.

[Rulla]

Для Great_Serge


Да - ее начало, начало вселенной, то, что было более 15 миллиардов лет

Это не время ограничивает вселенную, а вселенная время.

Я предлагаю считать ВЕЧНОСТЬ альтернативой ВРЕМЕНИ...

Тогда ей придется быть измерением нашего континуума. В противном случае, функции времени она выполнять не сможет. И выступить ему альтернативой тоже.

Время (даже если его написать заглавными буквами) это не просто гулкое слово. Это переменная входящая в пси-функцию.

Процессы которые происходят во ВРЕМЕНИ по другому происходят в ВЕЧНОСТИ. Там не "тикают" часы, не отсчитываются дни... Можете ли Вы подобное измерение, вариацию и альтернативу ВРЕМЕНИ допустить?

Нет, теперь уже не могу. Вы описали ее внутренне-противоречиво.

Мы употребили самое общее понимание «процесса». Он либо идет, либо нет. Если он идет, это значит, что состояние меняется со временем. То есть, в последующий момент оно отлично от состояния в предыдущий момент. Или он может иди еще как-то?

Из чего появился объект ВСЕЛЕННАЯ? Что было до начала времени?

Фраза «что было до начала времени» - бессмысленный набор слов. Так как не только понятие «было», но и понятие «до» производно от времени. Ведь, здесь, «до» - это раньше по времени, правда? Или слово имеет еще какой-то смысл? Все «до» и «после» существуют лишь во времени. То есть, 15 млрд лет.

Объект «ВСЕЛЕННАЯ» не появлялся. Фразу можно построить так, но она не будет адекватна. Появится может лишь то, чего когда-то не было. Правда? Правда, Серж? Вселенная же была всегда. Не было времени, когда бы ее еще не было. Даже если мы введем «вечность», - все равно, - не было времени. Когда бы не было вселенной. А значит, она была всегда и не появлялась.

Вот я и предлагаю вариант. ВРЕМЯ - это как бы "надстройка" над "фундаментом". "Фундамент" это ВЕЧНОСТЬ!

Это не определение. Вы хотели философии? Пожалуйста: определение должно выражать понятие через другие понятия, не менее фундаментальные. Причем, по возможности однозначно. Причем, определяя одно понятие нельзя вводить новые понятия, ранее не определенные.

Проще: дайте теперь определение понятию «фундамент измерения».

Существование может быть во ВРЕМЕНИ нашем, при этом оно может быть и параллельно в ВЕЧНОСТИ и было до начала ВРЕМЕНИ в той же ВЕЧНОСТИ!
Ну я это говорил к тому, чтобы Вы абстрагировались от ВРЕМЕНИ нашего.

Абстрагироваться от нашего времени не проблема. Вы пытаетесь проделать то, что уже много раз делали до вас. Например, в рамках концепции мультивселенной, «параллельных вселенных» или «пульсирующей вселенной».

Что, к примеру, значит, «параллельные измерения»? Если некая переменная не входит в пси-функцию, то она, тем самым, и не влияет на физические процессы. Формально можно начертить любое количество осей, каждый комплект со своей материей, и эти «параллельные» частицы не будут взаимодействовать. Мы, состоящие из «нашей материи», не будем обнаруживать чужую и наоборот.

И смысл? Есть еще одно хорошее определение: «Вселенная совокупность взаимодействующего». По этому и говорят о параллельных вселенных. Потому, сингулярность называют «границей взаимодействий». Раз объекты не взаимодействуют, они и технически не существуют друг для друга. Говорить о «существовании» параллельного мира неправомерно, так как без разницы, существует он или нет.

Или, - мультивселенные, - можно ли «чиркнуть спичкой» в одной вселенной, чтобы получился БВ нашей вселенной? Все равно, никак. С точки зрения наблюдателя в нашей вселенной, БВ как не мог иметь причины, так и не может. Поскольку причина должна предшествовать следствию не просто во времени, а в одном и том же времени. «Предшествование» применительно к разным временам, неопределенно. Это должны быть точки на одной оси. Y=5 не предшествует X=10. (Кстати, обратите внимание на данное обстоятельство).

С точки зрения наблюдателя в другой вселенной «сотворить» нашу вселенную тоже не выйдет. Так как, - ну, раз уж возможно воздействие, - она будет частью той, другой вселенной. Но тогда верно и обратное. Возможно взаимодействие между той вселенной и нашей. А это не так. Ибо тогда бы та вселенная была частью нашей.

Что-нибудь из этого понятно?

Не совсем так, потому что если брать ту же аллегорию с бубликом, то мне хочется понять КАК возник бублик

Технически возможно лишь применительно к бублику, который как-то возник, но не всегда был.

Тем, что она была до начала вселенной и времени вселенной, а значит есть нечто, что есть причиной появления вселенной и времени.

См выше. С причиной-то уж никак не выйдет. По определению «причины».

Потому что в ВЕЧНОСТИ началось время!

А время, что, разве не всегда было? У вас, по-моему, совершенно непонятное и логически необъяснимое впечатление, что введение новых сущностей по типу «вечности», «предвечности», «надвечности», как-то отменяет тот факт, что время было всегда.

Да, хоть Все равно же не было времени, когда бы еще не было времени. А если вдруг! - было что-то другое, - и что с того? Какое это может иметь отношение к вопросу?

[Great Serge]

Спасибо Рулла за ответ.
Дело в том, что я не считаю, что время было всегда исходя из Вашей логики, что время и вселенная зависимы друг от друга. Я считаю, что время начально и вселенная начальна, а до начала времени была (извините другое слово подобрать не могу) так называемая мною Вечность и что-то (или Кто-то) повлияло на существование Вселенной и Времени.
Еще раз повторяю = ход Вашего логического размышления мне понятен, спасибо, но я с ним не согласен... Я попытался объяснить как я это вижу - пока Вы не поняли или я плохо объясняю.

Серж

P.S. Бублик из чего-то появился... Если не знаете, то скажу - мука, масло, яйца.

[Rulla]

Для Great_Serge


Спасибо Рулла за ответ.

Не за что.

Дело в том, что я не считаю, что время было всегда исходя из Вашей логики, что время и вселенная зависимы друг от друга.

Это неважно. Вас никто и не обязывает так считать. Эйнштейн считал, остальные проверили и убедились, и ладно.

Я считаю, что время начально и вселенная начальна, а до начала времени была (извините другое слово подобрать не могу) так называемая мною Вечность и что-то (или Кто-то) повлияло на существование Вселенной и Времени.

Это я понимаю. Что вы так считаете. Но, ведь, проблема именно в том, что вы не можете даже подобрать слова, чтобы выразить эту мысль непротиворечиво. Формулировка свойств «вечности» в виде общих заглавнобуквенных фраз Но, ведь, так можно «сформулировать» абсолютно любую концепцию, правда? Типа (не сочтите за богохульство): Бог есть БУБЛИК, а ВСЕЛЕННАЯ дырка в НЕМ!! (Развитие мысли): А дырки без БУБЛИКА не бывает! (Всеобщее ликование).
Я и должен буду это понять и себе представить? Легко. А смысл?

Но это, по сути, и не важно, как формулировать.

Важны, скорее, два других обстоятельства.

Во-первых, гипотеза (даже если бы она была сформулирована) лишена смысла. Ее выдвижение не имеет логических оснований. Так как, она мало того, что не дает ответ на вопрос, «откуда взялась Вселенная», так, еще и самого вопроса нет, так как в его основе лежит ложная посылка.

Во-вторых, она не срабатывает. Причина предшествует следствию в одном и том же времени. Ну, в частности потому, что причина и следствие обязательно связаны цепочкой взаимодействий. Вводя новые сущности, вы все равно не обойдете закон причинности.


P.S. Бублик из чего-то появился... Если не знаете, то скажу - мука, масло, яйца.

Ну, вот, а та материя из которой состоят мука, масло и яйца - в отличие от бублика, не появлялась. Всегда была. Не было времени, когда бы ее не было. Что здесь сложного и непонятного? Вас же не смущает, что Бог был всегда. А в материю даже не надо верить. Она непосредственно наблюдается.

[Great Serge]

Для Great_Serge


Спасибо Рулла за ответ.

Не за что.

Дают Спасибо - бери, бьют - беги!
Не за что - банальный ответ, который многие из нас употребляют не подумавши... Потому что есть за что!

Я считаю, что время начально и вселенная начальна, а до начала времени была (извините другое слово подобрать не могу) так называемая мною Вечность и что-то (или Кто-то) повлияло на существование Вселенной и Времени.

Это я понимаю. Что вы так считаете. Но, ведь, проблема именно в том, что вы не можете даже подобрать слова, чтобы выразить эту мысль непротиворечиво. Формулировка свойств «вечности» в виде общих заглавнобуквенных фраз Но, ведь, так можно «сформулировать» абсолютно любую концепцию, правда? Типа (не сочтите за богохульство): Бог есть БУБЛИК, а ВСЕЛЕННАЯ дырка в НЕМ!! (Развитие мысли): А дырки без БУБЛИКА не бывает! (Всеобщее ликование).
Я и должен буду это понять и себе представить? Легко. А смысл?

Проблема в другом - что Вы не позволяете использовать эти слова по отношению к чем-то другому, но похожему исключая вариат схожести. Если время начально, то нет другого слова в нашем лексиконе, которое позволяло бы донести тот момент, что нечто (вечность) сущестовало перед временем. "До", "была", "существовала" Вы все привязываете только ко времени. Логически Вы как бы попвтались обосновать, почему эти слова должны только быть привязанными ко времени, НО СУТЬ В ДРУГОМ... Я заимствую эти слова, что выразиться более понятно.

Во-первых, гипотеза (даже если бы она была сформулирована) лишена смысла. Ее выдвижение не имеет логических оснований. Так как, она мало того, что не дает ответ на вопрос, «откуда взялась Вселенная», так, еще и самого вопроса нет, так как в его основе лежит ложная посылка.

Мне важно понять - ОТКУДА взялась такая масса энергии, миллионы галактинк с миллиардами звезд, одним словом ВСЕЛЕННАЯ! Если Вы говорите о БВ, то у него есть начало, а что было до этого (заимствование)?

Во-вторых, она не срабатывает. Причина предшествует следствию в одном и том же времени. Ну, в частности потому, что причина и следствие обязательно связаны цепочкой взаимодействий. Вводя новые сущности, вы все равно не обойдете закон причинности.

Что является причиной появления вселенной 15 миилардов лет назад (мое мнение об этом числе Вы знаете)?

Серж

[Rulla]

Для Grest_Serge


Проблема в другом - что Вы не позволяете использовать эти слова по отношению к чем-то другому, но похожему исключая вариат схожести.

Правильно не позволяю. Вы все равно роняете эти слова, и они валятся в какую-то неразборчивую кучу. Взять, хоть эту вашу фразу выше.

Если время начально, то нет другого слова в нашем лексиконе, которое позволяло бы донести тот момент, что нечто (вечность) сущестовало перед временем. "До", "была", "существовала" Вы все привязываете только ко времени.

Понимаете ли, вы их можете привязать к чему угодно. Ввести «вечность», объявить, она была до времени, наделив ее свойствами времени, или постулировав, что относительно ее также определены процессы и моменты Пожалуйста. А смысл? От этого же вовсе не появится время, когда бы еще не было времени. Не появится время, когда бы еще не было вселенной. А значит, мы имеет все тот же бублик, который был всегда. Относительно времени.

А если относительно «вечности» он был не всегда, то и бублику это безразлично, так как процессы в нем все равно протекают во времени, и нам это безразлично, так как наше сознание процесс протекающий в том же времени. Бублик технически существует во времени. И все, что вне его технически не существует.

Это как с параллельными вселенными. Они не запрещены, значит, по правилам познания априори есть. Но для наблюдателя в одной технически не существует другая не может на него влиять, взаимодействовать с ним. Соответственно, для наблюдателя в другой технически не существует первая.

Мне важно понять - ОТКУДА взялась такая масса энергии, миллионы галактинк с миллиардами звезд, одним словом ВСЕЛЕННАЯ!

У вас нет шанса. Вы не можете получить правильный ответ на некорректно поставленный вопрос. Это общий принцип, - достаточно очевидный, - если вопрос поставлен неправильно, любой полученный вами ответ будет ложным.

А вопрос поставлен неправильно. «Взяться» могло лишь то, чего когда-то не было. Вселенная была всегда.

Если Вы говорите о БВ, то у него есть начало, а что было до этого (заимствование)?

«До» не было.

Вы мне предлагаете представить, допустить То, что вы предлагаете, представить себе легко. Хоть и бессмысленно. А я могу предложить вам представить то, что представить действительно немыслимо трудно. Несмотря на то, что и это известно, - так все и обстоит на самом деле.

Представьте себе Черную Дыру. Представили? Ну, типа, такой черный шар, поверхность которого представляет собой сингулярность. Это легко. Теперь гипотетически поместите в центр этого шара наблюдателя в кресле. Это тоже очень легко. Гипотетически.

А теперь представьте себе, что у этого шара нет центра. Вот, так шар есть, а центра нет. Необъяснимое чудо природы шар, вернее, сфера, без центра. У ЧД же действительно нет центра. «Центр» - понятие пространственное, а ЧД, как раз, и есть дыра в пространстве.

Нам кажется, что центр есть. Очевидно: раз есть шар, есть и центр. Как может не быть? Элементарно даже рассчитать где он Но все эти расчеты будут действовать в воображаемом «плоском» пространстве. А в реальном не будут. Реальное не плоское. Оно, какое-то все мятое, да еще и дырявое. Нельзя поместить наблюдателя в точку, которой нет.

Представили себе место, где нет пространства-времени?

Что является причиной появления вселенной 15 миилардов лет назад (мое мнение об этом числе Вы знаете)?

Она не появлялась. Всегда была. Зачем, тому, что было всегда причина? Главное, - а как она быть-то может?

Вас же не смущает, что у Бога причины нет. А во вселенную даже не надо верить. Вот, она.

Кроме того, мы это уже обсуждали выше.

• Причина должна предшествовать следствию во времени. Во времени. Заменители не подойдут.
• Причина связана со следствием цепочкой взаимодействий. Сингулярность граница взаимодействий.
• Не удивляйтесь, но не всякое событие имеет причину. А только то, которое спровоцировано внешним воздействием. Спонтанный распад нейтрона (и, вообще, около 100% событий, поскольку, по большому счету, все события - квантовые) не имеет причины. Потому, его момент нельзя предсказать. Просто, каждый момент времени есть определенная вероятность, что частица распадется.

[АкваВитт]

Модель процесса служит доказательством того, что он протекал, так как таково уж свойство физических процессов если условия подходящие не протекать они не могут.

Если условия подходящие.... А то, что они были подходящими доказывается тем, что они протекали..... Типичное круговое объяснение.

Их привел Эйнштейн (доказательства того что мир был всегда). Единство пространства-времени.

Всё это касается исключительно творения, а Творец сказал: «прежде, нежели был Авраам, Я есть». Иисус ведал о единстве пространства и времени до Эйнштейна? О том, что о Боге нельзя сказать «был»? Иисус говорит о Себе вне времени

....переходные формы между одноклеточными и многоклеточными живы и поныне.

Примеры в студию... Хотя бы один....

Медузы, как раз, фантастическая редкость, так как в осадках не сохраняются. У них нечему. Но не суть.

Да нет же, - суть! Никакая это не редкость.

Загадки здесь нет. Так как перечисленные типы животных кишечнополостные, губки, членистоногие, иглокожие возникли еще до того, как стало возможным активное дыхание и, следовательно, твердые панцири, позволяющие животным сохраняться в осадках.

Загадка есть, т.к. независимо от того, когда они появились и в каком количестве, найденными окаменелостями не представлено ни одной переходной формы, а сами эти организмы представлены сразу 30 полностью сформированными видами...

Да. Это показывает правильность моего мировоззрения. Ибо мое мировоззрение основано, как на знании того, что утверждает наука, так и на знании куда лучшем, чем у вас, кстати, - того, что пишется в креационистких брошюрах. Я могу сравнить. Вы нет. У вас технически не может быть правильного мировоззрения.

Всё таки рассмешили.

Хорошо. Покажите хоть одного креациониста, который бы имел хоть самое общее представление о том, что называется словом ТЭ. Но таковых нет.

Вы, видимо не заметили, что в споре о ТЭ я привожу Вам цитаты не креационистов, а эволюционистов, просто честных, по отношению к изучаемому предмету. И делаю это намеренно.

А чем эволюция живого отличается от прочих физических процессов?

Тем, что она предполагает уменьшение энтропии, в то время, как во Вселенной все физические процессы идут с её (энтропии) увеличением.

В масштабах вселенной распад явление практически ненаблюдаемое. Так как почти все реакции, это синтез. Главным образом, гелия из водорода. «Антиэнтропийное явление» значит, «явление, связанное с убыванием энтропии». К примеру, синтез железа из водорода энтропийное явление (энтропия растет), распад ядра железа на отдельные нуклоны антиэнтропийное явление, так как энтропия при этом уменьшится. Система перейдет в состояние с более высоким уровнем потенциальной энергии. А это невозможно.

Честно говоря, я не понял, о чём Вы говорите. Немного подробнее можете объяснить?

Никаких инструкций нет и не может быть. ДНК катализатор. Она химически взаимодействует с другими веществами. Для этого ей в той же мере требуются инструкции, как и, допустим, водороду для того, чтобы вступить в химическую связь с кислородом.

А говорите, что знаете, что утверждает наука..

АкваВитт: А как доказать Ваши предположения?

Вы сами ниже привели доказательство. С дрозофилами.

Пример с дрозофилами доказывает не то, что новые органы и системы имеют мутационный генез, а то, что они его иметь не могут.

Если говорить об образовании легких (не из жабр, правда), то все переходные формы не только присутствуют в летописи, но и среди здравствующих видов. Так как образование легких процесс несложный, естественно, он происходил неоднократно.

Не приведёте примеров?

. эволюцию глаза также можно проследить методами сравнительной зоологии. Суть же в том, что светочувствительное поле (как у ланцетника), уязвимо и должно быть защищено. Сначала слизью. Потом по мере увеличения - утратившими пигмент клетками, так как слизи уже недостаточно. Самая же естественная форма стекловидного тела, это, именно, линза. А вы какую хотели?..... У членистоногих т. н. «сложный» фасеточный глаз. Другой принцип.

Не стоит выдавать Ваши/не Ваши предположения, за научные факты. Это повествование ничем не подтверждается. Кто-то имеет один тип глаза и прекрасно существует, кто- то другой, и существует не менее замечательно. Чем фасеточный глаз так ЕО не устроил, что необходимо было развитие светочувствительной полоски ланцетника в сложнейший глаз земноводных, причем фасеточный глаз прекрасно себя чувствует и поныне?

Мутации могут и приводят к изменению любых параметров органа. Не могут не приводить. Ведь все они параметры обусловлены генетически. В большинстве случае действительно принципиальнее изменение, ведущие к радикальной перемене функции органа, будут смертельны. По этому, приспособление идет путем накопления мутаций, меняющих функции органа постепенно.

Разве изменение параметров органа в процессе эволюции может привести к усложнению его структуры? Упрощение (вплоть до атрофирования) да, но никак не усложнение!

..накопление малых изменений технически не может не приводить к изменениям большим.

К изменениям любым, но не к развитию от простого к сложному!

Если бы в результате однократной мутации мог появиться новый орган, это поставило бы крест на ТЭ, так как она полностью запрещает подобные события. «Эволюцией», вообще, именуется постепенное развитие.

Я не говорил об однократной мутации, а о бесчисленных мутациях в пределах одной популяции, никаких принципиальных изменений, которые могли бы, в результате ЕО, закрепиться в генотипе, у мушек выявлено не было. Мушка всегда оставалась мушкой.

АкваВитт: Вы, где физике учились, если не секрет?

В МИФИ. Но, правда, о чем идет речь, соответствует уровню 7 класса общеобразовательной школы.
В облаке (как и в твердом теле) каждая частица тяготеет к каждой другой. Равнодействующая этих сил будет направлена к центру облака или тела. Если облако настолько массивно, что потенциальная энергия частицы в грав. поле окажется больше ее кинетической энергии, частица будет падать к этому центру. Какие претензии?

Ход Ваших рассуждений понятен. Но он не имеет к реальным процессам во Вселенной никакого отношения. Перестаньте рассуждать, как семиклассник, у Вас же высшее образование. Теперь объясните, пожалуйста, каким образом остывшие (потерявшие свою кинетическую энергию) молекулы газа превратились в раскалённые до температуры ядерного синтеза звёзды, упорядоченные солнечные системы, и в живые организмы, вопреки ВНТ? Весь этот процесс требует огромной отрицательной энтропии, а этого быть не может, согласно ВНТ, который гласит, что энтропия может только возрастать. Или Вы полагаете, что Вселенная открытая система? Проще говоря, Вселенная так устроена, что свидетельствует о том, что Кто-то разумный упорядочил всё или просто создал всё упорядоченным. Вселенная закрытая система, для которой ВНТ непреодолимый закон, ведущий к уменьшению полезной энергии. Вот и все претензии к теории БВ, к сожалению, убийственные.

[АкваВитт]

Для Grest_Serge
... вопрос поставлен неправильно. «Взяться» могло лишь то, чего когда-то не было. Вселенная была всегда.
Вас же не смущает, что у Бога причины нет. А во вселенную даже не надо верить. Вот, она.

Было и не было - это о Вселенной, а Создатель - есть. Не был/не был, а есть. Всё созданное имеет начало и во времени существует всегда, однако у Творца другая природа, Его существование не тождественно существованию Его творения. А в Ваши рассуждения вкралась ошибка - мнимая тождественность природы Вселенной и её Создателя, следовательно и выводы Ваши ошибочны. Это в полной мере касается всего материального мира, т.е всего, что существует, только Бог нематериален, и описать Его существование законами природы - технически невозможно.

[w_smerdulak]

Создатель - есть. Не был/не был, а есть.... Бог нематериален, и описать Его существование законами природы - технически невозможно.

Другими словами Он есть, но Его нет.