Предатель ли Иуда Искариот!?

[vovaov]

что к Иуде надо относится хорошо,

конечно хорошо ибо он выполнил волю Божью - способствовал тому, чтобы Христа распяли..

ты же сам сказал:

Цитата участника вао:
ну а этого ХОРОШО без того что сделал "Иуда" не было бы, согласен ?

да, согласен, Иуда выполнил волю Божью - способствовал тому, чтобы Христа распяли..

а ты к тем кто выполняет волю Божию относишся НЕ хорошо ?

[vlek]

=kapitu;
'Потерять' практически не употребляется, очень редко и всегда с негативным оттенком.

Вы имеете в виду "Кто душу свою потеряет ради Евангелия..."?
------
Ваша душа это и есть вы. Если бы душа Авраама отсутствовала когда он собирался кончить своего сына, то это был бы уже не Авраам, а кто-то другой. "Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое" А по-вашему выходит, что зло от души идти не может,за ее отсутствием,
хоть в ковычках, хоть без. Смысл тот же.
Душа присутствует при любых действиях.

Вы считаете, что у зомби (религиозного фаната) душа присутствует? я например нет, поэтому и взял "присутствие " в кавычки.
-----

У Петра была своба выбрать - отречься или нет. Вот если бы он не отрекся, то в тот момент положил бы душу за Христа. А по-вашему выходит, что отрекался не Петр, а вообще непонятно что. И чего тогда вы постоянно акцентируетесь на словах Фомы " пойдем и умрем вместе с ним" в противовес отречению Петра, если у Петра не было свободы выбора, и душа его "отсутствовала" в самый ответственный момент.

Потому что Фома не раскаивался, а Петр - да, им рукодил страх и душа его находилась в его "объятиях, его действия были обусловленыстрахом, потому и не свободные.

-----

Отсюда делаем вывод, что у евреев существовало как минимум 3 жесткотабуированных слова за кот.можно было поплатиться головой, и произношение кот. при этом все знали.
Куда-то пропала ваша логичность.То вы соглашаетесь с Львом Толстым и говорите что чудеса суть блажь, то цитируете тот эпизод в ев. от Фомы, где как раз о чудесах и говорится. Вы в курсе этих трех слов или может вы теперь не согласны с Л.Т. и касательно того, что учение в первую очередь должно быть понятно.Какие чудесные метаморфозы.Вот, а еще говорите чудес не бывает.

Не усматриваю здесь чудес, аллегорию да. Вот три слова (которые думаю в те времена не знали, и которые сейчас звучат так же актуально как итогда):
"Если вы поститесь, вы зародите в себе грех, и, если вы молитесь, вы будете осуждены, и, если вы подаете милостыню, вы причините зло вашему духу". Они и сейчас звучат вызывающе для ортодоксов, а в те времена тем более, вот и все "табуирование".
"Я принес не мир, а меч", "огонь в мир" очень даже понятные и подходяшие метафоры для Благой вести.

[Kass]

Цитата из Библии:

8. Сотворите же достойные плоды покаяния

Цитата из Библии:

и всё, чего ни попросите в молитве с верою, получите

если все так, то классно

[Mansur]

Мир вам!
Тёмный Океан.

значит ли что Иуда в отличии от Петра думал о Божьем, а Петр о Человечьем ?

Тёмный Океан, как Иуда, так и Пётр, да и все остальные ученики думали только о Божьем, но притчи записывались так, чтобы истинная картина произошедшего была записана таким образом, как мы её зашифрованную и читаем, дабы избранные Бога последних времён, путём логического мышления, восстанавливали реальный вид произошедшего в то время, для того, чтобы во-первых, качались мышления тех, кто ищет правды и во-вторых, узреть уникальность написания Слова Божьего, где притчи имеют подтекст, раскрывающий Истину смысл создания Богом человека.
Да сбудется реченное через пророка, который говорит: «отверзу в притчах уста Мои; изреку сокровенное от создания мира». От Матфея 13:35.
Действия Иуды и Петра, есть инсценировка якобы предательства и отречения, ибо познавшие Истину ну никак не могли совершить такое поистине.
Петр же сидел вне на дворе. И подошла к нему одна служанка и сказала: и ты был с Иисусом Галилеянином. Но он отрекся перед всеми, сказав: не знаю, что ты говоришь. Когда же он выходил за ворота, увидела его другая, и говорит бывшим там: и этот был с Иисусом Назореем. И он опять отрекся с клятвою, что не знает Сего Человека. Немного спустя подошли стоявшие там и сказали Петру: точно и ты из них, ибо и речь твоя обличает тебя. Тогда он начал клясться и божиться, что не знает Сего Человека. И вдруг запел петух.
И вспомнил Петр слово, сказанное ему Иисусом: прежде нежели пропоет петух, трижды отречешься от Меня. И выйдя вон, плакал горько. От Матфея 26:69-75.

Мир вам!II.

[Mansur]

Мир вам!
Kapitu.

Х: Kapitu, а что говорит логика по Писанию?! Kapitu: Думаю для начала было бы логично не делать упор на слова "Иуда был вор" и .т.д. По тому, как скорее всего написаны они по разумению апостолов\переписчиков\корректоров , но они как люди могли и заблуждаться, в особенности последние

Kapitu, какие-либо заблуждения учеников, написавших Евангелие, исключены полностью, ибо об этом свидетельствует Слово Божье:
И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших,
И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших, Зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою.Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым. 2-ое Петра 1:19-21.

Предлагаю сконцентрироваться на конкретных событиях того времени и прямой речи Христа.Тем более пищи для размышлений хватает и в канонических текстах. 21 И вот, рука предающего Меня со Мною за столом; 22 впрочем, Сын Человеческий идет по предназначению, но горе тому человеку, которым Он предается. 23 И они начали спрашивать друг друга, кто бы из них был, который это сделает. 24 Был же и спор между ними, кто из них должен почитаться большим. 25. Он же сказал им: цари господствуют над народами, и владеющие ими благодетелями называются, 26. а вы не так: но кто из вас больше, будь как меньший, и начальствующий -- как служащий. 27. Ибо кто больше: возлежащий, или служащий? не возлежащий ли? А Я посреди вас, как служащий. Выводы сделайте сами.Благо, все действительно ясно. 26 Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. 27 И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее. (От Иоанна 13) Заметьте, сатана вошел после того, как сам Христос подал Иуде хлеб.Таким образом он стал вместилищем для сатаны,сбылось должное, и видимо слова "что делаешь, делай скорее" могут отноститься не только к Иуде, но и к сатане.Но значит ли это , что Иуда стал своего рода сакральной жертвой, виновники чего скрываются уже в одном имени его? По-моему хотя и трудно сейчас после стольких искажений и извращений дать определенный ответ,но сам факт, что в текстах клеймящих Иуду позором, содержится описание стольких противоречащих этому цековному догмату обстоятельств, должен натолкнуть на определенные мысли

Иисус Христос шёл в рай Царствия Небесного по предназначению, а предназначение могло быть описано только в Слове Божьем, Которое Иисус Христос и исследовал, дабы предназначенное сбылось в точности по Писанию, подключив к этому процессу и учеников, где каждому из них отводилась своя роль в инсценировке сбывающихся пророчеств.
Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию.1-ое Коринфянам 15:3,4.

У: Вспомните продолжение: 6. Но Иисус сказал: оставьте ее; что ее смущаете? Она доброе дело сделала для Меня.
9. Истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет, в память ее, и о том, что она сделала. Судя по словам Иисуса,эпизод этот стоит трактовать буквально

Если это трактуется без учёта того, что оное есть притча, имеющая подтекст, то это полное извращение есть. Представьте только, что Иисус Христос прётся оттого, что Мария маслом помазала ноги его и далее волосами головы своей отирает потные ноги Иисуса Христа, где при этом все тащатся от оного действия.
Мария же, взяв фунт нардового чистого драгоценного мира, помазала ноги Иисуса и отерла волосами своими ноги Его; и дом наполнился благоуханием от мира. От Иоанна 12:3.
Какой в этом смысл!?

У вас же получается, что Иуда хочет так сказать дать знание массам,А Иисус этому препятствует. Поосторожней на поворотах, так недалеко и до Рунеберга дойти

Это вы так думаете, а я нет, ибо Иуда сделал то, что ему велел Иисус, дабы далее удалиться и написать Евангелие от Иуды, которое ныне обвалит котировки акций христианства прошедшего образца, ударив левым фланговым ударом по их невежеству.
И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился. От Матфея 27:5.
Неужели не видно, что Библия это криптография есть!?

Мир вам!II.

[Mansur]

Мир вам!
VleK.

Х: а что говорит логика по Писанию?! VleK: Да, не обязательно знать «Иуду», достаточно прочитать непредвзято того же Мтф. и связать тайную вечерю с предыдущим эпизодом. О чем молился Христос? Что бы миновала «чаша сия», т.е. Голгофа, а без нее не было бы Воскресения и, соответственно, Христа (остался бы в истории Иисусом, учителем или основателем секты вроде назореев). А Голгофа без передачи Христа властям была невозможна, поэтому тайная вечеря, своего рода «военный» совет (кстати, наличие меча у Петра то же о чем-то говорит) и решался вопрос - «Сыну человеческому должно быть предано» в руки властей и как это сделать. «Не я ли?» - эти слова выражали готовность каждого из учеников положить душу за Учителя, но выбор Христа пал на Иуду. Христос его благославил «макнув хлеб», и напутствовал «Иди, делай, что ЗАДУМАНО», который тот час вышел, т.е. через Иуду «назначил» встречу со стражей, она ведь в темноте сада Его не искала

VleK, согласен.

Даже Петр об этом уговоре не знал

Если вы пишите: ««Не я ли?» - эти слова выражали готовность каждого из учеников положить душу за Учителя, но выбор Христа пал на Иуду», то как Пётр мог не знать этого!? Получается, что знал.

т.к. стал защищать Христа отрубив ухо у раба а Христос тут же остановил его

Вы о мирском мече или о духовном!? Пётр прекрасно знал, что это спланированная акция учителя и учеников к славе Иисуса Христа и это притом, что его научили держаться заповедей.
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари*? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? От Матфея 5:44,46,47.
Следовательно, мирской меч исключается.

все это говорит лишь о высоком доверии к Иуде ( немаловажно и как хранителе общака)

А был ли общак!? если сказано:
Не берите с собою ни золота, ни серебра, ни меди в поясы свои, ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви, ни посоха, ибо трудящийся достоин пропитания. От Матфея 10:9,10.

А Иуда тоже перенес свою «голгофу», положив душу свою за Учителя, пострадал от непонимания окружения и как следствие убийство или самоубийство

Если предположить, что Иуда действительно удавился, совершив самоубийство, то это будет противоречить вашим правильным словам: «Думать иначе, значит умалять образ Христа, ведь в таком случае получается что Он не ведал сущности своих учениклв, которые не были «избранны» Им, а были лишь случайными лицами, не друзьями («Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его, но Я назвал вас друзьями». Ио.15.14-15.)», ибо они все, как избранные Бога, знали наверняка:
Не убивай. Исход 20:13.
Итак, Иуда Искариот не мог покончить жизнь самоубийством.

Видать, кому-то было выгодно представить Иуду в глазах поколений предателем и вором, учеников безвольными (просит не спать, они спят) и боязливыми покинули Его, не были на Голгофе), а «камня веры» Петра - изменником

Если они всё это скомбинировали, чтобы этого никто не узнал, до нашего с вами времени, то оное было выгодно именно им и никому более, дабы только ныне, в последнее время мы все узрели Истину смысл создания Богом человека, положив конец невежеству верным пониманием написанного в единой для всех Библии.
И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец. От Матфея 24:14.

Слова Фомы «пойдем и умрем с Ним» звучат диссонансом, как слуйность. На мой взгляд, очернению (мягко будет сказано) Христа с окружением есть лишь одно обяснение, кому-то нужен был этот негативный фон, чтобы самому на нем предстать «белым и пушистым». Хотите быть такими белыми и пушистыми (лучше чем они)?, так подражайте мне и все будет о,кей, спасение вам будет обеспечено. Он даже и самого Христа «спасает», расшифровывает, «разжевывает» Слово для нас, чтобы Оно было понятно всем (а то ведь Христос вроде как-бы не мог). Такова мораль сей басни паулизма об Иуде. Да и иного не могло быть, т.к. «кто платит тот и заказывает музыку», а платили-то императоры и они заказывали музыку паулизма, особено полюбившуюся им «мелодию» на слова Павла - «вся власть от бога». Чтобы не быть голословным, Эдикт императора Феодосия, 27.21.38г. «мы хотим, чтобы все народы, которым правит ваша милость, пребывали в той религии, которую передал римлянам Св. Апостол Петр..Тем которые следуют этому учению, ПОВЕЛЕВАЕМ ПРИНЯТЬ ИМЯ кафолических ХРИСТИАН и считаем, что другие сумасбродные безумцы, которые несут на себе бесчестие еретического учения и собрания, которых не должно присваивать себе имя Церквей, подлежат прежде всего возмездию от Бога затем и мщению от нашего побуждения, которое мы восприняли по небесному решению». Codex Theodos ХУ1, 1,2..

К Священным Писаниям никто не мог приблизиться, ибо этого удостаивались лишь только посвящённые к Их написанию, а поэтому, ничто в Писаниях не может быть изменено ни в чьих интересах, но только в интересах Бога, Который и диктовал Духом Святым избранным Своим то, что мы ныне и читаем, дабы уразуметь это.
И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших,
И притом мы имеем вернейшее пророческое слово; и вы хорошо делаете, что обращаетесь к нему, как к светильнику, сияющему в темном месте, доколе не начнет рассветать день и не взойдет утренняя звезда в сердцах ваших, Зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым. 2-ое Петра 1:19-21.
В нынешнее время, когда избранные Бога узрят Истину смысл создания Богом человека, именно таким методом разбора Слова Божьего, то неминуемо вскроются все нечистоты неверные комментарии к Слову Божьему, на которых и созданы были те множественные конфессии, составляющие христианство прошедшего образца, которое и разделено неумением правильно читать Библию.
Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит. От Матфея 12:25.

Мир вам!II.

[Kass]

конечно хорошо ибо он выполнил волю Божью - способствовал тому, чтобы Христа распяли..

ты же сам сказал:

а ты к тем кто выполняет волю Божию относишся НЕ хорошо ?

а как ты относишься к фараону, который приказал убивать еврейских мальчиков? тоже ведь сказано, что Бог его избрал для того, чтобы показать Себя?
ты хорошо относишься к этому убийце? вроде и он способствовал исполнению Божьей воли?
или как ты относишься к братьям Иосифа, продавшим его в рабство?

вао, трудно не верить Библии и пытаться что-то полезное из нее почерпнуть
то, что сделал Иуда - предательство - зло
Библия утверждает:

Иоан.5:29 и изыдут творившие
добро в воскресение жизни, а
делавшие зло - в воскресение
осуждения.

без вариантов... либо, если Иуда остался без наказания, то Библия лжет..
мало того! если Иуда не наказан, потому что он-де был в сговоре с Христом, то Бог уже не святой и праведный - потому что не наказал Иуду за 100% грех
а если Иуда таки был в сговоре со Христом, то Бог, наказав его, тоже не будет справедлив

если один из этих двух вариантов верен, то ничего не остается как жить так, как хочется - все равно ведь Бог - деспот, не знающий что такое справедливость - поступит как хочет, как ты ни старайся

но есть третий вариант:
Иак.1:
13 В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого,
14 но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью;
15 похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть.

здесь тебе ответ на вопрос об Иуде и на кучу других вопросов
вернее не тебе, а христианам

[Bovlan]

короче, сказать нечего

Коротко и глупо. Ну да, ладно. На слабо не ведёмся.

невнимательно читаете то, о чем пытаетесь рассуждать

Внимательнее, чем Вы думаете. Приведённые цитаты свидетельствуют о том, что Иуда участвовал в разработке и проработке сценария. Но окончательное распределение ролей было озвучено на той самой трапезе.

Так что нет у Вас никаких аргументов - одно лишь нежелание принимать Христа (наверное Вы слишком хороши для этого?) да пустые домыслы

Я сейчас держусь в библейском поле, и пользуюсь стандартными методами религионеров. Не библейская аргументация ещё жёстче требует примерно такой трактовки сюжета.

[vovaov]

мало того! если Иуда не наказан

чудак человек, так за что Иуду наказывать если его действия способстовали исполнению воли Бога - (Иисус - Агнец(т.е. тот кому не погибнуть нельзя было))

?



слабак ты касс, так и не ответил просто, ясно (да или нет) на вопрос:

ты к тем кто выполняет волю Божию относишся НЕ хорошо ?



.

[Kass]

чудак человек, так за что Иуду наказывать если его действия способстовали исполнению воли Бога - (Иисус - Агнец(т.е. тот кому не погибнуть нельзя было))

ладно, вао, мне не сложно повториться:

Иоан.5:29 и изыдут творившие
добро в воскресение жизни, а
делавшие зло - в воскресение
осуждения.

Это сказал Бог. Иуда совершил зло - предал Учителя. Согласно приведенной выше цитате, его ждет наказание. Если Бог его не накажет, значит Он соврал, когда сказал, что всякое зло будет наказано.
Бог лгать не может, потому что Он праведен. Вот, ниже - основание моей в этом уверенности:

Чис.23:19 Бог не человек, чтоб Ему
лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему
изменяться. Он ли скажет и не
сделает? будет говорить и не
исполнит?

слабак ты касс, так и не ответил просто, ясно (да или нет) на вопрос:

ты к тем кто выполняет волю Божию относишся НЕ хорошо ?

вао, это вопрос из разряда "перестали ли вы бить свою жену?"
но, на самом деле, он еще более не корректен

Да - у Бога есть замысел, как спасти человечество. Для выполнения этого замысла, Агнец должен был умереть за наши грехи.
В Библии сказано: "И увидел Господь, что
велико развращение человеков на
земле, и что все мысли и помышления
сердца их были зло во всякое время" (Быт.6:5)
В этом плане мы ничем не отличаемся от допотопного человечества, о котором говорится в Битии.
Значит, для того, чтобы Иисус умер, ему надо было выбрать из всех грешников одного, кто бы Его предал.
Иуду не надо было готовить к предательству - его греховные наклонности сами по себе свидетельствовали о том, что он уже к этому был готов. Вот, об Иуде говорит Иоанн: "Сказал же он это не
потому, чтобы заботился о нищих, но
потому что был вор. Он имел [при
себе денежный] ящик и носил, что туда
опускали. (Иоан.12:6). На самом деле "носил" означает "крал".

вот другие переводы этого места:
"Сказал же он не потому, что заботился о нищих, а потому, что был жаден до денег: он носил ящик для пожертвований и понемногу воровал из него" (перевод Лутковского)

"Он сказал это не потому, что пекся о бедных, а потому, что был вор: он носил общий кошель с деньгами и нередко запускал туда руку" (перевод Радостная весть)

"Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому, что был вор и, имея денежный ящик, брал то, что туда опускали" (перевод еп. Кассиана)

"Он говорил это не потому, что заботился о нищих, а потому, что был вор. Ему была доверена касса, и он брал из нее на свои нужды" (Современный перевод)

"А це він сказав не тому, що про вбогих журився, а тому, що був злодій: він мав скриньку на гроші, і крав те, що вкидали" (перевод Огиенко)

Встает вопрос, кому надо оправдывать Иуду - вора и попросту бесчестного человека? Ах, он раскаялся? Ну классно, а что он потом сделал? Пошел и удавился. Знаешь, почему он это сделал? Потому, что был эгоист - не смог вынести мысль, как ему потом жить рядом с людьми, которые знали Христа и веровали в Него. Он представил, как ему будет больно, и решил убежать от этого.
Знаешь, кто совершает самоубийства? Эгоисты - эдакие пупы земли, центры мироздания. им кажется, что их проблемы - проблемы вселенского масштаба - они в принципе неспособны жить для кого-то, а только для себя, потому так болезненно реагируют на все, что может повредить их самомнению.
Знаешь, кто не приходит в наши дни ко Христу? Такие же эгоисты.

Теперь ты знаешь, почему ко Христу не пришел ни ты, и никто из защитников Иуды в этой теме.

[vovaov]

ладно, вао, мне не сложно повториться:

Иоан.5:29 и изыдут творившие
добро в воскресение жизни, а
делавшие зло - в воскресение
осуждения.

Это сказал Бог. Иуда совершил зло - предал Учителя. Согласно приведенной выше цитате, его ждет наказание. Если Бог его не накажет, значит Он соврал, когда сказал, что всякое зло будет наказано.
Бог лгать не может, потому что Он праведен. Вот, ниже - основание моей в этом уверенности:

Чис.23:19 Бог не человек, чтоб Ему
лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему
изменяться. Он ли скажет и не
сделает? будет говорить и не
исполнит?


вао, это вопрос из разряда "перестали ли вы бить свою жену?"
но, на самом деле, он еще более не корректен

Да - у Бога есть замысел, как спасти человечество. Для выполнения этого замысла, Агнец должен был умереть за наши грехи.
В Библии сказано: "И увидел Господь, что
велико развращение человеков на
земле, и что все мысли и помышления
сердца их были зло во всякое время" (Быт.6:5)
В этом плане мы ничем не отличаемся от допотопного человечества, о котором говорится в Битии.
Значит, для того, чтобы Иисус умер, ему надо было выбрать из всех грешников одного, кто бы Его предал.
Иуду не надо было готовить к предательству - его греховные наклонности сами по себе свидетельствовали о том, что он уже к этому был готов. Вот, об Иуде говорит Иоанн: "Сказал же он это не
потому, чтобы заботился о нищих, но
потому что был вор. Он имел [при
себе денежный] ящик и носил, что туда
опускали. (Иоан.12:6). На самом деле "носил" означает "крал".

вот другие переводы этого места:
"Сказал же он не потому, что заботился о нищих, а потому, что был жаден до денег: он носил ящик для пожертвований и понемногу воровал из него" (перевод Лутковского)

"Он сказал это не потому, что пекся о бедных, а потому, что был вор: он носил общий кошель с деньгами и нередко запускал туда руку" (перевод Радостная весть)

"Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому, что был вор и, имея денежный ящик, брал то, что туда опускали" (перевод еп. Кассиана)

"Он говорил это не потому, что заботился о нищих, а потому, что был вор. Ему была доверена касса, и он брал из нее на свои нужды" (Современный перевод)

"А це він сказав не тому, що про вбогих журився, а тому, що був злодій: він мав скриньку на гроші, і крав те, що вкидали" (перевод Огиенко)

Встает вопрос, кому надо оправдывать Иуду - вора и попросту бесчестного человека? Ах, он раскаялся? Ну классно, а что он потом сделал? Пошел и удавился. Знаешь, почему он это сделал? Потому, что был эгоист - не смог вынести мысль, как ему потом жить рядом с людьми, которые знали Христа и веровали в Него. Он представил, как ему будет больно, и решил убежать от этого.
Знаешь, кто совершает самоубийства? Эгоисты - эдакие пупы земли, центры мироздания. им кажется, что их проблемы - проблемы вселенского масштаба - они в принципе неспособны жить для кого-то, а только для себя, потому так болезненно реагируют на все, что может повредить их самомнению.
Знаешь, кто не приходит в наши дни ко Христу? Такие же эгоисты.

Теперь ты знаешь, почему ко Христу не пришел ни ты, и никто из защитников Иуды в этой теме.

полный капец

простой вопрос:

ты к тем кто выполняет волю Божию относишся НЕ хорошо ?

прошу ответ ясный, простой - да или нет

ты развёёёёёёёёёёёёёз

поооолный писец

[vlek]

=Mansur
но выбор Христа пал на Иуду», то как Пётр мог не знать этого!? Получается, что знал.
Вы о мирском мече или о духовном!? Пётр прекрасно знал,

Выбора никто из них не мог знать до оглашения его, все знали необхожимость "предательства", но другое дело, что Петр выставлен в интересном свете, как бы не "въехал" в план, эпизод с ухом (не думаю, что он был духовный, тогда бы эпизод не "читался"), троекратное отречение ставит вопросы.
--------

А был ли общак!?

У Иоанна (откуда "воровал").
---------

Если предположить, что Иуда действительно удавился, совершив самоубийство, то это будет противоречить вашим правильным словам: «[/B]Думать иначе, значит умалять образ Христа, ведь в таком случае получается что Он не ведал сущности своих учениклв, которые не были «избранны» Им, а были лишь случайными лицами, не друзьями («Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его, но Я назвал вас друзьями». Ио.15.14-15.)[B]», ибо они все, как избранные Бога, знали
Итак, Иуда Искариот не мог покончить жизнь самоубийством.

Я перечисли перечислил варианты не анализируя их, в плане "предавшему горе будет", есть и "хороший", что он прожил долгую жизнь.
----
К Священным Писаниям никто не мог приблизиться, ибо этого удостаивались лишь только посвящённые к Их написанию, а поэтому, ничто в Писаниях не может быть изменено ни в чьих интересах, но только в интересах Бога, Который и диктовал Духом Святым избранным Своим то, что мы ныне и читаем, дабы уразуметь это

Насколько знаю, императоры как понтифики Римской империи и председательствовашие на соборах делали это:
Константин так писал Тирскому собору (335) «..не следует противиться решениям самодержца, состоявшимися касательно истины».
Его сын Констанций Медиоланскому собору (355) так наставлял отцов не согласившимся осудить епископа Афанасия Великого, как не сделавшего ничего, противного канонам, сказал «что я хочу вот что нужно считать каноном».
Вот так мы и имеем сейяас 4 евнгелия из приблизительно 100 ходивших в народе на то время. Не думаю, что выбраны лучшие, а вот того что никакого отношения к Благой вести не имеет в каноне есть куча, вроде посланий, деяний, откровения. Но благо, что-
-------
нет ничего тайного, что не будет явным.

[Kass]

полный капец

простой вопрос:

ты к тем кто выполняет волю Божию относишся НЕ хорошо ?

прошу ответ ясный, простой - да или нет

ты развёёёёёёёёёёёёёз

поооолный писец

ты не прочел, что я написал? или прочел не въехал?

вообще - хорошо отношусь, но ты ведь имеешь в виду Иуду, а он - не тот случай... но вао, если ты прочел, что я писал в предыдущем посте и не понял, что Иуда не исполнял волю Божью, то никто тебе этого не объяснит... я так понимаю, что это по причине некоторой специфичности твоего мышления...

не, я еще раз попробую.
Иуда предал Иисуса. Предательство - это зло. Читай ниже, а потом перечитай мой предыдущий пост.

Иак.1:13-14:
В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью;

[vovaov]

ну а этого ХОРОШО без того что сделал "Иуда" не было бы, согласен ?

да, согласен, Иуда выполнил волю Божью - способствовал тому, чтобы Христа распяли..
это верное наблюдение, но вывод из этого все вы делаете не верный..

интересно и какой вывод я делаю по твоему ?

что к Иуде надо относится хорошо,

т.е. по твоему мой вывод что я к Иуде(человеку выполнившему волю Бога) отношусь хорошо - это плохо, и тут же сам говориш:

вообще - хорошо отношусь

[kapitu]

vlek
Вы имеете в виду "Кто душу свою потеряет ради Евангелия..."?
Да, это как раз тот самый редчайший случай.Специфика перевода евангелий привела к положительному смыслу, кот. даже учитывая всю значимость канонического текста не прижился в народе.



Вы считаете, что у зомби (религиозного фаната) душа присутствует?
А вы считаете, что у убийцы и т . д . в момент совершения преступления душа отсутствует?Попробуем так.Иногда зомбаки уходят таки от предмета своего фанатизма.По-вашему получается , что в тот момент , когда они были фанатами души в них не было,и они были биороботами,одумались же они в момент возвращения души.Впрочем так наверное не поймете.Тогда вот так. К состоянию фанатизма они же пришли с душой, в таком случае выходит, что опять-таки фанатизм следствие их душевных колебаний,след.они душу свою в него вложили, на момент выбора душа же даже исходя из вашей логики видимо присутствовала, след. их душа в этом.Какой тогда смысл в совершенствовании человека, если зло он в себя принять не может, ибо свобода его ограничена?Свобода вообще практически всегда чем-то ограничена, но выбор свободный остается. Какой тогда смысл по-вашему в учении Христа.Теперь должны понять.


я например нет, поэтому и взял "присутствие " в кавычки.
Вы не только присутствие, вы и отсутствие взяли в ковычки, после чего ваш текст пришлось дешифровать.



Потому что Фома не раскаивался, а Петр - да, им рукодил страх и душа его находилась в его "объятиях, его действия были обусловленыстрахом, потому и не свободные.

Угу, а преодоление страха выходит невозможно, если страх лишает свободы...Страх это испытание для души.В противном случае он был бы напрасен, а как известно во всем есть смысл .



Не усматриваю здесь чудес, аллегорию да. Вот три слова (которые думаю в те времена не знали, и которые сейчас звучат так же актуально как итогда):
"Если вы поститесь, вы зародите в себе грех, и, если вы молитесь, вы будете осуждены, и, если вы подаете милостыню, вы причините зло вашему духу". Они и сейчас звучат вызывающе для ортодоксов, а в те времена тем более, вот и все "табуирование".
Совсем ваша логика куда-то запропастила . Автор евангелия Фомы открыто передает это высказывание несколькими строками выше - раз.По этому данная "аллегория" становится бессмысленной.К тому же вот такое соседство "Ибо то, что войдет в ваши уста, не осквернит вас, но то, что выходит из ваших уст, это вас осквернит" к версии о публичности высказывания добавляет весомый плюс.И двас - Иисус открыто проповедовал полнейшее отрицание закона, по сему опять-таки смысла в таких смутных формулировках нет , как и нет самой аллегории за отсутствием формы иносказания.

Mansur

Kapitu, какие-либо заблуждения учеников, написавших Евангелие, исключены полностью, ибо об этом свидетельствует Слово Божье:

Почему тогда Петр ухо рабу отрубил, если заблуждения ученикам были неведомы?А как мы помним , Христос его остановил. Ах да , шифровка видимо ))



то вы так думаете, а я нет, ибо Иуда сделал то, что ему велел Иисус, дабы далее удалиться и написать Евангелие от Иуды, которое ныне обвалит котировки акций христианства прошедшего образца, ударив левым фланговым ударом по их невежеству.
И, бросив сребренники в храме, он вышел, пошел и удавился. От Матфея 27:5.

Было бы любопытно узнать, как вы дешифровали эти достойные труды крипографии.



Если это трактуется без учёта того, что оное есть притча, имеющая подтекст, то это полное извращение есть. Представьте только, что Иисус Христос прётся оттого, что Мария маслом помазала ноги его и далее волосами головы своей отирает потные ноги Иисуса Христа, где при этом все тащатся от оного действия.
Мария же, взяв фунт нардового чистого драгоценного мира, помазала ноги Иисуса и отерла волосами своими ноги Его; и дом наполнился благоуханием от мира. От Иоанна 12:3.
Какой в этом смысл!?


Эпизод буквальный, смысл сакральный.
Еще раз повторю, что в вашей интерпретации этого эпизода как притчи получается несостыковка, а именно - якобы Иисус препятствует(что след. из "она доброе дело сделала") раздаче знаний, про кот. говорит Иуда. Нелепица( полнейшая).Или вы плохо растолковали свое понимание этого эпизода.


Кааs
если все так, то классно
А вы разве не верите?