К вопросу о вреде религии для здоровья и мироощущения

[Skynet]

Kot,

> Неужели пишут, что Бог есть?!))

И до этого тоже доходит в особо тяжелых случаях. К счастью, такие "учебники" обычно все же без грифа Министерства образования, но и те, что с грифом - те еще экземплярчики. Такое несут, что не знаешь, смеяться или плакать.

> Просветите, я не заглядываю уже н-цать лет в школьные учебники.

Видите ли, объединение естественных наук (физики, химии, биологии) в рамках школьного курса естествознания дало лишний повод для того, чтобы сменить и контингент авторов. В числе которых теперь преимущественно не физики и химики, как должно было быть, а философы. И хорошо еще, если принадлежащие к рационалистическому направлению. А то ведь и богословы с прочими иррационалистами лезут со своими антропными принципами.

> Куцли-Пуцли выговаривать удобней.

ОК, Вам виднее. Я ему все равно поклоняться не собираюсь. ;-)

> "Нашего" - это каковского?

Российского.

> Так религии или лженаучным деятелям?

Я же ясно сказал: и тем, и другим. Представители первой пытаются вбить в школьную программу православие, а также угробить преподавание биологии, подсунув вместо эволюционной теории креационистский бред. Вторые по преимуществу специализируются в области физики и химии, неся открытым текстом ахинею про торсионные поля и двигатели с КПД в 300%.

> Для Вас?

Думаю, что и для Вас тоже. Вы ведь знаете, что обозначает термин "абстрактное", не так ли?

> Только зачем Вы следуете шаблону: христианин-ему показалась женщина-пора завязывать с воздержанием.

Да не следую я никаким шаблонам. Воздерживайтесь себе дальше: ничего против не имею, даже наоборот. ;-)

[Снежинка]

Видите ли, объединение естественных наук (физики, химии, биологии) в рамках школьного курса естествознания дало лишний повод для того, чтобы сменить и контингент авторов. В числе которых теперь преимущественно не физики и химики, как должно было быть, а философы. И хорошо еще, если принадлежащие к рационалистическому направлению. А то ведь и богословы с прочими иррационалистами лезут со своими антропными принципами.


Так религии или лженаучным деятелям?

Я же ясно сказал: и тем, и другим. Представители первой пытаются вбить в школьную программу православие, а также угробить преподавание биологии, подсунув вместо эволюционной теории креационистский бред. Вторые по преимуществу специализируются в области физики и химии, неся открытым текстом ахинею про торсионные поля и двигатели с КПД в 300%

Слава Богу!!!
А поклониться Вам Ему всё равно придется.

[Malakay]

"А поклониться Вам Ему всё равно придется" - ну наконец-то. а то давно тут христиане не напоминали о свободе выбора, предоставленной их богом

[Skynet]

Снежинка,

> Слава Богу!!!

В связи с чем это Вы, интересно? С деградацией образования?

> А поклониться Вам Ему всё равно придется.

Бог будет мне кланяться? Гм... Ну пожалуйста, я не против. ;-) По крайней мере, смогу убедиться в его существовании, а то до сих пор он себя никак не проявлял. ;-)

[Снежинка]

По крайней мере, смогу убедиться в его существовании, а то до сих пор он себя никак не проявлял. ;-)

А Вы этого действительно хотите?

[Skynet]

Снежинка,

> А Вы этого действительно хотите?

Разве я говорил, что хочу этого? Это Вы сказали, что он будет вынужден... У меня, в отличие от некоторых, ни жажды власти, ни мании величия. ;-)

Или Вы о том, что я смогу убедиться? Да, разумеется, я хочу убедиться, - если он существует. На самом деле, не существует, конечно, но если я получу факты, свидетельствующие об обратном, то упрямиться не стану.

[Kot]

Skynet

Видите ли, объединение естественных наук (физики, химии, биологии) в рамках школьного курса естествознания дало лишний повод для того, чтобы сменить и контингент авторов. В числе которых теперь преимущественно не физики и химики, как должно было быть, а философы. И хорошо еще, если принадлежащие к рационалистическому направлению. А то ведь и богословы с прочими иррационалистами лезут со своими антропными принципами.

А Вы задумайтесь, почему вдруг физике, химии и биологии понадобилось объединяться, тогда много станет понятным.
Не думаю, что таких ученых как Пастер, который изрек: "Жизнь возникла из жизни, но никак не из мертвой материи", таких ученых как Вирхов, Клад Бернар, Лорд Кельвин, можно назвать иррационалистами. Математик и астроном сэр Фред Хойл по теме о случайном образовании живой клетки: "Это можно сравнить с кучей металлолома, разнесенной вихрем, которая затем превратилась в Боинг-747". Т.е. "случайное" образование живой клетки невозможно, и несомненно, что она создана кем-то.
Новые открытия, их анализ и новые опыты дают ученым возможность не закрывать глаза на то, что еще требует к себе пристального внимания и порой разрушает прежнее представление о мире.
Ученый - это перевопроходец, которые обязан обладать смелостью, поскольку каждое новое измерение, новые данные могут просто взорвать все прежние схемы. И если появляются открытия, позволяющие на мир посмотреть как на кем-то разумно построенную систему, это не должно никого пугать.
Никто не требует тут же биться об пол поклонами - это всё таки волевой выбор и даже если Христос перед кем-нибудь появиться воочию, это не может послужить для человека поводом возникновения веры. Воля человека незыблема.
Но когда существуют объективные данные для рассмотрения мира по новому, ученый должен мириться с этими данными, чтобы использовать их во благо развития науки, а не использовать их для доказательства с пеной у рта, есть ли али нет Бога.

ОК, Вам виднее. Я ему все равно поклоняться не собираюсь. ;-)

Так силком никто не тащит.

Я же ясно сказал: и тем, и другим. Представители первой пытаются вбить в школьную программу православие, а также угробить преподавание биологии, подсунув вместо эволюционной теории креационистский бред.

Я могу привести массу цитат Святых Отцов в пользу эволюционной теории.)))) Эта теория никак не мешает верить в Бога)))

Думаю, что и для Вас тоже. Вы ведь знаете, что обозначает термин "абстрактное", не так ли?

Общаясь с Вами, мне этот термин становиться понятным)))) (шютка)

[Marcellus]

Ученый - это перевопроходец,

Прочитал: ученый - это перевопроходимец =))
Кстати, а зачем химии-физике-биологии, по-вашему, объединяться? Если это не вызванно их внутренними причинами, например, понаоткрывав открытий в химии, оказалось, что химия - это больше физика?

[Skynet]

Kot,

> А Вы задумайтесь, почему вдруг физике, химии и биологии понадобилось объединяться, тогда много станет понятным.

Им не понадобилось объединяться. Это деятелям из Министерства понадобилось корежить школьную программу, чтобы "войти в историю" (не будем разводить пока конспирологию и утверждать, что они намеренно хотели развалить образование). Замечу, что курс естествознания - пройденный этап, изживший себя еще в середине XX века. Разделение на дисциплины было оправданным необходимостью высокого уровня образования: не случайно в вузе имеется еще более сильное дробление дисциплин. Не просто химия, к примеру, а отдельные курсы квантовой химии, органического синтеза, кинетики, катализа, планирования эксперимента и т.п. Целостную картину мира формировать тоже нужно, но это не механическое смешивание дисциплин в кучу с добавлением псевдофилософского соуса.

> Не думаю, что таких ученых как Пастер, который изрек: "Жизнь возникла из жизни, но никак не из мертвой материи", таких ученых как Вирхов, Клад Бернар, Лорд Кельвин, можно назвать иррационалистами.

Для своего иррационалистического времени они, конечно, иррационалистами не были. И Ламарк для своего времени был ученым. Но сейчас ламаркизм - это лженаука наряду с теорией эфира (которой придерживался и один из величайших ученых в истории - Ньютон), флогистона и теплорода. Изначально научные концепции, оказавшись опровергнутыми, превращаются в лженауку, если у них остаются или появляются вновь последователи.

> Математик и астроном сэр Фред Хойл по теме о случайном образовании живой клетки: "Это можно сравнить с кучей металлолома, разнесенной вихрем, которая затем превратилась в Боинг-747". Т.е. "случайное" образование живой клетки невозможно, и несомненно, что она создана кем-то.

Замечательная логика. Можно подумать, возможно либо случайное образование, либо искусственное создание, и никаких других вариантов. ;-) На самом деле первые биологические системы сформировались, конечно, не случайно (кто вообще придумал этот бред?), но и не были созданы (тут я с копирайтами знаком). Они появились _закономерно_ в процессе самоорганизации мертвой материи. Вы разве не в курсе, что существует большое количество процессов в теормодинамически открытых системах, сопровождающихся снижением энтропии - т.е. самоорганизацией? А я их, между тем, воочию видел, и даже воспроизводил своими руками.

> Ученый - это перевопроходец, которые обязан обладать смелостью, поскольку каждое новое измерение, новые данные могут просто взорвать все прежние схемы.

Это утверждение, боюсь, свидетельствует о Вашем недостаточном знакомстве с научной парадигмой. Твердо установленные законы, являющиеся обобщением накопленного опыта, - столь же незыблемы, сколь сам накопленный опыт. Новые данные могут лишь привести к обобщению уже существующих законов в рамках еще более обширных (как классическая механика получила обобщение сначала в рамках теории относительности, а затем - еще и в рамках квантовой механики). За всю историю науки не было ни одного случая, когда твердо установленный закон был опровергнут. Смена парадигм - была, но не опровержение законов. Я могу предположить теоретическую возможность такого события, но вероятность его такова, что можно смело назвать это событие чудом.

> И если появляются открытия, позволяющие на мир посмотреть как на кем-то разумно построенную систему, это не должно никого пугать.

Смотреть на мир, как на кем-то разумно (но почему-то на редкость криво) построенную систему можно и безо всяких открытий: христиане и прочие верующие занимаются этим уже не первое тысячелетие. Открытий же, свидетельствующих в пользу подобного положения вещей, не было сделано - ни одного.

> Но когда существуют объективные данные для рассмотрения мира по новому, ученый должен мириться с этими данными

Все замечательно, дело за малым. За этими пресловутыми данными, которых как не было, так и нет. Или Вы таким многословным вступлением хотите сослаться на что-то конкретное? Я весь внимание. ;-)

> Я могу привести массу цитат Святых Отцов в пользу эволюционной теории.))))

Будьте так любезны. Я как раз в другом форуме с креационистами беседую: будет им, над чем подумать. ;-)

[Skynet]

Marcellus,

> Кстати, а зачем химии-физике-биологии, по-вашему, объединяться?

Незачем, конечно. В науке идет как раз противоположный процесс: дробление дисциплин начиная еще с античной натурфилософии.

> Если это не вызванно их внутренними причинами, например, понаоткрывав открытий в химии, оказалось, что химия - это больше физика?

Да ежу понятно, что не только химия, но и биология, астрономия, психология, социология, и вообще все дисциплины, описывающие ту или иную часть действительности - это, по сути, разделы и разные уровни физики. Это еще не оправдание для механического смешения соответствующих дисциплин в рамках одного курса. На практике дело вышло следующим образом. Если Вы возьмете учебник типа "Современные концепции естествознания" или "Современные основы естествознания" (они почти все так называются вне зависимости от авторского состава), то обнаружите, что его имеющие отношения к реальности главы называются вполне обыденно - "Физика", "Химия", "Биология" и т.п. Главы эти в лучшем случае списаны со старых школьных учебников, в худшем - обильно разбавлены безграмотными фантазиями авторов, читая которые, просто застрелиться хочется. Помимо этих глав почти обязательно присутствуют главы типа "Ответственность ученого" или "Морально-нравственный статус науки", где эту самую науку клянут на все лады за бездуховность и неспособность осчастливить человечество (не знаю, мне способ осчастливливания всего человечества прекрасно известен - могу поделиться) и, естественно, "Антропный принцип", в котором разводят демагогию на тему возможности разумного сотворения Вселенной или, как минимум, прозрачно намекают на это. Вот такое у нас "современное естествознания". В числе авторов, как правило, сплошь кандидаты философских наук и академики РАЕН (о РАЕН я уже, если не ошибаюсь, рассказывал). То бишь публика, к науке (к тому самому естествознанию!) отношения не имеющая.

[Кир]

Skynet:

Сверхъестественными называются явления, противоречащие твердо установленным законам природы. В том числе и существование бессмертного и всемогущего бога, равно как и вся библейская история о сотворении, которая абсурдна в каждом слове.

- Скажите ещё, что существование автора противоречит сюжету его книги.


Антоним "сверхъестественному" - не "естественное", а "действительное".

- Это сути не меняет.


Разве Вы не христианин?

- Мне жаль тех, кто видит в христианстве идеологию. Такого: http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=25863 идеология не сделает.


Я тоже. Беда в том, что "большее" для Вас является лишь плодом Вашего воображения, не имея никакого места в реальной действительности. Вы живете в иллюзорной реальности, жертвуя ради нее истинной реальностью: и это беда всех верующих.

- Это похоже на слова самодовольного, но наивного Берлиоза из "Мастера и Маргариты", который Воланду доказывал, что его нет.


Совершенно верно. Но родители обязаны все это делать до совершеннолетия детей. Согласно законодательству. Крестить же - не обязаны, а с учетом вредоносности этого обряда он лишается последнего оправдания.

- Я вырос в типично мирской семье, меня в детстве не крестили, в вере не наставляли. О своём детстве я и вспоминать не хочу. Не могу сказать, что я вырос развитой и гармоничной личностью. Мой опыт чётко говорит, что вредна для развития ребёнка не вера Христова, мирская гниль.

[Skynet]

Кир,

> Скажите ещё, что существование автора противоречит сюжету его книги.

И как это связано с моим определением сверхъестественного?

> Мне жаль тех, кто видит в христианстве идеологию. Такого ... идеология не сделает.

Не понял. Чего именно не сделает идеология? Не вобьет в голову идею о необходимости рожать, не смотря ни на что? Да запросто: и не такое вбивала.

> Это похоже на слова самодовольного, но наивного Берлиоза

Похоже или нет, но есть ли у Вас на них возражение по существу?

> Не могу сказать, что я вырос развитой и гармоничной личностью. Мой опыт чётко говорит, что вредна для развития ребёнка не вера Христова, мирская гниль.

Гм. Я тоже вырос в мирской семье, получил отменное образование, у меня - замечательные родители, чего и другим желаю. Вырос развитой и гармоничной личностью, и мой опыт четко говорит, что для развития ребенка главное - воспитание в духе рационализма. ;-) Ну и что? Я ведь говорил уже, что единичный пример - это еще не статистика. Подвергать ребенка бессмысленным и вредным обрядам - несовместимо с заботой о нем.

[Снежинка]

У меня, в отличие от некоторых, ни жажды власти, ни мании величия. ;-)

Или Вы о том, что я смогу убедиться? Да, разумеется, я хочу убедиться, - если он существует. На самом деле, не существует, конечно, но если я получу факты, свидетельствующие об обратном, то упрямиться не стану.

Я далека от мысли, что Вы поступали в аспирантуру, руководствуясь жаждой знаний и ничем более. Мании величия может быть у Вас и нет, а гордость и амбициозность очевидна.
Я очень рада, что Вы не станете упрямиться, если получите факты, свидетельствующие о существовании Бога. Я уже молюсь о том, чтобы Вы эти факты получили.

[Skynet]

Снежинка,

> Я далека от мысли, что Вы поступали в аспирантуру, руководствуясь жаждой знаний и ничем более.

Ну и напрасно. Потому что истина для меня - высшая ценность, как бы помпезно это ни звучало. ;-)

> Мании величия может быть у Вас и нет, а гордость и амбициозность очевидна.

Возможно, хотя это и далеко не доминирующие мои мотивы. В конце концов, я даже не оглашаю здесь своего настоящего имени, и вообще практически ничего о самом себе не говорю. Даже о половой принадлежности, что вводит некоторых в заблуждение (чуть не сказал - "в искушение" ;-) ).

> Я очень рада, что Вы не станете упрямиться

Ни один настоящий ученый не станет. Потому что факты - овеществленная истина, верховный судья и источник науки. Именно с отрицания фактов начинаются фанатизм, религия и лженаука.

> если получите факты, свидетельствующие о существовании Бога. Я уже молюсь о том, чтобы Вы эти факты получили.

Вы уж поусердней. Потому как у Ваших многочисленных предшественников ни черта не вышло, извините. Должно быть, недостаток веры сказался. ;-)

[Снежинка]

> Мании величия может быть у Вас и нет, а гордость и амбициозность очевидна.

Возможно, хотя это и далеко не доминирующие мои мотивы. В конце концов, я даже не оглашаю здесь своего настоящего имени, и вообще практически ничего о самом себе не говорю. Даже о половой принадлежности, что вводит некоторых в заблуждение (чуть не сказал - "в искушение" ;-) ).

О, неужели нам выпала честь общаться со знаменитьстью????!!!!!!!!!!!
Вы мне всегда казались мужчиной, разве это не так?
Постараюсь молиться усердно, но быстрого результата не обещаю.
Хоть бы как разбойник на кресте в последнюю минуту...