Св.Писание в свете Откровения Иоанна Богослова (Апокалипсиса)

[Searhey]

Это можно увидеть открыв греческий исходник.

Да, можно. И?

А вот этого Вы мне не писали, не обманывайте.

В чем обман, если моя мысль и тогда, и сейчас не в значении отдельных слов, а в том, что не в одном слове дело?

Это вы приписали только сейчас.

Да, сейчас. Но для меня как тогда был не в этом значении вопрос, так и сейчас.

Но все равно неправильно.

Обоснуте, что именно неправильно и почему, и как это влияет на что-то?

И главное не привели второго греческого слова переводимого как новый. И не показали в чем именно расходятся нюансы смыслов между ними...

А зачем мне это, если я строю аргументацию не от отдельных слов, а от общих смыслов целых утверждений в согласии с десятками и сотнями других?
Покажите необходимость рассматривать в рамках отдельного вопроса одно конкретное слово - обсудим и это слово, но в контексте вопроса, а не в отрыве от него.
А если это нигде ничего не меняет - зачем тратить время попусту?

Извините, на сегодня все... уезжаю.

[Кадош]

Да, можно. И?

И - Вы так и поступили, совершенно не задумавшись над вопросами, которые я Вам задал.

В чем обман

ПОВТОРЯЮ: В том, что вот этого - "которое имеет смысловой оттенок "принципиально новый", и даже "не имевший подобия".
Вы мне до этого не писали.

", если моя мысль и тогда, и сейчас не в значении отдельных слов, а в том, что не в одном слове дело?

Ну я-ж и говорю - Вы просто не понимаете о чем там реально написано.

Да, сейчас.

Ну вот и не врите, что Вы мне это уже писали. Ибо не писали.

Обоснуте, что именно неправильно и почему, и как это влияет на что-то?

Пока что это влияет на мое отношение к Вам. Я просто проверил, насколько серьезно Вы готовы общаться, и уровень вашей серьезности - включая Ваш обман и поверхностную попытку ответить мне - "на отвали"... - показывают мне о Вашей полной неготовности серьезно общаться...
Кстати, Вы-ж говорили - что на рыбалку едите? Что, машина не заводится? А то я Вам уже пожелал счастливой рыбалки, а Вы все продолжаете и продолжаете мне писать, почему-то...

А зачем мне это

Ну например для того чтобы ответить на поставленные мной вопросы.
Если же Вы изначально не желали на них отвечать, то не надо было и пытаться...
А так... начали и бросили, не доведя разговор до конца...
Вы все свои дела так делаете?

[Gaij]

Новая земля не из старой вырастет. Ветхая земля сгорит (все понятия условны, буквально это не описать).
Так что "развития" ветхой земли нет и не будет, ее время сочтено.

Развитие человечества и земли относится не к прежней земле, но ко времени новой земли. Прежняя земля не является ни старой, ни ветхой! Откуда эти термины? Иоанн пишет, что прежняя земля миновала, то есть прошла, осталась в прошлом; она не сгорела и не сгорит (реально или виртуально), но обновится. Сгорят на земле злые дела людей, нечистый дух будет удален с земли, а земля очищена. Кстати, это не одномоментный акт, а длительный процесс.
Украинский писатель и пророк Тарас Шевченко пишет о новой земле следующее:
І на оновленій землі врага не буде, супостата, а буде син, і буде мати, і будуть люде не землі.

[Searhey]

И - Вы так и поступили, совершенно не задумавшись над вопросами, которые я Вам задал.

Если это утверждение с Вашей стороны, то но голословное, так как в реальности Вы не знаете, как я поступил, но выдаете собственное предположение за факт. И в случае, если это утверждение, и Вы ошибаетесь, получается лжесвидетельство. А в Св. Писании сказано: «не лжесвидетельствуй».

ПОВТОРЯЮ: В том, что вот этого - "которое имеет смысловой оттенок "принципиально новый", и даже "не имевший подобия". Вы мне до этого не писали.

Не писал, и не говорил, что писал, и как только этот вопрос с Вашей стороны возник, тут же сказал, что я этого в первом сообщении не писал. Мое утверждение было в том, что слова «καινός» достаточно, и дополнительно добавил, какое у этого слова значение, не подразумевая, что об этом значении я говорил в первом сообщении.
Сложное предложение, глаголы «говорил» (прошедшее время) и «означает» (настоящее время) относятся к разным подлежащим, поэтому допустим как Ваш вариант понимания, так и мой.
Но Вы почему-то решили, что я через два сообщения на этой же странице стал утверждать, что я что-то говорил, когда я этого очевидно не говорил, и на основании собственного домысла решили обвинить меня в злом умысле (т.е. в обмане) - это уже лжесвидетельство с Вашей стороны.

Ну я-ж и говорю - Вы просто не понимаете о чем там реально написано.

Или Вы неправильно понимаете, что «там» реально написано. Будет ясность, где «там» - будет и разговор.

Пока что это влияет на мое отношение к Вам. Я просто проверил, насколько серьезно Вы готовы общаться, и уровень вашей серьезности - включая Ваш обман и поверхностную попытку ответить мне - "на отвали"... - показывают мне о Вашей полной неготовности серьезно общаться...

Любая проверка – вещь обоюдоострая. Пока за мной одна фраза, которую можно истолковать двояко, но Вы выбрали опереться не на мои пояснения, а на собственный домысел с обвинением меня в обмане и вранье, что свидетельствует не обо мне, а о Вас.
По поводу моего ответа якобы «на отвали» (Ваш очередной домысел) - библейских свидетельств о поднятых вопросах множество, и среди них хватает таких, где вообще нет слова «новая», но есть понятие «ветхая». Поэтому на мой взгляд предложенный Вами подход (начинать со значения одного слова, причем со слова «новая», причем значение слова «καινός» вопросов не вызывает) неверный.
Мое предложение – идти прямым путем, а не заезжать от вопроса "а знаете ли Вы". Я, как и любой человек, не все знаю, но то, что знаю, знаю наверняка. А будут с Вашей стороны поводы узнать больше - буду только рад.

Кстати, Вы-ж говорили - что на рыбалку едите? Что, машина не заводится? А то я Вам уже пожелал счастливой рыбалки, а Вы все продолжаете и продолжаете мне писать, почему-то...

Ну, извините, что появилось время еще на несколько сообщений. Это тоже с Вашей точки зрения обман или вранье?
В итоге с рыбалкой все хорошо получилось (если Вам вдруг интересно).
Вы вообще можете общаться, не обвиняя собеседника во всех тяжких?

[Кадош]

Если это утверждение с Вашей стороны, то но голословное

Просто я так считаю, в виду того что Вы проигнорировали два других моих вопроса.

И в случае, если это утверждение, и Вы ошибаетесь, получается лжесвидетельство. А в Св. Писании сказано: «не лжесвидетельствуй».

ключевое слово СВИДЕТЕЛЬСТВО!
Я не свидетельствовал, ибо не являюсь свидетелем Ваших действий. Я их предположил, исходя из Ваших слов.
Так что не вешайте на меня своих собак.
Лучше - внимательнее читайте мои вопросы, чтоб вот так потом не выкручиваться...

Будет ясность, где «там» - будет и разговор.

Т.е. Вы уже не помните тих о котором Вы пытались тут рассуждать?
Всё ещё печальнее, чем я думал изначально...
Ладно, напомню:

Откр.21:1 И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.

Любая проверка – вещь обоюдоострая.

Ой, не делайте умное лицо, до предыдущего постинга Вам это и с голову не приходило...

Пока за мной одна фраза, которую можно истолковать двояко

Я задал вопросы, от которых, Вы, вот уже который день убегаете...
Видимо не способны на них ответить. Прямо и просто.

Мое предложение – идти прямым путем, а не заезжать от вопроса "а знаете ли Вы".

А это и есть прямой путь!
И Вы не знаете. А потому, то что Вы называете "можно истолковать двояко", на самом деле означает что Ваше толкование не основано ни на чем.
Вот это прямо и истинно! Потому что если бы Вы знали ответы на те мои вопросы, то не убегали бы от них, уже который день... А следовательно имели бы представление о прямом смысле того стиха... Но Вы предпочитаете называть свое непонимание "двояким толкованием"...

[Richman10]

Вы знаете кто семиглавый Дракон? Хотите я вам подскажу кто он?

[Кадош]

Вы знаете кто семиглавый Дракон? Хотите я вам подскажу кто он?

а к-к-к-к-кому это он? (с)

[Searhey]

Просто я так считаю, в виду того что Вы проигнорировали два других моих вопроса.

Не проигнорировал, а ответил не так, как Вы ожидали.

Я не свидетельствовал, ибо не являюсь свидетелем Ваших действий. Я их предположил, исходя из Ваших слов.
Так что не вешайте на меня своих собак.

А я Вас, если Вы заметили, не обвинял, а сказал "в случае, если это утверждение, и Вы ошибаетесь, получается лжесвидетельство". Соответственно, если это всего лишь предположение, то тоже ничего хорошего, но не лжесвидетельство... а что-то типа несуществующих повешенных "моих" собак, которых с моей стороны при таких формулировках нет и быть не могло.

Лучше - внимательнее читайте мои вопросы, чтоб вот так потом не выкручиваться...

Постараюсь.
А "выкручиваться" мне не нужно, ведь Вы сказали, что не лжесвидетельствовали.

Т.е. Вы уже не помните тих о котором Вы пытались тут рассуждать

Всё ещё печальнее, чем я думал изначально...
Ладно, напомню:

Откр.21:1 И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.

Этот стих приводил не я, и для меня он далеко не единственный на эту тему.
Собеседник привел этот стих как аргумент, что новая земля появится из старой - а я в ответ привел свои утверждения, которые опираются на множество разных стихов, а не только на этот.
Если говорить об этом стихе, то в нем стоит слово καινός, которое означает именно "новая", а не "переделанная старая".
Но самое главное - Откр.21:1 продолжает свидетельство Откр.20:11, где сказано "И увидел я великий белый престол и Сидящего на нем, от лица Которого бежало небо и земля, и не нашлось им места"

Если сложить эти два утверждения - вариантов с "переделкой" земли не остается... а это только одно место Св. Писания.

А потому, то что Вы называете "можно истолковать двояко", на самом деле означает что Ваше толкование не основано ни на чем.

Вообще-то моя фраза "можно истолковать двояко" относилась к моей же фразе "во всех утверждениях, которые я подразумеваю, стоит слово καινός, которое имеет смысловой оттенок "принципиально новый", и даже "не имевший подобия"".
Вы увидели в ней утверждение, что я говорил и то, и другое, а я просто добавил к тому, что говорил, пояснение. Поэтому далее сказал, что это можно понять "двояко".
А Откр.20:11 и Откр.21:1 двояко не истолкуешь.

[Кадош]

Не проигнорировал, а ответил не так, как Вы ожидали.

Да, нет. именно так как я и ожидал!
Вы не знаете ответа ...

[Searhey]

Развитие человечества и земли относится не к прежней земле, но ко времени новой земли.

К совершенным состояниям слово "развитие" неприменимо, так как совершенству некуда "развиваться".

Прежняя земля не является ни старой, ни ветхой! Откуда эти термины?

Понятие "ветхая" - из Св.Писания. А "старая" - это компиляция из понятий "прежняя", "ветхая" и "новая" (все три - из Св.Писания).

Иоанн пишет, что прежняя земля миновала, то есть прошла, осталась в прошлом; она не сгорела и не сгорит (реально или виртуально), но обновится.

"А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков... Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят. Если так всё это разрушится, то какими должно быть в святой жизни и благочестии вам, ожидающим и желающим пришествия дня Божия, в который воспламененные небеса разрушатся и разгоревшиеся стихии растают?"(2 Пет.3:7-12)
"И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое" (Откр.21:5)
Для сравнения: "В начале сотворил Бог небо и землю" (Быт.1:1)

Кстати, это не одномоментный акт, а длительный процесс.

"Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят" (2 Пет.3:10)

Украинский писатель и пророк Тарас Шевченко пишет о новой земле следующее:
І на оновленій землі врага не буде, супостата, а буде син, і буде мати, і будуть люде не землі.

А вот это я вообще не понял... Шевченко, конечно, велик, но как поэт, а не как пророк. Зачем его упоминать не к месту?

[Searhey]

Да, нет. именно так как я и ожидал! Вы не знаете ответа ...

Более того, я пока не знаю, есть ли хоть какая-то польза в этом знании, кроме как похвастаться, что я это знаю.
Поэтому жду Ваших обоснований необходимости этого знания.
Не оставите же Вы меня погибать в невежестве?
Или оставите?

[Кадош]

Более того, я пока не знаю, есть ли хоть какая-то польза в этом знании

уверяю Вас, пока у ученика нет знаний, он и не знает - на что они ему.

Не оставите же Вы меня погибать в невежестве?

Это от Вас зависит. Захотите ли Вы оставить своё невежество, или Вам важнее щеки раздувать... Выбор за Вами.

[Searhey]

Вы знаете кто семиглавый Дракон? Хотите я вам подскажу кто он?

Драконы скорее всего относятся к классу рептилий и отряду чешуйчатых, но дальше все не так просто.
То, как изображают драконов в Европе и в Китае, говорит о том, что они относятся к подотряду "ящерицы".
А на Ближнем Востоке драконы не имели лап, и выглядели как представители подотряда "змеи".
Вы к какому варианту склоняетесь?

[Searhey]

уверяю Вас, пока у ученика нет знаний, он и не знает - на что они ему.

Уверяю Вас, как только я увижу ценность этого знания, меня и уговаривать не нужно будет. Но как мне это увидеть, если единственный человек, который об этом знании говорит, не желает обосновывать его ценность?
А самому мне не сложно разобраться, но из принципа пока не буду... хочу от Вас дождаться.

Это от Вас зависит. Захотите ли Вы оставить своё невежество, или Вам важнее щеки раздувать... Выбор за Вами.

Что-то не припомню, чтобы я хвастался своим знанием...

[Кадош]

Уверяю Вас, как только я увижу ценность этого знания, меня и уговаривать не нужно будет.

Я чего-то не припомню, чтобы я Вас уговаривал?
Хотите оставаться ̶н̶е̶в̶е̶ж̶ ... без знаний - Ваше право.

Что-то не припомню, чтобы я хвастался своим знанием...

Что-то я не припомню, и этого!
где я говорил что Вы СВОИМ ЗНАНИЕМ хвастаетесь?