Архангел Гавриил

[Alexx Cossack]

Ответ во втором пункте, в который Вы пока никак не вдумаетесь. Прочтите мою просьбу для начала.

2. О каком споре про Моисеево тело говорит Писание? Где Вы читали в Библии про то как спорили Архангел Михаил с дьяволом? Что они говорили друг другу?
Где здесь говорится о нескольких Архангелах, в том числе и о Гаврииле?

Я просил написать ЧТО ТАМ ЦИТИРУЕТСЯ? Разве в Библии есть отрывки о самом споре дьявола с Ар. Михаилом? Чего ни вдруг поспорили? Кто был инициатором и т.д.?

На этот вопрос я вам ответил. Какова же причина спора, точно не известно. Но ваш вопрос совершенно не относится к моей теме.

[Alexx Cossack]

Знаете, я ни в одну церковь не хожу, но и порочить ни одну из них не стану (хотя по доктринам "пройтись" могу). Ведь это будет похоже на студента насмехающегося над нянечками в яслях, которые следят, чтобы малыши не бегали обделанные и постоянно меняют им штанишки и вытирают задницы.
Церкви в нынешнем виде делают главное - отделяют идущих к Богу от мира, погибающего в грехах и различных похотях.
А дальнейший духовный рост - результат личных усилий каждого.

А зачем порочить? Есть такие понятия, как констатация фактов и обличение в лжеучении.

Насчет того, придерживаюсь ли я всех или многих церковных доктрин и канонов.
1. В какой церкви утверждают, что Бог есть Дух и до начала был только Он, и не было Начала - Духа Божия (Сына Божия)?
2. В какой церкви утверждают, что Дух Божий возник для того, чтобы Бог (Дух) таким способом мог явить Себя в пространстве, которое меньше Его (которое в Нем)? Этот Дух Божий - Тот же - Дух от Духа.
3. В какой церкви утверждают, что все многообразные откровения/явления Бога - это откровения/явления одного и того же Духа Божия представляющего в сотворенном пространстве Того, Кто больше сотворенного пространства?
4. В какой церкви утверждают, что Адам был образован в третий вечный день, и что все, что появилось, появилось только потому, что Адам поверил Богу?
5. В какой церкви утверждают, что Пришествия Господа "как огонь", "как дождь", "таким же образом, как Его видели восходящим на небо" - разные по времени содержанию события"?
6. В какой церкви утверждают, что о месте нахождения новой земли написано еще в первой главе Бытия?
7. В какой церкви утверждают, что звание "боги" - реальное будущее детей Божиих?

1, 2, 3, 5, 6 и 7 утверждают почти все церкви. А вот 4 я впервые слышу от вас. В Писании говорится, что Адам был образован, или создан, в шестой день, и ни какой не вечный.

Итак, для вас не важна правда. Важно походить на нагло-сакса: "хайли лайкли".
И все так корректно...

Поиск причины тоже является поиском правды. Мне пока никто на мой вопрос обоснованно не ответил.

Не свое, а за церкви, которые я не посещаю, оправдываться не собираюсь.

А вы разве не придерживаетесь этого учения?

Если вы определите, Кто есть Ангелы Божии, сами сделаете вывод об их начальстве над ангелами.

Вы сами поняли, что написали? Какой ангел над каким ангелом начальствует? Все ангелы (не павшие) разве не Божьи? Если вы о титулах, то все ангелы равны.
Ваша философия здесь неуместна...

[Кадош]

Все ангелы (не павшие) разве не Божьи?

а есть павшие? или не Богом сотворенные?

[Павел_17]

2. О каком споре про Моисеево тело говорит Писание? Где Вы читали в Библии про то как спорили Архангел Михаил с дьяволом? Что они говорили друг другу? Где здесь говорится о нескольких Архангелах, в том числе и о Гаврииле?
На этот вопрос я вам ответил. Какова же причина спора, точно не известно. Но ваш вопрос совершенно не относится к моей теме.

Я прекрасно знаю этот отрывок. В нем цитируется какая-то книга. Как Вы думаете какая? Ответ в ней.

[ВикторКоваленко]

Поиск причины тоже является поиском правды.

100%

Мне пока никто на мой вопрос обоснованно не ответил.

Обоснованно на ваш вопрос могут ответить только приверженцы различных церковных доктрин, на основании доктрин со ссылками на авторитеты своих церквей.
А я, как и вы, пытаюсь понять их логику используя только Библию.

Если Михаил может быть Архоном, почему Гавриил не может?

Гавриил возвещает слово Божие, Михаил действует для осуществления слова Божия (исполняет) - и Тот, и Тот - Архон.
Можешь принимать слово, можешь не принимать, оно прозвучало... и исполнится.
Ничего не объявленного не будет.
Без возвещения не будет.
Михаил не будет действовать без Гавриила.
Гавриил работает в связке с Михаилом, причем раньше Михаила.
Никто не поддерживает Гавриила, кроме Михаила.
Может, все-таки, верен перевод "один из первых князей"? (а вдруг "в оригинале написано", что Михаил - единственный?)

[константин85]

100%


Обоснованно на ваш вопрос могут ответить только приверженцы различных церковных доктрин, на основании доктрин со ссылками на авторитеты своих церквей.
А я, как и вы, пытаюсь понять их логику используя только Библию.

Если Михаил может быть Архоном, почему Гавриил не может?

Гавриил возвещает слово Божие, Михаил действует для осуществления слова Божия (исполняет) - и Тот, и Тот - Архон.
Можешь принимать слово, можешь не принимать, оно прозвучало... и исполнится.
Ничего не объявленного не будет.
Без возвещения не будет.
Михаил не будет действовать без Гавриила.
Гавриил работает в связке с Михаилом, причем раньше Михаила.
Никто не поддерживает Гавриила, кроме Михаила.
Может, все-таки, верен перевод "один из первых князей"? (а вдруг "в оригинале написано", что Михаил - единственный?)

Признак царя-князя от Бога это посох-жезл. После Моисея таким посохом обладали только считанные цари Израиля.
А согласно пророчеству апокалипсиса в 12 главе указан о новом царе Израиля, которому Бог дал жезл-посох князя.
Посох может быть только у человека рожденной женой(благочестивой женщиной), плюс Бог Сам решает кому этот посох дать, т. е. когда приходит такой царь, то у народа его нету выбора, либо они молча принимают его себе царем, либо будут разбиты как гончарные сосуды.

[Кадош]

Я прекрасно знаю этот отрывок. В нем цитируется какая-то книга. Как Вы думаете какая? Ответ в ней.

Не, тут Алекс прав: "О каком споре про Моисеево тело говорит Писание?"
Писание нам ничего не сообщает о споре за Моисеево тело. Это из устной еврейской традиции.

[ВикторКоваленко]

Признак царя-князя от Бога это посох-жезл. После Моисея таким посохом обладали только считанные цари Израиля.

1. Посох не важнее слова.
Когда-то Моисей воспользовался посохом, вместо того, чтобы только сказать слово.
Хорошо получилось?

2. Ни Гавриил, ни Михаил не есть образы Бога для царствования над народом Божиим.
В этих образах показан, обозначен, что ли, "механизм" действия слова Божия.

3. Еще есть образ Того, Кто "рождает" слово, образ Того, Кто мыслит, прежде чем выйдет слово.

[Alexx Cossack]

а есть павшие? или не Богом сотворенные?

Есть. Не знали? Ах да, вы же каббалист...

- - - Добавлено - - -

Если Михаил может быть Архоном, почему Гавриил не может?

Гавриил возвещает слово Божие, Михаил действует для осуществления слова Божия (исполняет) - и Тот, и Тот - Архон.
Можешь принимать слово, можешь не принимать, оно прозвучало... и исполнится.
Ничего не объявленного не будет.
Без возвещения не будет.
Михаил не будет действовать без Гавриила.
Гавриил работает в связке с Михаилом, причем раньше Михаила.
Никто не поддерживает Гавриила, кроме Михаила.
Может, все-таки, верен перевод "один из первых князей"? (а вдруг "в оригинале написано", что Михаил - единственный?)

►Вообще слово "архе" означает "первый, главный". А первым или главным может быть только один. "Один из первых" и "первый" не одно и то же.
►С чего вы взяли, что Михаил не будет действовать без Гавриила? И с чего вы взяли, что никто не поддерживает Гавриила, кроме Михаила? Обоснуйте это.

[Кадош]

Есть. Не знали? Ах да, вы же каббалист...

причем тут каббала?
В Писании почему-то ничего про них не написано!
А если написано - то покажите...

PS я не каббалист. принципиально опираюсь исключительно на Писание, а не на выводы каббалистов.
Но если Вы найдете где я опираюсь на каббалу, а не на Писание - тоже покажите, буду признателен.

[константин85]

1. Посох не важнее слова.
Когда-то Моисей воспользовался посохом, вместо того, чтобы только сказать слово.
Хорошо получилось?

2. Ни Гавриил, ни Михаил не есть образы Бога для царствования над народом Божиим.
В этих образах показан, обозначен, что ли, "механизм" действия слова Божия.

3. Еще есть образ Того, Кто "рождает" слово, образ Того, Кто мыслит, прежде чем выйдет слово.

1. Посох это доказательство Его слово, сказал-сделал! Казни Египетские!
2. Если пришел с посохом, то выбора у народа Божьего НЕТ! Либо в рай(оазис в пустыне) либо в тур поход по пустыне!
3. Слово Бога "рождено" до рождение людей всех на этой земле! А остальное "колебание воздуха" это просто набор букв.

[Павел_17]

►Вообще слово "архе" означает "первый, главный". А первым или главным может быть только один. "Один из первых" и "первый" не одно и то же.

"Архе" - "начало как начальство", "власть", "главенство".
Вы эти варианты почему отвергли? Потому что они разбивают Вашу версию о том, что главный может быть один?
Нет. Начальники, командующие, даже президенты - они могут быть самыми старшими по власти, но в других странах они тоже есть.
Значит вывод, что первым и главным может быть только ОДИН - ошибка.

- - - Добавлено - - -

Не, тут Алекс прав: "О каком споре про Моисеево тело говорит Писание?"
Писание нам ничего не сообщает о споре за Моисеево тело. Это из устной еврейской традиции.

Не прав. Потому что если Писание ссылается на устную еврейскую традицию, то может имеет смысл прочитать ее (традицию) целиком? Хотя бы на предмет количества Архангелов.
Писание же не говорит, что по этой данной традиции так-то и так-то, но это не верно (а верное вот так-то и так-то).
Наоборот, Писание ссылается как на факт!
Значит...

[ВикторКоваленко]

►Вообще слово "архе" означает "первый, главный". А первым или главным может быть только один. "Один из первых" и "первый" не одно и то же.

Кто главнее, Бог или Дух Божий?

►С чего вы взяли, что Михаил не будет действовать без Гавриила? И с чего вы взяли, что никто не поддерживает Гавриила, кроме Михаила? Обоснуйте это.

Вы смотрите на Гавриила и Михаила, как на личности, а я, как на образы Слова.

[Кадош]

Не прав. Потому что если Писание ссылается на устную еврейскую традицию, то может имеет смысл прочитать ее (традицию) целиком? Хотя бы на предмет количества Архангелов.
Писание же не говорит, что по этой данной традиции так-то и так-то, но это не верно (а верное вот так-то и так-то).
Наоборот, Писание ссылается как на факт!
Значит...

значит в Писании нет нигде упоминаний о разговоре о Моисеевом теле, а разговор о Моисеевом теле есть только в устной традиции!
Что непонятного я сказал?
Разве я говорил за число архангелов?
Нет, я Вам заметил только то, что в Писании нет никаких споров о Моисеевом теле.

[Павел_17]

значит в Писании нет нигде упоминаний о разговоре о Моисеевом теле, а разговор о Моисеевом теле есть только в устной традиции!
Что непонятного я сказал? Разве я говорил за число архангелов? Нет, я Вам заметил только то, что в Писании нет никаких споров о Моисеевом теле.

Я прекрасно знаю, что самих споров о теле Моисея нет в Библии. Но Библия ссылается на какой-то источник, где такие споры есть. Значит Библия считает этот источник вполне достоверным. Согласны? Иначе бы было написано другое, типа: "Вот некто учит про споры... А это не так! Не было никаких споров!".

А дальше просто продолжайте мыслить в этом направлении. Если Библия на что-то ссылается, как на достоверное, значит логично предположить, что и Архангелов несколько (по тем же устным традициям).

P.S. Мое сообщение было направлено не Вам, а тому, кто утверждал, что Архангел может быть только один.