Почему Сын не знал о конце этого мира?

[СергСерг]

какой смысл было лгать ученикам о дате? Кто что в этом выигрывал? Или ученики тоже убийцы? Пример некорректен...
3. Значит, Иисус намеренно сказал неправду, без всякой причины.
То есть, всё учение построено на лжи.

Для Мк 13:32 может служить параллельным местом Деян 1:7 - "Он же сказал им: не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти". Т.е., ученики там по тексту спросили о времени восстановлении Израиля, предполагая, что оно уже наступает (у них это связывалось с эсхатологическими ожиданиями) и получили такой ответ.
День и час второго пришествия изначально были предметом молчания, потому что этот день по замыслу должен был наступить неожиданно (Мк 13:33-37, Мф 24:37-39, притчи Иисуса в 25 гл). В 1Фес 5:2 и 2Пт 3:10 говорится, что этот день идет как вор ночью, т.е., неожиданно. В Откр 16:5 уже от лица Иисуса говорится, что Он идет как вор, это всё продолжение этой темы. Основанием для таких утверждений послужили, очевидно, слова самого Иисуса на эту тему (Мф 24:42-44). Возможно слова о том, что даже Сын не знает об этом дне были сказаны Иисусом просто для того, чтобы ученики не приставали к Нему с этим вопросом и не допытывались напрасно. Можно было бы предположить, что автор ев. Мф не рассматривает Иисуса как Бога (равного Богу Отцу), и соответственно Иисус мог у него и не знать всего того, что знает Бог. Однако в ев. Мф явно проводится исключительная связь между Богом Отцем и Иисусом (Сыном) в Мф 11:27, говорится в этом месте о том, что только Сын знает Отца. Т.е., если в Мк 13:32 и Мф 24:36 Иисус (Сын) ставится вровень с ангелами, которые не знают о дне и часе, то в Мф 11:27 Отца знает только Сын, и ни о каких ангелах в этом отношении там не упоминается (т.е. Сын у Мф всё-таки стоит выше ангелов, получается).

В этом случае у Мф, как кажется, нужно сопоставить 11:27 и 24:36, там действительно в 24:36 Сын представлен ровней ангелам в плане неведения, и при этом: как Он тогда единственный знает Отца в 11:27? - на это и в святоотеческой литературе обращали внимание. Это если в пределах Мф как одного документа. А если взяться за Марка, там нет таких слов, как в Мф 11:27, у него Иисус это больше человек, о каких-то особых отношениях с Богом-Отцем я не припомню в тексте Марка. И Марк мог действительно полагать для себя (возможно), что Сын вместе с ангелами действительно не знал о дне и часе, а только Бог Отец это знает. Поэтому здесь еще двое этих авторов могли понимать по-разному этот текст, который они каждый поместили у себя в составленных ими евангельских документах (Мк 13:32 и Мф 24:36).

[Брянский волк]

1. А кто такой Иисус? Простой человек? До своего помазания он слушался мать (а не Богородицу). После выполнял свою первоначальную миссию.
2. Я сказал неправду для его спасения, а не для злого намерения. В некоторой степени я буду лжецом. Как-никак я человек. А какой смысл было лгать ученикам о дате? Кто что в этом выигрывал? Или ученики тоже убийцы? Пример некорректен...
3. Значит, Иисус намеренно сказал неправду, без всякой причины. Сделал вид, что он ничего не знает, что Отец не он, и что Отец более него. Солгал, что его послал Отец, а не он сам по себе пришел, и т.д., и т.п. То есть, всё учение построено на лжи.

1. Он Богочеловек
2. Перечитайте еще раз внимательно цитату из св. Василия. Он там говорит почему Иисус не сказал ученикам о конце. (С нее и начинался наш с Вами диалог).

Свт. Василий Великий

Если Сын-Создатель всяческих, но не знает времени суда: то Он не знает того, что создал, ибо сказал, что не знает не суда, но времени. И ужели же сие не странно? Если Сын не имеет ведения о всем том, о чем имеет ведение Отец; то солгал Сказавший: «вся, елика имать Отец, Моя суть»(Иоан. 16, I5); и еще: «якоже Отец знает Мя, и Аз знаю Отца»(Иоан.10,15). Если же иное дело знать Отца, и иное знать принадлежащее Отцу; но знать Отца-больше, нежели знать принадлежащее Отцу (потому что всякий больше принадлежащего ему): то Сын, зная большее (ибо сказано: «никтоже знает Отца токмо Сын», (Матф.11,24), не знал бы меньшего, что невозможно. Итак умолчал Он о времени суда по тому только, что не полезно было людям слышать о сем; ибо всегдашнее ожидание делает более ревностными в благочестии, а знание, что до суда еще долго, сделало бы более нерадивыми в благочестии, по надежде, что можно спастись, покаявшись в последствии. Да и возможно ли, чтобы Ведавший все, что будет до оного часа (ибо все сие сказал), не знал этого часа? Иначе напрасно и Апостол сказал: «в Немже суть вся сокровища премудрости и разума сокровенна»(Кол.2,3).
3. То есть Он по-Вашему не спаситель из-за "лжи", а "спаситель" тот, кого фарисеи почитали своим отцом (ваш отец - дьявол)?

[Alexx Cossack]

Для Мк 13:32 может служить параллельным местом Деян 1:7 - "Он же сказал им: не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти". Т.е., ученики там по тексту спросили о времени восстановлении Израиля, предполагая, что оно уже наступает (у них это связывалось с эсхатологическими ожиданиями) и получили такой ответ.
День и час второго пришествия изначально были предметом молчания, потому что этот день по замыслу должен был наступить неожиданно (Мк 13:33-37, Мф 24:37-39, притчи Иисуса в 25 гл). В 1Фес 5:2 и 2Пт 3:10 говорится, что этот день идет как вор ночью, т.е., неожиданно. В Откр 16:5 уже от лица Иисуса говорится, что Он идет как вор, это всё продолжение этой темы. Основанием для таких утверждений послужили, очевидно, слова самого Иисуса на эту тему (Мф 24:42-44). Возможно слова о том, что даже Сын не знает об этом дне были сказаны Иисусом просто для того, чтобы ученики не приставали к Нему с этим вопросом и не допытывались напрасно. Можно было бы предположить, что автор ев. Мф не рассматривает Иисуса как Бога (равного Богу Отцу), и соответственно Иисус мог у него и не знать всего того, что знает Бог. Однако в ев. Мф явно проводится исключительная связь между Богом Отцем и Иисусом (Сыном) в Мф 11:27, говорится в этом месте о том, что только Сын знает Отца. Т.е., если в Мк 13:32 и Мф 24:36 Иисус (Сын) ставится вровень с ангелами, которые не знают о дне и часе, то в Мф 11:27 Отца знает только Сын, и ни о каких ангелах в этом отношении там не упоминается (т.е. Сын у Мф всё-таки стоит выше ангелов, получается).

В этом случае у Мф, как кажется, нужно сопоставить 11:27 и 24:36, там действительно в 24:36 Сын представлен ровней ангелам в плане неведения, и при этом: как Он тогда единственный знает Отца в 11:27? - на это и в святоотеческой литературе обращали внимание. Это если в пределах Мф как одного документа. А если взяться за Марка, там нет таких слов, как в Мф 11:27, у него Иисус это больше человек, о каких-то особых отношениях с Богом-Отцем я не припомню в тексте Марка. И Марк мог действительно полагать для себя (возможно), что Сын вместе с ангелами действительно не знал о дне и часе, а только Бог Отец это знает. Поэтому здесь еще двое этих авторов могли понимать по-разному этот текст, который они каждый поместили у себя в составленных ими евангельских документах (Мк 13:32 и Мф 24:36).

►В том-то и дело, что в МК 13:32 Иисус должен был так же сказать, как и в Дн 1:7, где сказал правду. И ученики не приставали бы к нему все равно, зная, что это бесполезно. Иначе знал не только Сын, но и упомянутые ангелы.
►Сын всегда был выше ангелов, особенно после воскресения и вознесения.
►Иисус не сказал, что он абсолютно полностью знает Отца и все его Тайны. Как видно, тайну даты он не знал. До поры до времени...

- - - Добавлено - - -

1. Он Богочеловек
2. Перечитайте еще раз внимательно цитату из св. Василия. Он там говорит почему Иисус не сказал ученикам о конце. (С нее и начинался наш с Вами диалог).

Свт. Василий Великий

Если Сын-Создатель всяческих, но не знает времени суда: то Он не знает того, что создал, ибо сказал, что не знает не суда, но времени. И ужели же сие не странно? Если Сын не имеет ведения о всем том, о чем имеет ведение Отец; то солгал Сказавший: «вся, елика имать Отец, Моя суть»(Иоан. 16, I5); и еще: «якоже Отец знает Мя, и Аз знаю Отца»(Иоан.10,15). Если же иное дело знать Отца, и иное знать принадлежащее Отцу; но знать Отца-больше, нежели знать принадлежащее Отцу (потому что всякий больше принадлежащего ему): то Сын, зная большее (ибо сказано: «никтоже знает Отца токмо Сын», (Матф.11,24), не знал бы меньшего, что невозможно. Итак умолчал Он о времени суда по тому только, что не полезно было людям слышать о сем; ибо всегдашнее ожидание делает более ревностными в благочестии, а знание, что до суда еще долго, сделало бы более нерадивыми в благочестии, по надежде, что можно спастись, покаявшись в последствии. Да и возможно ли, чтобы Ведавший все, что будет до оного часа (ибо все сие сказал), не знал этого часа? Иначе напрасно и Апостол сказал: «в Немже суть вся сокровища премудрости и разума сокровенна»(Кол.2,3).
3. То есть Он по-Вашему не спаситель из-за "лжи", а "спаситель" тот, кого фарисеи почитали своим отцом (ваш отец - дьявол)?

1. Ни Иисус, ни апостолы не называли его Богочеловеком. Это уже церковный термин.
2. Процитирую свое объяснение: "В Мк 13:32 Иисус должен был так же сказать, как и в Дн 1:7, где сказал правду. И ученики не приставали бы к нему все равно, зная, что это бесполезно. Иначе знал не только Сын, но и упомянутые ангелы". Отец не открыл ему эту дату, что никак не меняет отношения Христа к Отцу. И ученики поверили, что Иисус в самом деле не знал даты, иначе это было бы оговорено. Но что вас, церковников, заставило поменять мнение?
3. Я сделал вывод по вашим же рассуждениям. Но это не значит, что я сторонник этого вывода.

[baptist2016]

Ну Сын будучи на земле не знал дату своего второго пришествии. Только Отец. Это обстоятельство прямо указывает на тот факт что Сын и Отец разные личности и между ними есть субординация

[Брянский волк]

1. Ни Иисус, ни апостолы не называли его Богочеловеком. Это уже церковный термин.
2. Процитирую свое объяснение: "В Мк 13:32 Иисус должен был так же сказать, как и в Дн 1:7, где сказал правду. И ученики не приставали бы к нему все равно, зная, что это бесполезно. Иначе знал не только Сын, но и упомянутые ангелы". Отец не открыл ему эту дату, что никак не меняет отношения Христа к Отцу. И ученики поверили, что Иисус в самом деле не знал даты, иначе это было бы оговорено. Но что вас, церковников, заставило поменять мнение?
3. Я сделал вывод по вашим же рассуждениям. Но это не значит, что я сторонник этого вывода.

1. Но они Его многим чем не называли... Не называли, например, Пантократором. Ну и что?
2. Нас, церковников, Христос учил РАЗВИВАТЬ свое учение, а не стагнировать в еврейских, отживших свое время, терминах. "Правда", о которой Вы пишите, выглядит "правдой" только в Ваших глазах.
3. А я сделал вывод по Вашим рассуждениям. Ну и что вышло?

[СергСерг]

►Иисус не сказал, что он абсолютно полностью знает Отца и все его Тайны. Как видно, тайну даты он не знал. До поры до времени...

в Мф 11:27 (также Лк 10:22) Иисус говорит, что Бог Отец передал Ему "всё". Это означает, что и ведение о дате кончины мира, иначе получится "не всё". Итак, приходится понимать, что Отец передал Сыну абсолютно всё. За Марка ничего не могу сказать, у него в тексте нет такой логии, а за Мф можно утверждать, что Иисус всё-таки как-то знал или по крайней мере от Него Отец не утаил эту дату, потому что передал Ему "всё".

[Брянский волк]

в Мф 11:27 (также Лк 10:22) Иисус говорит, что Бог Отец передал Ему "всё". Это означает, что и ведение о дате кончины мира, иначе получится "не всё". Итак, приходится понимать, что Отец передал Сыну абсолютно всё. За Марка ничего не могу сказать, у него в тексте нет такой логии, а за Мф можно утверждать, что Иисус всё-таки как-то знал или по крайней мере от Него Отец не утаил эту дату, потому что передал Ему "всё".

Если Сын-Создатель всяческих, но не знает времени суда: то Он не знает того, что создал, ибо сказал, что не знает не суда, но времени. И ужели же сие не странно? Если Сын не имеет ведения о всем том, о чем имеет ведение Отец; то солгал Сказавший: «вся, елика имать Отец, Моя суть»(Иоан. 16, I5); и еще: «якоже Отец знает Мя, и Аз знаю Отца»(Иоан.10,15).
Св. Василий Великий.

[Alexx Cossack]

1. Но они Его многим чем не называли... Не называли, например, Пантократором. Ну и что?
2. Нас, церковников, Христос учил РАЗВИВАТЬ свое учение, а не стагнировать в еврейских, отживших свое время, терминах. "Правда", о которой Вы пишите, выглядит "правдой" только в Ваших глазах.
3. А я сделал вывод по Вашим рассуждениям. Ну и что вышло?

1. А то, что этот титул принадлежит только Отцу.
2. Во-первых, Ваше развитие учения не должно противоречить учению Христа. Не забывайте, что Бог неизменяем и всегда один и тот же. Если же я неправ, то обоснуйте это цитатами или ссылками из Писания.
Во-вторых, моя правда основана на Библии. Ваша же на преданиях старцев и церковном учении.
3. Врагу говорить неправду ради добра и спасения можно; другу говорить неправду ради своей корысти или запудривания мозгов и введения в заблуждение нельзя. Разницу улавливаете?

[Alexx Cossack]

в Мф 11:27 (также Лк 10:22) Иисус говорит, что Бог Отец передал Ему "всё". Это означает, что и ведение о дате кончины мира, иначе получится "не всё". Итак, приходится понимать, что Отец передал Сыну абсолютно всё. За Марка ничего не могу сказать, у него в тексте нет такой логии, а за Мф можно утверждать, что Иисус всё-таки как-то знал или по крайней мере от Него Отец не утаил эту дату, потому что передал Ему "всё".

Насколько известно, Иисус получил власть (а именно власть и означает "всё") после воскрешения и вознесения. Возможно, он тогда же узнал и дату. В Мтф Иисус говорит о будущем в настоящем времени.

[Брянский волк]

1. А то, что этот титул принадлежит только Отцу.
2. Во-первых, Ваше развитие учения не должно противоречить учению Христа. Не забывайте, что Бог неизменяем и всегда один и тот же. Если же я неправ, то обоснуйте это цитатами или ссылками из Писания.
Во-вторых, моя правда основана на Библии. Ваша же на преданиях старцев и церковном учении.
3. Врагу говорить неправду ради добра и спасения можно; другу говорить неправду ради своей корысти или запудривания мозгов и введения в заблуждение нельзя. Разницу улавливаете?

1. 23 дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его.
2. Главное обоснование моего тезиса служит описанный в Евангелии конфликт Иисуса с фарисеями, где "традиционная" направленность иудеев ВОШЛА В КОНФЛИКТ с новизной учения Спасителя. Если приводить цитаты, значит приводить во свидетельство все Евангелие (и особенно Евангелие от Иоанна). И Библию тоже можно по разному понимать. Один понимает одну цитату в таком смысле, другой в другом. Ибо сказано старцем Симеоном:" Сей лежит на восстание и падение многих и В ПРЕДМЕТ ПРЕРЕКАНИЙ (то есть, по-русски, споров).
3. Неужели Вы действительно видите СТРАШНУЮ ЛОЖ в том, что Спаситель не сказал всего того, что от Него требовало падшее естество Его учеников?

[СергСерг]

Насколько известно, Иисус получил власть (а именно власть и означает "всё") после воскрешения и вознесения. Возможно, он тогда же узнал и дату. В Мтф Иисус говорит о будущем в настоящем времени.

Нет, там в тексте сказано в данном случае не о власти (о том, что Ему дана всякая власть сказано в другом месте). А в этом (Мф 11:27 и Лк 10:22) сказано, что Иисусу предано всё, а значит и ведение обо всём. Иисус говорит ученикам о признаках наступления последнего дня и при этом не знает самого этого "дня". Т.е. получается в таком случае, что Он даже не понимал о чём Он говорил, если Он на самом деле не знал что это за день и когда Он наступит. Есть логии, которые позволяют полагать, что Иисус знал всё-таки когда придет последний день и конец этого века (например Мф 24:14... 27... 30!). На самом деле Иисус знает и видит этот день - Он описывает его в подробностях, в частности говорит о Своем явлении (в третьем лице) на облаках небесных, т.е. Он оказывается знает на самом деле об этом дне и часе, Он знает также когда этот день наступит, потому что во всех подробностях изобразил последовательность событий в судьбе этого мира и его конец Он видит самым ясным образом, если смотреть по тексту (Мк 13:25-27). Т.е. Иисус прекрасно знает об этом последнем дне, иначе Он не мог бы описать Его во всех подробностях и рассказать о предшествующих признаках его наступления. Это, кажется, полностью ясно.

Но Иисус при этом говорит о том, что Сын наряду с ангелами не знает об этом дне и часе, очевидно, с целью необходимости непрерывного "бодрствования", "бдения" учеников, чтобы они не расслаблялись, сам текст дает именно такое объяснение в Мк и Мф: "Смотрите бодрствуйте, молитесь, ибо не знаете, когда наступит это время" (Мк 13:33, 37, Мф 24:42, Лк 12:37-40).

Что касается дальнейшей эволюции представлений христиан первых поколений, то эти представления развивались в направлении максимального сближения Иисуса с Богом в том числе и в Его предсуществовании. В посланиях Павла Иисус назван образом невидимого Бога (2Кор 4:4), назван "человеком с неба" (1Кор 15:47 - это место очень сильно перекликается с толкованием Филона на первые главы Бытия и его интерпретацию на тему двойного творения человека, два повествования о творении человека он понимал как рассказы о сотворении духовного высшего человека и физического низшего человека, в дальнейшем такая идея в Иудаизме развивалась в идею небесного Адама (Адам Кадмон)). в Флп 2:6-9 Иисус предсуществует в образе (или форме) Бога и снисходит чтобы принять образ раба, это сказано пусть и в рифму и в поэтической форме, но это раннехристианское богословие времен Павла, если он вставил в текст послания отрывок из современного ему гимна.
Очевидно, подобные высказывания Павла об Иисусе послужили почвой для дальнейших первобытных христологических рассуждений, которые получили развитие в девтеропавловых посланиях, в послании Евреям а также в какой-то мере, как кажется, повлияли и на христологию в Евангелии Иоанна. В девтеропавловых посланиях особо в этом плане привлекает внимание тема предсуществования в Кол 1:15-16-17. Бог создал всё Иисусом Христом также и в Еф 3:9. Эта тема далее встречается в посл. к Евреям 1:2-3. В этом случае Бог сотворил века посредством Сына. Время и материя согласно мировоззрению евреев и греков того периода были вещами взаимосвязанными, век это и время и мир, это значит что Бог сотворил и последний день посредством Иисуса Христа, для Бога это всё существует сейчас, потому что Он помещается над миром, над временем, и туда же помещается и Иисус, который стоит вместе с Богом Отцем над этими тварными вещами и творит их вместе с Ним. В Евангелии Иоанна говорится о том, что Иисус пришел с неба (Ин 3:13, 6:38), что Он имел славу прежде бытия мира (Ин 17:5) и подобные вещи. В прологе Иисус изображается в виде Логоса который есть "Бог". Поэтому на таком фоне Иисус уже не мог в буквальном смысле не знать о дне и часе, потому что в контексте Его предсуществования и величия, которым Его наделили авторы новозаветных книг, Его осознавали предельно близким к Богу существом, своего рода вторым Богом, как бы не странно это звучало на фоне первой заповеди декалога. А значит Он знал и о последнем дне всегда, получается, еще до Своего первого пришествия. Хотя на самых ранних этапах развития новозаветной христологии, при формировании первых евангельских материалов об Иисусе, когда эта высокая христология еще не получила своего развития, там можно предполагать, что Иисусу могли приписать и неведение, и возможно самые ранние христиане не имевшие еще каких-то христологических разработок так и считали, что Иисус на самом деле не знал о последнем дне и часе, но при дальнейшем развитии христологии такое неведение Иисуса уже оказалось невозможным, оно уже не вписывалось в те представления об Иисусе, которые сформировались в девтеропавловых посланиях и в Евангелии Иоанна.

[Alexx Cossack]

1. 23 дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его.
2. Главное обоснование моего тезиса служит описанный в Евангелии конфликт Иисуса с фарисеями, где "традиционная" направленность иудеев ВОШЛА В КОНФЛИКТ с новизной учения Спасителя. Если приводить цитаты, значит приводить во свидетельство все Евангелие (и особенно Евангелие от Иоанна). И Библию тоже можно по разному понимать. Один понимает одну цитату в таком смысле, другой в другом. Ибо сказано старцем Симеоном:" Сей лежит на восстание и падение многих и В ПРЕДМЕТ ПРЕРЕКАНИЙ (то есть, по-русски, споров).
3. Неужели Вы действительно видите СТРАШНУЮ ЛОЖ в том, что Спаситель не сказал всего того, что от Него требовало падшее естество Его учеников?

1. Чтобы чтили Отца как Всевышнего Бога и Иисуса как Мессию, Господа и Сына Бога. Если кто не чтит Сына и не признает в нем Мессию и Господа, то он автоматически против Бога, который послал Сына на землю. Всё предельно просто.
2. А кто сказал, что учение фарисеев истинное? Оно далеко не всегда соответствовало ВЗ. А вот ВЗ никак не противоречит НЗ, а наоборот, НЗ дополняет его. И чтобы правильно понять ту или иную цитату, нужно проверить ее Писанием: если она противоречит другим местам Писания, то это понимание цитаты неверно. Если же Вы не согласны, то это Ваше мнение. Лично я придерживаюсь прежде всего Библии.
3. Дело в том, что ученики так и приняли то, что Иисус сказал, а именно: в самом деле не знал даты. И нигде в Писании не говорится, что Иисус на самом деле просто солгал. Поэтому я и придерживаюсь мнения апостолов. В будущем же всё станет ясно.

- - - Добавлено - - -

Нет, там в тексте сказано в данном случае не о власти (о том, что Ему дана всякая власть сказано в другом месте). А в этом (Мф 11:27 и Лк 10:22) сказано, что Иисусу предано всё, а значит и ведение обо всём. Иисус говорит ученикам о признаках наступления последнего дня и при этом не знает самого этого "дня". Т.е. получается в таком случае, что Он даже не понимал о чём Он говорил, если Он на самом деле не знал что это за день и когда Он наступит. Есть логии, которые позволяют полагать, что Иисус знал всё-таки когда придет последний день и конец этого века (например Мф 24:14... 27... 30!). На самом деле Иисус знает и видит этот день - Он описывает его в подробностях, в частности говорит о Своем явлении (в третьем лице) на облаках небесных, т.е. Он оказывается знает на самом деле об этом дне и часе, Он знает также когда этот день наступит, потому что во всех подробностях изобразил последовательность событий в судьбе этого мира и его конец Он видит самым ясным образом, если смотреть по тексту (Мк 13:25-27). Т.е. Иисус прекрасно знает об этом последнем дне, иначе Он не мог бы описать Его во всех подробностях и рассказать о предшествующих признаках его наступления. Это, кажется, полностью ясно.

Но Иисус при этом говорит о том, что Сын наряду с ангелами не знает об этом дне и часе, очевидно, с целью необходимости непрерывного "бодрствования", "бдения" учеников, чтобы они не расслаблялись, сам текст дает именно такое объяснение в Мк и Мф: "Смотрите бодрствуйте, молитесь, ибо не знаете, когда наступит это время" (Мк 13:33, 37, Мф 24:42, Лк 12:37-40).

Что касается дальнейшей эволюции представлений христиан первых поколений, то эти представления развивались в направлении максимального сближения Иисуса с Богом в том числе и в Его предсуществовании. В посланиях Павла Иисус назван образом невидимого Бога (2Кор 4:4), назван "человеком с неба" (1Кор 15:47 - это место очень сильно перекликается с толкованием Филона на первые главы Бытия и его интерпретацию на тему двойного творения человека, два повествования о творении человека он понимал как рассказы о сотворении духовного высшего человека и физического низшего человека, в дальнейшем такая идея в Иудаизме развивалась в идею небесного Адама (Адам Кадмон)). в Флп 2:6-9 Иисус предсуществует в образе (или форме) Бога и снисходит чтобы принять образ раба, это сказано пусть и в рифму и в поэтической форме, но это раннехристианское богословие времен Павла, если он вставил в текст послания отрывок из современного ему гимна.
Очевидно, подобные высказывания Павла об Иисусе послужили почвой для дальнейших первобытных христологических рассуждений, которые получили развитие в девтеропавловых посланиях, в послании Евреям а также в какой-то мере, как кажется, повлияли и на христологию в Евангелии Иоанна. В девтеропавловых посланиях особо в этом плане привлекает внимание тема предсуществования в Кол 1:15-16-17. Бог создал всё Иисусом Христом также и в Еф 3:9. Эта тема далее встречается в посл. к Евреям 1:2-3. В этом случае Бог сотворил века посредством Сына. Время и материя согласно мировоззрению евреев и греков того периода были вещами взаимосвязанными, век это и время и мир, это значит что Бог сотворил и последний день посредством Иисуса Христа, для Бога это всё существует сейчас, потому что Он помещается над миром, над временем, и туда же помещается и Иисус, который стоит вместе с Богом Отцем над этими тварными вещами и творит их вместе с Ним. В Евангелии Иоанна говорится о том, что Иисус пришел с неба (Ин 3:13, 6:38), что Он имел славу прежде бытия мира (Ин 17:5) и подобные вещи. В прологе Иисус изображается в виде Логоса который есть "Бог". Поэтому на таком фоне Иисус уже не мог в буквальном смысле не знать о дне и часе, потому что в контексте Его предсуществования и величия, которым Его наделили авторы новозаветных книг, Его осознавали предельно близким к Богу существом, своего рода вторым Богом, как бы не странно это звучало на фоне первой заповеди декалога. А значит Он знал и о последнем дне всегда, получается, еще до Своего первого пришествия. Хотя на самых ранних этапах развития новозаветной христологии, при формировании первых евангельских материалов об Иисусе, когда эта высокая христология еще не получила своего развития, там можно предполагать, что Иисусу могли приписать и неведение, и возможно самые ранние христиане не имевшие еще каких-то христологических разработок так и считали, что Иисус на самом деле не знал о последнем дне и часе, но при дальнейшем развитии христологии такое неведение Иисуса уже оказалось невозможным, оно уже не вписывалось в те представления об Иисусе, которые сформировались в девтеропавловых посланиях и в Евангелии Иоанна.

Во-первых, понятие "всё" включает в себя и власть, если на то пошло.
Во-вторых, и пророки, и простые христиане знали, какие будут признаки конца, и так же подробно описывали, как и Иисус. Но точную дату не знал никто. Даже Сын. Поэтому апостолы поверили Христу, что и он не знает даты. Но что стало "разоблачением" этого незнания? Конечно же, Первый вселенский!

[Брянский волк]

1. Чтобы чтили Отца как Всевышнего Бога и Иисуса как Мессию, Господа и Сына Бога. Если кто не чтит Сына и не признает в нем Мессию и Господа, то он автоматически против Бога, который послал Сына на землю. Всё предельно просто.
2. А кто сказал, что учение фарисеев истинное? Оно далеко не всегда соответствовало ВЗ. А вот ВЗ никак не противоречит НЗ, а наоборот, НЗ дополняет его. И чтобы правильно понять ту или иную цитату, нужно проверить ее Писанием: если она противоречит другим местам Писания, то это понимание цитаты неверно. Если же Вы не согласны, то это Ваше мнение. Лично я придерживаюсь прежде всего Библии.
3. Дело в том, что ученики так и приняли то, что Иисус сказал, а именно: в самом деле не знал даты. И нигде в Писании не говорится, что Иисус на самом деле просто солгал. Поэтому я и придерживаюсь мнения апостолов. В будущем же всё станет ясно.

1. Почитание Бога у евреев было не равно почитанию Мессии. Бог, Яхве, был выше... 18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу.
2. Главное расхождение фарисейского понимания Библии с НЗ - это не признания Иисуса равным Богу.
3. Я согласен с Вами в такой трактовке. Это одна сторона дела которая может быть признана.

[Alexx Cossack]

1. Почитание Бога у евреев было не равно почитанию Мессии. Бог, Яхве, был выше... 18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу.
2. Главное расхождение фарисейского понимания Библии с НЗ - это не признания Иисуса равным Богу.
3. Я согласен с Вами в такой трактовке. Это одна сторона дела которая может быть признана.

1. ►Вообще-то Иисус говорил про почитание как Судьи. "Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну, дабы все чтили Сына, как чтут Отца..." Далее говорится про почитание вообще. И делая Бога Яхве выше Мессии, евреи придерживались Торы и всего ВЗ.
►Иудеи обвиняли Христа и в нарушении субботы. Он в самом деле ее нарушал? В Ин 10:34-36 Иисус опровергает ихние обвинения: "34. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: «Я сказал: вы боги»?
35. Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание,
36. Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: «богохульствуешь», потому что Я сказал: «Я Сын Божий»"
Ведь по Закону никто не имел право называть себя Богом Всевышним или делать себя равным Ему. Получается, Иисус нарушил и этот Закон? Значит, иудеи правы, а Иисус не прав?
2. ►А разве фарисеи признали Иисуса Сыном Бога, Мессией и Спасителем? Они не только этого не признавали, но и вносили свои "поправки" обычаи и предания.
►И апостолы не признали Иисуса равным Отцу. Это подтверждали они в своих Посланиях.

[СергСерг]

Во-вторых, и пророки, и простые христиане знали, какие будут признаки конца, и так же подробно описывали, как и Иисус. Но точную дату не знал никто. Даже Сын. Поэтому апостолы поверили Христу, что и он не знает даты. Но что стало "разоблачением" этого незнания? Конечно же, Первый вселенский!

Вообще, рассматриваемая фраза ("о дне же том или часе никто не знает, ни ангелы небесные, ни Сын, но только Отец") могла быть сказана и в другом смысле. Возможно, этими словами Иисус хотел сказать, что наступление последнего дня зависит исключительно от воли Отца, а не ангелов или даже Сына, тем более Сын всегда творит волю Отца, Он Сам говорил "не чего Я хочу, а чего Ты", "не Моя воля, но Твоя да будет". Вот в этом всё дело. События этого последнего дня были известны и пророкам Ветхого Завета, но знание об этом дне им сообщено было опять же ... Сыном. Если Яхве и давал какие-то откровения пророкам, считается, что они подавались посредством Его Слова, т.е., Сына, как это стали понимать христиане. Поэтому эти ветхозаветные сведения о конце света исходили снова от Сына.
Схожим образом об исключительности Божьей воли говорится в Мф 20:23 и Мк 10:40, - Иисус говорит, что сесть по правую и левую сторону в Божьем Царстве зависит не от Него, а кому уготовано от Отца. Может быть Иисус и здесь не знает, кто из апостолов будет сидеть рядом с Ним? Ведь только от Бога Отца это зависит. Но, скорее всего, Иисус в этих случаях превозносит волю Бога над Своей, указывает на особую власть Отца назначать кому сидеть справа и слева, как и власть назначать последний день.
Первый Вселенский, это слишком далеко вы забежали. Гораздо раньше стали возникать представления о равенстве Иисуса с Богом у христиан. Но дело не в этом. Ученики ведь тоже не сразу всё понимали как надо из того, что им говорил Иисус. Некоторые вещи они стали понимать уже после Его воскресения. И первобытная христианская община не сразу всё могла понять относительно природы Иисуса и Его величия. Эти взгляды на уровне новозаветных книг развивались в течение 30-40 лет (60-е - 90-е гг). Высокая новозаветная христология стала развиваться на почве известных соображений Павла и книги Откровение (т.е., 60-е годы), где Иисус говорит о Себе, что Он "альфа и омега, начало и конец". Вскоре на этой почве высокая христология получила развитие на уровне девтеропавловых посланий (в среде последователей Павла) и в Иоанновой общине, где было создано теперь уже и свое евангелие, которое мы знаем как 4-е каноническое, и где Иисус отождествлен со Словом, которое есть "Бог", и это Слово было "в начале", Иисус там - Сын Человеческий, сошедший с небес. Поэтому представители церкви во 2-3-4 вв. находили достаточные поводы для размышлений из текстов упомянутой группы новозаветных книг в пользу максимального сближения Иисуса с Богом , что и наблюдается в их трудах. Иустин - Ириней - Тертуллиан - Ипполит - Ориген и другие, это всё задолго до Первого Вселенского.