Иисуса Христа пришедшего во плоти......

[Без Имени]

Вы упускаете слово : " во плоти". " Пришел во плоти", и так во плоти и находится...... и никуда во плоти не уходил....

Верно. Он во плоти и никуда не ушел. Только является не всем.

[Кадош]

В вашем толковании совершенно не то, что написал Иоанн, но как хотите... имеете право....

beta, толкуете-то Вы, а не я. Я-то как раз прямой смысл текста вам показываю. Это Вы начинаете кучу условий туда добавлять, потому что Вам кажется, что если бы это было так - то Иоанн ДОЛЖЕН БЫЛ сформулировать иначе. А он никому ничего не должен. И написал так - как написал.

[Starik905]

Простите великодушено... но мне видится здесь знатоки собрались лишь для споров и каждый выказывает свой ум...
Эх... такой важный вопрос пустили снова в лапы сатане...

[Кадош]

Простите великодушено... но мне видится здесь знатоки собрались лишь для споров и каждый выказывает свой ум...
Эх... такой важный вопрос пустили снова в лапы сатане...

Да, жаль...
А может Вы, вырвете тему из цепких лап сатаны и явите нам тут ум Господень?

[Starik905]

Да, жаль...
А может Вы, вырвете тему из цепких лап сатаны и явите нам тут ум Господень?

Эт вряд ли, для сего надобно не только общее разумение всего происходящего, но и как минимум различения душевного и духовного...
Тему повернули в теологические распри, тогда как сам вопрос касается не столько "во плоти", сколько того что было совершено Христом в подобии плоти нашей греховной! Более того, "исповедание"! Вот ключевое слово в данном вопросе! А исповедание у всех различное, оттого и мнения различны...

[greshnik]

Не может еретик исповедовать Иисуса Христа пришедшего во плоти, так как это определение от Бога

не выдумывайте
про еретика-нигде не сказано

[sony1953]

[BIBLE]

Может вся соль в том, что мы не так понимаем фразу: " Иисуса Христа пришедшего во плоти"????

Однозначно не так понимаете,потому что не было ожидания или пророчества пришествия такого словосочетания "Иисуса Христа",что-либо значащего в Писании у евреев.
Другое дело,если вы задаетесь вопросом - как кого надо исповедовать "Иисуса Христа",чтобы не быть духом(человеком) заблуждения о Боге,а быть Божьим,говорящим от Бога.

[beta]

Я-то как раз прямой смысл текста вам показываю.

Как можно показывать прямой смысл, и вкладывать в слова иное значение?
Это не прямой смысл, это прямая субъективность.

Это Вы начинаете кучу условий туда добавлять, потому что Вам кажется, что если бы это было так - то Иоанн ДОЛЖЕН БЫЛ сформулировать иначе

Это не я думаю, это обычные нормы речи, когда говорится в прошлом времени, то нельзя понимать в настоящем, иначе вы поняли не то, что написал Иоанн.

А он никому ничего не должен. И написал так - как написал.

Да, он написал, но вы просто прочитайте то, что он написал, а не то, что вам хочется прочитать.

- - - Добавлено - - -

Однозначно не так понимаете,потому что не было ожидания или пророчества пришествия такого словосочетания "Иисуса Христа",что-либо значащего в Писании у евреев.
Другое дело,если вы задаетесь вопросом - как кого надо исповедовать "Иисуса Христа",чтобы не быть духом(человеком) заблуждения о Боге,а быть Божьим,говорящим от Бога.

Не понял.............................

- - - Добавлено - - -

Верно. Он во плоти и никуда не ушел. Только является не всем.

Цитата из Библии:

А теперь иду к Пославшему Меня, и никто из вас не спрашивает Меня: «куда идешь?»
6 Но оттого, что Я сказал вам это, печалью исполнилось сердце ваше.
7 Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошёл; ибо, если Я не пойду, Утешитель не придёт к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам,
8 и Он, придя, обличит мир о грехе и о правде и о суде:

Евангелие от Иоанна 16 глава Библия: https://bible.by/syn/43/16/#7

[sony1953]

Не понял.............................

Это было ожидаемо.

[beta]

Это было ожидаемо.

Вы не имеете дара говорить так, чтобы быть услышанным?

[sony1953]

Вы не имеете дара говорить так, чтобы быть услышанным?

Дам два варианта-еще и бездарность не слышать.

[beta]

Дам два варианта-еще и бездарность не слышать.

Сказали два, а назвали один....

[Ник Тарковский]

Цитата из Библии:

1 Иоанна 4.1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.

4.2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;

4.3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.

Цитата из Библии:

2 Иоанна 1.7 Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой человек есть обольститель и антихрист.

Если это Слово Божье, то оно Живо и действенно, и острее меча обоюдоострого. Но по жизни, в обычном поверхностном прочтении оно не работает. Многие почитающие друг друга еретиками исповедуют Иисуса Христа пришедшего во плоти одинаково, и это их совершенно никак не смущает, что согласно этому месту что-то не сходиться. Не может еретик исповедовать Иисуса Христа пришедшего во плоти, так как это определение от Бога, данное через апостола и не может нарушится писание.

Может вся соль в том, что мы не так понимаем фразу: " Иисуса Христа пришедшего во плоти"????

На момент написания этого определения, Иисуса Христа, как Главы Тела в человеческом теле на земле уже не было, Он был вознесен. И было бы правильно сказать : " Иисуса Христа приходившего во плоти, руками беззаконников убитого, и воскресшего". Но, в определение этих оговорок нет, значит не об этом речь. Речь о том, что именно на время написания определения, и после него на все века... так как нет ограничения этого определения по времени, Иисус Христос пришедший во плоти. Но как?

Верно мыслишь Beta (почти как Alfa и Omega).
Если спросить у папы Римского (головы Католицизма), исповедует ли он Иисуса Христа пришедшего во плоти ? То он наверняка ответит : КОНЕЧНО !
Тоже и про патриарха Московского и всея Руси. И про других и многих: предстоятелей, прилежателей, прилагательных и подлежащих (их, говорят, уже сорок тысяч наберётся).
Но мы ведь знаем, что организованная религия (конфессии и деноминации) не угодны Богу. Почему ? Потому, что отвергают открытое Слово Божие, как Его когда-то отвергал глава Иудаизма, на то время (первосвященник Каиафа и Анна).
Так как же быть ?

[Ник Тарковский]

Пришедшего, это означает пришел, и никуда не ушел.

Это так, но есть другой контекст.
Иоанн не просто так говорит "пришедшего", т.е. настоящее время, а не "Того, Кто приходил", т.е. прошедшего.
Это было пророчество Святого Духа через Иоанна (как и ВСЁ Писание является пророчеством).
Что Святой Дух этим хочет сказать ?
Он хочет сказать, что история повторится.
А именно : что опять Христос появится во плоти. Не то чтобы в нашей плоти, хотя это и верно, но в Своей собственной.
Что имеется на увази ?
Вот некоторые думают (я имею ввиду друзей из Послания), что Иисус Христос не появится физическим образом на земле, как Отдельный человек. Что Второе пришествие Христа - есть полнота Духа Святого в Церкви (в Невесте Христа).
И Бранхам про это тоже говаривал, когда активно сотрудничал с бизнесменами Полного Евангелия (будущим Харизматическим Движением).
Но, Святой Дух через него (Бранхама, конечно) настойчиво констатировал ФАКТ : физического, буквального появления Иисуса Христа в физической плоти на земле.

[beta]

Это так, но есть другой контекст.

У меня появилась мысль, что есть Иисус Христос Глава, но точно так же есть Иисус Христос тело = Церковь. И когда Павел гнал церковь, Иисус сказал: " что ты гонишь Меня". Так вот, антихрист будет яростно отрицать, что Церковь спустилась с неба, что она такая же земная и от земли, как и сам антихрист.