Насколько важно знать природу Иисуса (Иешуа)?

[awdij]

"И каждое из четырех животных имело по шести крыл вокруг, а внутри они исполнены очей; и ни днем, ни ночью не имеют покоя, взывая: свят, свят, свят Господь Бог Вседержитель, Который был, есть и грядет. И когда животные воздают славу и честь и благодарение Сидящему на престоле, Живущему во веки веков, тогда двадцать четыре старца падают пред Сидящим на престоле, и поклоняются Живущему во веки веков, и полагают венцы свои перед престолом, говоря: достоин Ты, Господи, приять славу и честь и силу: ибо Ты сотворил все, и [все] по Твоей воле существует и сотворено."(Откр.4:8-11)

И что же Вы хотели показать? Сидящий на престоле Иисус Христос?

Христос: "Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то." (Иоан.13:13)

И? Что же Христос имел в виду, говоря: "Я точно то"?

[Лука]

awdij

Сидящий на престоле Иисус Христос?

Бог. И Сидящий, и Агнец - Бог.

Что же Христос имел в виду, говоря: "Я точно то"?

Он имел ввиду, что Он - Бог и Господь.

[STUDY]

Мысль посетила меня,возможно для некоторых ужасно крамольная.
А нужно ли нам учение о происхождении личности Христа?
Саму личность Его мы узнаем по делам Его,как Он и учил- по плодам.

АлександрСлепов.
На мой взгляд, мысль правильная.
Всему своё время.

[Дмитрий брат]

Это человеческое, конфессиональное не более того. И ничего о "воплощении".

видимо Вы троллингом занимаетесь...
и вам совершенно не важен ответ на ваш вопрос.

расскажите хотя бы о своем понимании термина "воплощение"
у Вас видимо своеобразное понимание термина" воплощение" - как вхождение личности в какую-то иную плоть и слитие с ней - это не христианское воззрение.

если что-то обсуждаете с христианами - говорите на их языке.... или сперва истолковывайте свое понимание данных терминов.

[awdij]

Бог. И Сидящий, и Агнец - Бог.

Это догма, не более. А в тексте о том, будто не только Сидящий, но и Агнец Бог, ничего не сказано. Вы добавляете к тексту то, чего там нет. Зачем?

Он имел ввиду, что Он - Бог и Господь.

Он имел в виду, что Он господин и учитель, как Его ученики и называли. В тексте только об этом. А остальное добавлено Вами.

[Дмитрий брат]

Мысль посетила меня,возможно для некоторых ужасно крамольная.
А нужно ли нам учение о происхождении личности Христа?
Саму личность Его мы узнаем по делам Его,как Он и учил- по плодам.

безусловно нужно...
объясню почему.

1. Знание Христа есть жизнь вечная - так утверждал Сам Христос
2. Христос и Его апостолы предупреждали, что в последние времена многие лживые обольстительные духи явятся под именем Христа и будут прельщать даже избранных.
3. приняв в свое сердце ИНОГО Христа (духа обольстительного, выдающего себя за Христа) человек начинает поклоняться этому нечистому духу, повиноваться ему и почитать его своим Господом...
и терпит полное кораблекрушение в вере.

[awdij]

видимо Вы троллингом занимаетесь...
и вам совершенно не важен ответ на ваш вопрос.

расскажите хотя бы о своем понимании термина "воплощение"

Вы что, совсем не читаете, что я Вам пишу? И у Вас хватает совести меня еще и в троллинге обвинять?

у Вас видимо своеобразное понимание термина" воплощение" - как вхождение личности в какую-то

иную плоть и слитие с ней - это не христианское воззрение.

если что-то обсуждаете с христианами - говорите на их языке.... или сперва истолковывайте свое понимание данных терминов.

А я и говорю языком Писания. Или это уже и не язык христиан?
"Слово стало плотию", вот язык христиана, а не "Христос воплотился".

[Valentina Koret]

Это Вы так уходите от вопроса о "воплощении"?

И потом: если Христос есть "Господь и Бог", то Кем же, по-Вашему, является Его Отец?

Я не думаю, что кто-то уходит от ответа, но понимание сути можно исказить на любой лад. А ведь Писание говорит: Слово стало плотью. Для любого здравомыслящего человека в этом словосочетании сказано всё. Не надо ничего выдумывать и придумывать, а просто нужно принять данный факт. И если христиане называют данную истину воплощением, то здесь нет никакой ошибки. Слово не родилось, а стало плотью. Родился же Иисус Христос. Он есть Сын Божий и Сын Человеческий. И Он есть Господь с неба.
Как Отец Небесный есть Господь Бог, так и Сын Божий есть Господь Бог.
Отец есть Творец всего мироздания и Сын есть Творец, потому что Отец говорил Слово и это Слово творило. Всё через Него начало быть, а без Него ничто не начало быть, что начало быть. У христиан есть ответ на вопрос, почему Бог говорит о Себе в множественном числе?.... у остальных такого ответа нет.

[Лука]

awdij

Это догма, не более.

Все Христианство строится на догмах, первая из которых - БОГ ЕСТЬ. Но для Вас, как человека от Христианства далекого "Это догма, не более"

А в тексте о том, будто не только Сидящий, но и Агнец Бог, ничего не сказано. Вы добавляете к тексту то, чего там нет. Зачем?

Разве понимание текста Библии читателем является добавлением к ее тексту? Вы полагаете Ваша ложь произведет на меня впечатление? Или надеетесь с помощью лжи спасти Ваш полный провал в этой дискуссии?

Он имел в виду, что Он господин и учитель, как Его ученики и называли. В тексте только об этом. А остальное добавлено Вами.

Ну так процитируйте те места Библии, где ученики называют Христа господин и учитель. Подчеркиваю - не Господь и Учитель, а господин и учитель т.е. так, как указываете Вы. Вот тогда мы увидим кто из нас что добавляет к тексту Библии.
Итак?

[BRAMMEN]

А откуда у христиан, вообще, взялось это "возрение", будто Христос "воплотился"? Слизали у индусов?

У христиан из Божьего слова. А у Вас какая альтернатива? У Вас есть варианты своего "возрения"?

[Дмитрий брат]

[/COLOR][/COLOR][/COLOR]
А я и говорю языком Писания. Или это уже и не язык христиан?
"Слово стало плотию", вот язык христиана, а не "Христос воплотился".

ну а чем по вашему отличается воплощение Слова от того, что Слово стало Плотью?
или Вы не исповедуете Христа пришедшего во плоти в этот мир?
а лишь Христа ставшего плотию?

[awdij]

У христиан из Божьего слова.

Ну так покажите мне это в Божьем слове. А заодно и термин "перевоплощение" объясните: что оно значит и чем отличается от "воплощения". Или Вы начнете утверждать, будто эти слова не из одного ряда?

А у Вас какая альтернатива? У Вас есть варианты своего "возрения"?

У меня есть возрения Писания: "Слово стало плотию", а не "Христос воплотился". А вот у Вас да свое "возрение", точнее индуское. Кстати, и "троицу", наверно, тоже оттуда взяли.

[Якто]

Ну так покажите мне это в Божьем слове. А заодно и термин "перевоплощение" объясните: что оно значит и чем отличается от "воплощения". Или Вы начнете утверждать, будто эти слова не из одного ряда?




У меня есть возрения Писания: "Слово стало плотию", а не "Христос воплотился". А вот у Вас да свое "возрение", точнее индуское. Кстати, и "троицу", наверно, тоже оттуда взяли.

Суха теория , мой друг.
А древо жизни зеленеет.©
Никогда не полагал , что вы такой крупный теоретик приходского движения. Ну вот скажите докажут теоретики то или инное и это как то повлияет на вашу веру?

[awdij]

Все Христианство строится на догмах, первая из которых - БОГ ЕСТЬ.

Об этом говорит Писание, а не догма.

Разве понимание текста Библии читателем является добавлением к ее тексту?

То есть, думаете, что можно в Писание добавлять все, что Вам вздумается?

Вы полагаете Ваша ложь произведет на меня впечатление?

И где же я "солгал"?

Или надеетесь с помощью лжи спасти Ваш полный провал в этой дискуссии?

Отвечу Вам в Вашем же духе: "Вы полагаете Ваша ложь произведет на меня впечатление?

Ну так процитируйте те места Библии, где ученики называют Христа господин и учитель. Подчеркиваю - не Господь и Учитель, а господин и учитель т.е. так, как указываете Вы.

Ну, если Вы сумеете это прочитать по-гречески, то приведу.

Вот тогда мы увидим кто из нас что добавляет к тексту Библии.
Итак?

Вот и увидим, что синодальний перевод много чего добавляет, и Вы вслед за ним.

[саша 71]

сперва придумали понятие троица, а потом понятие личность и внедрили в богословие? Саша, я вас правильно понял?

В древности пользовались термином "ипостась", который сегодня обычно заменяют термином "личность".

- - - Добавлено - - -

Нет не так. Природа у всех людей одинакова, а способности у всех разные.

То-есть, по-вашему, у Отца и Сына тоже "разные способности" ?