Кто предал Иисуса Пилату?

[Хатор]

Ерунда какая-то...
И в какой это конфесссии думают так, как Вы?

просьба к хрюшам, желающим затоптать бисер - гулять отсюдова по добру по здорову!

[הלך]

Вы оперируете поздним философским термином, введенным в 17-м веке. Но если вы хотите, то давайте обсудим.

ДУАЛИЗМ (от лат. dualis двойственный), филос. учение, исходящее из признания равноправными, не сводимыми друг к другу двух начал духа и материи, идеального и материального.

Я не считаю, что материя независима от духа. Она подчинена ему и не может существовать без него. А вот дух не зависит от материи и, как мне кажется, свободно может обходиться без нее.

Дуализм в религии

Термин дуализм использовался с 1700 г. для характеристики иранского учения о двух духах и понимался как признание двух противоположных начал. Впоследствии ученые пришли к выводу о том, что дуалистические мифы широко распространены и имеют множество вариантов на всех культурных уровнях и во многих религиях^[10].
В теологии дуализм обычно означает дитеизм (или битеизм), то есть убеждение, что существует два соперничающих друг с другом бога. Например, один злой, другой добрый; один покровительствует порядку, другой хаосу.
Хотя дитеизм/битеизм подразумевает моральный дуализм, они не равнозначны, так как битеизм/дитеизм подразумевает (по крайней мере) двух богов, в то время как моральный дуализм не подразумевает никакого «теизма» вообще.
Дитеизм/битеизм в религии не обязательно предполагает, что она не может быть одновременно монистической. Например, зороастризм, являясь ярким представителем дуалистических религий, содержит в то же время монотеистические черты. Зороастризм никогда не проповедовал явный монотеизм (подобно иудаизму или исламу), являясь на деле оригинальной попыткой унификации политеистической религии под культом единого верховного Бога^[11]. Такие религии как зурванизм, манихейство, и мандеизм все были представителями дуалистических философий, но также и монистическими религиями, так как в каждой есть верховный и трансцендентальный Первый Принцип, из которого две равные, но противоположные сущности произошли.
Это также верно для известных гностических сект, таких как богомилы, катары и так далее.
Их верования можно сравнить с маркионизмом, который утверждал, что Старый и Новый Заветы были работой двух разных враждующих богов, ни один из которых не был выше другого (оба были Первым Принципом, но разных религий).

[Хатор]

Дуализм в религии
Их верования можно сравнить с маркионизмом, который утверждал, что Старый и Новый Заветы были работой двух разных враждующих богов, ни один из которых не был выше другого (оба были Первым Принципом, но разных религий).

а зачем так переврано?
князь мира сего - несовершенное, больное творение т.к. не знало семени Отчего, но это не значит что Отец равен с архонтом. Всевышний один, един.
а архонт и мир сей - болен. и люди мира сего также больны.
Исцеление происходит от Отца.
а как можно больного ставить в единство или борьбу со здоровым?

- - - Добавлено - - -

мир сей со всеми небесами - это больной орган в теле Отчем. и исцеление пришло через Иисуса. так что никакого дуализма.

[הלך]

а зачем так переврано?
князь мира сего - несовершенное, больное творение т.к. не знало семени Отчего, но это не значит что Отец равен с архонтом. Всевышний один, един.
а архонт и мир сей - болен. и люди мира сего также больны.
Исцеление происходит от Отца.
а как можно больного ставить в единство или борьбу со здоровым?

- - - Добавлено - - -

мир сей со всеми небесами - это больной орган в теле Отчем. и исцеление пришло через Иисуса. так что никакого дуализма.

Извините,во первых кем переврано?Маркионизм не гностицизм,у них свои доктрины.Хотя и их не верно понимают,нет абсолютного дуализма и абсолютного монизма.
Во вторых,как Совершенный может быть болен?И кто Его может исцелить если Он Сам болен?Если начало болезни и есть сам по себе мир,то исцеление в принципе невозможно.
В третьих,читайте внимательнее,монизм еще не подразумевает отсутствие дуалистических идей.Так что вполне себе дуализм.
Даже самый монистический яхвизм декларирует противоборство Яхве с безличным хаосом,что само по себе уже дуализм.
Поэтому предлагаю вообще избегать философских терминов ввиду того что они в принципе не могут отразить полноту реальности:дуализм,монизм,плюраллизм все это имеет место и ничто не является адекватным отражением действительности.

[сураз]

просьба к хрюшам, желающим затоптать бисер - гулять отсюдова по добру по здорову!

Чего-сь?! Думаете, что я припадочных боюсь?

- - - Добавлено - - -

Дуализм в религии

Термин дуализм использовался с 1700 г. для характеристики иранского учения о двух духах и понимался как признание двух противоположных начал. Впоследствии ученые пришли к выводу о том, что дуалистические мифы широко распространены и имеют множество вариантов на всех культурных уровнях и во многих религиях^[10].
В теологии дуализм обычно означает дитеизм (или битеизм), то есть убеждение, что существует два соперничающих друг с другом бога. Например, один злой, другой добрый; один покровительствует порядку, другой хаосу.
Хотя дитеизм/битеизм подразумевает моральный дуализм, они не равнозначны, так как битеизм/дитеизм подразумевает (по крайней мере) двух богов, в то время как моральный дуализм не подразумевает никакого «теизма» вообще.
Дитеизм/битеизм в религии не обязательно предполагает, что она не может быть одновременно монистической. Например, зороастризм, являясь ярким представителем дуалистических религий, содержит в то же время монотеистические черты. Зороастризм никогда не проповедовал явный монотеизм (подобно иудаизму или исламу), являясь на деле оригинальной попыткой унификации политеистической религии под культом единого верховного Бога^[11]. Такие религии как зурванизм, манихейство, и мандеизм все были представителями дуалистических философий, но также и монистическими религиями, так как в каждой есть верховный и трансцендентальный Первый Принцип, из которого две равные, но противоположные сущности произошли.
Это также верно для известных гностических сект, таких как богомилы, катары и так далее.
Их верования можно сравнить с маркионизмом, который утверждал, что Старый и Новый Заветы были работой двух разных враждующих богов, ни один из которых не был выше другого (оба были Первым Принципом, но разных религий).

С Вики транслируете?

[הלך]

С Вики транслируете?

Да,а что?Вики энциклопедию цитирует,просто более кратко.

[сураз]

Да,а что?Вики энциклопедию цитирует,просто более кратко.

Зачем чужой анализ или мысли цитировать? Своих нет, что ли?!

[Goodvin]

Зачем чужой анализ или мысли цитировать? Своих нет, что ли?!

как можно свои мысли цитировать? это же плагиат у самого себя.

[Хатор]

Извините,во первых кем переврано?

ну тут один ответ - заинтересованными лицами.

Маркионизм не гностицизм,у них свои доктрины.

Маркиона-то переврали все кому не лень.

всё это от незнания и страха.

Во вторых,как Совершенный может быть болен?И кто Его может исцелить если Он Сам болен?

это про орган что ли? так это образ, к тому что никакого равенства и борьбы Отца и творца мира сего быть не может. А мир сей как больной орган легче людям предствавить, причём внутри больного органа действительно идёт борьба с вирусами и патогенной микрофлорой например.
исцелённые клетки присоединяются к телу Отца, а болезнетворные сгорают от температуры и уходят в шлак.
закон дан как раз таки больным архонтом, и он не исцелял, а наоборот умервщлял.
а Иисус и Дух утешитель - это как целительная таблетка.
а люди должны выбрать, либо Иисуса и Отца, либо творца с законом греха и смерти.
а незнание Отца и приписка Иисусу в Отцы творца с законом, вообще всё запутала.

- - - Добавлено - - -

Чего-сь?! Думаете, что я припадочных боюсь?

я хрюшек тоже не боюсь, я из них шашлык делаю

[הלך]

это про орган что ли? так это образ, к тому что никакого равенства и борьбы Отца и творца мира сего быть не может. А мир сей как больной орган легче людям предствавить, причём внутри больного органа действительно идёт борьба с вирусами и патогенной микрофлорой например.
исцелённые клетки присоединяются к телу Отца, а болезнетворные сгорают от температуры и уходят в шлак.
закон дан как раз таки больным архонтом, и он не исцелял, а наоборот умервщлял.
а Иисус и Дух утешитель - это как целительная таблетка.
а люди должны выбрать, либо Иисуса и Отца, либо творца с законом греха и смерти.
а незнание Отца и приписка Иисусу в Отцы творца с законом, вообще всё запутала.

Ахинея.Сколько не пытаюсь Вам объяснить до Вас не доходит:если болезнь началась с момента творения,если творение само по себе болезнь то "исцелить" творение невозможно,болезнь и есть сама по себе материя,о каком исцелении может идти речь?Если Отец вне материи то как Он может быть болен?Если Он вне времени,то Он трансцендентен и не может "болеть".

[Хатор]

Зачем чужой анализ или мысли цитировать? Своих нет, что ли?!

а ты свои-то не помнишь, ты когда предложение жене делал, она тебя на диктофон записывала а потом тебе в качестве доказательства аудиозапись предъявляла?)

[הלך]

ну тут один ответ - заинтересованными лицами.

Маркиона-то переврали все кому не лень.

всё это от незнания и страха.

Не без этого,но как раз это свидетельство подтверждает что его переврали,заинтересованные лица напротив отождествляют маркионизм с гностицизмом.

Зачем чужой анализ или мысли цитировать? Своих нет, что ли?!

Дуализм как термин не мной выдуман,как я могу себя тут цитировать?

[сураз]

Дуализм как термин не мной выдуман,как я могу себя тут цитировать?

Дело в том, что мы здесь не по всемирной философии дебатируем, а по библии. А по библии - никакого дуализма нет т в помине. Приходит Господь Бог в Свой храм и поражает духом уст Своих нечестивого. О каком дуализме может быть речь? Или я шо та не понял?!

[הלך]

Дело в том, что мы здесь не по всемирной философии дебатируем, а по библии. А по библии - никакого дуализма нет т в помине. Приходит Господь Бог в Свой храм и поражает духом уст Своих нечестивого. О каком дуализме может быть речь? Или я шо та не понял?!

Вы "шо та не поняли".

[Хатор]

Ахинея.Сколько не пытаюсь Вам объяснить до Вас не доходит:если болезнь началась с момента творения,если творение само по себе болезнь то "исцелить" творение невозможно,болезнь и есть сама по себе материя,о каком исцелении может идти речь?Если Отец вне материи то как Он может быть болен?Если Он вне времени,то Он трансцендентен и не может "болеть".

да, Отец не может иметь больной орган. неудачный пример в этом смысле. но какой может быть удачным? приведите свой, может у вас лучше получится.
материя же сама по себе - это не болезнь, материя была уже до творения, как и вода была. болезнь - это незнание Отца и нежелание его знать.
если бы архонт принял бы Отца, когда увидел отражение в воде Человека, ему надо было бы отказаться от всего своего творения. А он не смог отказаться, как тот, богатый юноша.
история с архонтом и Отцом повторяется в каждом человеке и с каждым лично. расплодились мы, архонтята)

- - - Добавлено - - -

Дело в том, что мы здесь не по всемирной философии дебатируем, а по библии. А по библии - никакого дуализма нет т в помине. Приходит Господь Бог в Свой храм и поражает духом уст Своих нечестивого. О каком дуализме может быть речь? Или я шо та не понял?!

заползает сатана в эдемский сад и соблазняет без ведома творца Адама и Еву. никакого дуализму)