Мудрость свыше и мудрость человеческая в Библии.

[Schumer]

9	Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое;
10	да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
11	хлеб наш насущный дай нам на сей день;
12	и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
13	и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь.

"Мы знаем, что всякий, рожденный от Бога, не грешит(ПРОИЗВОЛЬНО); но рожденный от Бога хранит себя, и лукавый не прикасается к нему" (1-е Иоанна 5:18)

"Отрезвитесь, как должно, и не грешите(ПРОИЗВОЛЬНО); ибо, к стыду вашему скажу, некоторые из вас не знают Бога" (1-е Коринфянам 15:34).

"Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей" (1-е Иоанна 3:15).
"Не один ли у всех нас Отец? Не один ли Бог сотворил нас? Почему же мы вероломно поступаем друг против друга, нарушая тем завет отцов наших?" (Малахия 2:10).

Межконфессиональный Христианский Форум
Да будут все едино , как Ты , Отче , во Мне , и Я в Тебе , так и они да будут в Нас едино , - да уверует мир , что Ты послал Меня . (От Иоанна 17:21)

Ты Бог жизни и Царь любви, мы ждем Тебя - гряди. Аллилуйя и Аминь.

[Re@ctor]

Вы ошибаетесь, произвольно трактовать иносказание нельзя, Слово само открывает единственно истинное значение слов, образов. Например:

22 Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной.
23 Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию.
24 В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь,
25 ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве;
26 а вышний Иерусалим свободен: он - матерь всем нам.
Галатам 4

Что видим? Сын=мать=гора=город=завет - Писание. Не я придумал, не угадывал - ТАК НАПИСАНО. Как написано, так нужно и принимать, ибо это Слово Божие. И так строго по тексту открываются остальные значения слов и образов.

Так у вас тут просто в цитируемом отрывке послания уже содержится ключ к истолкованию иносказания, который буквально сформулирован.
Причем, обратите внимание, вы же для толкования этого иносказания используете обьяснение апостола Павла, воспринимая его буквально.
А как быть с текстами, которые не содержат этого буквально сформулированного ключа, но которые кто-то берется толковать "иносказательно"? Как вы будете отсеивать "произвольные толкования" в таком случае?

[piroma]

Что видим? Сын=мать=гора=город=завет - Писание.

сын рожден от матери

мать -город- завет гора - для сына но не сын

[Re@ctor]

На вопрос "Где граница между «мирскими рассуждениями» и «рассуждениями свыше»?" Лука пишет

Граница четкая - там где заканчивается решение проблем тела начинается территория духа.

Такая "граница", на мой взгляд, не такая уж "четкая", как кажется.

Вообще, деление жизни человека на "решение проблем тела" (или "мирских задач") и "решение проблем духа", да еще и их противопоставление, искусственно и неоправданно. Равно как и отделение чисто "территории духа" от чисто "территории тела".
Человек - это целостное существо. Это не только тело, но и не только дух.

Например, когда апостолы разбирали проблему о "ежедневном раздаянии потребностей", повиновении властям, давали рекомендации относительно брака и т.д., они тут решали "мирские задачи"?

На вопрос Ансельма "возникает вопрос: что такое «мирские рассуждения»?" Лука пишет

Ответ прост. Цель мирского рассуждения - решение мирских задач. Рассуждения духовные ищут ответы на вопросы духовные.

Опять же, что такое "мирские задачи"?

[Ансельм]

Лука пишет:

Вам пересказы слов Пифагора сообщил человек, который жил через 250 лет после него и ни одного литературного произведения Пифагора не читал. Поэтому ссылаться на его слова приписывая их Пифагору по меньшей мере не корректно.

На мой взгляд, Вы ошибаетесь, ссылаться, в данном случае, очень даже корректно, потому что, если обратите внимание, то в моем посте речь идет вовсе не о Пифагоре, а в том, как понимали древние греки смысл и происхождение слова «философия».

Ведь понятие «философия» возникло в древнегреческой среде, а значит, у древнегреческих философов и надо интересоваться смыслом происхождения данного понятия.

Вы спросили, откуда у меня информация я Вам ответил откуда: от одного из древнегреческих философов Диогена Лаэртского, и привел цитату.

Диоген Лаэртский один из древнегреческих философов, вращающийся в их среде, поэтому его слова это один из важнейших первоисточников по истории древнегреческой философии.

Причем, надо заметить, что Диоген Лаэртский автор крайне нетенденциозный (он просто беспристрастный наблюдатель), потому что он вообще никак не выражает своей позиции к тому, о чем пишет, а просто приводит различные точки зрения, бытовавшие в древнегреческой философской среде.

К тому же, какая нам, в связи с данной темой, разница, кто первый? Тема же не о том, кто первый прибежал:
Пифагор, или Фалес, или еще кто из древних греков первым стал так считать какая разница? Мы же не премию тут в теме присуждаем тому, кто первый прибежал.

Древние греки думали, как пишет Диоген Лаэртский, что Пифагор первым ввел понятие «философия», ну и нехай пусть будет Пифагор первым, какая нам-то тут разница, кто первый?

А вот то, что древние греки уже в смысле понятии «философия» выводили мудрость за пределы человеческих возможностей, в область Божественного это имеет прямое значение для обсуждаемых в данной теме вопросов.

Просто посмотрите на название данной темы.


Лука пишет:

Какой Бог? В какого Бога верили древние греки???

Древние греки верили в разных богов, но и это, в данном случае, тоже не важно.

Кстати, как свидетельствует, например, апостол Павел древние греки чтили и Неведомого им Бога, на всякий случай:

«22. И, став Павел среди ареопага, сказал: Афиняне! по всему вижу я, что вы как бы особенно набожны.
23. Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашел и жертвенник, на котором написано «неведомому Богу». Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам.»
(Деяния св. Апостолов 17:22,23)

Но дело не в этом, а в том, что , повторяю, древними греками понятие «мудрость» выводилась за пределы человеческого, в сферу Божественного, при создании ими понятия «философия».

То есть, смысл происхождения понятия «философия» - в отрицании возможности человеческой мудрости, и перенос мудрости в сферу Божественного.

Вот именно на это я и обращаю внимание в своем посте, говоря:

Да и само понятие «философия» происходит от веры в Бога, потому что Пифагор отказался называться «мудрецом», говоря, что мудрым может быть только Бог, а человек может только любить мудрость или стремиться к мудрости, отсюда, как пишет Диоген Лаэртский, и пошло слово «философия» - «любовь к мудрости».

То есть, насколько я понимаю, понятие «философия» происходит от соблюдения Пифагором (или, вполне может быть, кем-то другим, история дело темное) первой заповеди Закона Божия , что ничто не должно быть выше или наравне с Богом, что выше всего Бог.

То есть, насколько я понимаю, древние греки по природе выводили первую заповедь Закона Божия при создании ими понятия «философия». Что, на мой взгляд, подтверждает, например, такие слова апостола Павла:

«20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы.»
(Послание к Римлянам 1:20)

Лука пишет:

Именно так. "Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу" (Кол.2:8)
Нужно объяснить что такое "стихии мира" или сами догадаетесь?

Но я-то спрашивал не о Ваших объяснениях, а о том, где Ваше толкование слов апостола Павла в словах самого апостола Павла.

То есть, я спрашиваю: Где апостол Павел пишет: «Апостол Павел отрицает не философию или отдельные ее направления. Павел предостерегает от подмены мирскими рассуждениями исполнения заповедей Христа.»?

В приведенной Вами цитате из Послания апостола Павла, апостол Павел не пишет «не отрицаю философию, а предостерегаю от подмены мирскими рассуждениями исполнения заповедей Христа».

Апостол Павел пишет:

"Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу" (Кол.2:8)

И эти слова апостола Павла можно понимать очень по-разному, поэтому я Вас и спросил:

Если уж Вы мне задали вопрос об источниках, то позвольте и мне задать аналогичный вопрос Вам об источниках: «И кто же Вам об этом сообщил? Неужели сам апостол Павел?»


Лука пишет:

У меня в этом нет необходимости ибо источник информации у меня и Апостола Павла один.

Так ведь, как говорится, человек-то только предполагает, а располагает-то Бог.

Поэтому, насколько я понимаю, у кого с кем один источник информации это завсегда бабушка надвое сказала.

Поэтому, на мой взгляд, при предположениях человеку надо учитывать и потенциальную ошибку в любых своих предположениях.

И апостолы, насколько я понимаю, учитывали свою потенциальную (возможную) ошибку, говоря:

«4. Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне Господь.
5. Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога.»
(Первое послание к Коринфянам 4:4,5)

И Христос учит:

«3. Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.»
(Евангелие от Матфея 5:3)

Приведу тут толкование понятия «нищие духом», которое мне близко, от классика религиозной философии М. Гершензона:

««блаженны нищие духом». Есть люди, по природе или в силу опыта и размышления внутренно смиренные, то есть не притязающие на знание мировых тайн.
Это те, которые молятся: «верую, Господи, помоги моему неверию» и «научи меня путям Твоим»,
то есть знаю, что есть разумность в ходе мировых дел, но не постигаю ее,
есть должное для меня, но тщетно ищу его;
не те, которые не знают: эти еще не поднялись над животным уровнем, но те, которые сознают, что не знают.»
(М. Гершензон «Нагорная проповедь»)

Лука пишет:

Ответ прост. Цель мирского рассуждения - решение мирских задач. Рассуждения духовные ищут ответы на вопросы духовные.
Граница четкая - там где заканчивается решение проблем тела начинается территория духа.

Вы сторонник манихейства?

Насколько я понимаю, это у Вас некий дуализм - два независимых начала мира, как у манихеев.

Вы полагаете, что мирское существует независимо от духовного? То есть Бог Дух, по Вашему мира не творил?

А если мир сотворен Богом-Духом, то почему тогда у Вас решение мирских задач это не духовный вопрос?

Лука пишет:

Интерспретации сатаной? Согласен.

Так, ведь, и те, чьи интерпретации Вы трактуете как «сатанинские», тоже говорили и писали про всех несогласных с ними, что те «от бесов». Это, знаете ли, о-о-очень распространенный «комплимент» в истории христианства.

Лука пишет:

Это слова невежды.

Думаю, не все так просто. На мой взгляд, дело тут не в ведении или невежестве, а в различных вариантах отношения к мирозданию..

Лука пишет:

Считаю, что пара "интеллектуализм или антииллектуализм" придумана сатаной с целью отвлечь верующего от решения насущных проблем.

Насколько я понимаю, свет дает различие, свет позволяет различать вещи, и, соответственно, свет разума позволяет различать вещи посредством пар антитез: например, добро и зло, жизнь и смерть, мудрость и глупость, свет и тьма, и так далее, и, в том числе, интеллектуализм или антиинтеллектуализм.

А тьма вот, наоборот, мешает, не позволяет различать вещи, пытается препятствовать распространению света, то есть пытается препятствовать созданию или пытается игнорировать различные пары антитез.

И по Вашим словам получается, что сатана якобы сторонник света, потому что Вы говорите, что это сатана дает . антитезу- пару "интеллектуализм или антиинтеллектуализм".

А вот Библия, насколько я понимаю, другому учит, Библия учит, что свет от Бога:

3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
(Книга Бытие 1:3,4)

То есть, насколько я понимаю, тут сказано, что вовсе не сатана, а Бог создает пары антитез, начиная с пары света и тьмы.

И еще:

«5. И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
6. Если мы говорим, что имеем общение с Ним, а ходим во тьме, то мы лжем и не поступаем по истине»
(Первое послание Иоанна 1:5,6)

[Re@ctor]

То есть, насколько я понимаю, по Библии, мы должны признать, что есть человеческие рассуждения, которые являются «мудростью свыше»,
и есть человеческие рассуждения, которые являются «человеческой мудростью».

И вопрос: как их различать?

На мой взгляд, со времен грехопадения, отличие между человеческой мудростью и мудростью, дарованной человеку свыше, заключается в следующем:

Для мудрости, дарованной человеку свыше харакретно задавать такие вопросы, задающие направление поиска:
1. Есть ли возможность вернуть утраченные отношения с Богом?
2. Если есть, то как действовать, чтобы этого достичь? Т.е. в каком направлении двигаться, в зависимости от того, где я нахожусь на этом пути?

Для мудрости человеческой основные вопросы касательно Бога можно сформулировать следующим образом:
1. Возможно ли оправдать разрыв отношений с Богом? Т.е. убедить себя и других, что человек ушел из рая не зря.
2. Как адаптироваться к жизни без Бога? Т.е. поиск способа выживания в том положении, в котором человек находится.

Мудрость свыше всегда оставляет в поле зрения Бога как ориентир, относительеэно Которого и в направлении Которого строятся рассуждения. Человеческая же мудрость дезориентирована, блуждающая.

[Ансельм]

ValeriyL пишете:

Вы ошибаетесь, произвольно трактовать иносказание нельзя, Слово само открывает единственно истинное значение слов, образов. Например:

22 Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной.
23 Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию.
24 В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь,
25 ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве;
26 а вышний Иерусалим свободен: он - матерь всем нам.
Галатам 4

Что видим? Сын=мать=гора=город=завет - Писание. Не я придумал, не угадывал - ТАК НАПИСАНО. Как написано, так нужно и принимать, ибо это Слово Божие. И так строго по тексту открываются остальные значения слов и образов.

Так Вы же ссылаетесь на букву, хотя только что писали, что «в этом языке внешний буквальный смысл ложный», а зачем же тогда Вы ссылаетесь на букву?

Вы уж определитесь, пожалуйста, либо буква ложь, тогда на нее не ссылайтесь,
либо признайте букву истиной, и тогда ссылайтесь на нее.

Либо, если Вы настаиваете на взаимоисключающей двойственной позиции по данному вопросу, то предложите какое-то ее обоснование.

[Ансельм]

Re@ctor пишет:

На мой взгляд, со времен грехопадения, отличие между человеческой мудростью и мудростью, дарованной человеку свыше, заключается в следующем:

Для мудрости, дарованной человеку свыше харакретно задавать такие вопросы, задающие направление поиска:
1. Есть ли возможность вернуть утраченные отношения с Богом?
2. Если есть, то как действовать, чтобы этого достичь? Т.е. в каком направлении двигаться, в зависимости от того, где я нахожусь на этом пути?

Для мудрости человеческой основные вопросы касательно Бога можно сформулировать следующим образом:
1. Возможно ли оправдать разрыв отношений с Богом? Т.е. убедить себя и других, что человек ушел из рая не зря.
2. Как адаптироваться к жизни без Бога? Т.е. поиск способа выживания в том положении, в котором человек находится.

Да, согласен, мудрость свыше ищет Бога, а мудрость человеческая ищет чего-то другое, а не Бога.

[piroma]

Re@ctor пишет:


Да, согласен, мудрость свыше ищет Бога, а мудрость человеческая ищет чего-то другое, а не Бога.

Притчи 8:12 Я, премудрость, обитаю с разумом и ищу рассудительного знания. .

[Ансельм]

piroma пишет:

Притчи 8:12 Я, премудрость, обитаю с разумом и ищу рассудительного знания. .

«3. если будешь призывать знание и взывать к разуму;
4. если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как сокровище,
5. то уразумеешь страх Господень и найдешь познание о Боге.
6. Ибо Господь дает мудрость; из уст Его знание и разум»
(Притчи 2:3-6)

[ValeriyL]

Так у вас тут просто в цитируемом отрывке послания уже содержится ключ к истолкованию иносказания, который буквально сформулирован.
Причем, обратите внимание, вы же для толкования этого иносказания используете обьяснение апостола Павла, воспринимая его буквально.
А как быть с текстами, которые не содержат этого буквально сформулированного ключа, но которые кто-то берется толковать "иносказательно"? Как вы будете отсеивать "произвольные толкования" в таком случае?

Текст сам открывает истинное значение всех слов, образов. Еще примеры:

2 Польется как дождь учение мое, как роса речь моя, как мелкий дождь на зелень, как ливень на траву.
Второзаконие 32

Отсюда видим, что "дождь" означает учение, ибо так написано. Сомневаемся? Ищем еще подтверждение:

10 Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается, но напояет землю и делает ее способною рождать и произращать, чтобы она давала семя тому, кто сеет, и хлеб тому, кто ест, -
11 так и слово Мое, которое исходит из уст Моих, - оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его.
Исаия 55

По правилам суда=рассуждения над смыслом, если два свидетеля говорят одно и то же, то их свидетельство истинно. Вот, и Моисей и Исаия свидетельствуют, что слово "дождь" в иносказании означает учение - Писание. Их свидетельство, а не свои гадания. я и принимаю.

Что означают реки и деревья в раю?

25 Все это - книга завета Бога Всевышнего,
26 закон, который заповедал Моисей как наследие сонмам Иаковлевым.
27 Он насыщает мудростью, как Фисон и как Тигр во дни новин;
28 он наполняет разумом, как Евфрат и как Иордан во дни жатвы;
29 он разливает учение, как свет и как Гион во время собирания винограда.
30 Первый человек не достиг полного познания ее; не исследует ее также и последний;
31 ибо мысли ее полнее моря, и намерения ее глубже великой бездны.
32 И я, как канал из реки и как водопровод, вышла в рай.
33 Я сказала: полью мой сад и напою мои гряды.
34 И вот, канал мой сделался рекою, и река моя сделалась морем.
35 И буду я сиять учением, как утренним светом, и далеко проявлю его;
36 и буду я изливать учение, как пророчество, и оставлю его в роды вечные".
Сирах 24

Написано, что река, реки, любые источники воды и сама вода - учение, как и дождь. Не я додумался, Сирах свидетельствует, что понимать нужно так.

1 Премудрость прославит себя и среди народа своего будет восхвалена.
2 В церкви Всевышнего она откроет уста свои, и пред воинством Его будет прославлять себя:
..............
14 Я возвысилась, как кедр на Ливане и как кипарис на горах Ермонских;
15 я возвысилась, как пальма в Енгадди и как розовые кусты в Иерихоне;
16 я, как красивая маслина в долине и как платан, возвысилась.
17 Как корица и аспалаф, я издала ароматный запах и, как отличная смирна, распространила благоухание,
18 как халвани, оникс и стакти и как благоухание ладана в скинии.
19 Я распростерла свои ветви, как теревинф, и ветви мои - ветви славы и благодати.
20 Я - как виноградная лоза, произращающая благодать, и цветы мои - плод славы и богатства.
21 Приступите ко мне, желающие меня, и насыщайтесь плодами моими;
22 ибо воспоминание обо мне слаще меда и обладание мною приятнее медового сота.
Сирах 24

И опять я не гадаю, текст сам говорит, что "деревья" - это образ Премудрости - Писания, учения, как и Иеремия подтверждает:

8 Все до одного они бессмысленны и глупы; пустое учение - это дерево.
Иеремия 10

И так все остальное...

- - - Добавлено - - -

ValeriyL пишете:

Так Вы же ссылаетесь на букву, хотя только что писали, что «в этом языке внешний буквальный смысл ложный», а зачем же тогда Вы ссылаетесь на букву?

Вы уж определитесь, пожалуйста, либо буква ложь, тогда на нее не ссылайтесь,
либо признайте букву истиной, и тогда ссылайтесь на нее.

Либо, если Вы настаиваете на взаимоисключающей двойственной позиции по данному вопросу, то предложите какое-то ее обоснование.

Не путайте буквальный смысл с текстом. Под смертоносной буквой, убивающей рассудок, в Писании подразумевается буквальный смысл текста, а не буква, как знак... На внешний буквальный смысл я никогда не ссылался, я ссылаюсь на текст с духовным внутренним смыслом.

- - - Добавлено - - -

сын рожден от матери

мать -город- завет гора - для сына но не сын

22 Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной.
23 Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию.
24 В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь,
Галатам 4

Внимательней читать нужно: два сына, это два завета, один из которых есть Агарь. Она же и мать.

[Ilia Krohmal]

По правилам суда=рассуждения над смыслом, если два свидетеля говорят одно и то же, то их свидетельство истинно. Вот, и Моисей и Исаия свидетельствуют, что слово "дождь" в иносказании означает учение - Писание. Их свидетельство, а не свои гадания. я и принимаю.

Ох, Валера, речь твоя как роса на мою душу Привет.
Ну не понимают люди - и главное не хотят понимать - что Писание устроено по законам организации информации, очень жёстким и требовательным, чтобы сохранялась преемственность смыслов.
Иначе никакой истины не сохранить и не передать в веках неповреждённой.

[ValeriyL]

Ох, Валера, речь твоя как роса на мою душу Привет.
Ну не понимают люди - и главное не хотят понимать - что Писание устроено по законам организации информации, очень жёстким и требовательным, чтобы сохранялась преемственность смыслов.
Иначе никакой истины не сохранить и не передать в веках неповреждённой.

Привет, Илья! Рад встречи.
Что поделаешь, народ в такой тьме пребывает, что никакой свет не воспринимается. Сбывается Писание:

19 Ибо весь мир был освещаем ясным светом и занимался беспрепятственно делами;
20 а над ними одними была распростерта тяжелая ночь, образ тьмы, имевшей некогда объять их; но сами для себя они были тягостнее тьмы.
Премудрости Соломона 17

25 Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие.
Марка 10

[piroma]

22 Ибо написано: Авраам имел двух сынов, одного от рабы, а другого от свободной.
23 Но который от рабы, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию.
24 В этом есть иносказание. Это два завета: один от горы Синайской, рождающий в рабство, который есть Агарь,
Галатам 4

Внимательней читать нужно: два сына, это два завета, один из которых есть Агарь. Она же и мать.

проблема здесь в том что не это а эти есть два завета - и завет и эти женского рода а не мужского как сыны -это в греческом

то есть завет не относится к сынам

сыны есть те кто рождается заветом -то есть матерью

какая матерь- какой завет так и рождает -в свободу или в рабство

иначе непонятно кто кого рождает - завет рождает завет?

если сыны завет и их мать тоже ?

[ValeriyL]

проблема здесь в том что не это а эти есть два завета - и завет и эти женского рода а не мужского как сыны -это в греческом

то есть завет не относится к сынам

сыны есть те кто рождается заветом -то есть матерью

какая матерь- какой завет так и рождает -в свободу или в рабство

иначе непонятно кто кого рождает - завет рождает завет?

если сыны завет и их мать тоже ?

Чего же непонятного? Когда Пророк "родил" книгу, завет - то завет это сын. Когда от завета рождается духовный человек, то завет - это мать. То есть у Авраама было Писание, имеющее два смысла - буквальный и духовный. Вот и все, остальное - возня мысленная... Буквальный нужно отвергнуть - изгнать рабу с сыном ее, а духовный принять - Сарру с сыном ее.
Кроме того, благодаря Ветхому завету, появился "Новый".