Змей в Эдеме - дракон?

[diana]

В этом месте мы видим как взаимозаменяются два слова Танин (Дракон) и Нахаш (Змей). Можем ли мы допустить такой вариант, что Нахаш и Танин одно и то же? можем ли мы допустить такой вариант, что с женщиной в эдемском саду не просто обычная змея разговаривала, а дракон?

И наверное тогда становится более понятным наличие ног у этого существа.

А если это существо могло принимать вид и обычной змеи, и дракона?...

[The]

мы видим как взаимозаменяются два слова Танин (Дракон) и Нахаш (Змей). Можем ли мы допустить такой вариант, что Нахаш и Танин одно и то же

В данном случае - да. И эта взаимозаменяемость определена немного раньше:

Исх 4:3: "Господь сказал: брось его на землю. Он бросил его на землю, и жезл превратился в змея, и Моисей побежал от него."

То есть в самом начале предопределено и предполагалось превращение жезла в змея (нахаш). Здесь важно подчеркнуть, что Моисей "побежал от него", а значит от змея исходила реальная угроза, а не просто видом своим он отталкивал.

В 7 главе Исхода жезлы превращались в чудовище (таннин), и, так как ранее (Исх. 4:3) было определено, что вообще это за чудовище (змей, нахаш), то сейчас, говоря таннин, предполагается именно змей, но с одним уточнением: он никого не испугал, никто от него не побежал, а значит реальной угрозы от него не было (как в Исх. 4:3).

Таннин стал нахашем, когда он начал действовать, проявлять себя, уязвлять. Это в:

Исх 7:12: "каждый из них бросил свой жезл, и они сделались змеями, но жезл Ааронов поглотил их жезлы.

То есть таннин стал нахашем, когда поглощал других таннин. До этого он был просто чудовищем, но бездействующим, не представляющим угрозы, хоть и определенного рода - был змеем.

Об этом же и в 3 главе Бытия: именно нахаш действуя, проявляя себя, обольстил человека, так как именно он и представляет угрозу.

[ВикторКоваленко]

Можем ли мы допустить такой вариант, что Нахаш и Танин одно и то же? можем ли мы допустить такой вариант, что с женщиной в эдемском саду не просто обычная змея разговаривала, а дракон?

И наверное тогда становится более понятным наличие ног у этого существа.

1. А "ноги" в тексте, какое слово на иврите?
Может, попробовать прочитать Быт.3:14 с другими акцентами?

2. Думаю, змей/нахаш, как бы первенец из всех змеев (или, даже, из всего животного мира), и все прочие от него - его потомки, тоже змеи нахаши. Ну, как классы, отряды, виды, подвиды.

От нахаша и танин, и цэфа (эфа?), и сараф летучий, и оба левиафана, т.е. все они - нахаши.

3. Здесь уже предлагали уделить действующему в нахаше духу для развития темы, но если вопрос касается только плоти тех существ, пусть так и будет.

[Igor R]

Если вы найдете мне текст, который говорит, что эдемский змей это сатана, я с удовольствием его прочитаю, а пока это только вольные интерпретации.

И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним. (Откровение 12:9)

[ВикторКоваленко]

А не доверять женевской Библии - это значит совсем повредиться умом, потому что :

Женевская Библия была переведена на английский с древнееврейского, арамейского и греческого языков английскими протестантами Уильямом Уиттингемом и его помощниками живущими в изгнании в Женеве в 1560 году.

Это был самый точный на ту пору (вторая половина XVI века) английский перевод Священного Писания; иногда его называют «Штанной Библией», потому что в книге Бытие 3:7 в переводе сказано, будто Адам и Ева «сделали себе штаны» (англ. „made them selues breeches“). В Библии короля Якова соответствующее место переведено как англ. „made themselves aprons“, фартуки, в русском синодальном переводе «опоясания».

Прочитал и посмеялся, вспомнив башню Молар и барельеф на ней, и анекдот советских времен по этому поводу.
Так же смешно, ну прямо анекдотично, выглядит перевод Женевской Библии.
Какие штаны - шорты, джинсы, галифе, дудочки, клёш?
Написано, что сшили листья смоковные (сплошным слоем, чтобы со всех сторон ничего не просматривалось), и сделали пояса (и приделали к поясам).
Помните, как смешно и нелепо выглядел Федя после душа в "Операции Ы"? - примерно так же выкручивались и человеки, когда остались без принадлежавших им одежд праведности.

[Мелодия]

Прочитал и посмеялся, вспомнив башню Молар и барельеф на ней, и анекдот советских времен по этому поводу.
Так же смешно, ну прямо анекдотично, выглядит перевод Женевской Библии.
Какие штаны - шорты, джинсы, галифе, дудочки, клёш?
Написано, что сшили листья смоковные (сплошным слоем, чтобы со всех сторон ничего не просматривалось), и сделали пояса (и приделали к поясам).
Помните, как смешно и нелепо выглядел Федя после душа в "Операции Ы"? - примерно так же выкручивались и человеки, когда остались без принадлежавших им одежд праведности.

Адам и Ева в джинсах?)
А что , это актуально...

[boozila]

1. А "ноги" в тексте, какое слово на иврите?
Может, попробовать прочитать Быт.3:14 с другими акцентами?

Нет, наличие ног у змея это некие домыслы, которые возникают при понимании того наказания, которое обрушилось на змея, когда он был обречен ходить на чреве, т.е. ползать.

[boozila]

3. Здесь уже предлагали уделить действующему в нахаше духу для развития темы, но если вопрос касается только плоти тех существ, пусть так и будет.

На то есть модераторы. И если они увидят в этой теме что-то противоречащее Писанию, то пусть действуют по своему усмотрению - удаляют или оставляют эту тему.

Я же придерживаюсь такой точки зрения, что Эдемский змей не имеет ничего общего с сатаной. Библия, несмотря на всю кажущуюся важность этой темы, нигде явно не называет змея сатаной, но только зверем полевым. И даже тот стих из книги Откровение, который тут постоянно пытаются пропихнуть весьма и весьма неоднозначный, чтобы приписывать эдемскому змею, качества дракона последних времен.

Если бы этот текст читал независимый исследователь Писания, он никогда бы не соотнес эти два понятия - эдемского змея и дракона из книги Откровение.

[boozila]

и сараф летучий

и серафимы, которые по традиции считаются ангелами, если следовать по тексту, то это летающие змеи... и пророк видит чудное видение Бога, окруженного летающими драконами

[boozila]

Говорить, что "древний змий" это эдемский змий, так же опрометчиво как и утверждать, что автором книги Откровение является апостол Иоанн, а не какой-то другой Иоанн.

[Igor R]

Говорить, что "древний змий" это эдемский змий, так же опрометчиво как и утверждать, что автором книги Откровение является апостол Иоанн, а не какой-то другой Иоанн.

Не мог же Иоанн говорить опрометчиво, а если так написано у Иоанна, то это был не он.

[boozila]

Не мог же Иоанн говорить опрометчиво, а если так написано у Иоанна, то это был не он.

В книге Откровение написано, что автора зовут Иоанн. И на этом все. Знаете сколько на тот момент было Иоаннов в первой церкви? Десятки и сотни. Очень распространенное имя... и вот кто из них автор книги? Не знаем. Вот и к тексту со змеем нужно так же относиться, как исследователь.

[Igor R]

В книге Откровение написано, что автора зовут Иоанн. И на этом все. Знаете сколько на тот момент было Иоаннов в первой церкви? Десятки и сотни. Очень распространенное имя... и вот кто из них автор книги? Не знаем. Вот и к тексту со змеем нужно так же относиться, как исследователь.

Вы спросили, я постарался ответить на ваш вопрос словами Писания.
Остальное, всё - душевная лирика без всякого библейского основания.
С миром.

[ВикторКоваленко]

...Эдемский змей не имеет ничего общего с сатаной.
Библия, несмотря на всю кажущуюся важность этой темы, нигде явно не называет змея сатаной...

1. Апостол Петр тоже не имеет ничего общего с сатаной, и тем не менее, Иисус сказал Петру: отойди от Меня сатана.
Бесполезно рассматривать вопрос без учета действия в плоти духа противления Богу.

2. Если важность темы только кажущаяся, понятно, почему Библия нигде явно не называет змея сатаной (Откровение, как видно, для вас не авторитет. Тогда скажите откровенно, что Откровение для вас не Библия.)

[Певчий]

можем ли мы допустить такой вариант, что с женщиной в эдемском саду не просто обычная змея разговаривала, а дракон?

Описание сцены грехопадения - это поэтическое (образное) описание. Живая тварь змея (или змей) никакого отношения к грехопадению не имеет. Как и "деревья" те, "Дерево жизни" и "Дерево познания добра и зла" - не вещественные деревья. То, что рисуют часто на картинке, где есть яблочное дерево, на ветке сидит змей, а Адам и Ева вкушают яблочный плод - не имеет никакого отношения к реальности. Это плотской ум так себе рисует мультики, читая поэтичное описание грехопадения. Те "деревья" - это духовное, плоды от вкушения с тех "деревьев" не в чрево попадают, а в разум. И для описания того духа, с которым происходил диалог у Евы в ее разуме, автор использовал сравнение "змея". Потому что тот дух подступил к разуму Евы извиваясь, не прямолинейно, хитря. Вот сравнение со змеей и показалось автору удачным. А в других местах, где тот же нечистый дух проявлял себя уже не извиваясь, а грубо, прямолинейно, дыша угрозами, запугивая, авторы использовали ассоциацию с "драконом". Когда нечестивый дух ведет себя хамовито, можно использовать ассоциацию со свиньей. Т.е., разная ассоциация с разными животными должна фокусировать внимание читателя на особенность в поведении того нечистого духа, в каком он является в каждой конкретной ситуации. А так не нужно думать, что животное змея в чем-то виновато. Оно не причем. Просто использовано внешнее сходство повадок змеи с тем, как подступил в духе к разуму Евы искуситель. Ева не видела физическими глазами никакого змея. Как и "деревьев" тех увидеть физическими глазами НЕВОЗМОЖНО. Это описание духовных реалий в поэтической форме.