Триединый Бог.

[dameerv]

Вы забыли выделить:

Понятно. Кручу верчу запутать хочу, так это называется.
Не можете ответить, так и скажите. Я пойму. На этот вопрос никто из СИ ответить не может.
Под СИ я понимаю всех, кто отвергает Троицу.

[Werty1383]

Вы забыли выделить:
А о Сыне: «престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего жезл правоты.
Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посемупомазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников Твоих».
И: «в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса дело рук Твоих;
они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся».
Евреям 1:8-12
Вы не прокомментировали эти стихи.
Сообщение от daniil777
Матфея 3:17 «И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.»
Матфея 8:29 «И вот, они закричали: что Тебе до нас, Иисус, Сын Божий? пришел Ты сюда прежде времени мучить нас.»
Матфея 16:16 «Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго.»
Ну да ладно. У вас от Истины глаза отвращаются.
Евр.1:1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сииговорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
3 Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте,
4 будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя.
5 Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?
Учите матчасть.

Учит ли свидетели Иеговы многобожию?
Ведь если Христос не часть Троицы, то это получается что другой бог?
Как это у вас помещается в голове?

[Daniil77]

Понятно. Кручу верчу запутать хочу, так это называется.
Не можете ответить, так и скажите.

Я считаю что в Евр.1:8-12 вставка, для того чтобы доказать что Сын-Отец-Сын. Но это бред. Доказательство мои ссылки. И таких доказательств много.

Я пойму. На этот вопрос никто из СИ ответить не может.
Под СИ я понимаю всех, кто отвергает Троицу.

Не правильно понимаете. Я признаю одного Всевышнего - Бога.

Учит ли свидетели Иеговы многобожию?
Ведь если Христос не часть Троицы, то это получается что другой бог?
Как это у вас помещается в голове?

У меня нормально получается.

[dameerv]

Я считаю что в Евр.1:8-12 вставка, для того чтобы доказать что Сын-Отец-Сын. Но это бред. Доказательство мои ссылки. И таких доказательств много.

Если бы Вы так считали, то сразу бы написали.
Но Вы ответили по другом, доказывая, что я эту вставку не правильно понимаю.

Потом, подумав, решили что самое безопасное для Вас, сказать, что это вставка.

[Daniil77]

Если бы Вы так считали, то сразу бы написали.
Но Вы ответили по другом, доказывая, что я эту вставку не правильно понимаю.

Потом, подумав, решили что самое безопасное для Вас, сказать, что это вставка.

Нет. Просто я не правильно понял ваш вопрос. Я решил что вы хотите доказать что Иешуа равен Всевышнему.

[dameerv]

Нет. Просто я не правильно понял ваш вопрос. Я решил что вы хотите доказать что Иешуа равен Всевышнему.

Я это и доказывал.

[Кадош]

Я считаю что в Евр.1:8-12 вставка, для того чтобы доказать что Сын-Отец-Сын. Но это бред. Доказательство мои ссылки. И таких доказательств много.

э-э-э-э...
я слишком поздно подошел... не увидел этих самых ссылок.
Можете парочку(хотя-бы) для меня повторить, чтобы я не шарился и не искал - где они...
Заранее спасибо.

[Werty1383]

Я считаю что в Евр.1:8-12 вставка, для того чтобы доказать что Сын-Отец-Сын. Но это бред. Доказательство мои ссылки. И таких доказательств много.

Не правильно понимаете. Я признаю одного Всевышнего - Бога.

У меня нормально получается.

Винегрет у вас нормальный))

[Daniil77]

э-э-э-э...
я слишком поздно подошел... не увидел этих самых ссылок.
Можете парочку(хотя-бы) для меня повторить, чтобы я не шарился и не искал - где они...
Заранее спасибо.

Второе сообщение с верху.

Винегрет у вас нормальный))

Это для тех, кто не разобравшись в сути вопроса вмешиваются в диалог.

[Кадош]

Второе сообщение с верху.

Вы - вот об этом?



Если да, то, с одной стороны, тут просто набор стихов, который, в моем понимании, ничего не объясняет.
Да и потом! Насколько я знаю, доказать - вставка это или нет, можно исключительно только при помощи текстологических методов, а не логическими.
Т.е. если есть некий текст, который не укладывается в логику Ваших рассуждений - его нельзя объявить вставкой.
Если Вам кажется что это вставка, то сперва Вам следует изучить этот текст с помощью текстологии.
Найти текстологические аргументы.
А уж потом говорить - это я не принимаю, в качестве аргументов, потому что это позднейшая вставка.
Ну, как например, с 16 главой Марка.
Так что, где доказательства?
И если текстологических аргументов у Вас нет, то Вам придется попытаться изменить свои рассуждения, чтобы они соответствовали и этому тексту - Евр.1:8-12.
а не наоборот.
Понимаете?

[Daniil77]

Вы - вот об этом?



Если да, то, с одной стороны, тут просто набор стихов, который, в моем понимании, ничего не объясняет.
Да и потом! Насколько я знаю, доказать - вставка это или нет, можно исключительно только при помощи текстологических методов, а не логическими.
Т.е. если есть некий текст, который не укладывается в логику Ваших рассуждений - его нельзя объявить вставкой.
Если Вам кажется что это вставка, то сперва Вам следует изучить этот текст с помощью текстологии.
Найти текстологические аргументы.
А уж потом говорить - это я не принимаю, в качестве аргументов, потому что это позднейшая вставка.
Ну, как например, с 16 главой Марка.
Так что, где доказательства?
И если текстологических аргументов у Вас нет, то Вам придется попытаться изменить свои рассуждения, чтобы они соответствовали и этому тексту - Евр.1:8-12.
а не наоборот.
Понимаете?

А почему не логическим методом? В псалме говорится о Всевышнем, а Павел цитирует стих из псалма, но уже по отношению к Иешуа. Значит вставка или Павел лжет. Павел лгать не будет , значит вставка.

[Кадош]

А почему не логическим методом?

Потому что логика человеческая может хромать. А вот логика пророка - нет!
Поэтому!
И если чего-то не укладывается в Вашу логику, то нужно ее как-то изменять и подстраивать под логику пророка(ну или апостола).
А не объявлять на этом основании, что де его стихи - дописка.
Допиской ее можно объявить лишь на основании изучения текстов, сравнительной текстологии и пр...
Ни Вы, ни я - достаточным уровнем образованности в этой сфере похвастаться не можем. Поэтому следуе опираться на мнение тех, кто может. А они не говорят, что это дописка.
Да, насчет 16 главы Марка - у них есть сомнения,
да Откровение тоже не сразу в канон включили,
да есть и другие текстологические проблемы,
например авторство самого послания евреям,
но вот о том, что 8-12 из его первой главы это дописка, никто из них не говорит.
Так что, это Вам следует изменить свою логику, чтобы она совпадала с логикой записанного в этих стихах.

В псалме говорится о Всевышнем, а Павел цитирует стих из псалма, но уже по отношению к Иешуа. Значит вставка или Павел лжет. Павел лгать не будет , значит вставка.

Повторяю - это порочная логика.
Сперва - текстологические доказательства, что это вставка.
И если их нет, то меняйте свою логику, а не логику автора послания.
Кстати всем уже давно известно, что вовсе не Павел автор послания евреям.
И в любой нормальной богословской литературе говорят так - "как пишет автор послания евреям", а не "как пишет апостол Павел".
Может, конечно тут и есть мысли Павла, но оформлял их в единое послание не он сам а один из его учеников. Может Аполлос, или Варнава...
Но то, что это послание богодухновенно - это однозначно.
А потому выдирать кусок, не нравящихся Вам лично, мыслей автора послания - это не метод.

Теперь касаясь самой этой логики.
Такая-же логика есть и в словах Христа. Особенно в Его диалоге с Кайафой. В котором Он прямо указал, что Он и есть тот самый "бар энош", идущий по облакам небесным, из пророчества Даниила.
Проблема в том, что в пророчестве Даниила написано "бар энош", а не "бен адам".
И все богословы иудейские, к коим очевидно и Кайафа относился, прекрасно понимали насколько тот бар энош близок по свойствам - Всевышнему.
Потому и разорвал свои одежды, ведь обоснований у Кайафы не осталось.
И у сидевших там садуккеев тоже!
сатан подсказал Кайафе греховный, но единственно возможный в тот момент вариант действий - разорвать первосвященнические одежды.
Почему греховный?
Да потому что это прямо запрещено Торой. НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПЕРВОСВЯЩЕННИК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РАЗРЫВАТЬ СВОЮ ОДЕЖДУ, ибо, как написано - на нем елей помазания, т.е. духовные связи с Богом.
Но у Кайафы не было, как ему казалось выхода, впрочем это совсем другая тема...
И все сие, я показал только для одного - чтобы показать, что такая-же логика есть и в других местах Нового Завета, а не только в послании евреям.
Так что меняйте свою логику,
подстраивайте ее под канон,
а не канон, обрезайте под свою логику.

[Daniil77]

Потому что логика человеческая может хромать. А вот логика пророка - нет!
Поэтому!
И если чего-то не укладывается в Вашу логику, то нужно ее как-то изменять и подстраивать под логику пророка(ну или апостола).
А не объявлять на этом основании, что де его стихи - дописка.
Допиской ее можно объявить лишь на основании изучения текстов, сравнительной текстологии и пр...
Ни Вы, ни я - достаточным уровнем образованности в этой сфере похвастаться не можем. Поэтому следуе опираться на мнение тех, кто может. А они не говорят, что это дописка.
Да, насчет 16 главы Марка - у них есть сомнения,
да Откровение тоже не сразу в канон включили,
да есть и другие текстологические проблемы,
например авторство самого послания евреям,
но вот о том, что 8-12 из его первой главы это дописка, никто из них не говорит.
Так что, это Вам следует изменить свою логику, чтобы она совпадала с логикой записанного в этих стихах.

Повторяю - это порочная логика.
Сперва - текстологические доказательства, что это вставка.
И если их нет, то меняйте свою логику, а не логику автора послания.
Кстати всем уже давно известно, что вовсе не Павел автор послания евреям.
И в любой нормальной богословской литературе говорят так - "как пишет автор послания евреям", а не "как пишет апостол Павел".
Может, конечно тут и есть мысли Павла, но оформлял их в единое послание не он сам а один из его учеников. Может Аполлос, или Варнава...
Но то, что это послание богодухновенно - это однозначно.
А потому выдирать кусок, не нравящихся Вам лично, мыслей автора послания - это не метод.

Теперь касаясь самой этой логики.
Такая-же логика есть и в словах Христа. Особенно в Его диалоге с Кайафой. В котором Он прямо указал, что Он и есть тот самый "бар энош", идущий по облакам небесным, из пророчества Даниила.
Проблема в том, что в пророчестве Даниила написано "бар энош", а не "бен адам".
И все богословы иудейские, к коим очевидно и Кайафа относился, прекрасно понимали насколько тот бар энош близок по свойствам - Всевышнему.
Потому и разорвал свои одежды, ведь обоснований у Кайафы не осталось.
И у сидевших там садуккеев тоже!
сатан подсказал Кайафе греховный, но единственно возможный в тот момент вариант действий - разорвать первосвященнические одежды.
Почему греховный?
Да потому что это прямо запрещено Торой. НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ПЕРВОСВЯЩЕННИК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РАЗРЫВАТЬ СВОЮ ОДЕЖДУ, ибо, как написано - на нем елей помазания, т.е. духовные связи с Богом.
Но у Кайафы не было, как ему казалось выхода, впрочем это совсем другая тема...
И все сие, я показал только для одного - чтобы показать, что такая-же логика есть и в других местах Нового Завета, а не только в послании евреям.
Так что меняйте свою логику,
подстраивайте ее под канон,
а не канон, обрезайте под свою логику.

Опираться под на ваше мнение и вам подобных у меня не желания. Где доказательства? Где ссылки? Ваши доказательства я искать не собираюсь.

[Кадош]

Опираться под на ваше мнение и вам подобных у меня не желания. Где доказательства? Где ссылки? Ваши доказательства я искать не собираюсь.

Ссылки на что???
Это Вы должны искать ссылки на текстологические доказательства о том, что это поздняя приписка.
А до тех пор, пока их нет, Даниил, извините, но это не дописка.
Поэтому - это Вам следует изменить свою логику, а не пытаться логику автора послания под себя подмять!

[Daniil77]

Ссылки на что???
Это Вы должны искать ссылки на текстологические доказательства о том, что это поздняя приписка.
А до тех пор, пока их нет, Даниил, извините, но это не дописка.
Поэтому - это Вам следует изменить свою логику, а не пытаться логику автора послания под себя подмять!