Триединый Бог.

[Maxwell R]

БИБЛИЯ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ХРИСТОС - БОГ

Разберу только некоторые фрагменты.

1. Бог о Себе: Ис. 48:12 Я первый и Я последний
Христос о Себе: "Откр.1:17 Я есмь Первый и Последний

Откр 1:17 неоригинальный текст. Это текст толкования Андрея Кесарийского, который экстраполировал Откр 1:10 в Откр 1:17. Позже в Андреевском Типе Текста тенденциозное толкование смешалось с текстом от prima manu, и через Вульгату обратным переводом попало в Textus Receptus Эразма, не имевшего полного текста Апокалипсиса.

2. Бог о Себе: "Исх.3:14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий."
Христос о Себе: "Иоан.8:25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам."

Позднейшая грубая прямая фальсификация, конкретно, Синодального Перевода и производных от него. В тексте оригинала нет ο ων (собственно, "сущий") и не было никогда. Там οτι. Фальсификация признана уже в Толковой Библии Лопухина. По данной фальсификации см. у Ианнуария (Ивлиева).

Библия многократно подтверждает, что ХРИСТОС БОГ

1. Фома о Христе: Иоан.20:28 Господь мой и Бог мой!

Феодор Мопсуестийский толковал этот стих принципиально иначе: как восклицание Фомы, пораженного чудом воскресения.

3. Ап.Павел о Боговоплощении: 1Тим.3:16 Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе. А вознесся именно Христос.

Не апостол Павел, а его поздние фальсификаторы, которые ος εφανερωθη εν σαρκι заменили на θς εφανερωθη εν σαρκι простым перечеркиванием омикрон. В латинском тексте, кстати, всегда был текст quod manifestatum est en carne, а не Deus manifestatum est en carne, по поводу чего Мелахнтон устраивал весьма шумные истерики.

8. Ап. Павел о Божественности Христа Рим.9:5 Христос по плоти, сущий над всем Бог.

Нерелевантно и зависит от расстановки запятых, точек и придыханий с акцентами.

Кейсы Ин 1:18 и 1Ин 5:20 уже рассмотрел ранее. Да и отвечать "сразу на всё" "по площадям" не планировал. Так, взял лишь некоторые кейсы.

- - - Добавлено - - -

В пользу деификации Иисуса есть другие аргументы. Но увы, все они вне пространства приведенных цитат.

[Лука]

Откр 1:17 неоригинальный текст.

Врете. Это цитата из Библии без правок и комментариев.

В тексте оригинала нет ο ων (собственно, "сущий") и не было никогда.

Оригинала Библии сегодня не существует, а канонические церковные переводы на различные языки рассматриваются Церковью как оригинал. Поэтому упоминания о противоречии перевода "тексту оригинала" бессмысленны.

Фальсификация признана уже в Толковой Библии Лопухина.

Толковая Библия Лопухина не является соборно принятым документом Церкви Христовой.

Феодор Мопсуестийский толковал этот стих принципиально иначе: как восклицание Фомы, пораженного чудом воскресения.

Вася Пупкин не знает и знать не хочет толкований Феди Мопсуестийского. У него свое не менее авторитетное мнение на этот счет.

Не апостол Павел, а его поздние фальсификаторы... Нерелевантно и зависит от расстановки запятых, точек и придыханий с акцентами.

Такими заявлениями обесценивается вся Библия и ее Синодальный перевод, который официально используют все русскоязычные Христианские конфессии с миллионами прихожан. Это не комментарий к приведенным цитатам, а интеллектуальный выпендреж.

[ДмитрийВладимир]

Перевод с какого языка является Textus Receptus? не позорьтесь!

Текстус рецептус печатное издание 16 века. Меня мало интересует как издатели его составляли.

[Maxwell R]

Текстус рецептус печатное издание 16 века. Меня мало интересует как издатели его составляли.

То есть, очередной техническое поражение засчитываю, ок. Если Вы вдруг не в курсе, язык оригинала Нового Завета греческий.

[Maxwell R]

Врете. Это цитата из Библии без правок и комментариев.

Это цитата из кривого и косого синодальника, который самой Библией ни в коем случае не является, а, в лучшем случае, "фанфик по мотивам".

В Textus Receptus указанный версет попал именно как контаминация из андреевского текста, что уже общее место в библеистике.

Оригинала Библии сегодня не существует,

Есть переводческий оригинал, с которого "переводился" кривой и косой синодальник. Таким текстом является Textus Receptus в редакции Эльзевиров. И уже по сравнению Textus Receptus в редакции Эльзевиров с фрагментами, свидетельствами и более ранними рукописями, в принципе, возможно установить поздние правки, контаминации, а то и вовсе фальсифкации.

Вы утверждаете невозможность факта существования критической библеистики по принципу "просто потому что потому". Это несерьезный подход.

а канонические церковные переводы на различные языки рассматриваются Церковью как оригинал.

Не существует ни одного церковного канона, объявившего кривой и косой синодальник самим оригиналом как таковым. Это ваши беспочвенные фантазии. Но вообще мне чисто эстетически нравится такая миссионерская наглость объявление кривого и косого синодальника самим неискаженным Словом Божиим. У Барта Эрмана на курсе стабильно 20% студентов на вопрос о языке Священного Писания уверенно отвечают, что такой язык английский.

Правда, из таких "выкрутасов" есть вполне конкретные богословские последствия. Получается, что в промежутке с 90 по 1876 годы Слово было утрачено и все предыдущие поколения христиан его не имели. То есть, не исполнилось обещание Иисуса об "ином утешителе" и в указанный промежуток времени откровение не было полноценным не у апостолов, ни у блаженного Августина, ни у (страшно сказать!) Жана Кальвина и Мартина Лютера.

Вы продолжайте, ради Бога, продолжайте! Глубже и прочнее, чем Вы сами, я Вас не "закопаю".

Толковая Библия Лопухина не является соборно принятым документом Церкви Христовой.

Сравните с любым греческим текстом любого типа текста. Во всех греческих типах текста (а греческий язык является языком оригинала Нового Завета), ο τι в Ин 8:25 инвариант. "Сущий" это изобретение фальсификаторов (и по-другому здесь их уже не получается назвать) из Синодальной Комиссии, выдумавших совершенно фантастический новый текст "с нуля".

Вася Пупкин не знает и знать не хочет толкований Феди Мопсуестийского. У него свое не менее авторитетное мнение на этот счет.

Глубоко невежесвтенные люди часто прикрывают собственное невежество социально-аутичными кривляниями. Увы, Вы не бросили вызова статистике. Вы хотите поговорить про "соборно принятые документы"? Могу поговорить и про них. Проблема для Вас заключается в том, что желаемое Вами толкование было утверждено в качестве распространенного и нормативного в 431 году на Ефесском Соборе (который на такое толкование ссылается), а Феодор Мопсуестийский был предан анафеме за указанное выше толкование Ин 20:28 только на II Константинопольском Соборе в 553 году (см. 12-й анафематизм). С обоими соборами I Ефесским (III Вселенским) и II Константинопольским ( V Вселенским) есть проблема: они состоялись после смерти Феодора (428 г.), когда тот мог бы явиться на собор и аргументированно изложить свою позицию. То есть, Феодор был осужден пост-мортем, что есть юридический абсурд и форменное беззаконие.

Такими заявлениями обесценивается вся Библия и ее Синодальный перевод, который официально используют все русскоязычные Христианские конфессии с миллионами прихожан. Это не комментарий к приведенным цитатам, а интеллектуальный выпендреж.

Я вырос из возраста, когда меня впечатляли аргументы ad populum и ad verecundiam. И кстати, раз уж Вы сослались на "миллионов христиан". "Миллионы христиан" в 1Тим 3:16, как раз, читали "который явился во плоти", а не "Бог явился во плоти", потому что quod manifestatum est in carne в латинском тексте был всегда. Или Вы считаете, что особой богодухновенностью и избранностью обладают только русскоязычные христиане? А чего так? Что это за пошлый этнофилетизм?

Что касается проблемы Рим 9:5 увы, она тут действительно есть: изначально сам в себе стих неоднозначен и расстановка пунктуации в нём зависит от политического произвола комментатора.

Это признавали уже Кальвин и Цвингли, и в Новой Женевской Учебной Библии мы можем увидеть вариант

9:5 Христос... сущий над всем Бог, благословенный во веки. Такой перевод, утверждающий Божество Христа, является наиболее естественной передачей греческого оригинала. Однако возможны варианты: «Христос, сущий над всеми. Богу благословение во веки». Или: «Христос, Сущий над всем Бог, да будет благословен во веки».
Послание к Римлянам 9 глава Библия Женевская Библия

И это как минимум. Русский текст "сам в себе" здесь не самодостаточен.

[Лука]

Это цитата из кривого и косого синодальника, который самой Библией ни в коем случае не является

Типичная истеричная реакция самопального переводчика-неудачника и поклонника Стронга.

В Textus Receptus указанный версет попал именно как контаминация из андреевского текста, что уже общее место в библеистике.

Ух ты! Какие мы умные слова знаем?!

Есть переводческий оригинал, с которого "переводился" кривой и косой синодальник.

"Переводческий оригинал" Библии - это всего лишь исходный текст перевода. Задачей церковных переводчиков, до которых Вам как до неба, является не максимально точная передача смысла исходника, а перевод с учетом обновленного богословского понимания Библии Церковью.

Вы утверждаете невозможность факта существования критической библеистики по принципу "просто потому что потому".

Врете. Никогда я не утверждал ничего подобного.

Не существует ни одного церковного канона, объявившего кривой и косой синодальник самим оригиналом как таковым

Существует Библия, в которой точно обозначены полномочия Церкви "Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе." (Матф.18:18) Следовательно, любой нецерковный перевод Библии не стоит бумаги, на которой записан.

"Сущий" это изобретение фальсификаторов (и по-другому здесь их уже не получается назвать) из Синодальной Комиссии, выдумавших совершенно фантастический новый текст "с нуля".

В Библии слово "Сущий" применяется только к Богу и корректно отделяет упоминания о Нем от всех существующих.

Проблема для Вас заключается в том

Проблема для Вас заключается в том, что Вы набираетесь наглости рассуждать о проблемах собеседников, которые Вам не известны.

Я вырос из возраста

Вы действительно выросли из возраста трезвой самооценки и потому Ваши надутые щеки и задранный нос выглядят по-детски смешно.

Или Вы считаете, что особой богодухновенностью и избранностью обладают только русскоязычные христиане?

Считаю, что особой богодухновенностью и избранностью из русскоязычных обладает только Синодальный перевод Церкви.

[ДмитрийВладимир]

То есть, очередной техническое поражение засчитываю, ок. Если Вы вдруг не в курсе, язык оригинала Нового Завета греческий.

Заиграились вы, мы тут Библию обсуждаем. Издание Текстус рецептус отличается от оригинальной греческой текста доступного ныне в электронном виде. Как состовляли Текстус рецептус дела нет.

[Νικος Θεμελης]

С 1Ин 5:20-21 не согласен. Здесь про другое: "Да познаем Бога Истинного" → "Сей есть истинный Бог". "Богом" тут назван конкретно Отец, а не Иисус.

Углубленный курс грамматики греческого языка - Даниел Уоллес:

С Римл 9:5 тоже не всё так просто. В ранних рукописях нет пунктуации и придыханий с акцентами. Поэтому Римл 9:5

Кузнецова В.Н. - Письмо христианам Рима апостола Павла. Комментарий:

Заиграились вы, мы тут Библию обсуждаем. Издание Текстус рецептус отличается от оригинальной греческой текста доступного ныне в электронном виде. Как состовляли Текстус рецептус дела нет.

Вот вам фотография издания Textus Receptus



Где тут Comma Jehonneum?

[Νικος Θεμελης]

Вот, такой пример есть:
Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу. (Фил 2:6)

В оригинале там вообще весьма странный текст, который авторы кривого и косого синодальника переводят весьма "витиевато"


οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο τὸ εἶναι ἴσα θεῷ


Я специально цитирую по Textus Receptus в редакции Скривенера, чтобы Вы совсем точно не смогли придраться к этому моменту. Но в данном случае не имеет значения, по какому типу текста цитировать. Это можно перевести и как "не считал для себя возможным присвоить равенство Богу", или диаметрально противоположно, что-то вроде "без проблем принимал наименование богоравным" (так называли кесарей и учителей).

У Валентины Кузнецовой есть комментарий на этот стих:

https://vk.com/@i_biblicalstudies-st-6-11

В Библии слово "Сущий" применяется только к Богу и корректно отделяет упоминания о Нем от всех существующих.

Проблема для Вас заключается в том, что Вы набираетесь наглости рассуждать о проблемах собеседников, которые Вам не известны.

Проблема в том, что никакого "Сущего", в греческом тексте нет.

[Лука]

Проблема в том, что никакого "Сущего", в греческом тексте нет.

Для церковного перевода это не имеет никакого значения.

[Νικος Θεμελης]

Для церковного перевода это не имеет никакого значения.

Елизаветинский перевод. Богослужебный текст Русской Православной Церкви.

[Диез]

В оригинале там вообще весьма странный текст, который авторы кривого и косого синодальника переводят весьма "витиевато"

οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο τὸ εἶναι ἴσα θεῷ

Я специально цитирую по Textus Receptus в редакции Скривенера, чтобы Вы совсем точно не смогли придраться к этому моменту. Но в данном случае не имеет значения, по какому типу текста цитировать. Это можно перевести и как "не считал для себя возможным присвоить равенство Богу", или диаметрально противоположно, что-то вроде "без проблем принимал наименование богоравным" (так называли кесарей и учителей).

Чего в исходном тексте точно нет, так это вменяемой Вами однозначности. Настолько нет, что её составители синодального перевода попытались там специально "нацедить", "изобразить" и "изобрести" черрез громоздкую лингвистическую конструкцию "не почитал для себя хищением быть".

Да, синодальный перевод однозначно замутил смысл этого стиха.

"Он, хотя и был подобен Богу, даже не думал о том, чтобы занять место, которое ему не принадлежит, и стать равным Богу" (Филиппийцам 2:6, перевод 2021 г.).

[Лука]

Елизаветинский перевод. Богослужебный текст Русской Православной Церкви.

Богослужебный текст - это не русский язык, а скорее музыкальное сопровождение литургии.

- - - Добавлено - - -

"Он, хотя и был подобен Богу, даже не думал о том, чтобы занять место, которое ему не принадлежит, и стать равным Богу" (Филиппийцам 2:6, перевод 2021 г.).

Этот "перевод" - сатанинский антихристианский текст уродующий содержание Библии.

[Νικος Θεμελης]

Богослужебный текст - это не русский язык, а скорее музыкальное сопровождение литургии.

В РПЦ никакого музыкального сопровождения во время богослужения нет и вообще речь шла о стихе (Ин. 8:25).

Этот "перевод" - сатанинский антихристианский текст уродующий содержание Библии.

Перевод Андрея Десницкого:
"В Божьем образе пребывая,
не замышлял Он присвоить
равенство с Богом" (Фил. 2:6)

комментарий:
Не замышлял Он присвоить равенство с Богом или: не присвоил Он лишнего, считая Себя равным Богу. Точный смысл этого важнейшего выражения понять трудно: либо Павел говорит, что в земной жизни Христос был подчинен Отцу и не добивался равенства, либо он имеет в виду, что Христос сознавал Свое равенство с Отцом и в этом Он был прав. В любом случае, здесь говорится о единении с Отцом и величии Христа, чему противопоставляется «образ раба» в следующем стихе.
https://perevod.desnitsky.ru/flp/2/

Да, синодальный перевод однозначно замутил смысл этого стиха.

В синодальном один из возможных переводов.

[Лука]

В РПЦ никакого музыкального сопровождения нет

Врете.

и вообще речь шла о стихе (Ин. 8:25)

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу (Фил.2:6) Просто, понятно, однозначно: не почитал хищением быть равным Богу.

Перевод Андрея Десницкого: "В Божьем образе пребывая, не замышлял Он присвоить равенство с Богом" (Фил. 2:6)

Сатанинский перевод прямо противоположный церковному.

Точный смысл этого важнейшего выражения понять трудно

Только нехристям. У Христиан с этим фрагментом Библии прямо указующим на Божественность Христа проблем нет.