Триединый Бог.

[Alex-Rost]

........ Безбожники, это те у кого нет Христа в сердце.

Очень интересно.
То есть, по-Вашему выходит, что все, без исключения, правоверные иудеи -- безбожники? Потрясающе!

А позвольте у Вас поинтересоваться в какого бога Вы верите?
И не должны ли бы Вы, согласно Писанию, поклоняться и верить Богу Авраама, Ицхака и Яакова?!

А Вам не кажется странным, что христианство, в своё время отпочковавшись от иудаизма, вдруг решило выкорчевать корни маслины, на которой выросло, как одна из ветвей? Особенно странным, лично мне, представляется тот факт, что сегодня это уже и не природная ветвь, но привитая. Может быть сегодня христианство умудрилось и корни себе вырастить?
..однако что-то не похоже. Бог -- тот же. Писание -- то же. Странно, не находите?

[Alex-Rost]

Хотелось бы уяснить, являются ли все три Лица Пресвятой Троев - Святым Духом?

Является ли Дух Святой -- Святым Духом?

Потрясающая постановка вопроса!

[Лука]

Я не писал о песнопении, я написал о музыкальном сопровождении. Его нет в в богослужении РПЦ.

Только тупое необразованное быдло не знает, что песнопение является музыкальным сопровождением Православной литургии. Отрицая музыку в Православии Вы публично оскандалились, затем начали лихорадочно врать, а теперь истерически выкручиваетесь. А я сначала подумал, что Вы мужчина...

какие мысли должны быть у христиан (Фил. 2:5)? Быть равным Богу? Но вы ведь дальше то не читали, и не уловили смысл текста.

Опять мошенничаете. В Фил. 2:5 речь идет не о мыслях, а о чувствованиях. А чувствований "быть равным Богу" быть не может.

Стих (фил 2:6)

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу (Фил.2:6)

Если вы не владеете библейскими языками, тогда о чем с вами разговаривать?

Я вообще оказываю Вам большую честь общаясь с беспрерывно лгущей особью. 99,99% всех Христиан мира не владеющих арамейским и греческим для Вас не люди и разговаривать с нами не о чем?
Любой язык, на который переводится Библия, становится библейским. А оригинальные рукописи на языке авторов библейских произведений Бог уничтожил дабы "знатокам библейских языков" не пришло в голову прикрывать их знанием свои гордыню, невежество и бездуховность.

Фанар не Ватикан.

А ПЦ не КЦ? Глубоко копаете!
Но какое отношение Ватикан имеет к РПЦ МП? Вы имеете ввиду отмененную Ватиканом встречу Папы с гундяем?

Освящение скинии и иерусалимского храма.

Во-первых, скиния и храм - это не мирские объекты (не офисы, не квартиры, не джипы и, уж тем более, не орудия убийства).
Во-вторых, скинию освящали не люди, а Бог (Исх. 40:34-38)

[Νικος Θεμελης]

Только тупое необразованное быдло не знает, что песнопение является музыкальным сопровождением Православной литургии.

Речь шла вообще про перевод Библии.

Опять мошенничаете. В Фил. 2:5 речь идет не о мыслях, а о чувствованиях. А чувствований "быть равным Богу" быть не может.

ος εν μορφη θεου υπαρχων ουχ αρπαγμον ηγησατο το ειναι ισα θεω - "который пребывая в форме Бога, не думал быть равным Богу хищением" (Фил. 2:6)


ηγεομαι - полагать, считать, думать, руководить, править.

Я вообще оказываю Вам большую честь общаясь с беспрерывно лгущей особью.

Еще не разу не солгал.

А ПЦ не КЦ? Глубоко копаете!
Но какое отношение Ватикан имеет к РПЦ МП? Вы имеете ввиду отмененную Ватиканом встречу Папы с гундяем?

У РПЦ депломатические встречи бывают с разными людми и организациями.

Во-первых, скиния и храм - это не мирские объекты

Это же освящение неодушевленных предметов. Освящает Бог через людей.

не орудия убийства

А Бог не пацифист.


«А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой, дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим» (Втор 20:16-18).

[Лука]

Речь шла вообще про перевод Библии.

И поэтому Вы соврали, что "В РПЦ никакого музыкального сопровождения нет" #154 (7076052)?

ος εν μορφη θεου υπαρχων ουχ αρπαγμον ηγησατο το ειναι ισα θεω - "который пребывая в форме Бога, не думал быть равным Богу хищением" (Фил. 2:6)

Оказывается у бога переводчиков-нехристей есть форма! А у Бога истинного формы нет поэтому увидеть Его невозможно (Иоан.1:18)

Еще не разу не солгал.

Врете постоянно. Примеры приведены.

У РПЦ депломатические встречи бывают с разными людми и организациями.

Это в прошлом. А сектанство РПЦ МП явление сегодняшнее.

Это же освящение неодушевленных предметов. Освящает Бог через людей.

Причем здесь одушевленность? В Библии указано освящение объектов связанных с богослужением, а не мирского барахла освящаемого РПЦ.

А Бог не пацифист.

Но освящения орудий убийства в Библии нет.

[Νικος Θεμελης]

И поэтому Вы соврали, что "В РПЦ никакого музыкального сопровождения нет" #154 (7076052)?

музыкального сопровождения инструментами. Выше написал.

Покажите мне музыкальные инструменты на богослужении в храме?

А вообще причем здесь музыка, если мы обсуждали перевод стиха (Ин. 8:25)?

Оказывается у бога переводчиков-нехристей есть форма!

μορφη - облик, образ, обличье, вид, внешность, форма, природа.

А у Бога истинного формы нет поэтому увидеть Его невозможно (Иоан.1:18)

"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил." (Ин. 1:18)

Врете постоянно. Примеры приведены.

Где?

Это в прошлом. А сектанство РПЦ МП явление сегодняшнее.

Мне эти домыслы из жёлтоё прессы неинтересны.

Причем здесь одушевленность? В Библии указано освящение объектов связанных с богослужением

Но освящение же предмета.

Но освящения орудий убийства в Библии нет.

Зато есть повеление.

[Лука]

музыкального сопровождения инструментами. Выше написал.

Снова врете. Вы писали "В РПЦ никакого музыкального сопровождения нет" #154 (7076052) В православии литургия сопровождается вокальной музыкой.

А вообще причем здесь музыка, если мы обсуждали перевод стиха (Ин. 8:25)?

Мы обсуждаем Православную музыку по Вашей инициативе. Только тупое необразованное быдло не знает, что песнопение является музыкальным сопровождением Православной литургии. Отрицая музыку в Православии Вы публично оскандалились, затем начали лихорадочно врать, а теперь истерически выкручиваетесь.

μορφη - облик, образ, обличье, вид, внешность, форма, природа.

Опять передергиваете? Разве я спрашивал как форма по-гречески?

"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил." (Ин. 1:18)

Сын не является единственной формой, в которой Бог себя являл людям.

Где?

Врете постоянно.

Мне эти домыслы из жёлтоё прессы неинтересны.

А мне не интересно Ваше мошенничество и Ваше вранье.

Но освящение же предмета.

В Библии освящаются только предметы имеющие отношение к святым.

Зато есть повеление.

Повеление освящать предметы?

[Νικος Θεμελης]

Снова врете. Вы писали "В РПЦ никакого музыкального сопровождения нет" #154 (7076052) В православии литургия сопровождается вокальной музыкой.

Я выше написал:

Покажите мне музыкальные инструменты на богослужении в храме?

Мы обсуждаем Православную музыку по Вашей инициативе.

Нет. Вы перескачили на эту тему:

Богослужебный текст - это не русский язык, а скорее музыкальное сопровождение литургии.

Опять передергиваете? Разве я спрашивал как форма по-гречески?

Вы не поняли что такое слово μορφη

Оказывается у бога переводчиков-нехристей есть форма!

и я дал определение.

Сын не является единственной формой, в которой Бог себя являл людям.

Там про форму Бога, а не Сына.

Врете постоянно.

Где?

А мне не интересно Ваше мошенничество и Ваше вранье.

Ну это ы ссылаетесь на желтую прессу, а они это и пишут.

В Библии освящаются только предметы имеющие отношение к святым.

но освещают же предмет неодушевленный.

Повеление освящать предметы?

читайте стих выше:
«А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой, дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим» (Втор 20:16-18).

[Лука]

Я выше написал:
Нет. Вы перескачили на эту тему:
Вы не поняли что такое слово μορφη
и я дал определение.
Там про форму Бога, а не Сына.
Где?
Ну это ы ссылаетесь на желтую прессу, а они это и пишут.
но освещают же предмет неодушевленный.

Брехня вперемешку с безграмотным словоблудием.

[Νικος Θεμελης]

Брехня вперемешку с безграмотным словоблудием.

Обоснуйте!

[Лука]

Обоснуйте!

Хронический лжец на любое обоснование отвечает - обоснуйте. Скучно.

[Maxwell R]

Спасибо за подтверждение моего предположения.

На личные выпады не буду отвечать как на бессодержательные. Меня вполне устраивает ситуация, в которой Вы ко мне испытываете негативные эмоции или не испытываете никаких, но к сути обсуждения это отношения не имеет.

Это правильное понимание присутствовало в Церкви Христовой всю ее историю.

Настолько известно, что до синодального переводу существует 0 (прописью: ноль) толкований, трактующих текст именно так, как это переведно в кривом и косом синодальнике? Тезис о существовании такого толкования версета до 1876 не имеет никаких подтверждений и просто является wishful thinking.

Но откуда это может быть известно второсортным переводчикам, если задранный нос и надутые щеки застят им реальность?

Ваша личная уверенность ещё не делает тезис фактом реальности. Вы утверждаете, что толкование "от начала сущий" существовало до того, как именно так Ин 8:25 так "перевела" синодальная комиссия. Утверждаете? Докажите, пожалуйста. Приведите, пожалуйста, хотя бы толкование именно и конкретно стиха Ин 8:25, изложенное именно в этом ключе.

Но Вы не сможете. Потому что не существует таких толкований до 1876 года. После 1876 года они уже, разумеется, есть.

Переводчиков Синодального перевода, которым пользуются все русскоязычные Христианские конфессии, мягко говоря, не волнует мнение о нем завистливых второсортных переводчиков-неудачников. Наблюдая за Вами невольно приходишь к мысли, что Ваша деятельность переводчика - переводить инструкции к лекарствам, а в свободное время портить воздух на Христианских форумах.

"Сорт" моего перевода оценивать уж точно не Вам. Равно как и не Вам модерировать форум. Так что придётся Вам как-то смириться с фактом жестокой действительности: Вы не уполномочены вообще ничего со мной сделать даже объективную оценку дать. Субъективную это сколько угодно. Я все сразу говорю, что я плохой и нехороший.

Сущего в тексте достаточно чтобы считать это одним из доказательств Божественности Христа

В Ин 8:25 в тексте нет никакого "сущего": "Сущий" это ο ων. Во всех греческих типах без исключения οτι в большинстве рукописей и ο τι в меньшинстве. Ни то, ни другое ни в каком контексте как "Сущий" (в смысле "ЯХВЕ") не переводится вообще нигде и никогда не переводилось. Не переведено оно так и в KJV:

Then said they vnto him, Who art thou? And Iesus saith vnto them, Euen the same that I saide vnto you from the beginning.

Даже в лютеровой Библии в выпущенной после истошной истерики Меланхтона редакции 1545 года со всеми вытребованными Меланхтоном поправками, мы не видим никакого "Сущего":

Da sprachen sie zu ihm: Wer bist du denn? Und Jesus sprach zu ihnen: Erstlich der, der ich mit euch rede.

Elberfelder 1871 года уже близка к KJV. Т.е., в десятилетие, когда готовился Синодальный Перевод:

Da sprachen sie zu ihm: Wer bist du? Und Jesus sprach zu ihnen: Durchaus das, was ich auch zu euch rede.

Какой ещё взять для примера? Ну, например, французский 1744 года:

Alors ils lui dirent : toi, qui es-tu? Et Jésus leur dit : ce que je vous dis dès le commencement.

Испанский Reina Valera 1858:

Y decíanle: ¿Tú quién eres? Entónces Jesus les dijo: El que al principio tambien os he dicho.

Это я просто "тыкаю наугад" в первые попавшиеся европейские как современники кривого и косого "синодальника", так и его предшественники.

Понятия не имею, в какой именно "Европе" Вы живёте: вся христианская Европа до 1876 года не знала такого прочтения, какое указано в кривом и косом "синодальнике".

С чем конкретно мы имеем дело, с чудовищной безграмотностью переводчиков, не отличающих οτι от ο ων, со злонамеренным подлогом или с благоглупой фантазией и благоглупой же "ложью во спасение", принципиального значения не имеет так врать, просто нельзя, нельзя и всё.

[Νικος Θεμελης]

Хронический лжец на любое обоснование отвечает - обоснуйте. Скучно.

Iuppiter iratus ergo nefas

[Лука]

На личные выпады не буду отвечать как на бессодержательные.

Здравая мысль. Обещаю допускать личные выпады только в случае обнаружения лжи, клеветы и явного мошенничества.

Настолько известно, что до синодального переводу существует 0 (прописью: ноль) толкований, трактующих текст именно так, как это переведно в кривом и косом синодальнике?

Вы не в материале. Как говорят в народе "Неча на зеркало пенять, коли рожа крива". Когда Вам надоест демонстрировать свое невежество почитайте для начала Апатова. ГЕРМЕНЕВТИКА СИНОДАЛЬНОГО ПЕРЕВОДА БИБЛИИ А там глядишь и другие толкования обнаружатся.

Ваша личная уверенность ещё не делает тезис фактом реальности. Вы утверждаете, что толкование "от начала сущий" существовало до того, как именно так Ин 8:25 так "перевела" синодальная комиссия. Утверждаете? Докажите, пожалуйста.

Докажите, что я это утверждал, тогда у меня появятся основания для того, чтобы что-то доказывать.

не существует таких толкований до 1876 года. После 1876 года они уже, разумеется, есть.

Значит тема толкований исчерпана.

Вы не уполномочены вообще ничего со мной сделать даже объективную оценку дать.

Для того чтобы обличать Ваше невежество или давать ему объективную оценку мне никаких полномочий не требуется.

Я все сразу говорю, что я плохой и нехороший.

Вы полагаете здесь кого-то интересует какой Вы?

В Ин 8:25 в тексте нет никакого "сущего"

Врете - есть. И в этом может убедиться любой читатель Синодального перевода Библии, создателям которого Вы завидуете черной завистью.

Это я просто "тыкаю наугад"

Это заметно

так врать, просто нельзя, нельзя и всё.

Это, конечно, аргумент...

- - - Добавлено - - -

Iuppiter iratus ergo nefas

Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi

[Νικος Θεμελης]

Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi

"Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi (с лат.  «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку») крылатое латинское выражение, смысл которого в том, что если нечто разрешено человеку или группе людей, то оно совершенно не обязательно разрешено всем остальным."

И что вы хотели этим сказать?