ЭЛОХИМ-БОГИ?

[Вовчик]

Ну, если прислушаться к мнению Вильяма нашего Оккама, что самое простое и непротиворечивое объяснение обычно и есть правильное, то да.

я бы добавил - объяснение всех имеющихся в наличии фактов...а не просто какой-то части их...

[Valerius]

Та даже если отбросить всю эту муть с перемешанными фрагментами, просто читать текст "линейно" - все более менее логично вырисовывается.

В переводе -да. Но, когда текст Шестоднева стали читать на языке оригинала без догматизма (либеральные критики), выяснилось, что текст фрагментами сильно отличается. Самое очевидное: в одних Бог именуется только Ягве, а в других -только Элогим.

[Sleep]

В переводе -да. Но, когда текст Шестоднева стали читать на языке оригинала без догматизма (либеральные критики), выяснилось, что текст фрагментами сильно отличается. Самое очевидное: в одних Бог именуется только Ягве, а в других -только Элогим.

Ну по-поводу Яхве-Элохим в первых главах я высказался: это действительно "немного разные действующие лица". Т.е. дело не просто в разном авторе...
Хотя без лингвистического анализа это конечно "так", пока что..

В плане этого момента в документарке на самом деле эту теорию подводит то, что в ней есть исключения. Т.е. известны тексты, которые вроде нужно отнести к Ягвисту по другим признакам, а там Элохим стоит, как то так. Т.е. у них там оно на самом деле не сшивается аккуратно и это отстаивание "документарной теории" начало напоминать такое же очковтирательство, пример которого нам любезно продемонстрировали в рамках совершенно иного богословия. Когда есть теория, отсутствие подтверждающих фактов ей не помеха, как известно...
Опять же, это те же воображаемые документы, которые в глаза никто не видел, что все таки снижает их достоверность при всей силе аналитического гения исследователей. Вот если бы где-нибудь нашли отдельно Ягвистский текст...

[Йицхак]

Ну по-поводу Яхве-Элохим в первых главах я высказался: это действительно "немного разные действующие лица".

Sleep и виртуальный лисенок - это тоже "немного разные действующие лица" или всё-таки одно?

[Valerius]

Опять же, это те же воображаемые документы, которые в глаза никто не видел

Документ один, реальный. Исследуется его структура. Исследуется по тем же принципам, как и другие памятники истории и литературы (анализ текстологический, лингвистический, стилистический и т.п.). Выводы можно аргументированно оспорить.

[Без Имени]

мир.
не только я, ещё и автор словарной статьи. "истинное произношение имени Бога остаётся предметомгипотез,"

Так
же как и его происхождение. В медиане там где и жил Моисей, была местность Яху (YHW).
Там Бог и открылся Моисею и дал памятование о Нем из рода в род.
Такие вот совпадения.

[Sleep]

Документ один, реальный. Исследуется его структура. Исследуется по тем же принципам, как и другие памятники истории и литературы (анализ текстологический, лингвистический, стилистический и т.п.). Выводы можно аргументированно оспорить.

Дык в том то и дело, что документ один.
То, что на текущий момент кто-то видит там 4, кто-то 6, а кто-то считает, что там их вообще очень много, говорит о некоей сложности и субъективности анализа.
Впрочем это уже немного другая тема.

[rabi]

Даже этот псалом потверждает, что эллохим это множественное число.

Естественно множественное! Но только тогда, когда это слово не относится к Творцу и не имеет рядом глагола в ед. числе. Ведь даже школьник понимает разницу между такими понятиями как "Всесильный" и просто "силы" ..

Насчет ''спасения от иудеев''. Иоанн Златоуст, живший в четвертом веке, не знал этих слов. В его гомилиях на ЕИ нет таких слов, а это означает, что они были вставкой, призванной быть профилактикой против всяких маркионитов и гностиков.

Очень смешно! Особенно учитывая тот факт, что именно гностики(в том числе и создатель Нового Завета, Маркион) призывали убрать всё связанное с Иудаизмом из греческих, канонических евангелий..

- - - Добавлено - - -

"Ножницы" тоже множественное число. И что?

Хороший пример! Отмечу ещё один нюанс. Нельзя слишком буквально понимать тексты чужого языка, не разобравшись в этом языке хорошенько. Иначе приснится, простите за каламбур, семит с несколькими шеями (цавварим) и лицами (паним). Или вот Исаак. Быт.21:2. Если брать не огласованный текст, то можно ничтоже сумняшеся перевести И зачала, и родила Сарра Аврааму сына старикам его. Кому, каким старикам? Кто там ещё в зачатии участвовал? Тут уже можно до такого договориться..

Ко времени раввинов все, что можно, было давно отредактировано.

Ложь! Иосиф Флавий, в 1 веке писал:

«У нас нет тысячи книг между собой не согласных, одна другую опровергающих; есть только двадцать две книги, охватывающие всё прошлое и по справедливости считающиеся Божественными. Из них пять принадлежит Моше. В них содержатся законы и предания о поколениях людей, живших до его смерти это промежуток в три тысячи лет без малого. События от кончины Моше и до смерти Артаксеркса, царствовавшего в Персии после Ксеркса, описали в тринадцати книгах пророки, жившие после Моше, современники происходившего. Остальные книги содержат гимны Богу и наставления людям, как жить. Всё случившееся от Артаксеркса и до нашего времени тоже описано, но книги эти не заслуживают такой же веры, как вышеупомянутые, потому что авторы их не находились по отношению к пророкам в строгом преемстве. Как мы относимся к нашим книгам, это видно на деле: прошло уже столько веков, и никто не осмелился ничего ни прибавить к ним, ни отнять, не переставить; иудеям врожденна вера в это учение как Божественное»

- - - Добавлено - - -

Отвечу на это сообщение, потому что остальные - вода.

''в древней антиохийской версии евангелия от Иоанна, стих 22 отсутствовал, а стихи 21 и 23 имеют иную редакцию. Вот как передает весь отрывок Иоанн Златоуст, который имел на руках эту антиохийскую версию евангелия:"21 <женщина>, поверь Мне, <говорящему тебе>, что наступает время, <и настало уже>, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу; 23 но истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе".

Это греческий гностицизм чистой воды! Только антихристы могли вставить подобную ересь в уста праведного иудея Иисуса, который приходил соблюдать и исполнять законы Божьи, а не нести богопротивную отсебятину..

[rabi]

а ангелы по чьему образу сортворены?

Вероятнее всего, там нужно читать не "образ"! Слово "образ" видимо не корректно в данном случае..

[Вовчик]

Вероятнее всего, там нужно читать не "образ"! Слово "образ" видимо не корректно в данном случае..

несмотря на многообразие форм всего сущего, количество принципов, по которым "строятся" эти формы - невелико...

например : все молекулы ДНК во всех живых организмах на Земле имеют одинаковую структуру, хотя и разный набор генов, и отличаются друг от друга различным подключением их ДНК.

во всей доступной части Вселенной мы видим одни и те же химические элементы...

все звёзды и большие планеты - шарообразны...

[rabi]

Т.е. надо читать "сотворим человека по образу нашему: моему и ангела Васи"?

Царь Давид тоже употребляет слово "подобен" (Псалм 102, 7): «Уподобился я пеликану пустынному». Понятно, сказанное не означает, что у царя Давида выросли крылья и клюв или что он уподобился пеликану формой тела. А поэтому, более правильно по смыслу, нужно трактовать примерно так:

"И сказал Бог: творим человека cообразно мудрости Нашей, по разуму Нашему.." (Быт.1:26)

Ангелы творили человека вместе с Богом?

Ангелы(духи воинства Небесного), это орудие(инструмент) Творца!

20.Благословите Всевышнего все ангелы Его, крепкие силою, исполняющие слово Его, повинуясь гласу слова Его
21.Благословите Всевышнего все воинство Его, служители Его, исполняющие волю Его.(Пс 102)

4.Ты творишь посланниками Своими, духами служителями Твоими,- огонь пылающий. (Пс 103)

- - - Добавлено - - -

..Плюс наличие Талмуда, который имеет авторитет не меньше Библии.

Это ложь! Талмуд, действительно уникальное произведение, из 65 томов(книг) включающих дискуссии и споры разных мудрецов в Эрец-Исраэль и Вавилонии, которые велись на протяжении около восьми столетий. Их мысли в области медицины, питания, образования, чистоты и т.п. действительно актуальны и сегодня. Но при чём тут авторитет Танаха или лжеавторитет греческой Библии(Септуагинты) Оригена?

[rabi]

...Предположу знание добра и зла с познанием греха, поскольку зла святое существо не поймет.

Верно! Ведь зло это беззаконие. А поэтому, более правильно: "знание доброго и плохого"..

Но в этом случае под местоимением "нас" в Быт.3:21 имеется в виду БОГ и падший ангел или только падшие ангелы?

Все ангелы посланные Всевышним на землю и есть спадшие(сошедшие) с неба. Это не есть характеристика их поведения, как вдалбливают Вам церквословы-любители..

Четвертая заповедь декалога Исх.20 не говорит об участии ангелов в творении.А закон, как вы понимаете, это дословное понимание.

«саддукеи говорят, что нет воскресения, ни ангела(посланик рус.), ни духа, а фарисеи признают и то и другое» (Деян. 23:8).

В философии Иудаизма, все тварные духи, то есть воинство Небесное(ангелы, архангелы и т.п.), коих тьма легионов, создавались Всевышним(не имеющим ни формы, ни обьёма, ни качества, ни количества), как инструмент через который Он будет творить, общаться, воздавать и т.п. Считайте, что духи это программы компа, через которые Он подаёт команды и производит действия.

Пророк Моше(Моисей рус.) понимает, что любой дух, это есть рука Божья и рупор Божий, а поэтому общаясь и отвечает естественно не руке или рупору, а Творцу. Это примерно как Вы отвечаете другому человеку скажем по Скайпу. Вы ведь тоже понимаете, что говорите не с компом, а с человеком общающимся с Вами с другой точки.

- - - Добавлено - - -

..И вот Авраам, который вводит эту формулу "адонай" - "мои господа", видит трёх мужчин.А Лот видит двух ангелов, и тоже называет их "адонай".

Это потому, что на каждом тварном духе, как на носителе Его сияния и Его деяний - имеется так же и имя Его(Всевышнего)..

- - - Добавлено - - -

1) Тогда сами определите как называть ангелов, противоборствующих БОГУ..

Нет таких ангелов! Тогда сами определите как назвать к примеру противоборствующий вам молоток? Но разве это не глупость???

- - - Добавлено - - -

В принципе, христиане Новый завет всегда считали Священным Писанием.

Тогда почему, его создателя Маркиона, предали анафеме?

[STUDY]

Это ложь! Талмуд, действительно уникальное произведение, из 65 томов(книг) включающих дискуссии и споры разных мудрецов в Эрец-Исраэль и Вавилонии, которые велись на протяжении около восьми столетий. Их мысли в области медицины, питания, образования, чистоты и т.п. действительно актуальны и сегодня. Но при чём тут авторитет Танаха или лжеавторитет греческой Библии(Септуагинты) Оригена?

Уважаемый rabi.Разве не учат: "Талмуд- прочитанная лекция, а Библия- конспект этой лекции".В Талмуде действительно есть глубочайшие мысли.
Но что важней для человека, так это решать самому человеку.

- - - Добавлено - - -

Нет таких ангелов! Тогда сами определите как назвать к примеру противоборствующий вам молоток? Но разве это не глупость???

Язычник "противоборствует" БОГУ?Не физически, а "идеалогически".

[Valerius]

Сообщение от ValeriusВ принципе, христиане Новый завет всегда считали Священным Писанием.
Тогда почему, его создателя Маркиона, предали анафеме?

Вам надо хоть немного изучить историю. Поверьте, настоящая история интереснее ваших басен.

[Sleep]

Естественно множественное! Но только тогда, когда это слово не относится к Творцу и не имеет рядом глагола в ед. числе.

Нет такого правила в языке: если слово относится к Творцу, читаем так, если не относится - читаем по-другому.
Это лапша на уши, попытка исказить смысл написанного о Творце.
Нельзя сочинять новые правила для старого текста.