Пятое Евангелие

[Great Serge]

Фейри, а это что:

Филиппа 2 глава

2 Христос имеет все в самом себе: и человека, и ангела, и тайну, и Отца.

3 Те, кто говорит, что Господь умер изначала и он воскрес, заблуждаются, ибо он воскрес изначала и он умер. Если некто не достиг воскресения вначале, он не умрет. Бог жив - тот (уже) будет (мертв)

11 Отец создает сына, а сын не может создать сына. Ибо тот, кто порожден, не может порождать. Но сын приобретает себе братьев, не сыновей.

14 Трое шли с Господом все время. Мария, его мать, и ее сестра, и Магдалина, та, которую называли его спутницей. Ибо Мария - его сестра, и его мать, и его спутница.

3 глава:
Это вообще бред:

3 Вначале появилось прелюбодеяние, затем убийца, и он был порожден от прелюбодеяния. Ибо он был сыном змия. Поэтому он стал человекоубийцей, как и его отец, и он убил своего брата. Так, всякое сообщество, которое появляется от несхожих друг с другом начал,- прелюбодеяние.

Какие это апостолы были до автора лжеевангелия?

8 Апостолы, которые были до нас, называли (его) так: Иисус Назареянин Мессия, то есть Иисус Назареянин Христос. Последнее имя - Христос. Первое - Иисус. То, которое в середине,- Назареянин. Мессия имеет два значения: и Христос, и измеренный. Иисус - по-еврейски искупление. Назара - истина. Назареянин - (тот, кто) от истицы. Христос - тот, кто измерен. Назареянин и Иисус - те, которые измерены.

4 глава:

16 Мир произошел из-за ошибки. Ибо тот, кто создал его, желал создать его негибнущим и бессмертным. Он погиб и не достиг своей надежды. Ибо не было нерушимости мира и не было нерушимости того, кто создал мир. Ибо нет нерушимости дел, но - детей. И нет дела, которое смогло бы получить нерушимость, если оно не станет ребенком Но тот, кто не имеет силы получить,- насколько более не сможет он дать!

Странные мысли:

19 Лошадь порождает лошадь, человек порождает человека, бог порождает бога Подобным образом с женихом и [невестой Их дети произошли] от покоя брачного. Не было [также] иудеев, [происходивших] от эллинов, [пока] существовал [закон]. И мы сами, мы произошли от иудеев, прежде чем стали христианами. Мы приняли помазание и назвались христианами, ибо род избранный христиане, и истинный человек, и сын человека, и семя сына человека. Этот род истинным называется в мире.

Учитывая этот стих это лжеевангелие писалось после Евангелия от Иоанна, скорей всего не ранее начала 2-го века:

8 Человек соединяется с человеком, лошадь соединяется с лошадью, осел соединяется с ослом. Роды соединяются с такими же родами. Подобным образом дух соединяется с духом, и Логос [сочетается] с Логосом, [и свет] сочетается [со светом. Если ты] станешь человеком, [человек] возлюбит [тебя]. Если ты станешь [духом], дух соединится с тобой. Если ты станешь Логосом, Логос соединится с тобой. Если [ты] станешь светом, свет будет сочетаться с тобой. Если ты станешь теми, которые принадлежат вышине, те, которые принадлежат вышине, будут покоиться на тебе. Если ты станешь лошадью, или ослом, или теленком, или собакой, или овцой, или любым другим животным, тем, кто наверху и внизу,- ты не сможешь быть любим ни человеком, ни духом, ни Логосом, ни светом, ни теми, которые принадлежат вышине, ни теми, которые принадлежат внутренности. Они не будут покоиться в тебе, и ты не имеешь части в них.

В общем извините, но впечатление от Евангелия следующие - писал возможно христианин, который до этого был иудеем, писал не ранее 2-го века, он не знал Христа и не был Его учеником. Все что он писал - это его размышления на основе того, что он читал, слышал о Христе и Его словах. Некоторые мысли носят полуеретический характер, некоторые высказывания - ИМХО вообще еретические.

Фейри, жду от Вас ответа куда Вы ходите? Кто Вас учит? Если у Вас сайт Вашего собрания?
Серж

[Abeliar]

Это всего лишь Ваше предположение. Я же считаю, что автор апокрифа Фомы всего лишь навсего ВЫДЕРНУЛ у Павла один из стихов. А Вы сразу беретесь оценивать по текстологическим основаниям.

Да конечно, у меня естественно предположение, но я основываюсь на исторических примерах, реальных документах и результатах научного исследования развития письменной раннехристианской традиции. И на основании этого я предполагаю историческую картину. Ваше же предположение стрельба хлопушкой по «поясу Ориона» в условиях густого тумана полярного дня, а другими словами благочестивые фэнтези.

Для того что бы хоть как то выйти из Вашей сказочной иллюзории, надо построить хоть какую-то систему доказательств, опираясь на текстологию, лингвистику, данные тех же археологических открытий в области манускриптов.

Могу даже обрадовать, если Вы сможете показать влияния текстов Павла на некоего «апокрифиста Фому» произойдет настоящий фурор. Однако на данный момент никто ничего подобного сделать не смог. Используемая же Вами методика изысканий в этом вопросе приблизить Вас хоть на шаг к фурору не способна в принципе. Посему если кто не серьёзно воспринимает Ваши громкие заявления ну такова уж их весомость, не обессудьте.

[Abeliar]

Ссылочка по теме

Ссылочка по теме (кому интересно конечно).
Ф. Виссе. Использование раннехристианской литературы как свидетельства внутреннего разнообразия и конфликта

«Полемика ad hominem, присущая конфликту в раннем христианстве, демонстрирует следующие особенности[16]:
1. Оппонент отождествлялся со злодеями Ветхого Завета (например, Каином, содомитами, Валаамом, Кореем, Иезавелью) или с известными противниками апостолов (например, иудействующими, Симоном Магом). Как противник отождествлялся с виновными, так и протагонист объявлялся заслуживающим доверия, отождествляя себя с апостольским кругом и с другими признанными героями прошлого.
2. Оппонент изображался как исполнение пророчеств об эсхатологических лжепророках и антихристах[17]. Это означало, что он является орудием сатаны.
3. Оппонентам также часто приписывалась безнравственность. Всякий признак добродетели истолковывался, как попытка обмануть ничего не подозревающих верующих. Хотя это обвинение в большинстве случаев было несправедливым, оно не может быть названо просто клеветой, поскольку не считалось возможным, чтобы заблудшие могли говорить правду и жить подлинно нравственной жизнью[18].
4. Оппонент должен был позаимствовать свои идеи из языческих источников, и поэтому не был в действительности "нашим". Заблуждение не могло происходить от истины или от истинно верующего[19].
5. Когда упоминались еретические учения, они должны были быть уже опровергнутыми в прошлом (например, иудейский Закон) или отрицанием общепринятых истин (например, 1Ин.2:22).
6. Утверждалось, что оппоненты отвергают авторитеты (например, Иуд.8). О Фебуфисе, Маркионе и Валентине говорилось, что они отпали от церкви, когда были отвергнуты их притязания на высокий церковный пост[20]. Не может быть ни малейшего сомнения, что именно признание или непризнание авторитетов играло центральную роль в конфликтах того периода.
Полемика такого рода не нуждается в опровержении взглядов оппонента. Также невозможно и восстановить его взгляды на основе такой полемики. Определённые верования, приписываемые противнику, не наблюдались в действительности, но были просто частью нападок ad hominem[21]. Это справедливо и в отношении Иринея и последующих "отцов-ересиологов", опровергавших своих противников, разоблачая "еретическое учение". Их идея сводилась к тому, что изложить еретическое учение значит уже опровергнуть его. Выдёргивая из "еретических книг" детали, казавшиеся большинству христиан чуждыми или гротескными, они объявляли авторов и читателей подобных книг недостойными доверия. Действительное место этих деталей в рассуждениях авторов обычно остается невыясненным.»



Таким образом, для самого раннего периода христианства (то есть до середины II века в Риме и в других местах) было бы ошибкой пытаться определить сохранившуюся литературу в терминах противоборствующих богословских позиций или конфликта между ортодоксией и ересью. В господствовавшей в то время гетеродоксальной ситуации вероучительное разнообразие было терпимо, частью по необходимости, поскольку в большинстве спорных вопросов богословская структура, нуждавшаяся в опровержении, отсутствовала. Относительная изоляция христианских общин и недостаток знания о церквях-сёстрах содействовали, несомненно, гетеродоксии и терпимости к разнообразию. Этим объясняется отсутствие явной полемики во многих произведениях того периода. Тезис В.Бауэра о том, что это происходило благодаря господству ереси в большинстве областей, становится анахроническим объяснением. Конфликт и полемика в тот ранний период вызывались, в основном, разнообразием практики, этической и литургической, и претензиями на власть. Приписывание кому-либо ложного учения было обычным приёмом полемики.
Ортодоксия возникла из разрастающегося конфликта между гетеродоксией и ортопраксией. Церковное руководство в таких городах, как Рим, не желая больше мириться с гетеродоксальными учителями в своей среде, приписало учительство к числу своих служений. Гетеродоксальная сторона была представлена в основном монтанистами и различными гностиками. В этом конфликте стали играть всё возрастающую роль обращения к рациональному согласованию церковного учения и его предполагаемой кафолической и апостольской природе. Только в этом пункте мы вправе говорить об ортодоксии и ереси. Ортодоксальными произведениями стали те, которые сознательно создавались в пределах доктринальной терпимости, установленных церковной иерархией. Ранняя гетеродоксальная литература ретроспективно становилась ортодоксальной, если она соответствовала этим пределам, и еретической, если не соответствовала. Исчезновение наиболее ранних христианских сочинений уже ко времени Евсевия, даже неполемических текстов известных ересиологов, можно объяснить только тем, что эти книги не соответствовали позднейшим стандартам ортодоксии. Если эта реконструкция раннего христианства верна, она устанавливает ясные пределы и основные линии использования раннехристианской литературы, как свидетельства внутреннего разнообразия и конфликта.

[Grigori]

Апокрифов, не противоречащих Св.Писанию, не существует. Именно поэтому они были признаны апокрифами.

Вы не правы. Ибо состав Библии различен у разных ветвей христианства.

[Great Serge]

Да конечно, у меня естественно предположение, но я основываюсь на исторических примерах, реальных документах и результатах научного исследования развития письменной раннехристианской традиции. И на основании этого я предполагаю историческую картину. Ваше же предположение стрельба хлопушкой по «поясу Ориона» в условиях густого тумана полярного дня, а другими словами благочестивые фэнтези.

Для того что бы хоть как то выйти из Вашей сказочной иллюзории, надо построить хоть какую-то систему доказательств, опираясь на текстологию, лингвистику, данные тех же археологических открытий в области манускриптов.

Могу даже обрадовать, если Вы сможете показать влияния текстов Павла на некоего «апокрифиста Фому» произойдет настоящий фурор. Однако на данный момент никто ничего подобного сделать не смог. Используемая же Вами методика изысканий в этом вопросе приблизить Вас хоть на шаг к фурору не способна в принципе. Посему если кто не серьёзно воспринимает Ваши громкие заявления ну такова уж их весомость, не обессудьте.

С логикой у Вас полные кранты. Еще раз для особо умных:
покажите мне ссылки на Евангелие от Фомы от отцов Церкви 2 и 3 веков.
Это единственное, что Вам дает хоть какое-то основание утверждать что-либо из вышесказаного Вами.
А вот эти ваши слова:

.......систему доказательств, опираясь на текстологию, лингвистику, данные тех же археологических открытий в области манускриптов.

- это чистейшая ДЕМОГОГИЯ...
Но кроме того, что Вы НЕ показали ни одного доказательства - ВАМ нужно с НАЧАЛА привести цитирование этого евангелия от отцов Церкви первых веков. А иначе - дальнейшее обсуждение - это обсуждение придуманной вселенной, которой возможно и нет, тогда вопрос - КАКОГО ЭТО ОБСУЖДАТЬ????
Я в шоке от людей у которых логика нарушена!
Серж

[Great Serge]

Вы не правы. Ибо состав Библии различен у разных ветвей христианства.

Григори - есть ЕДиная основа, поэтому не правы Вы! Только у католиков есть второканонические тексты в дополнение, но их ни протестанты, ни православные не считают еретическими. Просто они не считаются богодухновенными.
Серж

[Лука]

Вы не правы. Ибо состав Библии различен у разных ветвей христианства.

Однако Евангелия у всех ветвей Христианства одни и те же. И "от филиппа" среди них не числится.

[Сион]

Вы решили доказать, что это 5-е евангелие, но Вам показали достаточно аргументов - почему нет! А признать духу не хватает...
К тому же сходите к правосланому профессору теологии в семинарию и спросите, что он думает об этом апокрифе, а затем скажите ему, что Вы считаете себя православным и верите, что "Евангелие от Фомы" - это не апокриф, а истинное Евангелие на равных с 4-мя... Если увидите у него улыбку с подыманием одной брови - знаете - Вас уже приняли за дурачка... или в прелести... Это самая лучшая реакция, может быть еще "Пошел вон еретик" или "Да Вы в прелести, уважаемый"... Но надеюсь, что это будет очень мудрый профессор

Тут я особо разъясняться не буду, ибо люблю Бога,
но замечу сказать, что тему создавал не для доказательсв
а для комментариев и по поводу профессоров тоже могу сказать:
-
Сидит костюм,
В нём прах нетленный,
Хранит профессор незабвенный.
-
Ходите к своим профессорам, ходите, только Любить Бога и знать писания -
совершенно разные вещи и трындеть про еретиков,
а ты и впрям трындишь, прости меня, потому, что у тебя на самом деле на уме одни еретики, а веских доказательств я предоставил вполне о Евангелии.
Просто ты кроме еретиков никого больше не знаешь.
Наверно ходишь к профессору по теологии, а он тебе про еретиков рассказывает.
Вот ты и обзываешься. На этом я разъяснять заканчиваю,
Ибо не имеет смысла больше толковать это сокровище глупым братьям.
А все, кто меня понял или хорошо вник в это евангелие делаю поклон.
А все остальные просто кроме канонов больше ничего не верят.
Потому как это воистину пробный камень всем истинно верующим.

Иисус сказал: Покажи мне камень, которые строители отбросили! Он - краеугольный камень.

И Он сказал: Господи, много вокруг источника, но никого нет в источнике.
Этим всё и сказано.

[Great Serge]

Тут я особо разъясняться не буду, ибо люблю Бога,
но замечу сказать, что тему создавал не для доказательсв
а для комментариев и по поводу профессоров тоже могу сказать:
-
Сидит костюм,
В нём прах нетленный,
Хранит профессор незабвенный.
-
Ходите к своим профессорам, ходите, только Любить Бога и знать писания -
совершенно разные вещи и трындеть про еретиков,
а ты и впрям трындишь, прости меня, потому, что у тебя на самом деле на уме одни еретики, а веских доказательств я предоставил вполне о Евангелии.
Просто ты кроме еретиков никого больше не знаешь.
Наверно ходишь к профессору по теологии, а он тебе про еретиков рассказывает.
Вот ты и обзываешься. На этом я разъяснять заканчиваю,
Ибо не имеет смысла больше толковать это сокровище глупым братьям.
А все, кто меня понял или хорошо вник в это евангелие делаю поклон.
А все остальные просто кроме канонов больше ничего не верят.
Потому как это воистину пробный камень всем истинно верующим.

Иисус сказал: Покажи мне камень, которые строители отбросили! Он - краеугольный камень.

И Он сказал: Господи, много вокруг источника, но никого нет в источнике.
Этим всё и сказано.

Уважаемый - слово тр....ть является производной от известного мне по миру МАТА. Мне об этом рассказывала еще мать, что это слово плохое, потому что производное. Поэтому скажу так - Вы сквернослов, которые не смог ничего довести и привел доказательств.
К профессору не хожу, но ересь определяю очень быстро, ибо знаю все основные постулаты веры, знаю чем они подтверждены по Библии, знаю апологетические труды и историю ранней церкви, в частности изучал из последнего - Вселенские Соборы. Так что Ваш закидон в мою сторону воспринимаю как комплимент!
Вам нечего сказать в доказательство истинности евангелия от фомы, ни цитат отцов церкви, ни включения этого евангелия ни в один канон или кодекс (если Вы знаете, что это означает). Вы просто высказали свое ЖЕЛАНИЕ, но вам дали массу АРГУМЕНТОВ. Знаете, что ЖЕЛАНИЕ против АРГУМЕНТОВ и ФАКТОВ - это БРЕД, это заблуждение, это НЕАДЕКВАТНОСТЬ РАЗМЫШЛЕНИЯ, это ЗОМБИЗМ!
Я так понимаю Вы предствитель гностиков больше, чем православия. Тем более, что мое пожелание пойти Вам к профессору в семинарию - Вы проигноровали. Значит Вы никакой не православный, а лишь им называетесь... Такие люди как Вы для меня опасны, потому что могут навредить своей ересью - другим. Поэтому для меня, как апологета - Вы неприятель!
Пусть все знают и будут свидетелями - ВАм привели массу ФАКТОВ и АРГУМЕНТОВ, Вы же привели только свои рассуждения и желание, чтобы мы признали истинность этого апокрифа.
Обидно за Вас!
Серж

[Fiery]

То есть Вы считаете, что у апокрифа Филиппа нет противоречий с Библией?

Да.

А из какой Вы церкви? Можно сайт посмотреть?

Это не имеет ровным счетом никакого отношения к теме.

Объясните, пжл:

Мне помнится речь шла о противоречиях с Писанием, а не об объяснениях тех или иных пассажей из апокрифов. К тому же, вы должны понимать, что Fiery не всезнайка и более того -- способен ошибаться. Единственный достоверный критерий признания того или иного апокрифа истинным или ложным -- это ваше сердце. Как и написано:

Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще.

1. Некоторые говорили, что Мария зачала от Духа святого.
2. Они заблуждаются.
3. Того, что они говорят, они не знают.
4. Когда [бывало, чтобы] женщина зачала от женщины? Мария - дева, которую сила не осквернила.
5. Она - великая анафема для иудеев - апостолов и [мужей] апостолических.
6. Эта дева, [которую] сила не осквернила - [чиста], осквернились силы.
7. И Господь не [сказал бы]: [Отец] мой, [который на] небесах - если бы у него не было [другого] отца, но он сказал бы просто: Отец мой.

Что тут объяснять? Вроде все понятно написано, аргументация даже приведена.

Филиппа 2 глава

Это вообще бред

Какие это апостолы были до автора лжеевангелия?

Странные мысли

Вы не первый день на форуме и должны понимать, что каждый приведенный вами пример заслуживает отдельного пространного рассмотрения. По очереди. Здесь и сейчас у меня нет времени заниматься толкованием всех апокрифов разом. Однако, если вы видите противоречие любого из стихов любого из упомянутых мною апокрифов с Писанием -- то я с радостью объясню каким образом я это противоречие разрешаю и привожу его к согласию. Только прошу вас без спешки, обсудим одно -- перейдем к другому.

[Areg]

А это извините просто детский лепет, ты хоть смысл моих слов ловишь?
Я не когда не считал и здесь не говорил что Воскресение - это глупость.
Да это бред полный, кто так считает, тот осёл и всё этим сказано.

По-Вашему во всем мире ослов больше, чем Христианинов.
Иисус Христос не учит этому.
В Вас говорит не Христос, а гордость.
ПОКАЙТЕСЬ

Евангелие от Фомы - это самая что нинаесть благая весть
и есть пробный камень всем истинно верующим.
А доказательства в самом Евангелии.

Всего лишь слова, где аргументы и доказательства.

Ибо не имеет смысла больше толковать это сокровище глупым братьям.

от Матфея 5:22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: `рака', подлежит синедриону; а кто скажет: `безумный', подлежит геенне огненной.

ПОКАЙТЕСЬ

[Сион]

К профессору не хожу, но ересь определяю очень быстро, ибо знаю все основные постулаты веры, знаю чем они подтверждены по Библии, знаю апологетические труды и историю ранней церкви, в частности изучал из последнего - Вселенские Соборы.

Да ты просто так и не понял, что знать и Любить совершенно разные весчи.
Знать труды и прочие истории церкви вовсе не означает, что ты истинный христианин.
Это ты хоть понимаешь, или будешь мне изъяснять свои догматы?
Я повторяю, что привёл массу аргументов и доказательств,
просто твои "большие" глаза не смогли разглядеть их.
А краеугольный камень - есть камень с крайними углами.
Знать историю церкви и каноны вовсе не означает христианство.
Истинное христианство начинается с истинного сердца,
которое рождается от Бога, а не от учебников в семинарии с профессорами.
А сие евангелие и есть тот самый камень с крайними углами.
Видно вас знаек, хотя бы даже по вашим доказательствам.
Вам гораздо важнее тонна аргумантов, чем Любовь и истинное знание.
Вы видите только доказательства, а не смысл пробных камней,
которые и откидываете при строительстве своих пирамид.
В Вавилоне тоже строили когда то пирамиду, но Господь Велик и Мудр.

Я так понимаю Вы предствитель гностиков больше, чем православия.

Я представитель священного писания а не прочих ругательских слов.
Ты можешь не принимать это писание как евангелие, можешь не изъясняться здесь, я ведь опасен, зачем сюда лезешь?

Иисус сказал: Будьте прохожими.

Можешь мне больше не тереть про желания и веру.

И Он сказал: Горе им фарисеям! Ибо они похожи на собаку, которая спит на кормушке быков. Ибо она и не ест, и не даёт есть быкам.

[Areg]

Мне помнится речь шла о противоречиях с Писанием, а не об объяснениях тех или иных пассажей из апокрифов. К тому же, вы должны понимать, что Fiery не всезнайка и более того -- способен ошибаться. Единственный достоверный критерий признания того или иного апокрифа истинным или ложным -- это ваше сердце. Как и написано:
Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще.

Привет Fiery
Думаю Вы согласитесь, что в определении истинности, богодуховенности чего-то на первое место должно ставиться Слово Божие, а потом уже сердце.

Вот что говорит Слово Божие о Евангелиях.
от Матфея 26:13 истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет в память ее и о том, что она сделала.
от Марка 14:9 Истинно говорю вам: где ни будет проповедано Евангелие сие в целом мире, сказано будет, в память ее, и о том, что она сделала.

И где же в этих так называемых евангелиях упоминание о той женщине ?

[Индепендент]

Когда - то на вопрос молодежи о том , что мол есть апокрифы и как с ними быть , старый пресвитер церкви взял в руки Библию и сказал :
"Понимаете , мы всего этого не знаем". Тогда я не понял , а сейчас начинаю понимать.

[Сион]

Господи Боже, творящего милости присно с нами славная и ужасная,
великая же и не изследованная, их же несть числа,
подавшего нам сон во упокоение многотрудныя немощи наша.
-
я вышел не из библии и не из буквы, но там где Дух Святой Животворит
и по причине множества падений, был выброшен на землю и залип,
попавши в веру православную, где есть спасение от мира - где погиб.
-
До этого же был в бескрайних я просторах Духа, где было все.
Всё было там и Свежесть Бдящая как щас Сион на мне и я при нём.
Сияет правдою на шуйе, которая нечистая прилипла и прислила.
-
Но росодательную убо пещь содела ангел преподобным отроком.
Халдеи же опаляющие веление Божье, небесные вои увеща вопити.
Славься Господь и Бог мой, я ещё жив, но щас уже в грехе.
-
я вёл слишком опасную жизнь и исследовал слишком опасные места.
Тем навлёк я на себя падение из Всех Небес на землю грешную.
И говорю, что рождение от Бога, не от книги, есть истинно и вечно!
-
Рождаются от Бога в Духе, не от знаний, не от разностных раздумий,
но от Света и от Силы, Святой Силы, что нисходит в Дом Господень, в тело.
Тело, что есть мост и тот предел, где правда состоялась в воскресеньи.
-
Вот знать что Он воскрес одно, а верить в это - есть совсем другое.
И то, что нет сего в Евангелии от Фомы - есть вера в самого Христа.
И он как правда там живой, ещё не видевший голгофы.
-
Помните братья православные, знать Воскресение и верить в это -
суть совершенно разностные вещи.
Ибо первое только знает, а второе стяжает Дух Святый.
И стяжать Дух Святый можно либо в молитвах, либо в чистом сердце,
которое есть суть непрестанная праведная молитва без громких слов,
а не знанием истории и учебников по теологии.
Поэтому далеко не все отцы Церкви и тем-более теологи рождены в Духе.
Взять то же католичество и протестантов - вот и вам и примеры...