Устарел ли Синодальный перевод?

[Enrico]

И что? С 1987 года сколько лет уже миновало, а сносного перевода нет как нет. Будет потом - пусть, только рад буду. Но пока такового нет.

Даже если бы и был, то должно пройти немало времени, прежде чем он займёт хотя бы 20% среди используемых русскоязычных изданий Писания. Сейчас, по разным оценкам, около 95% приходится на Синодальный перевод. Остальные переводы используются либо в рамках небольших общин, либо в среде энтузиастов.

[Denn Sandy]

Сообщение от Vladilen

Ден,
справедливости ради, скажу, что РБО (Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета, канонические. Современный русский перевод.- М.: Российское библейское общество, 2011.- 1 408 с.)
не самый плохой перевод, но его существенный недостаток состоит в том, что авторы перевода попытались сделать его совершенно непохожим на Синодальный, буквально, чуть ли не противоположным.

Напротив, иной современный перевод (Библия. Новый перевод на русский язык.- United Kingdom, Carlisle: Biblica Europe, 2017.- 1 185 с.),
очень хорош тем, что максимально приближен к Синодальному переводу, но с устранением его ошибок, неточностей, устаревших слов.


Очень рекомендую.
Можете даже сравнить этот перевод с Синодальным и убедиться насколько он близок к нему, но точнее.

Дайте ссылку на второй вариант силь ву пле

[Denn Sandy]

Даже если бы и был, то должно пройти немало времени, прежде чем он займёт хотя бы 20% среди используемых русскоязычных изданий Писания. Сейчас, по разным оценкам, около 95% приходится на Синодальный перевод. Остальные переводы используются либо в рамках небольших общин, либо в среде энтузиастов.

Вот. Именно. И пока нет нового адекватного перевода, так и будет.

[Воздух]

Вот. Именно. И пока нет нового адекватного перевода, так и будет.

А хто заважає зібрати групу фахівців: біблеїстів, лінгвістів, знавців древніх мов, відомих мовознавців сучасної мови?

[Denn Sandy]

А хто заважає зібрати групу фахівців: біблеїстів, лінгвістів, знавців древніх мов, відомих мовознавців сучасної мови?

Хороший вопрос. Но тут работа многих организаций. Тут и финансирование важно. И участие талантливых спецов.

[Дмитрий Резник]

Вот то-то и оно, что современных и нет в русском.Был недавний от Библейского Общества России - там ужость со словесами типа круто и чувак. Нет, конечно, я шучу, но там нарочитая современность бьет по ушам.
Я не теолог, но я опираюсь на мнение теологов, а они однозначно высказываются в пользу Синодального перевода

Посмотрите перевод Фримы Гурфинкель. Интересно, что скажете. У нее "чуваков" точно нет.
И как насчет упомянутого мною перевода НЗ Кассиана?

[Denn Sandy]

Посмотрите перевод Фримы Гурфинкель. Интересно, что скажете. У нее "чуваков" точно нет.
И как насчет упомянутого мною перевода НЗ Кассиана?

А дайте ссылки, силь ву пле. Онлайн версии, чтобы поглядеть и сравнить.

[Дмитрий Резник]

А дайте ссылки, силь ву пле. Онлайн версии, чтобы поглядеть и сравнить.

Перевод Гурфинкель не нашел, к сожалению. Может, если Вы сами поищете, у Вас получится лучше. У меня он в файлах на компьютере. Там и комментарии еврейских мыслителей.
А вот Кассиана в сети сколько угодно. Например, здесь:
Новый Завет (перевод под ред. еп. Кассиана [Безобразова]) - епископ Кассиан (Безобразов) - читать, скачать

[Denn Sandy]

Перевод Гурфинкель не нашел, к сожалению. Может, если Вы сами поищете, у Вас получится лучше. У меня он в файлах на компьютере. Там и комментарии еврейских мыслителей.
А вот Кассиана в сети сколько угодно. Например, здесь:
Новый Завет (перевод под ред. еп. Кассиана [Безобразова]) - епископ Кассиан (Безобразов) - читать, скачать

Навскидку проверил пару ключевых мест в НЗ от Кассиана - там слово в слово как в Синодальном, ну окей
Гурфинкель вижу только ВЗ, но погляжу, мерси

[Vladilen]

Дайте ссылку на второй вариант силь ву пле

Ден,
Вы посмотрели перевод? Библия. Новый перевод на русский язык.- United Kingdom, Carlisle: Biblica Europe, 2017.- 1 185 с.

[Denn Sandy]

Ден,
Вы посмотрели перевод? Библия. Новый перевод на русский язык.- United Kingdom, Carlisle: Biblica Europe, 2017.- 1 185 с.

Смотрел. Очень сухой и деревянный перевод.

[Enrico]

Навскидку проверил пару ключевых мест в НЗ от Кассиана - там слово в слово как в Синодальном, ну окей

Можете посмотреть что про перевод еп. Кассиана пишет "Православная Энциклопедия".

[Denn Sandy]

Можете посмотреть что про перевод еп. Кассиана пишет "Православная Энциклопедия".

Это я знаю. Но особых отличий от Синодального не вижу.

[Дмитрий Резник]

Навскидку проверил пару ключевых мест в НЗ от Кассиана - там слово в слово как в Синодальном, ну окей
Гурфинкель вижу только ВЗ, но погляжу, мерси

Кассиан использует лучшие рукописи, в отличие от СП, ну и нет таких архаизмов. Так-то у него некоторые проблемы повторяются, но это проблема вообще почти всех христианских переводов, например, переводить слово "кюриос" как "Господь" вместо "господин".
Или вот как этот стих: "Говорит Ему женщина: знаю, что Мессия грядет, называемый Христос. Когда придет Он, то возвестит нам всё." (От Иоанна 4:25)
Одно иностранное слово переводится другим иностранным словом. Фраза в переводе просто не имеет смысла. Следовало перевести как "Мессия, что значит Помазанник".

А у Гурфинкель, конечно, только Танах, это ведь не христианский перевод.

Это я знаю. Но особых отличий от Синодального не вижу.

Ну так в статье как раз перечислены важные отличия, который человек, сравнивший только несколько мест, может не заметить.

[Братец Иванушка]

В Синодальном переводе много ошибок, тогда как в переводе на церковнославянский их гораздо меньше.

Архаичность лексикона в Синодальном переводе частично гармонирует с богослужебными текстами на церковнославянском языке. Если же новый перевод на русский язык сделать современным и приближенным к повседневному языку, как предлагают некоторые, то непонимание церковных служб на церковнославянском только возрастет.