Устарел ли Синодальный перевод?

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen
Но означают ли устаревшие слова (не удивительно, ведь с тех пор прошло более 140 лет), что Синодальный перевод устарел в целом?

Предположим, что Елисаветинская Библия — совершенно точный перевод на церковнославянский язык. Могли бы мы говорить о ее устаревании в это случае? Предположим, что Вульгата совершенно точный перевод на латынь. Могли бы мы говорить о ее устаревании в этом случае? Очевидно, да: ведь устаревание в данном случае связано не с точностью перевода, а с изменением живого языка. Как сейчас никто в быту не говорит ни на церковнославянском языке, ни на латыни, так никто и не говорит на русском языке 140-летней давности.

Верное замечание, Enrico,
однако, различия в русском языке за 140 лет не так велики, как отличия церковнославянского языка или латыни от современного русского.

[Enrico]

Сообщение от Vladilen
однако, различия в русском языке за 140 лет не так велики, как отличия церковнославянского языка или латыни от современного русского.

В этом-то и дело. Для современных читателей и слушателей язык, которым говорит Христос в евангелиях Синодального перевода, звучит архаично, возвышенно, "высоким штилем", говоря словами Ломоносова. То же самое можно сказать и о других классических переводах — Библии короля Якова на английском, переводе Лютера на немецком или Кралицкой Библии на чешском.

Но это своего рода ловушка. В греческом оригинале Христос не говорил на каком-то особом «возвышенном» языке: Он говорил просто, тем же языком, что и Его современники, Его ученики. Спустя полтора века этот момент ушёл из восприятия: теперь многим кажется, будто Богочеловек говорил не на живом разговорном языке, а тем торжественным стилем, который мы привыкли связывать со старинной литературой XVI–XVIII веков.

И именно это — ещё одно свидетельство того, что Синодальный перевод устарел: он больше не передаёт естественности и простоты речи Христа, а невольно искажает её восприятие.

[Воздух]

И именно это — ещё одно свидетельство того, что Синодальный перевод устарел: он больше не передаёт естественности и простоты речи Христа, а невольно искажает её восприятие.

Тому постійно і з'являються сучасні переклади Біблії, змінюють ті переклади які в минулому теж були сучасними.

[Дмитрий Резник]

... ... весь?

Не весь, конечно, но многие слова. Наверное, ни об одном переводе нельзя сказать, что он устарел на 100%.

[Caleb]

Но это своего рода ловушка. В греческом оригинале Христос не говорил на каком-то особом «возвышенном» языке: Он говорил просто, тем же языком, что и Его современники, Его ученики.

Язык в ев Марка и ев Луки отличается

[Vladilen]

Тому постійно і з'являються сучасні переклади Біблії, змінюють ті переклади які в минулому теж були сучасними.

Влучне зауваження, брате.

[Vladilen]

Не весь, конечно, но многие слова. Наверное, ни об одном переводе нельзя сказать, что он устарел на 100%.

Логично, Дмитрий.

[Vladilen]

В этом-то и дело. Для современных читателей и слушателей язык, которым говорит Христос в евангелиях Синодального перевода, звучит архаично, возвышенно, "высоким штилем", говоря словами Ломоносова. То же самое можно сказать и о других классических переводах — Библии короля Якова на английском, переводе Лютера на немецком или Кралицкой Библии на чешском.

Но это своего рода ловушка. В греческом оригинале Христос не говорил на каком-то особом «возвышенном» языке: Он говорил просто, тем же языком, что и Его современники, Его ученики. Спустя полтора века этот момент ушёл из восприятия: теперь многим кажется, будто Богочеловек говорил не на живом разговорном языке, а тем торжественным стилем, который мы привыкли связывать со старинной литературой XVI–XVIII веков.

Спасибо, Enrico, за ответ.

И именно это — ещё одно свидетельство того, что Синодальный перевод устарел: он больше не передаёт естественности и простоты речи Христа, а невольно искажает её восприятие.

Уважаю, друг, Ваше мнение,
но не могу с ним согласиться.

[Дмитрий Резник]

И именно это — ещё одно свидетельство того, что Синодальный перевод устарел: он больше не передаёт естественности и простоты речи Христа, а невольно искажает её восприятие.

Прямо в точку.
У меня есть любимый пример - устаревший язык басни Крылова "Стрекоза и муравей". Оригинальная басня Лафонтена называется "Цикада и муравей". На другие языки переводится как "Кузнечик и муравей". Во времена Крылова кузнечик назывался стрекозой, очевидно, от слова "стрекать", "стрекотать". В басне "стрекоза" лето красное пропела, хотя всем известно, что стрекоза не поет от слова совсем, в отличие от цикады или кузнечика. Но на русском языке укоренилось неправильное, искаженное понимание того, кто герой басни. На всех иллюстрациях - глупая прыгающая и стрекочущая стрекоза. Потому что слово изменило смысл.

[Enrico]

Оригинальная басня Лафонтена называется "Цикада и муравей". На другие языки переводится как "Кузнечик и муравей".

Если говорить об оригинальной басне, то ее написал не Лафонтен, а Эзоп, Лафонтен только пересказал её на французский. Но и у Эзопа она называется "Цикада и муравей".

[Дмитрий Резник]

Если говорить об оригинальной басне, то ее написал не Лафонтен, а Эзоп, Лафонтен только пересказал её на французский. Но и у Эзопа она называется "Цикада и муравей".

Да, конечно.

[Enrico]

Уважаю, друг, Ваше мнение,
но не могу с ним согласиться.

Посмотрите на ситуацию под другим углом. Церкви, как исторические, так и протестантские, не откажутся от Синодального перевода в обозримом будущем по той же причине, по которой англиканское сообщество не откажется от Библии короля Якова, Евангелическая церковь Германии не откажется от перевода Лютера, а Чехословацкая гуситская церковь — от Кралицкой Библии. В церковных проповедях слова Синодального перевода ещё долго будут звучать, напоминая о его значении для духовной и культурной традиции.