Если Бог добрый, то почему Он позволил растерзать Иисуса?

[vrn]

Как любящая девушка томится в разлуке любимым и в его отсутствие хранит верность тому, кого не видит, так и душа, долгое время не видящая Господа.

Сублимацию физического влечения в горнее всегда считал перебором, но в принципе идея смирения - верная.

- - - Добавлено - - -

Что же делать тогда нам ,с кем из верующих разговаривать,если вы все сбежите или просто оскорбите у уйдете ?

А кто тут совершенен - к чему обвинения?

- - - Добавлено - - -

И потом,вы хотите общаться с верующими одного с вами духа,то что тут делаете?

При окружающей Тьме - Свет виден лучше! (с)

[Синьюэ]

Это то, чему от людей научиться нельзя. Сам Бог должен ответить Вам.
Вспомнил сейча один пример из житий святых. Два брата во Христе уединились в пустыню, где упражнялись в молитве.
И приходил к ним Ангел Господень регулярно. Но как-то ссора возникла между братьями, так что один брат оставил другого и ушел жить в иное место. И после этой ссоры Ангел Господень перестал являться к брату, коьлрый и был виновен в ссоре той. Осознав свой грех, он искренне раскаялся, но Ангел всеравно более не приходил. И проводил после того тот брат десятки лет в покаянии, вымаливая свой грех. И лишь перед исходом из этого мира тот Ангел снова явился, чтобы поддержать его в час смерти. Умирающий обрадовался и стал произнес к Ангелу Господню: "Я думал, чтр больше не увижу Тебя никогда, после того, как Ты оставил меня". На что Тот ответил: "Я был с тобой все это время. Просто ты не видел Меня, нлаза твои были удерживаемы, чтобы не видеть Меня".
Не может человек увидеть, пока глаща его удерживаемы. И вот в такой период и оаределяется сиремление души. Как любящая девушка томится в разлуке любимым и в его отсутствие хранит верность тому, кого не видит, так и душа, долгое время не видящая Господа. Приходят соблазны, чтобы побудить душу любодействовать, пока не видно Жениха. И в этот период душа решает, что ей более ценно и любо... Возлюбившие горнее и при невилении Жениха продолжают искать горнего. Ну а пустые ищут пустое, да еще и винят Бога зв то, что Он к ним не является...

хороший ответ,но сайт не разрешил вам повысить репутацию.Так что я просто похлопаю. Есть в ваших ответах много важного ,что я раньше не слышала.

- - - Добавлено - - -

При окружающей Тьме - Свет виден лучше! (с)

какие у вас странные мотивы присутсвия в подобных разговорах и темах..

[Певчий]

Сказано же -


Так где сказано, что Господь простит грешников и их грехи и злодеяния?

Т.е.,вы считаете, что Христос просто молился за убийц Своих, чтобы не согрешить непрощением?
Я же понимаю иначе. Хртстос реально понимал, что гнавшие и убивавшие Его люди были слепы умом. А даже мветский суд таких не судит, а иззолирует на принудительное лечение. И лечение грешников возможно. Даже самых одержимых. И однажды Лекарь вмех их вылечит, так что молитва Христа не останется безотвнтной. Но не все будут вылечены в этои веке, а лишь малое стадо, избранные. Остальные будут лечиться в огне Суда. Очень болезгенная будет процедура. Лучше ееинеипооходить там. Лучше здесь в тот огонь входить...

[Андрейяяя]

Иисус тоже послал апостолов проповедовать (как овец среди волков). И их почти всех так-же убили. Это значит, что Иисус Христос злой, жестокий и бессердечный?

Скажите прямо, послал Бог Иисуса на смерть или нет?

Мученическая смерть, это дело рук мафии, которая кормилась за счёт религиозно-ритуального и обрядового культа. Убивая Христа, они просто убирали угрозу, способную лишить их доходной кормушки. Никакого пути к спасению, такая смерть не предполагала. И уж если уточнять, то убил Христа, не Бог, а сатана, руками своих алчных, лживых и лицемерных адептов.

Где Вы вычитали что Иисуса убил сатана?

Путь к спасению открывала жертва Христа (а не Его убийство), когда Он пожертвовал Собой, чтобы воплотится на земле.

А разве жертва Христа и Его убийство это не одно и тоже?

Само по себе это воплощение было подвигом, так как предполагало воплощение в человеческую плоть склонную греху и подверженную искушениям. Что разумеется приносило страдание. Но Иисус с честью прошел весь путь, одержал победу над сатаной и грехом, и осудил грех во плоти. Он наглядно показал, что можно жить свято в человеческой плоти. Теперь право свалить вину на греховную плоть у людей отнято. Теперь на суде никто не скажет, что жить свято в человеческой плоти невозможно. Жить свято возможно и Иисус это доказал личным примером.

Жить свято в человеческой плоти действительно невозможно, так как никто из людей не смог еще не согрешить, Иисус не в счет, так как Иисус Бог.

Незачем. Так ведь я уже говорил, убил Христа не Бог, а сатана.

Где Вы вычитали что Иисуса убил сатана?

Вина за убийство наследника лежит на злых виноградарях. И те кто обвиняют в этом Бога, поступают очень глупо, ведь Бог поругаем не бывает.

Никто Бога не ругает, но то что Бог послал Иисуса на смерть чтобы искупить наши грехи это факт. Или Вы хотите это оспорить?

Да полно сумасшедших объявляющих себя богом. Угрозу они никакую не представляют. В том то и дело, фарисеи ясно поняли кто перед ними и испугались потерять власть и доход.

Они убили Иисуса так как посчитали что Он врёт и выдает себя за Сына Бога. Неужели Вы думаете что фарисеи настолько глупы были чтобы убить самого Сына Бога пришествия которого они ждали?

Правосудие в руках власть имущих. Именно по этому, если Вы почитаете Откровение, они убивают Божий народ на вполне "законных" основаниях, как злодеев покусившихся сами устои человеческой цивилизации.

И сейчас власть имущие убивают Божий народ на законных основаниях? Приведите примеры.

Увидели и поняли, после того как Он воскрес и явился. Только поняли считанные единицы. Сегодня таковых ещё меньше. Наступила ночь и спят все.

Ну во-первых, это увидели не все. А во-вторых, увидели люди не победу Иисуса над сатаной а Его воскрешение. Как они должны были понять что это победа над сатаной? В-третьих, неужели нельзя было без смерти Иисуса нельзя было это сделать? Ведь этим путём, Вы сами говорите, поняли считанные единицы, значит надо было идти другим путём, без мучений и смерти Иисуса.

[vrn]

Т.е.,вы считаете, что Христос просто молился за убийц Своих, чтобы не согрешить непрощением?
.

Бог - есть Любовь и в Нём нет тьмы! (с) Он не мог согрешить.

- - - Добавлено - - -

Я же понимаю иначе. Христос реально понимал, что гнавшие и убивавшие Его люди были слепы умом.

А честью и совестью - тоже слепы?

А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,

А если не можете любить - хотя бы не творите зла! Ибо зло можно победить лишь добром в ответ, а если не можешь ответить добром - хотя-бы не твори зло ибо зла тогда в мире станет больше!

- - - Добавлено - - -

какие у вас странные мотивы присутствия в подобных разговорах и темах..

Важен лишь результат ибо благими намерениями полна преисподняя...

[Певчий]

А честью и совестью - тоже слепы?

Тут есть два варианта.
1) Совесть обличает человека. Но он связан страстью, почему и не слушает свою совесть.
2) Совесть руководствуется не абсолютным ведением, а той степенью просвещения, в которой формируются у человека представления о добре и зле. Человек может иметь при этом много заблуждений в разуме, из-за чего его совесть может не реагировать на то, что есть неправда в свете Истины. Т.е., человек согрешает по неведению. Совесть при этом реально его не осуждает за неправду. И тем не менее, человек живет по совести и может быть мужем веры. Библейский Иосиф гадал на чаше, что есть мерзость перед Богом. Но ему тот грех не вменялся в грех, потому что Бог его еще не просветил, что гадать на чаше нельзя. И таких случаев в жизни очень много среди верующих. И здесь каждый должен всеравно руководствоваться своей совестью, а не совестью другого.

[Андрейяяя]

Вы словоблудствуете. Во всем.

Не путайте словоблудие и высказывание личного мнения человека.

[vrn]

Тут есть два варианта.
1) Совесть обличает человека. Но он связан страстью, почему и не слушает свою совесть.
2) Совесть руководствуется не абсолютным ведением, а той степенью просвещения, в которой формируются у человека представления о добре и зле. Человек может иметь при этом много заблуждений в разуме, из-за чего его совесть может не реагировать на то, что есть неправда в свете Истины. Т.е., человек согрешает по неведению. Совесть при этом реально его не осуждает за неправду. И тем не менее, человек живет по совести и может быть мужем веры. Библейский Иосиф гадал на чаше, что есть мерзость перед Богом. Но ему тот грех не вменялся в грех, потому что Бог его еще не просветил, что гадать на чаше нельзя. И таких случаев в жизни очень много среди верующих. И здесь каждый должен всеравно руководствоваться своей совестью, а не совестью другого.

Так иудеи и не вместили Слово Господа ибо руководствовались лишь своей совестью и своим умом.

[Андрейяяя]

Напомню Вам контекст диалога. Я назвал атеистов неразумнымм,не мудрыми.

Вообще то назвали Вы атеистов глупыми...

Ибо живая совесть никогда не внушит человеку мысль, что Бога нет.

При чём тут совесть? Это анализ получаемой информации приводит человека к пониманию что Бога нет.

Даже выросший в стране с воинствующим атеизмом, типа СССР, человек думающий осознает, что область его познаний ограничена. Он вообще знает мизерную часть. А с таким багажем знаний ни один разумный человек не сможет утверждать, что Бога нет. Он модет остановиться на формулировке: "я не знаю есть ли Бог или Его нет". Но такой уже не есть атеист. Это человек разумеого поиска. А атеист утверждает, что Бога нет. В этом его глупость. Глупый может быть до какой-то меры честным, пока не столкнется с вопросами, касаемых выше его правильных представлений.

Если рассуждать как Вы, тогда разумный человек не скажет что летающего макаронного монстра нет, он скажет что не знает есть ли такой монстр или нет. Но ведь когда люди говорят что такого монстра нет, Вы же не считаете их глупыми, а когда дело касается Бога, то говорите что такие люди глупы. Двойные стандарты.

Истинная вера основуется на подлинном мистическом опыте,на слышании гласа Божия. Этот опыт есть подлинное знание в конкретной области.

Это не подлинное знание а субъективный опыт человека, который может быть ошибочен.

У меня нет оснований обьявлять себя антимакароннником того монстра. Если Вы заявите, что Вы его видели, я Вам ничего не стану возражать по простой причине - меня такая информация никак не заинтересовала. Можете общаться хоть с тем монстром, хоть с инопланетянами. Это ваше личное дело. В партию анти к вашей вере я вступать неинамерен. Это не лежит в области Богопознания.

Значит Вы не можете утвердительно заявить что не существует летающего макаронного монстра, розового единорога, деда Мороза и т.д.?

Да, я это знаю. Именно потому и не считаю их мудрыми людьми. В этом их невежество. И когда их называют невежами, гордыня их сильно негодует.

Может не стоит называть людей невежами? Ведь это прямое оскорбление, и реакция на это оскорбление прогнозируемая, а не гордыня их негодует сильно.

Ответить четко можете, Вы атеист или не атеист?

Могу, я это не скрываю, да, я атеист. Раньше был верующим, но после углублённого изучения и анализа Библии стал атеистом.

Неразумное обьяснение можно дать всему. Но не попыткой все обьяснить определяется мудрость, а наличием этой самой мудрости при обьяснении. Человек, который не имеет ОПЫТА Богообщения и пытается без этого опыта отвергать данный опыт, разумным не является. Он может лишь сказать, что такого опыта еще не имеет. А это уже не идейный атеист, а просто человек, не могущий определиться, Бог есть или Его нет. Он пребывает пока в исследовании данного вопроса. А тот, кто утверждаеттуже, что Бога нет, самый настоящий глупец. Кстати, и в Библии также говорится: "Сказал БЕЗУМЕЦ в сердце своем: нет Бога!"

Так же как я выше писал, в самом начале, тогда нельзя утвердительно сказать что не существует летающего макаронного монстра, розового единорога, деда Мороза и т.д.

Он не сколько заложен, сколько является результатом. Специально это не закладывалось как механизм. Как тьма является следствием ухода света и не имеет своей природы и механизма тьмы, так и грех не имеет своей природы, а появляется при уходе благодатных энергий. Нет у греха механизма составных частей. Потому и идея с мыслью, где Бог закладывает как механизм к чему-то как составляющую нечто, является абсурдной. Бог, конечно же, предвидел возможность непослушания. Но это не значит, что Бог заложил эту возможность. Она не закладывается специально, она просто всегда есть как данность у всего живого, что имеет некую свободу выбора. Мысль же о том, что Бог есть архитектор греха, является ложной. Потому что грех Бог не создавал.

Вообще то механизм действия греха заложен Богом изначально, объясню на примере. Когда человек бросает камень в лужу, то идут волны, брызги, слышится всплеск, вот всё это - волны, брызги, всплеск заложено Богом. Так же и с грехом.

[vrn]

Вообще то механизм действия греха заложен Богом изначально, объясню на примере. Когда человек бросает камень в лужу, то идут волны, брызги, слышится всплеск, вот всё это - волны, брызги, всплеск заложено Богом. Так же и с грехом.

Просто некоторые не бросают камень и проходят мимо лужи!

[Андрейяяя]

Просто некоторые не бросают камень и проходят мимо лужи!

Вот при чём тут это? Я привёл пример который доказывает что все законы действуют по Божьей воле, механизм действия прописан изначально, и так во всём.

[Jewe]

Вот при чём тут это? Я привёл пример который доказывает что все законы действуют по Божьей воле, механизм действия прописан изначально, и так во всём.

Так вы что, уверовали что ли? Вы же вроде не верили в существование Бога?

[Певчий]

Чтобы не отвечать на каждую цититату атеисту, пишу в отдельном обобщенном твете.
Вы не были никогда право верующим. Именно потому вы и разочаровались в своих иллюзиях, а не в вере право верующих, об опыте которых вы знаете не больше, чем познали самого себя. Ваши субьективные оценки примитивным и ограниченным разумом никак не смогут стать каким-то доказательством о том, что Бога нет. Это очередная ваша извращенная вера, только наизнанку. Твм вы слепо верили в Бога, а теперь вы также слепо верите, что Бога нет. Так пьяного обычно бросает от дерева к дереву. Верить ли вам в своих макаронных монстров или еще в каких-то существ - это вам самому решать. Мне не интересны ваши философствования, не несущие в себе никакой благодатной энергетики,,также, как не интересны разглагольствования верующих в Бога еамсловах, но пустых в своих словах. Здесь вы друг от друга не далеко ушли, хотя они еще и не ниспали до глубин безумия атеистов, утверждающих, что Бога нет. Но безблагодатны в словах бывают и верующие также, как атеисты. И если бы только я считал атеистов неразумными за их атеизм, то это были бы еще пустяки. Но и Премудрость называет их безумными. Они вправе негодовать на это. Но что мне до их негодования? В последний День они сами себя осудят за буйство головы своей.

[Андрейяяя]

Так вы что, уверовали что ли? Вы же вроде не верили в существование Бога?

Еще не уверовал)) Я описываю действие законов с точки зрения христианства.

[Jewe]

Еще не уверовал)) Я описываю действие законов с точки зрения христианства.

С позиции христианства Бог не вкладывал в человека греха. Сие проповедует иудаизм, а не христианство.
Вы попробуйте вникнуть в иудаизм. Он более реалистичен.