Земля и Солнце: что вокруг чего крутится? Ваши аргументы!

[Якто]

где наша земля снята с космоса как шар. Да и чтоб это было не поделка. Покажите мне её

я же вам могу показать, что она плоская.

Жесткач.....

[True]

Это не ответ. Данная формула имеет критиков. И их доводы мне показались заслуживающими интереса. Фактически она не доказана, но почему-то принята за некую аксиому как непреложная истина. Но вот, к примеру, отрывок из одного такого критика:

Сам по себе факт наличия "критиков" не означает примерно ничего. А вот качество доводов давайте оценим.

Луна притягивается к Солнцу в 2 раза сильнее, чем к Земле, но вращается почему-то вокруг Земли

Но Луна вращается и вокруг Земли, и вокруг Солнца! Движение Луны в Солнечной системе - это композиция двух вращений!



Эти горе-критики пытаются вас запутать, игнорируя вращение Луны вокруг Солнца.

[pavel murov]

Заходите в гугл, набираете в поисковой строке "официальная наука" и наслаждаетесь

Гугл - это всего лишь поисковик информации. Какие запросы в Интернете делаются, то он и показывает.

И да, набор в Гугле первой же ссылкой отсылает к статье "Псевдонаука" в Википедии. Что и требовалось доказать.

[Генрих Птицелов]

Это не ответ. Данная формула имеет критиков. И их доводы мне показались заслуживающими интереса. Фактически она не доказана, но почему-то принята за некую аксиому как непреложная истина. Но вот, к примеру, отрывок из одного такого критика:


- - - Добавлено - - -


Любите вопросами на вопросы отвечать? Я тоже так умею. Вы в бригаде наперсточников в массовке подрабатываете? Навык бросается в глаза.

Мм...да Сразу видно образование водителя троллейбуса.
Вы хоть понимаете, что запостили обычное мошенничество основанное на банальной недоговорке?
Нет, Автор, Байда, совершенно нигде не наврал.Он просто немножко не договорил.
В теоретической космонавтике используется понятие сферы действия тела М1 относительно тела М2. Это область пространства вокруг тела М1, в которой третье тело m свободно движется в соответствии с задачей двух тел, а тело М2 оказывает только возмущающее действие на это движение. Оно выражается в том, что тело М2(солнце) стремится разорвать гравитационную связь между телами m(луной) и М1(землей), придавая им разные ускорения ‑ соответствующие их расстояниям до М2. Внутри сферы действия тела М1 (земли)разность ускорений тел m(луна) и М1(земля), сообщаемых им телом М2(солнцем), меньше, чем ускорение тела m в поле тяготения тела М1. Поэтому тело М2(солнце) не может оторвать тело m(луна) от тела М1(земля).

Пусть тело М1 Земля, тело М2 Солнце, а тело m Луна. Простые расчеты показывают, что максимальная РАЗНОСТЬ ускорений Луны и Земли, создаваемых Солнцем, в 90 раз меньше среднего ускорения Луны по отношению к Земле.

Диаметр сферы действия Земли всего 1 миллион километров, но расстояние Луны от Земли еще меньше 0,38 миллиона километров, т.е. Луна находится внутри сферы действия Земли относительно Солнца.
Поэтому Солнце не отрывает Луну от Земли, а только деформирует ее орбиту.

[tagil]

Ты тоже считаешь, что земля плоская?))) А что ж ты тогда объёмный? Земля проклята за человека...и как тогда плоская Земля смогла вместить объёмного человека?....

Так же, как плоский экран моего монитора вместил Вашу ящерицу.

[sergei130]

Гугл - это всего лишь поисковик информации. Какие запросы в Интернете делаются, то он и показывает.

И да, набор в Гугле первой же ссылкой отсылает к статье "Псевдонаука" в Википедии. Что и требовалось доказать.

Вы хотите сказать что официальная наука это и есть лженаука ? если да, то я с вами согласен.

[pavel murov]

Вы хотите сказать что официальная наука это и есть лженаука ?

Нет, я хочу сказать, что словосочетание "официальная наука" из лексикона псевдонауки.

[Певчий]

Вот еще один из критиков пишет: Николаев Семен Александрович. Сила притяжения и истинная масса Земли

http://www.shok.us/errors-modern-physics/

[True]

Вот еще один из критиков пишет:

Вы ведь не собираетесь нас знакомить с полным собранием творчества этих критиков? Иной критик может всю жизнь без перерыва писать свою критику, с перерывами на еду и сон. Чтобы ответить на всю эту критику, потребуется сравнимое количество времени. У нас такого времени нет. Как же нам выйти из этой тупиковой ситуации?

[Генрих Птицелов]

Нам много чего в школе впаривали и мы верили. Тупо верили. Слово "наука" действовало на нас как религия. И мы ВЕРИЛИ... и перенимали как непреложные догмы то, что порой было всего лишь как теория... Но мы ВЕРИЛИ!
А как можно перепроверить Вашу формулу, насколько она достоверна и непогрешима?

Просто, посчитай.Хотя бы на примере колбасы.Проверишь потом на весах. Проблема то

Да я и не притязаю на особые знания в данном вопросе, чего и не скрываю. Потому мне и падать здесь некуда. А вот Вам, такому надменному и высокомерному, будет очень больно. Я думаю, что Вы на самом деле понятия не имеете о том, какая настоящая масса Земли и Солнца. Вы просто ВЕРИТЕ в непогрешимость того, что Вам впихнули когда-то за "истину". И знаете почему я так думаю? Вы не в состоянии простыми словами доступно изложить свое понимание тем, кто у Вас спрашивает. А это верный признак того, что Вы как школяр, все просто зазубрили на память (как таблицу умножения), но сути заученногог сами не понимаете. Иначе бы не высокомерствовали, а просто пытались обьяснить на доступном языке то, о чем у Вас люди спрашивают.

А вам и объяснили, на доступном языке,
Как высчитывается.
Я просто это скопипащу сюда, ибо лень самому набирать текст
Можно ответить на этот вопрос, воспользовавшись обычными напольными весами. В физике сложные вещи часто описывают с помощью простого уравнения. Чтобы определить массу Земли, воспользуемся формулой g = GX (масса Земли) /(расстояние до ее центра) 2. Ускорение g, с которым любое тело движется в поле силы тяжести, зависит от масcы притягивающего его объекта. По данным многолетних измерений, постоянная сила тяжести (гравитационная постоянная) G равна 6,67x10-11 (м3 кг-1 с-2). Мы знаем также, что расстояние от поверхности Земли до ее центра равно 6371 км.

Чтобы ответить на поставленный читателем вопрос, выбросьте ваши напольные весы из окна и сосчитайте, через сколько секунд они упадут на тротуар. Затем измерьте расстояние от окна до земли и найдите ускорение, с которым падали весы. Ответ, который вы получите, равен 9,8 м/с2. Теперь, зная ускорение g, постоянную силы тяжести и расстояние до центра Земли, вы можете рассчитать массу Земли - она равна 6 x1024 кг.

Это у нас в советской школе так учили про ученых, что они сверлят Землю и уже углубились на... км.. Может и в самом деле они были такими, как Вы их описали. А другого способа, как вычислить точно массу Земли, я пока не увидел.

Сверлили то для другого

То, что предложили по ссылке, и что Вы здесь говорили, особого доверия не вызывает. Потому что принятая вами формула выдает в других случаях просто нелепые результаты. Я выложил выше ссылку.

Я вообше не знаю таких сведений, которые способны вызвать у вас доверие. Видимо это вопрос лично ваших предпочтений, чему доверять

- - - Добавлено - - -

а Вы уверены что нас правде учат?..

Мадам, собственно, никто никакой правде не учит.
Учат только способам, которыми можно высчитывать какие либо параметры.

- - - Добавлено - - -

Так же, как плоский экран моего монитора вместил Вашу ящерицу.

Изображение на экране монитора, плоское, если чо

[Певчий]

Вы ведь не собираетесь нас знакомить с полным собранием творчества этих критиков? Иной критик может всю жизнь без перерыва писать свою критику, с перерывами на еду и сон. Чтобы ответить на всю эту критику, потребуется сравнимое количество времени. У нас такого времени нет. Как же нам выйти из этой тупиковой ситуации?

Я привел в пример лишь две ссылки. Причем, не только для тех людей, кого Вы классифицировали как "нас". Кроме вас есть и другие люди, кому данная информация может показаться интересной. А вас никто не заставляет опровергать то, что говорят эти критики (а в приведенный двух ссылках вообще критик один и тот же, С.А.Николаев). Хотите - опровергайте. Хотите - не опровергаете. А люди будут сравнивать доводы ваши и ваших критиков. Это ведь форум, где принято полемизировать. А так как себя я не считаю компетентным в данном вопросе (чего и не скрывал с самого начала), то и не берусь от себя спорить. Я не имею ведения по данному вопросу. Но пока ваш критик меня более убеждает. Но однозначно я еще не определился, а продолжаю наблюдать за доводами разных сторон.

[Генрих Птицелов]

Я привел в пример лишь две ссылки. Причем, не только для тех людей, кого Вы классифицировали как "нас". Кроме вас есть и другие люди, кому данная информация может показаться интересной. А вас никто не заставляет опровергать то, что говорят эти критики (а в приведенный двух ссылках вообще критик один и тот же, С.А.Николаев). Хотите - опровергайте. Хотите - не опровергаете. А люди будут сравнивать доводы ваши и ваших критиков. Это ведь форум, где принято полемизировать. А так как себя я не считаю компетентным в данном вопросе (чего и не скрывал с самого начала), то и не берусь от себя спорить. Я не имею ведения по данному вопросу. Но пока ваш критик меня более убеждает. Но однозначно я еще не определился, а продолжаю наблюдать за доводами разных сторон.

Я даже могу сказать, чью сторону вы в итоге выберите. Сторону фриков. Ибо она наиболее полно отвечает вашему убеждению и образованию.
Собственно, тут даже вопроса нет и не надо быть Вангой или Нострадамусом

[tagil]

Изображение на экране монитора, плоское, если чо

Изображение плоское, ящерица - нет.

[Певчий]

Я даже могу сказать, чью сторону вы в итоге выберите. Сторону фриков. Ибо она наиболее полно отвечает вашему убеждению и образованию.
Собственно, тут даже вопроса нет и не надо быть Вангой или Нострадамусом

А если Ваш расчет не подтвердится, шапку съедите? Если она у Вас есть, конечно.

[diana]

Мадам, собственно, никто никакой правде не учит.
Учат только способам, которыми можно высчитывать какие либо параметры.

Вы сами выщитывали хоть какие параметры и проверяли их на местности космоса?..