Земля и Солнце: что вокруг чего крутится? Ваши аргументы!

[sergei130]

Куда же вы опять прыгаете? Вы заявили, что привели "фото этого явления". "Фото" оказалось фотошопом. Позорно приводить фотошоп под видом фотографии, иллюстрирующей явление. Вы согласны, или будете это отрицать?

Я утверждаю что изворачиваетесь и прыгаете именно Вы, Вы в конец изоврались и абсолютно невежественны, Вы хоть бы тот ролик на который ссылаетесь посмотрели, автор прямо признает, что такое явление есть и выглядит именно так как я Вам описываю.

[True]

Я утверждаю что изворачиваетесь и прыгаете именно Вы, Вы в конец изоврались и абсолютно невежественны, Вы хоть бы тот ролик на который ссылаетесь посмотрели, автор прямо признает, что такое явление есть и выглядит именно так как я Вам описываю.

Будем рассматривать аргументы по очереди. Вы привели "фото этого явления". "Фото" оказалось фотошопом. Позорно приводить фотошоп под видом фотографии, иллюстрирующей явление. Вы согласны, или будете это отрицать?

Как только мы с этим разберемся - обещаю вам, что я отвечу и про фотографию на 4:45.

[sergei130]

Будем рассматривать аргументы по очереди. Вы привели "фото этого явления". "Фото" оказалось фотошопом. Позорно приводить фотошоп под видом фотографии, иллюстрирующей явление. Вы согласны, или будете это отрицать?

Как только мы с этим разберемся - обещаю вам, что я отвечу и про фотографию на 4:45.

Фотошоп, это когда вносят искажения по сути, тут искажения нет, это скорее обрезали, вот если Вы сумеете доказать, что данная обрезка как то меняет суть обсуждаемого явления, вот тогда я смогу вами согласится, а пока что ваши слова пустой звук.

[True]

Фотошоп, это когда вносят искажения по сути, тут искажения нет, это скорее обрезали, вот если Вы сумеете доказать, что данная обрезка как то меняет суть обсуждаемого явления, вот тогда я смогу вами согласится, а пока что ваши слова пустой звук.

На видео мы видим, как Луна "поворачивается" в небе, и "меняется" расстояние от Луны до Солнца. Очевидные манипуляции в графическом редакторе. Вам это не очевидно? Или вы считаете, что "вращение" Луны не влияет на суть обсуждаемого явления? Или вы считаете, будто приводить эффект, полученный в фотошопе, в качестве аргумента не позорно?

[sergei130]

На видео мы видим, как Луна "поворачивается" в небе, и "меняется" расстояние от Луны до Солнца. Очевидные манипуляции в графическом редакторе. Вам это не очевидно? Или вы считаете, что "вращение" Луны не влияет на суть обсуждаемого явления? Или вы считаете, будто приводить эффект, полученный в фотошопе, в качестве аргумента не позорно?

Я считаю, что Вам нужно перестать врать и изворачиваться, и послушать что говорит автор ролика при этих манипуляциях,

[Генрих Птицелов]

Обратите внимание, что фото не предъявлено. Имеется детский рисунок с детскими ошибками.

Подделка? .

[True]

Я считаю, что Вам нужно перестать врать и изворачиваться, и послушать что говорит автор ролика при этих манипуляциях,

Разве я вру, когда говорю, что позорно приводить в качестве доказательства эффект, полученный в фотошопе?

[sergei130]

Разве я вру, когда говорю, что позорно приводить в качестве доказательства эффект, полученный в фотошопе?

Само по себе это не является позорным, если данная программа используется не для искажения реальности а для иллюстрации того как должно было бы быть и как есть на самом деле, то ничего позорного в применении этой программы нет

[Генрих Птицелов]

Само по себе это не является позорным, если данная программа используется не для искажения реальности а для иллюстрации того как должно было бы быть и как есть на самом деле, то ничего позорного в применении этой программы нет

И получается, что это простая иллюзия, а все ваши размышления на тему"ее что то освещает"- просто болтовня

[sergei130]

И получается, что это простая иллюзия, а все ваши размышления на тему"ее что то освещает"- просто болтовня

Во первых получается, что это реально наблюдаемое явление (несоответствие угла освещения луны с положением источника света, солнцем) наблюдает его множество людей и именно так, да и сам автор ролика это признает, а во вторых иллюзия это или нет, можно судить хотя бы посмотрев этот ролик и оценив так называемые "объяснения" замечу только, что автор постоянно путает трехмерное пространство с двумерным, что говорит либо о его глупости либо о нечестности.

[Генрих Птицелов]

Во первых получается, что это реально наблюдаемое явление (несоответствие угла освещения луны с положением источника света, солнцем) наблюдает его множество людей и именно так, да и сам автор ролика это признает, а во вторых иллюзия это или нет, можно судить хотя бы посмотрев этот ролик и оценив так называемые "объяснения" замечу только, что автор постоянно путает трехмерное пространство с двумерным, что говорит либо о его глупости либо о нечестности.

Да наплевать. Миражи, тоже множество народу видят.Это простая иллюзия

[Goodvin]

Подделка? .

оно немного сжато мне кажется, там расстоянии должно быть поболее.

[Джа дай]

Если вас интересует только та вода, которая "над",
-то над твердью,
если заинтересуетесь только той водой, которая "под",
-то под твердью.

Твердь - граница свойств. Вода под твердью небесной более тяжелая, и поэтому льется с небес нам на голову; вода над небом - имеет более легкие свойства, для нее газ - твердь. Метод линзирования предпологает, что темная материя имеет форму и свойства капли. Так что, ваша гипотеза вполне обоснована.

[sergei130]

Да наплевать. Миражи, тоже множество народу видят.Это простая иллюзия

Да с вами все ясно, Вы просто фанатично верующий.

[Генрих Птицелов]

Да с вами все ясно, Вы просто фанатично верующий.

Во что? В наличие миражей и иллюзий?