Абсурдность правовой точки зрения на Жертву Христову

[sam1]

Бог не творит беззакония, если есть грех то должно быть и наказание а если есть наказание то кто его понесет ?, Осипов же, как вообщем и православное богословие, упорно бегает от этой реальности.

Как раз эту юридическую точку зрения Осипов и рассматривает, и находит ее несостоятельной. Он очень часто об этом говорит, будет время и желание - вот вам на выбор: жертва христа осипов - YouTube

Католики далеко не так примитивны.
Почитайте Рацингера.

Речь не о примитивизации. Для католиков важно, кроме прощения грехов, такая вещь, как "удовлетворение правосудию Божию". Там довольно долго объяснять, но если вкратце: человек может получить прощение грехов, но подвергнуться при этом наказанию, т. к. "удовлетворение правосудию Божию" не принесено полностью. Как в земной жизни, так и после нее (в чистилище).

[лэванбан]

Ап. Павел после того как ослеп от света Христова и упал с коня кое-что понял

простите, можно цитату из Писания о падении Савла с коня (русской тройки, жирафа, верблюда)?

[sergei130]

Как раз эту юридическую точку зрения Осипов и рассматривает, и находит ее несостоятельной. Он очень часто об этом говорит, будет время и желание - вот вам на выбор: жертва христа осипов - YouTube


Речь не о примитивизации. Для католиков важно, кроме прощения грехов, такая вещь, как "удовлетворение правосудию Божию". Там довольно долго объяснять, но если вкратце: человек может получить прощение грехов, но подвергнуться при этом наказанию, т. к. "удовлетворение правосудию Божию" не принесено полностью. Как в земной жизни, так и после нее (в чистилище).

Да слушал я его лекции, неубедительно и натянуто

[саша 71]

Да слушал я его лекции, неубедительно и натянуто

Неужели, юридическая теория более убедительна, и менее натянута ?

Зачем натягивать на Бога средневековые понятия падшего человека

[sergei130]

Неужели, юридическая теория более убедительна, и менее натянута ?

Зачем натягивать на Бога средневековые понятия падшего человека

Лекции Осипова, вообще штука странная, например читая на форуме изречение православных о том, что младенцев крестили прямо с первых веков а затем слушая Осипова, где он все это разносит в пух и прах, начинаешь пребывать в неком недоумении, что такое православная позиция ? где она ? у кого ?

Точно так же и с юридической позицией, Осипов что то вкладывает в это понятие, но это очень натянуто, просто его выдумки.

[Sleep]

Неужели, юридическая теория более убедительна, и менее натянута ?

Зачем натягивать на Бога средневековые понятия падшего человека

Дык у православной в голом виде тоже не все в порядке. Потому что если грех - это просто болезнь, то непонятно зачем вообще говорить о какой то ответственности человека.
Если ты больной - то ты же не виноват ни в чем. Винить за то, что не хочешь лечиться? Дык потому и не хочешь, что больной же. Больных, у которых болезнь влияет на адекватность принятых решений, лечат принудительно, разрешения у них не спрашивают.
У Осипова кстати тут все логично - он в вечные муки для грешников не верит, поэтому у него-то все сходится. Но православные-то верят. У них Бог ни в чем не повинных людей, которые просто больны, тупо оставляет на вечные страдания, поскольку просто ж не может вылечить. Т.е. Бог еще и слаб и ограничен в возможностях.

[Фонфан]

Лекции Осипова, вообще штука странная, например читая на форуме изречение православных о том, что младенцев крестили прямо с первых веков а затем слушая Осипова, где он все это разносит в пух и прах, начинаешь пребывать в неком недоумении, что такое православная позиция ? где она ? у кого ?

Где, где....)) Там где заставляет думать...)) Осипов думает, но не отказался от православия и предков не предал....остался верен Христу.....не то, что многие побежавший вслед западников....с их мозгами....)))

[Sleep]

Лекции Осипова, вообще штука странная, например читая на форуме изречение православных о том, что младенцев крестили прямо с первых веков а затем слушая Осипова, где он все это разносит в пух и прах, начинаешь пребывать в неком недоумении, что такое православная позиция ? где она ? у кого ?
.

Просто у Осипова не православная позиция. Это банальный факт. Но из-за дряхлости текущей православной номенклатуры - ему это сходит с рук.

[sam1]

Лекции Осипова, вообще штука странная, например читая на форуме изречение православных о том, что младенцев крестили прямо с первых веков а затем слушая Осипова, где он все это разносит в пух и прах, начинаешь пребывать в неком недоумении, что такое православная позиция ? где она ? у кого ?

Осипов никогда не говорил, что младенцев не крестили с первых веков. Крестили и взрослых и детей первые несколько столетий, потом постепенно стали крестить преимущественно детей. Осипов говорит, что нужно воспитывать сначала крестных родителей, чтобы они учили своих крестников христианству, если же это невозможно или маловероятно - нужно увеличить возраст крещения. Надо отличать педагогику от богословия, Осипов выступает в польщу крещения взрослых именно из-за педагогической составляющей. Он это повторил бесчисленное количество раз, если вы это не поняли, другие ваши выводы о "натянутости и противоречивости" его высказываний легко объясняются вашим невниманием.

[Sleep]

Надо отличать педагогику от богословия, Осипов выступает в польщу крещения взрослых именно из-за педагогической составляющей.

Действительно, шлем лесом прямой вывод из богословского факта, что младенца нужно покрестить, дабы спасти, ради чисто педагогической составляющей. Просто блестящий образец логики!

[sam1]

Действительно, шлем лесом прямой вывод из богословского факта, что младенца нужно покрестить, дабы спасти, ради чисто педагогической составляющей. Просто блестящий образец логики!

Если считать, что при крещении человеку дается уже билет в Царствие Небесное - крещение младенцев нелогично. Если же принять учение Церкви, что крещение - это лишь семя веры, из которого в течение жизни человек должен вырастить дерево веры - тогда все становится на свои места и противоречий никаких нет.

[baptist2016]

Если считать, что при крещении человеку дается уже билет в Царствие Небесное - крещение младенцев нелогично. Если же принять учение Церкви, что крещение - это лишь семя веры, из которого в течение жизни человек должен вырастить дерево веры - тогда все становится на свои места и противоречий никаких нет.

ребенок ничего не понимает, зачем его крестить против его воли? А ежели вырастет и за хочет быть в иной конфессии или вовсе сменить религию или стать атеистом, то что тогда?

[sam1]

ребенок ничего не понимает, зачем его крестить против его воли?

И много детей хотят быть антихристианами?

[baptist2016]

И много детей хотят быть антихристианами?

в США и РФ плохая статистика по этому поводу. Дети с христ.семей иногда уходят в атеисты. Где есть и тема на форуме..

[Sleep]

Если считать, что при крещении человеку дается уже билет в Царствие Небесное - крещение младенцев нелогично. Если же принять учение Церкви, что крещение - это лишь семя веры, из которого в течение жизни человек должен вырастить дерево веры - тогда все становится на свои места и противоречий никаких нет.

Да, ранняя смерть некрещенного ради педагогики младенца - и нет никаких противоречий. Ага, сейчас.
И как Вы собираетесь растить веру в человеке, если он не получит благодати крещения в самом начале... голой педагогикой.

Когда это все только начиналось, те, кто был за крещение младенцев были ЗА именно потому, что нельзя рисковать душами.
А те, кто были против - тем или иным путем признавали, что крещение для спасения бессмысленно без личной веры крещаемого.
В этом ключевое отличие двух позиций. Одни уповают на сам акт, вторые - говорят о личной вере, как определяющем факторе.
И вторая позиция - это единственная отличительная черта классического баптизма . Который Осипов и продвигает, ничтоже сумняшеся.
Православие же никогда не шло дальше того, чтобы обязывать крестных проходить обязательные курсы основ христианской веры. За пределами такой вот педагогики православие заканчивается.