Твитнуть
Патр. Сергий (Страгородский) в своей замечательной работе «Православное учение о спасении» писал: «Православие и инославие противоположны между собою так же, как противоположны друг другу себялюбие, жизнь по стихиям мира, ветхий человек и жизнь по Христу, человек обновленный. Два совершенно отличных, несводимых одно на другое, мировоззрения: правовое и нравственное, христианское».
Итак, он оценивает западное понимание Жертвы Христовой как правовое, юридическое. Напоминаю, что юридическое это значит, что законы извне даются человеку. И западное богословие исходит из понимания виновности человека пред Богом за грех прародителей, а потому трактует Жертву Христову как выкуп, искупление, как удовлетворение правосудию Божию: «тако да исполнится всякая правда».
Катехизис Католической Церкви: «Христос принес Свою жизнь в жертву умилостивления, чтобы оправдать многих и принять на себя их вину. Иисус возместил нашу вину и принес Отцу удовлетворение за наши грехи Своими святыми страстями на древе крестном Он заслужил нам оправдание».
Видите, какая разница? Одно дело исцелить, другое принять на себя вину. Одно дело, когда кто-то может принять на себя мою вину. Но когда я болен, то кто может принять на себя мою болезнь, например, рак? И патриарх Сергий указывает, что одно дело взять вину, это нечто внешнее, а другое категории нравственные, которые касаются болезни. Болезнь можно только исцелить, лечить. Западное же богословие все стоит на почве вины.
ККЦ, далее: «Адам и Ева передали своему потомству человеческую природу, поврежденную их первым грехом, а следовательно лишенную их первородной святости и праведности. Эта лишенность называется первородным грехом. Все люди соучастники греха, совершенного Адамом. Однако передача первородного греха тайна, которую мы не можем понять до конца».
Да, действительно тайна, как это так: Адам согрешил, а я виновен. Это поистине тайна. Я поражаюсь, это же пишут не дураки, современные богословы. Когда мы утверждаем абсурдную вещь, то это поистине остается тайной.
Но то, что передается не вина, а повреждение этого они понять не могут.
ККЦ, далее: «Крещение смывает первородный грех и возвращает человека к Богу, но последствия остаются в человеке». Т. е. крещение смывает вину.
ККЦ о Божией Матери: «Она была избавлена от пятна первородного греха и не совершила никакого греха. На протяжении веков Церковь осознала, что Мария получила искупление с момента Своего зачатия. Это исповедует догмат о непорочном зачатии Богородицы, провозглашенный в 1854 г. Папой Пием 9-м. Она искуплена возвышеннейшим образом в предвидении заслуг Ее Сына».
Напоминаю, с каким глубоким чувством негодования св. Иларион Троицкий писал: «До тех пор, пока мы из своего богословия не изгоним этих двух ужасных понятий «заслуги» и «удовлетворение» - мы останемся в рабстве западному богословию и ничего не исправим. Нет их у святых отцов!»
К сожалению, в наше богословие эта дикая идея вошла, переписали ее и защищали подчас люди оч. хорошие, даже почти святые напр., Серафим Соболев. Или митр. Елевферий Богоявленский писал: «Помимо личной нравственной высоты стоял грех или вообще грехи как вина перед Богом, уже независимо от покаявшегося сердца или личной праведности». Диву даешься, когда это читаешь.
В Св. Писании и у св. отцов мы находим целый ряд терминов, с помощью которых выражается существо Жертвы Христовой: исцеление, спасение, искупление, оправдание, избавление, усыновление, освящение, примирение, освобождение, наконец обожение.
Но католицизм остановился только на искуплении, а протестантизм на оправдании. Православие же все время настаивает на спасении.
Владимир Лосский: «Само понятие искупления носит чисто юридический характер. Это выкуп раба. Юридической является и тема посредника, крестом соединившего человека с Богом. Однако это значило бы создавать между Богом и человечеством недопустимые правовые отношения».
Проф. Несмелов в одной фразе дает оч. сильную критику этого мышления: «Ни один здравомыслящий человек никогда не допустит, что будто ради справедливого прощения своего обидчика он сам должен перенести то наказание, какое по закону следовало бы перенести его обидчику, и что будто лишь после этого наказания он может с правдою и любовью простить своего обидчика».
Оказывается, ради справедливого прощения нас Он должен перенести наказание (какое нужно перенести нам), и только после этого теперь Он с правдой и любовью сможет простить нас! Т. е. только после того я смогу простить своего обидчика, когда сам за него отсижу в тюрьме, например, 20 лет, и только тогда я смогу его простить.
Вот какова абсурдность правовой точки зрения на Жертву Христову.
А.И. Осипов - Жертва Христова
Итак, он оценивает западное понимание Жертвы Христовой как правовое, юридическое. Напоминаю, что юридическое это значит, что законы извне даются человеку. И западное богословие исходит из понимания виновности человека пред Богом за грех прародителей, а потому трактует Жертву Христову как выкуп, искупление, как удовлетворение правосудию Божию: «тако да исполнится всякая правда».
Катехизис Католической Церкви: «Христос принес Свою жизнь в жертву умилостивления, чтобы оправдать многих и принять на себя их вину. Иисус возместил нашу вину и принес Отцу удовлетворение за наши грехи Своими святыми страстями на древе крестном Он заслужил нам оправдание».
Видите, какая разница? Одно дело исцелить, другое принять на себя вину. Одно дело, когда кто-то может принять на себя мою вину. Но когда я болен, то кто может принять на себя мою болезнь, например, рак? И патриарх Сергий указывает, что одно дело взять вину, это нечто внешнее, а другое категории нравственные, которые касаются болезни. Болезнь можно только исцелить, лечить. Западное же богословие все стоит на почве вины.
ККЦ, далее: «Адам и Ева передали своему потомству человеческую природу, поврежденную их первым грехом, а следовательно лишенную их первородной святости и праведности. Эта лишенность называется первородным грехом. Все люди соучастники греха, совершенного Адамом. Однако передача первородного греха тайна, которую мы не можем понять до конца».
Да, действительно тайна, как это так: Адам согрешил, а я виновен. Это поистине тайна. Я поражаюсь, это же пишут не дураки, современные богословы. Когда мы утверждаем абсурдную вещь, то это поистине остается тайной.
Но то, что передается не вина, а повреждение этого они понять не могут.
ККЦ, далее: «Крещение смывает первородный грех и возвращает человека к Богу, но последствия остаются в человеке». Т. е. крещение смывает вину.
ККЦ о Божией Матери: «Она была избавлена от пятна первородного греха и не совершила никакого греха. На протяжении веков Церковь осознала, что Мария получила искупление с момента Своего зачатия. Это исповедует догмат о непорочном зачатии Богородицы, провозглашенный в 1854 г. Папой Пием 9-м. Она искуплена возвышеннейшим образом в предвидении заслуг Ее Сына».
Напоминаю, с каким глубоким чувством негодования св. Иларион Троицкий писал: «До тех пор, пока мы из своего богословия не изгоним этих двух ужасных понятий «заслуги» и «удовлетворение» - мы останемся в рабстве западному богословию и ничего не исправим. Нет их у святых отцов!»
К сожалению, в наше богословие эта дикая идея вошла, переписали ее и защищали подчас люди оч. хорошие, даже почти святые напр., Серафим Соболев. Или митр. Елевферий Богоявленский писал: «Помимо личной нравственной высоты стоял грех или вообще грехи как вина перед Богом, уже независимо от покаявшегося сердца или личной праведности». Диву даешься, когда это читаешь.
В Св. Писании и у св. отцов мы находим целый ряд терминов, с помощью которых выражается существо Жертвы Христовой: исцеление, спасение, искупление, оправдание, избавление, усыновление, освящение, примирение, освобождение, наконец обожение.
Но католицизм остановился только на искуплении, а протестантизм на оправдании. Православие же все время настаивает на спасении.
Владимир Лосский: «Само понятие искупления носит чисто юридический характер. Это выкуп раба. Юридической является и тема посредника, крестом соединившего человека с Богом. Однако это значило бы создавать между Богом и человечеством недопустимые правовые отношения».
Проф. Несмелов в одной фразе дает оч. сильную критику этого мышления: «Ни один здравомыслящий человек никогда не допустит, что будто ради справедливого прощения своего обидчика он сам должен перенести то наказание, какое по закону следовало бы перенести его обидчику, и что будто лишь после этого наказания он может с правдою и любовью простить своего обидчика».
Оказывается, ради справедливого прощения нас Он должен перенести наказание (какое нужно перенести нам), и только после этого теперь Он с правдой и любовью сможет простить нас! Т. е. только после того я смогу простить своего обидчика, когда сам за него отсижу в тюрьме, например, 20 лет, и только тогда я смогу его простить.
Вот какова абсурдность правовой точки зрения на Жертву Христову.
А.И. Осипов - Жертва Христова
Комментарий