Если толкование Св. Писания предоставить каждому человеку...

[sergei130]

Если она учит правильно, зачем изображать из себя бунтаря и свободомыслящего? Между прочим, критерий, который я процитировал, сформулирован в первые века христианства.

а если она учит не правильно ? как это узнать ?

[sam1]

а если она учит не правильно ? как это узнать ?

Изучением трудов ранней Церкви: Библии и учеников Апостолов - берем и сравниваем это все с современным догматическим богословием ПЦ. Кропотливый труд, но в результате мы имеем доказанный либо положительный, либо отрицательный результат.

[sergei130]

Изучением трудов ранней Церкви: Библии и учеников Апостолов - берем и сравниваем это все с современным догматическим богословием ПЦ. Кропотливый труд, но в результате мы имеем доказанный либо положительный, либо отрицательный результат.

Вот Вы перечислили источники " Библия, труды ранней Церкви, учеников Апостолов, современное богословие ПЦ" поверьте на слово, при желании там можно найти и тучу противоречий и полное согласие.

[Йицхак]

Вот самый главный критерий: "Во Вселенской Церкви нужно держаться того, во что верили повсюду, во что верили всегда, во что верили все" (Quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est) - т. е. начиная с Апостолов и далее, до настоящего времени. Этот критерий до сих пор признается православным богословием как единственно точный и достаточный.

Значит православная церковь - не от апостолов: например, в иконы верили не повсюду, верили не всегда и верили не все.

Да что там иконы - так называемое крестное знамение: православная церковь умудрилась радикально поменять это "знамение" аж четыре раза.
И каждый раз с самым серьезным выражением лица заявляя, что "от апостолов в это верили повсюду, всегда и все"

[sam1]

Вот Вы перечислили источники " Библия, труды ранней Церкви, учеников Апостолов, современное богословие ПЦ" поверьте на слово, при желании там можно найти и тучу противоречий и полное согласие.

Если вы не видите человека как "чурбан, соляной столб", как видел его отец Реформации Мартин Лютер, то можете предположить, что он все-таки способен к богопознанию - с Божьей помощью. И способен быть объективным.

[sergei130]

Если вы не видите человека как "чурбан, соляной столб", как видел его отец Реформации Мартин Лютер, то можете предположить, что он все-таки способен к богопознанию - с Божьей помощью. И способен быть объективным.

и католики с простенантами Вам скажут подобное в подтверждение своего варианта богопознания

[sam1]

и католики с простенантами Вам скажут подобное в подтверждение своего варианта богопознания

Прекрасно, пусть говорят. Все можно обсудить за столом, выяснить какая точка зрения более верная. Какая точка зрения уж точно неверная - не слушать их, и вообще никого не слушать, кроме себя.

[sergei130]

Прекрасно, пусть говорят. Все можно обсудить за столом, выяснить какая точка зрения более верная. Какая точка зрения уж точно неверная - не слушать их, и вообще никого не слушать, кроме себя.

сумбурненько у Вас выходит,

[Брянский волк]

Все гораздо проще и рациональней, Писание как книга, это прежде всего некий логический "каркас", чем то это похоже на математическое уравнение, только в Писании значения и переменные (как раз то, что необходимо истолковать, смысл чего неизвестен) не числовые а смысловые-логические.
Допустим истолковали Вы какое либо место Писания, подставьте этот смысл в контекст, вдруг бред выходит, вдруг получается дважды два пять.
Вот таким нехитрым способом Вы и сможете найти мнение Библии а не человека, да собственно так и поступают в случае с другими книгами.

А что касается возможности видеть Бога, то опять же здесь Писание толкует само себя, где одно и тоже слово (в зависимости от контекста) приобретает различные смысловые оттенки, но они определяются Библией а не суммой человеческих мнений.

Это Вы сами придумали или толкуете какое-то протестанское мнение? Если сами - то это Ваш личный опыт, и я его должен уважать. Если протестантское, то вот Вам и богословие одной из конгрегаций близкой Вам по духу. Поймите, невозможно не иметь человечеству определенного опыта в богословской области. Пусть он православный, пусть какой-то другой.

[greshnik]

Вот самый главный критерий: "Во Вселенской Церкви нужно держаться того, во что верили повсюду, во что верили всегда, во что верили все" (Quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est) - т. е. начиная с Апостолов и далее, до настоящего времени. Этот критерий до сих пор признается православным богословием как единственно точный и достаточный.

Например, если у Апостолов и их учеников нет учения о том, что душа - это тело, она не бессмертна, она умирает с физическим прекращением жизни, следовательно, это "иное евангелие".

лукавите
у апостолов не было ни троиц ни богородиц ни догматов

[Брянский волк]

Значит православная церковь - не от апостолов: например, в иконы верили не повсюду, верили не всегда и верили не все.

Да что там иконы - так называемое крестное знамение: православная церковь умудрилась радикально поменять это "знамение" аж четыре раза.
И каждый раз с самым серьезным выражением лица заявляя, что "от апостолов в это верили повсюду, всегда и все"

В принципе богослужебная практика и развитие предания у всех разное. Это может быть обусловлено традицией деноминации, а так же местными условиями. Иконы, видимо, для тех, кто их понимает и признает. Людям симетической традиции об иконах и не говорят.

[Йицхак]

у апостолов не было ни троиц ни богородиц ни догматов

Вы еще скажите, что евангелист Лука и икон не рисовал

- - - Добавлено - - -

В принципе богослужебная практика и развитие предания у всех разное. Это может быть обусловлено традицией деноминации, а так же местными условиями. Иконы, видимо, для тех, кто их понимает и признает. Людям симетической традиции об иконах и не говорят.

Верно.
Отсюда вывод.
Даже два:
1) тезис православной церкви "нужно держаться того, во что верили повсюду, во что верили всегда, во что верили все" - ложный.
2) сама православная церковь этого тезиса не придерживалась никогда.



- - - Добавлено - - -

Переход на личности, флейм.

)))) А на чью конкретно личность этот гадкий Зюзя перешёл?

[Брянский волк]

Верно.
Отсюда вывод.
Даже два:
1) тезис православной церкви "нужно держаться того, во что верили повсюду, во что верили всегда, во что верили все" - ложный.
2) сама православная церковь этого тезиса не придерживалась никогда.

Уважаемым критикам как-то надо понять, что церковная организация возглавляемая проходимцами - это все же не Церковь. Церковь как раз и держится всего того, что держались все и всегда. Если это кому-то странно, то, видимо, он сам не за то держится. И православие - это понятие для современного человека-критика весьма растяжимое. Ему всюду видится нечестие, и он приписывает это православию. Ему видится лукавство - то же самое. Ведь и Христа иудеи обвиняли в том, чего Он и не делал (допустим, нарушал субботу, исцеляя). И главное это то, что посчитал Себя равным Богу (вот это ужас!).

[sergei130]

Это Вы сами придумали или толкуете какое-то протестанское мнение? Если сами - то это Ваш личный опыт, и я его должен уважать. Если протестантское, то вот Вам и богословие одной из конгрегаций близкой Вам по духу. Поймите, невозможно не иметь человечеству определенного опыта в богословской области. Пусть он православный, пусть какой-то другой.

а я вот не делю мнения на личное и стадное, я смотрю на его разумность

[sam1]

И православие - это понятие для современного человека-критика весьма растяжимое. Ему всюду видится нечестие, и он приписывает это православию. Ему видится лукавство - то же самое.

"Злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его" (Лк. 6:45).