Парадокс клонов. Перезагрузка

[Victor N.]

Этот вопрос вообще некорректно поставлен. Нейросеть постоянно меняется, и тождество сознания одного и того же человека в разные периоды его жизни вопрос открытый, хотя память относительно стабильна, сохраняются в той или иной степени знания, базовый опыт и т.д. Сознание функция существующей на данный момент нейросети. Даже если мы меняем постепенно биологические нейроны на такие же биологические (как запчасти в автомобиле), то здесь поднимается вопрос не об исчезновении и появлении сознания, а о его тождественности самому себе в разные периоды существования. Однозначного ответа на данный вопрос не существует.

Ну так эта же проблема есть в любом случае. Мы её не создаем и не устраняем. Она нам, собственно, и не мешает пока.

У нас сейчас проблема в другом.

Некоторые здесь заявляют, что наш подопытный при замещении его нейронов на КМН (см. 1-й пост) буквально умирает в самом прямом медицинском смысле.

Я говорю, что это лишь вопрос выбора неудачного определения.

Если мы поменяем струну у скрипки на такую же, это будет та же самая скрипка или другая? А если все струны поменяем? А если потом новый гриф поставим к старому корпусу? А если ещё и некоторые элементы корпуса заменим на аналогичные? Это будет та же самая скрипка или другая, с учётом того, что звучание осталось прежним? Ответ зависит от нашего отношения к проблеме и договорённости, что считать разрушением или сохранением (как вам тут уже все сто раз объяснили, и я ещё вам об этом писал 2 года назад).

В отношении скрипки вы правы. Тут всё зависит от договоренностей. А еще от её звучания, которое простым смертным оценить не удастся

Но тот же подход в отношении сознания приводит к катастрофе материализма. Развитие мысли ниже.

И будет ли сознание наркомана, угробившего за год свою нейросеть приёмом героина, таким же, как и до заболевания наркоманией? Исчезло ли прежнее здоровое сознание и заместилось ли оно новым больным наркоманским сознанием, при том, что наркоман, как и год назад, воспринимает себя как себя, хотя теперь считает себя Наполеоном? Однозначного ответа нет, но здесь нет никакого парадокса для материализма, так как реальные свойства объекта/субъекта не зависят от нашего мнения.

Сознание человека в материализме не может зависеть от произвольных определений которые кто угодно выносит по своему хотению. Иначе оно перестанет зависеть от материи.

Проблемы этой раньше не было. Она возникла только в последние годы, когда люди подошли вплотную к созданию ИИ. И когда началось обсуждение идеи загрузки сознания.
Развитие мысли ниже.

Как к принципиально не-фальсифицируемой и не-верифицируемой концепции, неэкономичной по сравнению с материализмом, гносеологически бессмысленной, но интересной с интеллектуальной точки зрения. К тому же из концепции существования в симуляторе вытекают некоторые моральные следствия, о которых говорит философ Ник Бостром > Ник Бостром А не живем ли мы в <<Матрице>>? (этакое "пари Паскаля" на современный лад).

Ну и то хорошо. Насколько я понимаю, в целом вы не отрицаете возможность жизни в виртуальном мире.

Некоторые здесь заявляли в теме Парадокс клонов. часть 2, что в виртуальном мире жизнь невозможна по определению

P.S. Ну и кагбэ всё уже вам сказано о необходимости договорённости об определениях (нашёл ещё свой старый пост в закладках > http://www.evangelie.ru/forum/t12857...ml#post4503127). Все оппоненты на протяжении длительно времени бесконечно повторяют вам эту простую истину, которую вы мимо ушей пропускаете, что делает беседу с вами малоинтересной.

Определения бывают разные. Например вы определили, что камень упал на землю, ибо донесся звук удара. Это определение основано на физических законах.

А вот например «Почему кошку назвали кошкой?» да просто так захотелось. От балды.
Это определение произвольное. Но с ним тоже никаких проблем. Назвали и назвали.

И никто лично вам не запрещает кошкой назвать вашу кастрюлю или кочергу (у вас есть кочерга?). Почему бы и нет?

Но если вы после этого будете говорить, что сознание всех кошек зависит от материи...
Тут уже вас материалистом будет называть невозможно. Согласны?


Вот такая же история и в нашем случае.

Некоторые материалисты здесь произвольно решили, что называть наш компьютер К (см. 1-й пост) искусственным мозгом нельзя. У них получается, что наш подопытный мёртв, ибо без мозга он жить не может. И сознания его уже нет исчезло в момент эксперимента.

Хотя нет никаких причин для такого решения. Им просто так захотелось.

А другие материалисты, как Ник Бостром, вполне согласны называть компьютер К искусственным мозгом подопытного. Тогда получается, что наш подопытный жив и находится в сознании. Оно никуда не исчезало.

При таком раскладе, уже нельзя утверждать, что сознание всех людей зависит от материи.

Наш подопытный является исключением!

Ведь мы его как хотим, так и определяем. Тело + кастрюля от Intel живой. Без нее мёртвый


А исключения из главной доктрины материализма это очень плохо

[True]

Определения бывают разные. Например вы определили, что камень упал на землю, ибо донесся звук удара. Это определение основано на физических законах.

Ха-ха-ха

Некоторые материалисты здесь произвольно решили, что называть наш компьютер К (см. 1-й пост) искусственным мозгом нельзя. У них получается, что наш подопытный мёртв, ибо без мозга он жить не может. И сознания его уже нет исчезло в момент эксперимента.
Хотя нет никаких причин для такого решения. Им просто так захотелось.
А другие материалисты, как Ник Бостром, вполне согласны называть компьютер К искусственным мозгом подопытного. Тогда получается, что наш подопытный жив и находится в сознании. Оно никуда не исчезало.
При таком раскладе, уже нельзя утверждать, что сознание всех людей зависит от материи.
Наш подопытный является исключением!
Ведь мы его как хотим, так и определяем. Тело + кастрюля от Intel живой. Без нее мёртвый
А исключения из главной доктрины материализма это очень плохо

Реплики V7, V8.

[Victor N.]

Ха-ха-ха

Реплики V7, V8.

Помню про вас.

Вы фактически признались, что не знаете где наш подопытный.

[Сергей5511]

Определения бывают разные. Например вы определили, что камень упал на землю, ибо донесся звук удара. Это определение основано на физических законах.

Заржал

При таком раскладе, уже нельзя утверждать, что сознание всех людей зависит от материи.

Бред

Наш подопытный является исключением!

Ведь мы его как хотим, так и определяем. Тело + кастрюля от Intel живой. Без нее мёртвый

Хохот в зале

А исключения из главной доктрины материализма это очень плохо

Нет никаких исключений. Просто, тебе сначала надо было изучать, что такое материализм, а потом рассуждать о нем. А сейчас, мы обсуждаем исключительно твои фантазии на тему

[True]

Помню про вас.
Вы фактически признались, что не знаете где наш подопытный.

Вариация реплики V9.

[Victor N.]

Вариация реплики V9.

Вас зациклило?

[Добрый бублик]

Вся эта тема такая чушь.

[Сергей5511]

А остальные две лучше?

[Добрый бублик]

Отправил модерам просьбу закрыть все три темы.

[Victor N.]

Конструктивных возражений на последний пост не вижу.

Попытки закрыть тему должны означать, что материалисты выдохлись?

[gudkovslk]

Ничего конкретного, сплошные возмущенные эмоции,
слова подбирались ради рифмы. Качество стихов на уровне розы - морозы.


Вы и тогда не смогли возразить по поводу нашей трактовки Бытия.
Разумеется, дальше 2-го стиха это вы не смогли продвинуться.
Шаблон порвался.

У нас-то есть своя трактовка всей книги Бытия.

И сейчас над вашими глупостями насчет определений классик посмеялся.

Вы правда думаете, что все на свете зависит от ваших определений?

Я посмотрю, как вы путем изменения определений воскресите покойника в морге.

Вы забыли ответить. Наверное опять зачитались.
Так как там с камнем-то у дороги?
Жив он или нет?

[Victor N.]

Вы забыли ответить. Наверное опять зачитались.
Так как там с камнем-то у дороги?
Жив он или нет?

Ну для меня-то нет, конечно. Я же не материалист.
У нас это Бог определяет. Он сказал, что даже не всякий человек, который ходит и ест, является живым.

А как для вас вы уж сами скажите

[gudkovslk]

Ну для меня-то нет, конечно. Я же не материалист.

А как вы это определили? Неужели у вас есть некие критерии?

У нас это Бог определяет. Он сказал, что даже не всякий человек, который ходит и ест, является живым.

А вы лично ходите, едите? Когда и как Бог определил вас лично?

А как для вас вы уж сами скажите

Ну когда вы научитесь адекватно думать и рассуждать, может быть я и открою вам свою сокровенную тайну. Вы главное не теряйте надежды.

[Victor N.]

А как вы это определили? Неужели у вас есть некие критерии?

А вы лично ходите, едите? Когда и как Бог определил вас лично?

Не старайтесь увести разговор в сторону.
Мы сейчас обсуждаем Парадокс клонов проблему материалистов.

По теме у вас есть что добавить или возразить?

Ну когда вы научитесь адекватно думать и рассуждать, может быть я и открою вам свою сокровенную тайну. Вы главное не теряйте надежды.

Откуда такое высокомерие? Обычно это говорит о проблеме с мозгами.

[gudkovslk]

Не старайтесь увести разговор в сторону.
Мы сейчас обсуждаем Парадокс клонов проблему материалистов.

По теме у вас есть что добавить или возразить?

Откуда такое высокомерие? Обычно это говорит о проблеме с мозгами.

Как вы определили, что камень у дороги не живой?

Данный вопрос в строгом контексте обсуждения вашей темы, потому как связан именно с критериями определения "живой" или нет. А ведь именно это вы хотите услышать от ваших оппонентов в отношении вашего подопытного.
Или вы не хотите приложить хоть какие-нибудь усилия для разрешения вашей же темы?
Не?