ЧЕРНЫЙ СПИСОК КНИГ

[Dobriy]

Вы подразумеваете термины, которые автор применяет в своей книге? Лично Я в жизни предпочитаю оперировать (если так можно выразиться) простыми терминами такими как ГЛАГОЛ, ЗЛО, ДОБРО, ВЕРА и т.д.

Хотите в книге Я их поищу для Вас лично.

Это у вас очень сложные термины, недопускающие однозначного толкования\понимания.
Я например пользуюсь полезно\вредно знание.

[Lumen]

Вы подразумеваете термины, которые автор применяет в своей книге? Лично Я в жизни предпочитаю оперировать (если так можно выразиться) простыми терминами такими как ГЛАГОЛ, ЗЛО, ДОБРО, ВЕРА и т.д.

В принципе, Добрый ответил.

Хотите в книге Я их поищу для Вас лично.

Ну давайте, давайте. Мне интересно, какие же именно термины Кинга возбудили в Вас подозрения о его некомпетентности в вопросах... кстати, а в каких вопросах, по-Вашему, Серж Кахили некомпетентен?

[Ответчик]

Для людей, которые не хотят шевелить извилинами поясняю. Вы пользуетесь терминами полезно\вредно, которые в свою очередь дают оценку поступка от критерия Любви на определенные поступки. А Я определяю конкретный поступок и отношу его к определенной категории, причем учитывая по критерию Счастья. Так вот любой поступок имеет в своем корне сущность добра или зла - одновременно у поступка этих двух свойств не может быть. Здесь необходимо учитывать ещё желание личности, которое совершает поступок.
Как Вы уверяете что Вы в жизни пользуетесь критерием полезно\вредно. Это в свою очередь эти понятия дают представление о конкретном поступке. Так вот понятия ДОБРО И ЗЛО несут в своем определении более глубокий теоретический смысл и суть соответственно. А полезно и вредно является свего лишь способом оценивания конкретного поступка, для того чтобы отнести к этим терминам ДОБРА и ЗЛА.
Я тоже пользуюсь этими словами пользователь Dobriy, но не называю отличие от Вас эти понятия ДОБРО И ЗЛО сложные. Рассматривайте эти понятия с трех аспектов;
1. на мысленном уровне (мысли человека, в которых ярко понимается негатив, умственные действия совершаемые человеком),
2. на уровне совершаемого конкретного действия человека, выражаемых в физических действиях человека,
3. результат совершаемых поступков людьми (например, атомная бомба - вот это проблема для человека, поскольку сам субъект представляет угрозу, как средство поражения). Нет ничего сложного.
Что здесь является для Вас сложным? Объясните Мне?

[Lumen]

Пользователь Lumen Я не гоню, как Вы выражаетесь. Извините, чтобы автор книги уделял вниманию о том чтобы благословлять автомобиль - однозначно здесь говорит о том что у человека не развиты интелектуальные способности. Зачем благословлять автомобиль когда можно поставить другие цели, о том чтобы автомобиль не загрязнял окружающую среду - и соответсвенно достигнуть этой цели. Пользы в миллион раз больше будет. Чем благословлять автомобили с ДВС, лучше заменить двигатели на другие двигатели из-за фактора загрязнения окружающей среды. Второе он выражается такими терминами, которые хочестя ему самому задать он их знает?

Ну а представьте себе умственные способности миллиардов, которые верят в то, что 2 тысячи лет назад на римском кресте (или столбе?) за всю человеческую расу отдувался рядовой еврей, выдававший себя за сына местного племенного божества. В той же легенде он превращает воду в вино, ходит по воде, уничтожает проклятиями смоковницы и занимается прочими глупостями, которые рядовому обывателю, such as yourself, могут показаться чууууудом. В свете этого я не вижу абсолютно ничего противозаконного в благословении автомобиля, тем более, что православные уже давно занимаются этим в промышленных масштабах.

[Ответчик]

Пользователь Lumen Вы поймите что автор в своей книге считает что благословлять можно не только автомобили но и все субъекты в природе как Я его понимаю. Вот цитата из его книги.

Благословлять можно все: сдающиеся в эксплуатацию строения, только что купленные или взятые в аренду дома. Торжественное благословение нового дома, открывающегося офиса или магазина всегда доставляет удовольствие его владельцам и создает положительный настрой у его будущих обитателей.

Я считаю что благословлять можно только определенные поступки (совершаемые личностями), но не в коем случае субъекты физического (иными словами материального) мира.
Приведу пример: Сегодня благословили здание, в котором процветает торговля. А завтра это здание рухнет и унесет за собой несколько десятков людей. Где здесь логика и какое оно имеет отношению к благословлению? Человек видимо не понимает что такое благословление.
Второе необходимо анализоровать вид деятельности, а только потом уже делать выводы. А православные благословляют за деньги. Вон посмотрите обряды освящения в православии, это не благословление ли в сущности?
Как можно благословлять, все что относится к финансовой сфере? Это полный бред, который человек совершает в жизни. А ему необходимо задуматься над деньгами (как средство оплаты определенного труда и возможности приобретать товар или услуги). Именно выявить недостатки, а плюсов у денег даже не имеется (если учитывать альтернативу в других действиях).
А благословлять можно только поступок в жизни человека, поскольку в поступке может содержаться только 100% сущности доброты. Поэтому ни субъекты (здания, предметы), ни личности (будь то животное или человек и т.д.) благословлять нельзя.

Нет Вы поймите противозаконного в этом ничего нет поскольку у личности наблюдается стремление благословить абсолютно все. Но надо ли это в действительности человеку?
А вот в теории субъект который благословляли, может являться причиной (пусть и ковственной) для явления негатива в жизни. Например: Какой нибудь предмет благословили, но с его помощью возможно теоретически нанести вред (тем же предметом нанести удар). Тогда возникает следующий вопрос - является ли это целесообразным? Поэтому считаю целесообразным определять (для благословления) ту сферу деятельности или явления от которой не сможет быть явленной какой-либо смысл негатива в любом его проявлении. А именно сюда можно отнести конкретные поступки (по другому действия).

[Lumen]

Пользователь Lumen Вы поймите что автор в своей книге считает что благословлять можно не только автомобили но и все субъекты в природе как Я его понимаю. Вот цитата из его книги.

Благословлять можно все: сдающиеся в эксплуатацию строения, только что купленные или взятые в аренду дома. Торжественное благословение нового дома, открывающегося офиса или магазина всегда доставляет удовольствие его владельцам и создает положительный настрой у его будущих обитателей.

Я считаю что благословлять можно только определенные поступки (совершаемые личностями), но не в коем случае субъекты физического (иными словами материального) мира.
Приведу пример: Сегодня благословили здание, в котором процветает торговля. А завтра это здание рухнет и унесет за собой несколько десятков людей. Где здесь логика и какое оно имеет отношению к благословлению? Человек видимо не понимает что такое благословление.
Второе необходимо анализоровать вид деятельности, а только потом уже делать выводы. А православные благословляют за деньги. Вон посмотрите обряды освящения в православии, это не благословление ли в сущности?
Как можно благословлять, все что относится к финансовой сфере? Это полный бред, который человек совершает в жизни. А ему необходимо задуматься над деньгами (как средство оплаты определенного труда и возможности приобретать товар или услуги). Именно выявить недостатки, а плюсов у денег даже не имеется (если учитывать альтернативу в других действиях).
А благословлять можно только поступок в жизни человека, поскольку в поступке может содержаться только 100% сущности доброты. Поэтому ни субъекты (здания, предметы), ни личности (будь то животное или человек и т.д.) благословлять нельзя.

Нет Вы поймите противозаконного в этом ничего нет поскольку у личности наблюдается стремление благословить абсолютно все. Но надо ли это в действительности человеку?
А вот в теории субъект который благословляли, может являться причиной (пусть и ковственной) для явления негатива в жизни. Например: Какой нибудь предмет благословили, но с его помощью возможно теоретически нанести вред (тем же предметом нанести удар). Тогда возникает следующий вопрос - является ли это целесообразным? Поэтому считаю целесообразным определять (для благословления) ту сферу деятельности или явления от которой не сможет быть явленной какой-либо смысл негатива в любом его проявлении. А именно сюда можно отнести конкретные поступки (по другому действия).

Негатив в любом его проявлении появляется в результате любых поступков. Не в одном, так в другом. Даже абсолютно светлое и доброе действие одного может вызвать раздражение и проклятья у другого. Подарите своим трем детям один большой конструктор. Они тут же начнут его делить с кровью и выдранными волосами. Потому что они дети. Подарите им каждому одинаковый - все равно одному что-то будет нравится в другом больше, чем в своем. Вы вызовите и благодарность и некие "негативные" последствия. Согласно Вашей логике вообще нужно остановить всю человеческую деятельность, потому что она несет зло.

[Ответчик]

Пользователь Lumen подразумеваются совершаемые действия одним субъектом - в этом как раз и понимается смысл данного поступка.
Видите подарил конструктор даром - это действие можно благословить.
А как отреагируют дети в данном случае на этот совершенный поступок не имеет уже значения с точки зрения благословления поступка личностью, который подарил подарок. Поскольку реакция может быть негативной или позитивной.

Если теоретически субъект совершает действие к объекту, то следовательно действия объекта могут быть различны. Таким образом объект может проявить различную реакцию на совершенный поступок субъекта. Итог действия совершаемые субъектом и объектом различны, а следовательно их необходимо анализировать в отдельности. Реакция на добрый поступок не может быть хорошим отзывом (в виде действия) в жизни, но это не означает добро может пораждать зло, поскольку проявление злого умысла лежит не у того кто дарит, а у того как отреагирует на факт дарения.

Поэтому утверждение добро может пораждать зло - неверное утверждение.

Согласно Вашей логике вообще нужно остановить всю человеческую деятельность, потому что она несет зло. Лучше избавиться от злых умыслов. Рисование картин, приготовление торта - не вижу никакого повода для того чтобы остановить эту деятельность человека.

[Dobriy]

Для людей, которые не хотят шевелить извилинами поясняю. Вы пользуетесь терминами полезно\вредно, которые в свою очередь дают оценку поступка от критерия Любви на определенные поступки. А Я определяю конкретный поступок и отношу его к определенной категории, причем учитывая по критерию Счастья. Так вот любой поступок имеет в своем корне сущность добра или зла - одновременно у поступка этих двух свойств не может быть. Здесь необходимо учитывать ещё желание личности, которое совершает поступок.
Как Вы уверяете что Вы в жизни пользуетесь критерием полезно\вредно. Это в свою очередь эти понятия дают представление о конкретном поступке. Так вот понятия ДОБРО И ЗЛО несут в своем определении более глубокий теоретический смысл и суть соответственно. А полезно и вредно является свего лишь способом оценивания конкретного поступка, для того чтобы отнести к этим терминам ДОБРА и ЗЛА.
Я тоже пользуюсь этими словами пользователь Dobriy, но не называю отличие от Вас эти понятия ДОБРО И ЗЛО сложные. Рассматривайте эти понятия с трех аспектов;
1. на мысленном уровне (мысли человека, в которых ярко понимается негатив, умственные действия совершаемые человеком),
2. на уровне совершаемого конкретного действия человека, выражаемых в физических действиях человека,
3. результат совершаемых поступков людьми (например, атомная бомба - вот это проблема для человека, поскольку сам субъект представляет угрозу, как средство поражения). Нет ничего сложного.
Что здесь является для Вас сложным? Объясните Мне?

Абсолютно сложная запутанная и непонятная невозможная в однозначном использовании система.
Понятия счастья , любви, добра и зла размыты.

от например я украл 100 долларов и не спалился - следовательно однозначно полезно!

У меня украли 100 долл - однозначно вредно .

А приплести к этому доброзло\любовь\счастье .
И смысл и понятие потеряется.

[Dobriy]

Ну а представьте себе умственные способности миллиардов, которые верят в то, что 2 тысячи лет назад на римском кресте (или столбе?) за всю человеческую расу отдувался рядовой еврей, выдававший себя за сына местного племенного божества. В той же легенде он превращает воду в вино, ходит по воде, уничтожает проклятиями смоковницы и занимается прочими глупостями, которые рядовому обывателю, such as yourself, могут показаться чууууудом. В свете этого я не вижу абсолютно ничего противозаконного в благословении автомобиля, тем более, что православные уже давно занимаются этим в промышленных масштабах.

Я благославляю свой мотоцикл . всегда

[Ответчик]

Давайте разберем пример о воровстве. Как Вы их украли? Опишите способ воровства (другими словами кражи). Причем учитывайте что Вы можете описать случай которого не было в жизни. Можете придумать свой вымышленный случай. Вот Вы привели пример о краже денег.

Вы украли для Вас это кажется полезно (хотя в воровстве не ощущается никакой полезности для человека), для другого потеря 100 долларов может быть очень неприятным случаем в жизни. Да Вы можете например радоваться. Но смысл радости будет заключаться в приобретении денег, за которые не надо трудиться. Ещё говорят халява в народе.

Да, не забывайте что в жизни оборачивается совсем по другому. Вы украли сто долларов, а завтра у Вас обчистили квартиру (хотя Я никому не желаю этого). Поэтому от кражи лучше человеку отказаться вообще, поскольку кражей настоящие ценности в жизни не приобретешь. Поскольку человек может приобрести кражей вещи, машины, имущество и т.д. А друзей воровством никогда не приобретают. Поэтому не все можно своровать.

[Dobriy]

опять мысью по древу.

Не можешь ответить запутай , такова ваша тактика. ?

Я не обсуждаю то что будет потом. , ограбить квартиру могут и просто так а 100 могут быть украдены , у человека который ограбил кого-то.
Предположений можно настроить миллион+1.

Все просто я украл 100 долл - однозначно полезно .

у мня украили - однозначно вредно.

Мы вообщето тут критерии добра и зла обсуждаем а не кармические круги воздояния . аля в этой жизни украл 100 баксов в следующей будешь камнем.

[Ответчик]

Пользователь Dobriy ничего Я Вас не запутываю, говорю как есть. Сколько бы Вы мне практических примеров о кражи не приводили, в них нет никакой и не будет ощущаться полезности. Как для ворующего (который приобретает вещи нарпимер), так и у кого воруют (воруют вещь, которую он не замечает). Как правило кража в большинстве случаев носит скрытый характер. Обе стороны страдают. Теперь представте себя на месте вора. Вы всю жизнь воровали, в результате которого натаскали в сарай много различных вещей и скопили огромную массу денег. И что в результате? Вместо этого в жизни Вы могли бы уделять больше внимания например путешествию. Так вот жизнь была бы намного Счастливей и Вы приобрели бы друзей намного больше.

[Dobriy]

обьясняю если воровать времени на добывание денег уходит меньше следовательно остается больше.
Следовательно его можно уделить например путешествиям.
Потому что если вкалывать каждый день на двух работах , то на путешествия ни сил ни времени не будет.

[Lumen]

Я благославляю свой мотоцикл . всегда

Я обычно делаю то же со своим ноутбуком. Работает.

[Dobriy]

Омнисия с нами ! Свет Императора тож!