Загадочные места Нового Завета....

[aleck]

В том-то и дело, что каббалист Иоанн написал "единородный Бог". Но.
Но Бог не может рождаться.

в НЗ единородный говорит о том , что Бог родил Сына Сам , т.е. один Он Его рожал, в Иисусе через Духа Своего, что и слышал и засвидетельствовал Иоанн Креститель: ...Сей есть Сын Мой возлюбленный, ныне Я родил Тебя , Его слушайте...

[Дмитрий Резник]

в НЗ единородный говорит о том , что Бог родил Сына Сам , т.е. один Он Его рожал, в Иисусе через Духа Своего, что и слышал и засвидетельствовал Иоанн Креститель: ...Сей есть Сын Мой возлюбленный, ныне Я родил Тебя , Его слушайте...

Греческое слово "единородный" - моногенес - используется в Септуагинте для перевода еврейского ЯХИД - то есть просто единственный.

[Ex nihilo]

[QUOTE=Orly]

Orly, подозрительно косясь и щурясь по-ленински добро, спрашиваю, опять же, недобро щурясь и кутаясь в высокоподнятый воротник барашкового полупальто: а в вашей душе Бог родился? Если "Да", то расскажите о деталях родов. Это будет интересно не только мне.
Иоанна 3.16 на ответ не годится. Почему? По делу надо, по делу.
Мне формулы не нужны. Только практика "рождения Бога". Как. Детали.
И БЕЗ ЦИТАТ ИЗ НОВОГО ЗАВЕТА. Желательно, на пальцах. Это ценится.
Болтунов, знаете ли, развелось...

[Ex nihilo]

в НЗ единородный говорит о том , что Бог родил Сына Сам , т.е. один Он Его рожал, в Иисусе через Духа Своего, что и слышал и засвидетельствовал Иоанн Креститель: ...Сей есть Сын Мой возлюбленный, ныне Я родил Тебя , Его слушайте...

Там не "Сын" стоит в тексте. Там написано "Теос". Ни Orly, ни вы так и не поняли вопроса.
Дима, ну и что это все значит? Пусть единственный, мне все равно. Но как понять эту фразу Иоанна?

[Orly]

В душе каждый читает то, что ему хочется. Хороша была бы истина, если бы она зависела от моих фантазий.
Нет. Пока мне никак не удается выполнить заповедь о перилах вокруг крыши моего дома. При наличии отсутствия дома. Но как только заимею, непременно сделаю.

Хороша была бы истина,если бы она зависела от логических построений,на каждое из которых можно настроить новое логическое пстроение,опровергающее прежнее.
У Вас обцессия с этим ветром,но убедить меня Вы не можете и особо не стремитесь к этому.
Я считаю,что речь идет о животворящем Боге Духе Святом,но убедить Вас тоже не в силах.Да и зачем?
Получился простой обмен мнениями,и каждый остался при своем.Никакого прогресса,кроме прогресса в анимации смайликов.
Кстати,почему бы не перевести слово "руах" как призрак?Ведь и такой перевод имеет место.А еще привидение-тоже руах.

[Дмитрий Резник]

Там не "Сын" стоит в тексте. Там написано "Теос". Ни Orly, ни вы так и не поняли вопроса.
Дима, ну и что это все значит? Пусть единственный, мне все равно. Но как понять эту фразу Иоанна?

Ну, прежде всего, "Сын" тоже есть в других рукописях. Просто Объединенные Библейские Общества посчитали более достоверный вариант с "Б-г".
И этот вариант мне непонятен совершенно. Даже в контексте Троицы.

[Orly]

[QUOTE=Ex nihilo]

Orly, подозрительно косясь и щурясь по-ленински добро, спрашиваю, опять же, недобро щурясь и кутаясь в высокоподнятый воротник барашкового полупальто: а в вашей душе Бог родился? Если "Да", то расскажите о деталях родов. Это будет интересно не только мне.
Иоанна 3.16 на ответ не годится. Почему? По делу надо, по делу.
Мне формулы не нужны. Только практика "рождения Бога". Как. Детали.
И БЕЗ ЦИТАТ ИЗ НОВОГО ЗАВЕТА. Желательно, на пальцах. Это ценится.
Болтунов, знаете ли, развелось...

Не могу сказать такую дикую вещь в совершенном виде,что в моей душе уже родился Бог.
Глагол надо поставить в настоящее время,и пусть не звучит это в Ваших ушах сумашествием:да,в моей душе рождается Бог,сейчас я только вынашиваю Его,и я страстно хочу,чтобы он родился.Но своими падениями я не только не даю Ему родиться,но даже иногда забываю,какая великая миссия возложена на меня.

[Дмитрий Резник]

Хороша была бы истина,если бы она зависела от логических построений,на каждое из которых можно настроить новое логическое пстроение,опровергающее прежнее.

Я отнюдь не считаю, что истина зависит от логических построений. Истана вообще ни от чего не зависит, на то она и истина. Но я утверждаю, что для того, чтобы понять истину, с логикой должно быть все в порядке. Конечно, если Вы пророк, то Вы и так обойдетесь. У Вас тогда связь напрямую. Но если Вы не пророк, то Вы должны уметь читать в Библии то, что там написано, а не то, что Вам нравится.

У Вас обцессия с этим ветром,но убедить меня Вы не можете и особо не стремитесь к этому.

Не знаю, что Вы называете обцессией, но я не обижаюсь. Тем более, что я и не утверждал, что речь идет о ветре. Я просто считаю это возможным. И правдоподобным.

Я считаю,что речь идет о животворящем Боге Духе Святом,но убедить Вас тоже не в силах.Да и зачем?

Вы могли бы переубудить меня, если бы у Вас были аргументы. А у Вас голая декларация Вашей веры.

Кстати,почему бы не перевести слово "руах" как призрак?Ведь и такой перевод имеет место.А еще привидение-тоже руах.

Если имеет место, почему Вы говорите, что нельзя? На здоровье. Только не в Быт 1.

[Orly]

Я отнюдь не считаю, что истина зависит от логических построений. Истана вообще ни от чего не зависит, на то она и истина. Но я утверждаю, что для того, чтобы понять истину, с логикой должно быть все в порядке. Конечно, если Вы пророк, то Вы и так обойдетесь. У Вас тогда связь напрямую. Но если Вы не пророк, то Вы должны уметь читать в Библии то, что там написано, а не то, что Вам нравится.
.

Дима, Библия-это не книжка с картинками для детей дошкольного возраста.
В ней много смыслов.Один и тот же человек может по-другому понять какую-нибудь главу,если прочитает ее через,скажем,10 лет.Не говоря уже о разных людях,находящихся в разных частях света.
Вы нашли в 1-х главах Библии свой смысл,кажущийся Вам единственно верным.
Я читала первые главы ох как много раз и видела только то,что там написано,а не какую-то отсебятину.Жаль,что Вы это не видите-заняты,наверное мечтами о перилах к несуществующему дому.

[Дмитрий Резник]

Дима, Библия-это не книжка с картинками для детей дошкольного возраста.

Это книга для нормальных людей, говорящих на нормальном языке. Это не пособие по гаданию на кофейной гуще. Это не книга для каббалистов. Когда, например, Иеремия проповедовал в храме, его понимали простые люди.

В ней много смыслов.Один и тот же человек может по-другому понять какую-нибудь главу,если прочитает ее через,скажем,10 лет.Не говоря уже о разных людях,находящихся в разных частях света.

Это не значит, что в ней много смыслов. Это просто значит, что меняется человек, но не смысл книги. В свое время люди на основании Библии считали, что солнце вращается вокруг Земли. Явно это не то, чему учила Библия, но они это там видели. Их это, наверное, грело, как и Вас. Но это не было одним из смыслов сказанного в Библии, это было недопониманием толкователей.

Вы нашли в 1-х главах Библии свой смысл,кажущийся Вам единственно верным.

Скажите, сколько раз я должен повторить одно и то же, чтобы Вы поняли это? Запомните, пожалуйста: я НЕ утверждал, что РУАХ в Быт 1 значит ветер. Я говорю, что он может это значить. Ибо я, в отличие от догматиков, оставляю место для сомнений, если текст недостаточно ясен.

Я читала первые главы ох как много раз и видела только то,что там написано,а не какую-то отсебятину.Жаль,что Вы это не видите-заняты,наверное мечтами о перилах к несуществующему дому.

Нет, Вы видели не то, что там написано, а то, что Вас греет, по Вашим же словам. Ибо Вы уже до этого уверовали в Троицу, и поэтому Вам позарез хочется видеть там одну из ее "ипостасей".

[Orly]

Нет, Вы видели не то, что там написано, а то, что Вас греет, по Вашим же словам. Ибо Вы уже до этого уверовали в Троицу, и поэтому Вам позарез хочется видеть там одну из ее "ипостасей".

Вовсе нет,Дмитрий.
Конечно,про Троицу я слышала до того,как мне немного прояснился смысл первой главы Бытия.
Но верить в Троицу до этого я не могла.Как я ни старалась,просто не могла поверить в то,что мне непонятно и относилась к этому догмату скептически-как к догмату.
Только с пониманием Торы в первоисточнике,и то не сразу,
пришло и понимание Троицы.
Истина-не шарада и не логическая головоломка,которую надо решить.Люди,пытающиеся дойти до Троицы своим умом,только еще больше запутываются.Но она открывается человеку на его внутреннем духовном уровне,на таких глубинах человеческого существа,что выразить словами ее бесконечно трудно.Понять ее сможет только душа,настроенная на один тон с твоей.
Очень жаль,Дима,но пока наши души настроены в разных тональностях.

[Дмитрий Резник]

Но верить в Троицу до этого я не могла.Как я ни старалась,просто не могла поверить в то,что мне непонятно и относилась к этому догмату скептически-как к догмату.
Только с пониманием Торы в первоисточнике,и то не сразу,
пришло и понимание Троицы.
Истина-не шарада и не логическая головоломка,которую надо решить.Люди,пытающиеся дойти до Троицы своим умом,только еще больше запутываются.Но она открывается человеку на его внутреннем духовном уровне,на таких глубинах человеческого существа,что выразить словами ее бесконечно трудно.Понять ее сможет только душа,настроенная на один тон с твоей.
Очень жаль,Дима,но пока наши души настроены в разных тональностях.

Да уж. Я узнаю о Б-ге из Писания, а Вы - "на внутреннем уровне", откуда каждый извлекает то, что ему взбредет в голову.
Вы противоречите себе, когда сначала говорите, что нашли Троицу "в первоисточнике" (который Вы пытаетесь читать на современном иврите), а потом - что Троица открывается на неких глубинах человеческого существа, то есть не из Торы.
Ничего не имею против Вашей веры в Троицу или там Вашего понимания определенных отрывков Писания. Лишь бы Вы не делали из инакомыслящих еретиков, а так все нормально. Каждый имеет право на свое мнение.

[aleck]

Дмитрий Резник

Истана вообще ни от чего не зависит, на то она и истина. Но я утверждаю, что для того, чтобы понять истину, с логикой должно быть все в порядке. Конечно, если Вы пророк, то Вы и так обойдетесь. У Вас тогда связь напрямую. Но если Вы не пророк, то Вы должны уметь читать в Библии то, что там написано, а не то, что Вам нравится.

К истине конечно можно приблизится с помощью логики, но не более. (и это всеже лучше чем ничего)
а "против" или "за" пророка - логика не действует. Действует только вера.

[kbarnak]

А что если в Библии иногда не понимаешь о чем говорится?

[Ex nihilo]

Ну, прежде всего, "Сын" тоже есть в других рукописях. Просто Объединенные Библейские Общества посчитали более достоверный вариант с "Б-г".
И этот вариант мне непонятен совершенно. Даже в контексте Троицы.

Ну, хорошо. Тебе непонятно. Мне ничего непонятно. Иоанн пишет свой текст. Дима, на кого он расчитывал? На чье понимание? Что такое рождение свыше? Поэтому, я ему ярлык каббалиста и повесил, что ничего непонятно. Нет, я ему верю - Иоанн! Но - ничего непонятно.
Я, знаешь, чему рад? Что Иоанна 1.18 не понятно даже и тебе. Как-то легче.