Опровергните хотя бы одно ветхозаветное пророчество об Иисусе

[Кадош]

Чуток, ну самую малость не могу согласиться.

Толкование - Объяснение чего-нибудь, изложение точки зрения на что-нибудь
Перевод - Текст, переведенный с одного языка на другой

Перевод книги, - переложенье на другой язык.
Вольный перевод, передающий смысл подлинника, но не слова.
Подстрочный, дословный перевод, передающий смысл не в связи, а только одни слова...

Чуток, ну самую малость не могу согласиться. Это все так, когда все переводится корректно, а когда слова подменяются "более правильными" с точки зрениядоктрины, а не самого Слова, то это уже печально...

Три примера я вам уже привел в прошлом постинге... и поверьте - это еще только "цветочки"...

[St.Igor]

Чуток, ну самую малость не могу согласиться. Это все так, когда все переводится корректно, а когда слова подменяются "более правильными" с точки зрениядоктрины, а не самого Слова, то это уже печально...

Три примера я вам уже привел в прошлом постинге... и поверьте - это еще только "цветочки"...

Скажите, ну а как же обойтись без точкизрениядоктрины????
Без этого низьзя!!!!! Не просто низьзя, а вообще ни-ни без этого!
Вы тому самый яркий пример!
Боритесь за чистоту перевода, но доктрину-то свою проталкиваете? Или не так? нет, просто вы чужую не приемлите?

Но, если без доктрины нельзя? Пожалуйста, делайте в угоду доктрины, переводите Исходник или что угодно, только обязательно расскажите свою доктрину!!! А мы скорректируем все...

[Кадош]

Скажите, ну а как же обойтись без точкизрениядоктрины????
Без этого низьзя!!!!! Не просто низьзя, а вообще ни-ни без этого!
Вы тому самый яркий пример!
Боритесь за чистоту перевода, но доктрину-то свою проталкиваете? Или не так? нет, просто вы чужую не приемлите?

Но, если без доктрины нельзя? Пожалуйста, делайте в угоду доктрины, переводите Исходник или что угодно, только обязательно расскажите свою доктрину!!!

St.Igor, скажите честно - какая доктрина правильнее, при прочих равных условиях...
Та, которая перевод не исправляет под себя, или та, которая в перевод вставляет то, чего в исходнике нету???
Честно расскажите, плиз...

Ярчайший пример - Ис.14:12. Исайя называет человека!!!, царя Тирского - звездой утренней, сыном зари, ангелом.
Но затем через 1200 лет после него переводчик Вульгаты всавляет туда имя собственное - "Люцифер", имя римского божества.
И вот уже гипербола, идиоматический оборот Исайи - "Хилель бен сахар" превращается в божка, и этот божок персонифицируется в ангела-сатану...
Смысл отрывка переворачивается с ног на голову!!! Уже не царь Тирский, обличаем Богом, уже не царя Тирского Бог, через пророка пытается вразумить и спасти, если возможно.
Но теперь Он это уже делает по отношению к сатане...
После чего гностическая идея о том, что Бог сам не ведает что происходит у Него "в Датском королевстве", обретает так сказать "плоть и кровь"...
Так какая позиция честней???

[St.Igor]

St.Igor, скажите честно - какая доктрина правильнее, при прочих равных условиях...
Та, которая перевод не исправляет под себя, или та, которая в перевод вставляет то, чего в исходнике нету???
Честно расскажите, плиз...

Скажу честно, но, к сожалению, чуток многословно, вы уж, простите.
Перевод, действительно, подразумевает невольное толкование, поэтому избежать перевода без участия толкования, практически, невозможно.
«Хлеб насущный» тому яркий пример, ведь слово хлеб здесь имеет образную форму, а не прямое назначение. К сожалению, но не везде хлеб, это суть основной продукт, ибо у некоторых народов эту роль играет банан или др.
Если переводчик изменит смысл, оставив слово хлеб нетронутым, то до людей не дойдет суть, ибо они не понимают слово хлеб.
В этом случае переводчики оставляют нетронутым суть, заменяя слово хлеб на слово банан.
И, уверен, переводчики правильно сделали, что не изменили суть и главное назначение этого выражения.

К сожалению, но доктрины тоже не сами по себе берутся ниоткуда, а от понимания и разумения людей.
Если бы младенцы сразу умели бы переводить тексты, то мы имели бы нетронутый временем текст.
Но, к сожалению, детям навязывают доктрины и они под впечатлением и веря наставникам, вырастая, берутся за перевод. Это тоже надо учитывать.
Поэтому я и говорил, что пусть кто как переводит, но при этом пусть обязательно расскажет свою доктрину.

На мой, чисто субъективный взгляд, нет правильных доктрин. Кто-то ближе, кто-то дальше...но все пытаются отстоять свое понимание и свое разумение.

Ярчайший пример - Ис.14:12. Исайя называет человека!!!, царя Тирского - звездой утренней, сыном зари, ангелом.
Но затем через 1200 лет после него переводчик Вульгаты всавляет туда имя собственное - "Люцифер", имя римского божества.
...Так какая позиция честней???

Честней? Писания собирались не для «честных парней», а, извините, для богоборцев, поэтому данный факт тоже учитывать надо.
Богоборцы на то и богоборцы, что им внести свои поправки в слова пророков ничего не стоит. Пусть себе, вам-то что до этого?

Вам не нравится фишка про Люцифера? А, по-моему, очень прикольно.
При этом, кому надо, тот поймет правильно и всегда будет придерживаться только правильного.

Иисус сказал: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас». Таким образом, тех, которых обратили в веру, вдвое хуже, чем те, которые их обращали! Ну и представьте, что эти обращенные люди делают перевод? А сколько их было за последние 1200 лет?
Вы думаете, что евреи делали перевод на греческий и ничего не привнесли туда, если перевод изначально подразумевает некоторое толкование самих переводчиков?
А переписчики тоже не потрудились, чтобы внести ясность в угоду бытовавшим там взглядам?

[Кадош]

Скажу честно, но, к сожалению, чуток многословно, вы уж, простите.

Простил-бы, если-бы вы ответили...
Но вы, так и не ответили.

[YouПитер]

А по условию надо искать только у Иеремии??? Или можно и у других пророков??? Например здесь - Зах.11:13

Да. Только у Иеремии. Не я так придумал. Знаете кто?

[Кадош]

Да. Только у Иеремии. Не я так придумал. Знаете кто?

Переписчик-антиномист евангелия от Матфея?

[St.Igor]

[/FONT][/COLOR]
Простил-бы, если-бы вы ответили...
Но вы, так и не ответили.

Тады, ой.

[YouПитер]

Переписчик-антиномист евангелия от Матфея?

Нет. Иисус.

[Кадош]

Тады, ой.

Я-ж не спрашивал вас про переводы тех или этих. А спросил - при прочих равных условиях - кто правильнее, кто честнее???
Тут ответ подразумевает либо первые, либо вторые...
Вы-же пустились в долгие рассуждения о том, что де евреи и сами неправильно перевели Септуагинту...
Ну, если это ответ, то значит ответили... хотя я так не считаю.

[St.Igor]

Я-ж не спрашивал вас про переводы тех или этих. А спросил - при прочих равных условиях - кто правильнее, кто честнее???
Тут ответ подразумевает либо первые, либо вторые...
Вы-же пустились в долгие рассуждения о том, что де евреи и сами неправильно перевели Септуагинту...
Ну, если это ответ, то значит ответили... хотя я так не считаю.

Может я не понял про равные условия? Вы что имели в виду?

[Кадош]

Нет. Иисус.

Вспоминаем что некоторые полагают, что изначально Матфей написал на иврите, но потом его перевели на греческий.
А затем смотрим, как "брюки превращаются"... В смысле Захария становицца Иеремией... в руках вышеуказанного переписчика:

[YouПитер]

Мне эти фокусы напоминают детские задачки по превращению реки в море.
Река - рука мука муза луза лоза поза пора гора горе море.

Эдак что угодно можно объяснить. Самим-то не смешно?
То Матвей писал, то не Матвей, то на иврите, то на греческом, то переводчик, то переписчик виноват.

[Ex nihilo]

Мне эти фокусы напоминают детские задачки по превращению реки в море.
Река - рука мука муза луза лоза поза пора гора горе море.

Эдак что угодно можно объяснить. Самим-то не смешно?
То Матвей писал, то не Матвей, то на иврите, то на греческом, то переводчик, то переписчик виноват.

Доказать можно, что угодно. Было бы желание. У вас там президент точно Медведев? А то я докажу, что нет. Президент один.
У нас нет учебника "Об Иисусе". Нет. Есть личные взгляды на жизнь.
Они - строго субъективны. Я никому не докажу наличие Бога. Никак.
Гагарин Хрущеву доложил:"Бога я не видел."
По-военному коротко и по делу.
Матвей - а я не уверен, что за ним стоит один автор, это меня заставляют это признать - ввёл неких колдунов из Востока. Звезду.
Матвей, по ходу, опередил Толкиена.
А вот смертная казнь на одном из холмов Иерусалима была. Были свидетели. На мобилку не снимали, не работал роуминг тогда. До Королёва и ФАУ-2 ещё было далеко.

[YouПитер]

То есть достоверность фактов, изложенных в Библии непроверяема. Так что-ли?