Парадокс клонов. Перезагрузка

[Инопланетянка]

А это выводы науки.
Поведение человека определяется работой мозга.
Мозг это сложная нейросеть. Нейросеть состоит из нейронов.

Да?)) Боюсь, Виктор, что это вы сочинять изволите)) Видите ли, никто эксперимента по замене челу биологических нейронов искусственными не проводил. Потому и выводам таким взяться неоткуда.

И нейросети абсолютно без разницы как устроены нейроны.
Важно лишь, как они реагируют на входные сигналы.

А вот это вряд ли. Сигнал от нейрона к следующей клетке передаётся за счёт выделения из окончания аксона медиатора, к примеру тормозного: гамма-аминомасляная кислота. Ну чтобы явный избыток информационных потоков кашу из мыслей в мозге не создавал.
А для возбуждения ЦНС выделяется глутаминовая кислота.
Так что нейросети очень даже большая разница, как он устроен. А вот что будут выделять ваши искусственные нейроны - это науке действительно неизвестно.

Если вы будете мысленно повышать точность моделирования, то искусственные нейроны будут приближаться к реальным. Они будут выдавать сигналы в ответ на раздражение практически как натуральные.

А значит поведение подопытного при замене будет все меньше и меньше отклоняться от нормы. И наконец отклонения станут совершенно незаметными любому наблюдателю.

Виктор, мысленно я могу и до Марса подпрыгнуть)) Ваши утверждения бездоказательны, увы))

Вы спорите с открытыми наукой принципами работы нейросети.
С выводами науки на стыке биологии, физики и кибернетики, в частности теории нейросетей.

А причём здесь принципы работы нейросети и ваш мысленный эксперимент, построенный на изначально недоказанных условиях?

[Полковник]

Весь бред не буду комментировать, ибо много.
Только ключевые моментики:

И как же расценивать твои недавние заверения, что ток всегда течет от плюса к минусу?

Никак. Я такого не говорил.
Я говорил, читай внимательно: - в случае, когда носители заряда электроны, ток всегда течёт от минуса к плюсу.
Могу добавить - если носители заряда, это положительные ионы, то ток, наоборот, течёт от плюса к минусу.
Выруби себе это на твоём плоском лбу.

То есть у потенциалов нельзя плюсы с минусами менять, ...

Чудачок... ты же спросил можно ли менять ВЗАИМНО. Так вот я тебе и ответил как разумному - нет. Но видимо ты полностью не разумен.
Взаимно нельзя. Но если ты будешь измерять потенциал одной из точек не относительно второй, а относительно какой-то третьей, то вполне может оказаться, что знак поменяется.
Или ты считаешь это чудом?

а у тока можно.

Я чо-то вообще не понял о чём ты конкретно спрашиваешь? О цепях переменного тока что-ли?
Так вот докладываю, что в цепях переменного тока полюса не меняются ПРОИЗВОЛЬНО и даже не "произвольно" - их меняет источник тока. Соответственно и направление тока меняется.
У тока, что-б ты знал... ВООБЩЕ НЕТ ПОЛЮСОВ. У тока только направление есть, которое от типа носителя зависит.

А чего же тогда стоят твои заверения, что ток всегда от плюса к минусу?

Я вообще-то тебя не заверял ни в чём - я просто огласил ФАКТ, известный даже школьникам. Не более того.

Скажу, молодец! Умеешь признавать ошибки, респект. Лучше поздно, чем никогда

А в чём ошибка малыш?
Ты включил в электрическую цепь два источника ЭДС у которых моменты переполюсовок не совпадают и торжественно тычешь пальцем в то, что результирующий ток не совпадает по направлению с моментами переполюсовок одного из них?
ДАК И НЕ ДОЛЖЕН, чудилоламерное. Ни за что не должен!
Так что мимо проноси...

Сколько пришло электронов, столько ушло

А теперь ВНИМАНИЕ! Правильный вопрос:
Откуда они пришли, куда ушли, и что с ними там происходит, в том месте, куда они ушли?
Давай - в подробностях.

Вот я тебе и привел пример "источника электрической энергии" в виде катушки индуктивности.

Ты понял, что ляпнул ерунду, и включил "твоя-моя непонимай". Известный прием, когда пойман за руку.

А кто говорил ранее, бэвэгую, что вторичная обмотка трансформатора = источник тока? Ты чтоле???
Ты уж с бэвэгуем договорись - может катушка быть источником тока или нет.
А мне свои фантазии, пожалуйста, не приписывай... ибо ничем хорошим для тебя это не закончится.

Заряженный конденсатор - вот тоже прекрасный пример источника электрической энергии. Часто используется как блок питания в разных устройствах. И никакого там ЭДС в помине нет.

Потрясающий бред!!!
Иди учи школьный учебник уже. Хватит позориться.

...

И чо тебе на это ответили???

...

А ты ещё на меня пожалуйся что я тебя ламером назвал и учить школьную программу отправляю.

.

[The Man]

Эх, Дубинушка, ухнем..

[Victor N.]

А какими они должны быть в вашем протезе мозга если вы думаете что он живой??

Я здесь просто в роли арбитра. Это спор двух групп материалистов.

Одни считают, что человек продолжает жить и после замены нейронов.
Другие считают, что он волшебным образом умирает при замене, хотя никто этого не замечает.

Меня любой вариант устраивает так или этак все равно парадокс клонов

Но ради справедливости отвечу вам как-бы со стороны другой группы.

Вы спрашиваете, какими должны быть транзисторы в системе играющей роль мозга?
Совершенно без разницы. Главное чтобы они работали правильно.

Вас же не смущает, что атомы не живые?
Но из них строится живой организм.

А вот молекулы уже называют органическими. И что из них построено живым.

Так почему нельзя назвать живыми виртуальные нейроны, построенные на базе транзисторов?

Как то так

Это следует из описания вами вашего же эксперимента.

Вы заменили все его нейроны на компьютерный чип(ы). А клетки, которые обеспечивают жизнедеятельность нейронов без самих нейронов особой ценности не представляют.

Нейросеть мозга у вас в вашем эксперименте заменена на компьютерный протез, а оригинальная нейросеть уничтожена.

Что такое «оригинальная нейросеть»? Науке это неизвестно.
Нейросеть постоянно меняется.

Поэтому давайте говорить «нейросеть подопытного».

Так вот у нас каждый искусственный нейрон встраивался в нейросеть подопытного.

И каждый раз она продолжала работать без изменений.
Так что, уничтоженной она никак быть не может.

А зачем я ее должен опровергать?

А наличие двух взаимоисключающих бездоказательных ответов на вопрос «жив или умер подопытный» это парадоксально.

Материализм требует, чтобы ответ зависел от материи.
Все материальные процессы, которые могут повлиять на ответ вам детально известны. Вы сами управляете ими.

Но ответ всегда остается неоднозначным. Его невозможно уточнить.
В этом и заключается парадокс клонов.

[Victor N.]

Наглость: вы годами повторяете стократно опровергнутые нелепицы, и картинно удивляетесь, что опровержения не меняются.

Пустые придирки и бред, достойный клиента дурдома. Разумеется, существует целый ряд определений термина "жизнь" в различных науках. Эти определения недостаточно точны, чтобы исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях.

Это потому, что все попытки ввести научный термин «жизнь» и дать ему определение провались.

Похоже, это вопрос вне компетенции науки.


Понятие «жизнь» испокон веков существует во всех языках мира.
И не нуждается ни в каких научных определениях.

Короче ответ на ваши глупости таков:
Термин: определение понятия и его сущностные признаки

Терминология составляет часть специальной лексики, к которой относят слова и словосочетания, называющие предметы и понятия различных сфер профессиональной деятельности человека и не являющиеся общеупотребительными

Слова живой, жизнь, мёртвый не относятся к специальной лексике. Это общеупотребительные слова, всем понятные.

Вот если у вас крыша поехала, тогда конечно

А нормальным людям вопрос нашего подопытного абсолютно понятен:

«Не умру ли я в вашем эксперименте?»

[Генрих Птицелов]

Я здесь просто в роли арбитра. Это спор двух групп материалистов.

На самом деле, материалисты друг с другом не спорят, ибо нет никаких двух групп. Тебе все вокруг дают один и тот же ответ- пациент умер, парадокса нет.
И ты не в роли арбитра, ты в роли макивары

Одни считают, что человек продолжает жить и после замены нейронов.
Другие считают, что он волшебным образом умирает при замене, хотя никто этого не замечает.

Меня любой вариант устраивает так или этак все равно парадокс клонов

Это никакой не парадокс, и уж тем более, не клонов. Клонов, мальчег, ты нигде не получаешь

Но ради справедливости отвечу вам как-бы со стороны другой группы.

Вы спрашиваете, какими должны быть транзисторы в системе играющей роль мозга?
Совершенно без разницы. Главное чтобы они работали правильно.

Как они могут работать правильно в мозгу, если они не биологической структуры?
Ответ- никак.Они могут являться только протезом с ограниченным набором функций

Вас же не смущает, что атомы не живые?
Но из них строится живой организм.

А вот молекулы уже называют органическими. И что из них построено живым.

Мальчик, живые они потому, что в них протекают процессы метаболизма. Может ты умудришься сказать, какой тип метаболизма протекает в транзисторах?

Так почему нельзя назвать живыми виртуальные нейроны, построенные на базе транзисторов?

Как то так

Потому что у них нет основного свойства живого- у них нет метаболизма

Что такое «оригинальная нейросеть»? Науке это неизвестно.
Нейросеть постоянно меняется.

Оригинальная,это та нейросеть, с которой которой копируют искусственную. В данном случае-мозг пациента.
И не надо прикрываться словами про науку. Ты ими обычно прикрываешь собственную глупость

Поэтому давайте говорить «нейросеть подопытного».

Что пнем об сову, что совой об пень. Нейросеть подопытного и является оригиналом

Так вот у нас каждый искусственный нейрон встраивался в нейросеть подопытного.

И каждый раз она продолжала работать без изменений.

Из чего такой вывод вытекает? Есть верифицируемые ислледования данного случая?
Ах ,нет? Ну, тогда, фрикулька,это заявление ничего не стоит.Это логическая ошибка- непроверенное утверждение взятое за отправную точку в рассуждениях.
Выводы из неправильного положения тоже будут неправильными.

Так что, уничтоженной она никак быть не может.

Вполне. По условиям эксперимента, ты удаляешь нейроны заменяя их наноботами. Но последствий этого, не осознаешь

А наличие двух взаимоисключающих бездоказательных ответов на вопрос «жив или умер подопытный» это парадоксально.

Совсем не парадоксально. Мало того, взаимоисключающие мнения встречаются ежедневно и не по одному десятку раз.Но никому и в голову не приходит называть разницу во мнениях парадоксом

Материализм требует, чтобы ответ зависел от материи.
Все материальные процессы, которые могут повлиять на ответ вам детально известны. Вы сами управляете ими.

Известно, и то совсем не детально, только два процесса
1 удаление оригинальной нейросети
2 формирование искусственной нейросети в компе.
Все. А больше, ты никакой информации не даешь, а только декларируешь ее полноту

Но ответ всегда остается неоднозначным. Его невозможно уточнить.
В этом и заключается парадокс клонов.

Проводи физический эксперимент и уточняй.Делов то

[Полковник]

Нажалуется. Это же Хомо Москвавикус, ...

Какой нафик московитус? Лимита позорная из чуркестана, а не московитус.

.

[Victor N.]

А это выводы науки.
Поведение человека определяется работой мозга.
Мозг это сложная нейросеть. Нейросеть состоит из нейронов.

Да?)) Боюсь, Виктор, что это вы сочинять изволите)) Видите ли, никто эксперимента по замене челу биологических нейронов искусственными не проводил. Потому и выводам таким взяться неоткуда.

Вы опять пытаетесь спорить с выводами науки.
То что я написал было известно еще в 70-х годах
Эксперимент с протезом мозга

А вот это вряд ли. Сигнал от нейрона к следующей клетке передаётся за счёт выделения из окончания аксона медиатора, к примеру тормозного: гамма-аминомасляная кислота. Ну чтобы явный избыток информационных потоков кашу из мыслей в мозге не создавал.
А для возбуждения ЦНС выделяется глутаминовая кислота.
Так что нейросети очень даже большая разница, как он устроен. А вот что будут выделять ваши искусственные нейроны - это науке действительно неизвестно.

Так то же самое будут выделять!

Я же говорю, задача нанороботов эмулировать работу нейрона.

На аксоне нанобот получает данные по радиоканалу, но передает их в виде электро-химического сигнала.

И нейросети совершенно без разницы как устроен нейрон. Важно лишь, чтобы он правильно реагировал на входные сигналы и был согласован с сетью по входу-выходу.

Виктор, мысленно я могу и до Марса подпрыгнуть)) Ваши утверждения бездоказательны, увы))

А причём здесь принципы работы нейросети и ваш мысленный эксперимент, построенный на изначально недоказанных условиях?

Да это не мой это научный мысленный эксперимент

Эксперимент с протезом мозга

[Генрих Птицелов]

Это потому, что все попытки ввести научный термин «жизнь» и дать ему определение провались.

Похоже, это вопрос вне компетенции науки.

Вот и дожились до отрицания реальности. На самом деле, в каждой области науки принято свое определение , что такое жизнь. Причем, основа у всех одна- наличие метаболизма. А вот уточнения вполне себе разные

Понятие «жизнь» испокон веков существует во всех языках мира.
И не нуждается ни в каких научных определениях.

Это тебе малыш, только кажется

Короче ответ на ваши глупости таков:
Термин: определение понятия и его сущностные признаки

Терминология составляет часть специальной лексики, к которой относят слова и словосочетания, называющие предметы и понятия различных сфер профессиональной деятельности человека и не являющиеся общеупотребительными

Ты хоть сам понял, что означает процитированное тобой?

Слова живой, жизнь, мёртвый не относятся к специальной лексике. Это общеупотребительные слова, всем понятные.

Зависит от контекста.

Вот если у вас крыша поехала, тогда конечно

А нормальным людям вопрос нашего подопытного абсолютно понятен:

«Не умру ли я в вашем эксперименте?»

Умрешь.Пиши завещание и бегом на стол

- - - Добавлено - - -

Какой нафик московитус? Лимита позорная из чуркестана, а не московитус.

.

Так эта лимита и есть Хомо Москвовитус
Как только Хрущев снял режимность с города, туда и начало набиваться всякое отрепье. А сейчас мы имеем дело с их детишками. Менталитет то глухой деревни никуда не девался.А европейские ценности наложенные на деревенский менталитет, и дают вот таких Пафнушек.
Недостаточно вывезти Пафнутия из деревни.Надо еше как то вывести деревню из Пафнутия

[Victor N.]

Термины подопытный, живой, мертвый определены недостаточно точно, чтобы исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях.

А вот что говорит ваш коллега:

Умрешь.Пиши завещание и бегом на стол

Я же говорю в этой теме материалисты спорят между собой.

[Генрих Птицелов]

Вы опять пытаетесь спорить с выводами науки.
То что я написал было известно еще в 70-х годах
Эксперимент с протезом мозга

Нет никаких выводов науки по этому поводу. Есть мнения разных ученых

Так то же самое будут выделять!

Я же говорю, задача нанороботов эмулировать работу нейрона.

На аксоне нанобот получает данные по радиоканалу, но передает их в виде электро-химического сигнала.

По радиоканалу ты можешь передать только электрический сигнал.И транзистор у тебя формирует только электрический сигнал. Он и работает только на электричестве
Ну попробуй передать запах по рации. О результатах доложи

И нейросети совершенно без разницы как устроен нейрон. Важно лишь, чтобы он правильно реагировал на входные сигналы и был согласован с сетью по входу-выходу.

Это в искусственной нейросети, мальчег. А в биологической,тип сигнала и его свойства, напрямую зависят от строения нейрона

Да это не мой это научный мысленный эксперимент

Эксперимент с протезом мозга

Не научный. Научный должен проверяться физическим.
А тут и логическая ошибка и чисто фантазийные условия.

[BVG]

Где, соврамший? Я не называл трансформаторы источниками тока.

вы говорили, что в трансформаторе совершается работа по созданию разности потенциалов на его выводах (концах проводов).
называли магнитное поле трансформатора внешней силой, не имеющей электрической природы.
на ваши оскорбления я не отвечаю, т.к. понимаю, вам нужно прилично соскочить, вы провокатор.

[Генрих Птицелов]

А вот что говорит ваш коллега:





Я же говорю в этой теме материалисты спорят между собой.

Только я то исхожу из описанных тобой условий. Говорю тебе о последствиях.И кстати, пользуюсь имеющимся определением-Умершим считается человек у которого исчезла активность коры мозга.
И Тру и Пустоветов, и Полковник , и Инопланетянка и грешный аз , все мы говорим тебе одно и то же- Для новых условий, надо уточнять существующее определение. Но ты оказался пробкой.Ты и восемь лет назад, не мог понять,зачем это нужно

[BVG]

Чего? Трансформатор тока стабилизирует ток?

Огласи своего дилера, БеВеГеха

вот и я говорю что не может.
я выяснял что имеет ввиду ваш подельник, называя трансформатор источником тока, но он уже говорит про электрическую энергию.
но..
таки по его - может.

В электротехнике источником тока называют любой источник электрической энергии.

Источник тока — Википедия

[Генрих Птицелов]

Я же говорю в этой теме материалисты спорят между собой.

На самом деле, тебе все говорят одно и то же:
-Дай определение для новых условий.
А если пользоваться старым определением- ты однозначно убиваешь пациента.