Парадокс клонов. Перезагрузка

[Victor N.]

Это, безусловно, работа аццких американских платных троллей-пи-ов... Не иначе!
Ну а КАК ещё объяснить тот простой факт, что даже пафнуша с Соврамшим поняли, что никаких там особо жутких, тем более серьёзных ошибок, не было... окромя пары неточностей.
Паф с Соврамшим из обсуждения тока по-тихому свалили получив по суслам... И только ты, Витя, продолжаешь с маниакальным упорством нарываться, так и не ответив на главный, заданный тебе вопрос - ЧТО ИМЕННО ТЕБЯ ТАК ПОРАЗИЛО в том сообщении? Ты не знал определения переменного тока?

Не жди, что я буду заниматься твоим образованием.

---

-

Вот замечательный пример, как платные тролли поддерживают даже самые глупые высказывания коллеги.

Полковник уже фактически признавал, что Птицелов крупно заблуждался, говоря о переменном токе

И вот опять

Мне остается просто выкладывать эту ссылку, чтобы все могли понять, кто эти постоянные защитники атеизма-материализма-дарвинизма.

[Генрих Птицелов]

Не жди, что я буду заниматься твоим образованием.

---

-

Вот замечательный пример, как платные тролли поддерживают даже самые глупые высказывания коллеги.

Полковник уже фактически признавал, что Птицелов крупно заблуждался, говоря о переменном токе

И вот опять

Мне остается просто выкладывать эту ссылку, чтобы все могли понять, кто эти постоянные защитники атеизма-материализма-дарвинизма.

Зачем врать о том, что можно легко проверить? Фрикулька, ты мазохист?

[Victor N.]

Есть объективная реальность. В этой реальности есть объект в некотором состоянии. Причем в конкретном случае такое состояние никогда раньше не встречалось и у нас нет для его обозначения общепринятого термина. Соответственно собираются какие-то юристы, парламентарии, попы с ламами, судьи и пр., собираются и что-то решают. Или Василий идет в суд и опять же судится чтобы его признали живым человеком и т.п. и т.д.
Об этом вам Виктор уже восемь лет рассказывают, но все как о стенку горох.

объект в некотором состоянии такое состояние никогда раньше не встречалось

Объект это наш подопытный
Никакого нового состояния объекта нет и быть не может!

Объективная реальность в том, что человек может быть либо живым, либо мёртвым.
В первом случае его сознание существует. Во-втором случае оно не существует.

И никакого нового термина не требуется!

Мёртвый / живой это дихотомия.
Существует / не существует тоже дихотомия. Третьего варианта нет.

Неизвестно как назвать результат. И решают это именно юристы так как решение касается прав субъекта.

А результат не может быть чем-то третьим. Либо живой, либо мёртвый.

И то, и другое есть объективная реальность.

Никакие решения юристов повлиять на объективную реальность не могут. И определить объективную реальность решением юристов невозможно. Это вообще не их профиль это научный вопрос.

Если вы настаиваете на версии «как юристы скажут так и будет», получается парадокс Пустоветова силой мысли юристов живой превращается в мёртвого и наоборот

Вы убиваете его мозг.

Некоторые здесь это уже утверждали. Но доказать не смогли пока.

Если вы решили поддержать эту идею, вам придется как-то опровергнуть версию Моравека и всех сторонников «загрузки сознания».

Все они считают, что мозг не умирает при замене нейронов.

Просто в нём некоторые компоненты заменены на аналогичные устройства. Он как работал, так и работает.

Сейчас смерть мозга считается юридически смертью и тело можно разбирать на запчасти.

Юридически лишь во вторую очередь если нельзя определить научным методом.

А уж в том случае, если предполагается тело разбирать на запчасти, непременно сперва научным методом устанавливается факт смерти! И никак иначе.

Бывает что нет возможности вынести научное решение.

Например человек пропал без вести на долгие годы.
Вот тогда юристы решают этот вопрос в целях передачи его имущества. Но все понимают что юристы могут ошибиться. Они только предполагают. Они не создают объективную реальность.

Пропавший человек может и объявиться.

Если будет продемонстрирована возможность создания протеза мозга то ситуация может поменяться, причем очень радикально. Только вот никаких парадоксов как не было так и не будет.
А "версия" доктора Сёрла это все тот же старый добрый солипсизм. Ничего нового и оригинального.

Ну если вы версию доктора Сёрла отрицаете, то остается только версия Моравека!

Третьего не дано. Ибо дихотомия либо жив, либо мёртв.

Значит получается человек жив и находится в сознании. Ему не повредила замена нейронов. Именно так я и понимал вас раньше.

Но эта идея, что решение юристов определит объективную реальность Это можно назвать парадоксом юристов

[Pustovetov]

Объект это наш подопытный Никакого нового состояния объекта нет и быть не может!

Т.е. вы считаете что человек с протезом мозга это не совершенно новая сущность? Ню-ню...

Объективная реальность в том, что человек может быть либо живым, либо мёртвым.
В первом случае его сознание существует. Во-втором случае оно не существует.

Это все ваши личные маразмы. В реальности сейчас три варианта - живой человек в сознании, живой человек без сознания, труп. Вы в своем эксперименте добавляете четвертую, совершенно новую ситуацию - человек с мертвым мозгом, но в сознании. Кем такого человека считать вопрос к юристам.

Все они считают, что мозг не умирает при замене нейронов.

"Все они" это кто? Назовите хоть одного такого чудака, который бы считал что транзисторы живые...

Он как работал, так и работает.

Не "работал, так и работал", а вы убили мозг и заменили его мертвым протезом. Который, даже если идеально заменит мозг, все равно останется мертвым.

Третьего не дано. Ибо дихотомия либо жив, либо мёртв.

Это вам только кажется.

Значит получается человек жив и находится в сознании. Ему не повредила замена нейронов. Именно так я и понимал вас раньше.

Человек находится в сознании. А жив он, мертв или какое-нить третье слово придумают для вот таких протезированых... Это все вопросы к терминологии и юристам.

Но эта идея, что решение юристов определит объективную реальность

Решение юристов определяет как объективную реальность называть. Интересно, вам хватит еще 8 лет чтобы это понять?

[Полковник]

Не жди, что я буду заниматься твоим образованием.

---

-

Вот замечательный пример, как платные тролли поддерживают даже самые глупые высказывания коллеги.

Полковник уже фактически признавал, что Птицелов крупно заблуждался, говоря о переменном токе

И вот опять

Мне остается просто выкладывать эту ссылку, чтобы все могли понять, кто эти постоянные защитники атеизма-материализма-дарвинизма.

Пафнутий и бэаэгуй оказались на порядок умнее тебя - получив по ушам они просто тихо исчезли. Один ты остался в поле "воином"... Где там твой любимый Санчо Пансо?

.

[Генрих Птицелов]

Уйёёёё.... дихотомия. Витька, срочно учи, что это такое.

[Пафнутий]

Ваших не пустят. И слава Богу.

А у тебя оговорочка по Фрейду.


Ты сам себя выдал.
И каждая твоя эротическая фантазия это подтверждает.



Давай, жалуйся.

Но именно твои оскорбительные эротические фантазии причина этого разговора.



А я его процитировал.

Просто у Генргиха так называемый "анальный вектор". У него в детстве были запоры и пошло-поехало. Здесь вот хорошо про это написано Почему у ребенка везде и всё <<какашки>>. Тайны некультурной лексики | Психологические тренинги и курсы он-лайн. Системно-векторная психология | Юрий Бурлан

"Грубые «туалетные» слова, употребляемые во взрослом возрасте, связаны с особо чувствительной анальной зоной организма. Системно-векторная психология Юрия Бурлана говорит, что особенности этой зоны, а именно сжатие и разжатие сфинктера, его напряжение и расслабление, влияют на формирование психики человека с анальным вектором."



У Полковника тоже "анальный вектор", но латентный (из соображений конспирации). Это видно из того, как резво он бросился защищать своего близнеца-брата Птицелова в его анально-лексических устремлениях.

Это тебе лучше знать. Только не говори, что ты много лет пишешь глупости, позоришься и создаешь себе кучу клонов и всё забесплатно.

Христианам Сам Бог велел идти и проповедовать.

А вот зачем атеисты здесь много лет как на работе? Ответ очевиден.

Ну с другой стороны им (или ему) нечем ведь заняться, они ни к чему не приспособлены, ничего не умеют. Да и не хотят. Сидят, скорее всего, на инвалидности, получают пенсию для слабых здоровьем. Вот чтобы не сдохнуть от скуки и прикидываются в интернетах настоящими полковниками.

[Генрих Птицелов]

Просто у Генргиха так называемый "анальный вектор". У него в детстве были запоры и пошло-поехало. Здесь вот хорошо про это написано Почему у ребенка везде и всё <<какашки>>. Тайны некультурной лексики | Психологические тренинги и курсы он-лайн. Системно-векторная психология | Юрий Бурлан

"Грубые «туалетные» слова, употребляемые во взрослом возрасте, связаны с особо чувствительной анальной зоной организма. Системно-векторная психология Юрия Бурлана говорит, что особенности этой зоны, а именно сжатие и разжатие сфинктера, его напряжение и расслабление, влияют на формирование психики человека с анальным вектором."



У Полковника тоже "анальный вектор", но латентный (из соображений конспирации). Это видно из того, как резво он бросился защищать своего близнеца-брата Птицелова в его анально-лексических устремлениях.





Ну с другой стороны им (или ему) нечем ведь заняться, они ни к чему не приспособлены, ничего не умеют. Да и не хотят. Сидят, скорее всего, на инвалидности, получают пенсию для слабых здоровьем. Вот чтобы не сдохнуть от скуки и прикидываются в интернетах настоящими полковниками.

А вот и второго приплющило Волосатенький Сейлор Мэн вступился за свою тян

- - - Добавлено - - -

Пафнутий и бэаэгуй оказались на порядок умнее тебя - получив по ушам они просто тихо исчезли. Один ты остался в поле "воином"... Где там твой любимый Санчо Пансо?

.

Не, Пафнутий вот он. Опять выпрашивает по хлебалу.
Обрати внимание, у обоих, какая то болезненная фиксация на анальной области
А какое взаимопонимание. Витю-тян приглючило, Пафнуша -кун, немедля, грамотно поддержал разговор. Явно, не по наслышке с вопросом знакомы

[True]

Объективная реальность в том, что человек может быть либо живым, либо мёртвым.
В первом случае его сознание существует. Во-втором случае оно не существует.

Термины подопытный, живой, мертвый определены недостаточно точно, чтобы исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях.

[Victor N.]

Т.е. вы считаете что человек с протезом мозга это не совершенно новая сущность? Ню-ню...

Это все ваши личные маразмы. В реальности сейчас три варианта - живой человек в сознании, живой человек без сознания, труп. Вы в своем эксперименте добавляете четвертую, совершенно новую ситуацию - человек с мертвым мозгом, но в сознании. Кем такого человека считать вопрос к юристам.

А на самом деле два состояния живой / мёртвый дихотомия.
И два состояния в сознании / без сознания тоже дихотомия.

И никакой новой ситуации нет и быть не может.
Иначе это парадоксально. Об этом ниже.

Насчет «мёртвого мозга» ваше изобретение и совсем не факт!

Как вы опровергли версию Моравека и всех сторонников «загрузки сознания»?

"Все они" это кто? Назовите хоть одного такого чудака, который бы считал что транзисторы живые...

А почему транзисторы обязаны быть живыми?
Всё состоит из неживых атомов. Вас же это не смущает?

Не "работал, так и работал", а вы убили мозг и заменили его мертвым протезом. Который, даже если идеально заменит мозг, все равно останется мертвым.

Как вы докажите, что мозг убит? Это совсем не факт!
И если бы мозг был убит, значит человек умер.

Заметьте, мы заменяли не мозг, а отдельные его компоненты на аналогичные устройства.
Почему мозг должен от этого умереть?

Нейросеть этого мозга как работала так и работает.
А ведь именно она обеспечивает сознание, личность и жизнь по научным представлениям.

Человек в сознании, никто не замечает в нем каких-то отклонений.

Это вам только кажется.

Человек находится в сознании. А жив он, мертв или какое-нить третье слово придумают для вот таких протезированых... Это все вопросы к терминологии и юристам.

Обратите внимание. Мы обсуждаем судьбу нашего подопытного.

Он был обычным человеком. Как у любого человека, у него было только два варианта либо продолжить жить, либо умереть.

Вы фактически сейчас объявили, что наш подопытный перешел в неизвестное науке третье состояние!

И не жив, и не мёртв. Я правильно вас понял?

Решение юристов определяет как объективную реальность называть. Интересно, вам хватит еще 8 лет чтобы это понять?

Не стоит сюда привлекать юристов.

По вашему, возникло третье состояние и не жив и не мёртв.
Новая объективная реальность. Вы это хотели сказать?

Так это само по себе парадоксально!

Ведь живой / мёртвый это дихотомия.
Третьего просто не может быть.
По крайней мере, в материализме.

И тем не менее появляется нечто третье. Undead?

Это новый парадокс нежити?


И всё же, как вы намерены опровергать версию Моравека и всех сторонников «загрузки сознания»?

[Полковник]

У Полковника тоже "анальный вектор", но латентный (из соображений конспирации). Это видно из того, как резво он бросился защищать своего близнеца-брата Птицелова в его анально-лексических устремлениях.

Ты уже выучил что такое потенциал, разность потенциалов, и откуда они берутся? Не?
Брысь под парту.

.

[Victor N.]

Термины подопытный, живой, мертвый определены недостаточно точно, чтобы исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях.

Да что вы опять? Мы ведь с вами это уже обсуждали.

На самом деле см. Термин: определение понятия и его сущностные признаки

Терминология составляет часть специальной лексики, к которой относят слова и словосочетания, называющие предметы и понятия различных сфер профессиональной деятельности человека и не являющиеся общеупотребительными

Так что слова «подопытный», «живой», «мёртвый» вообще не термины! Их никто не вводил, не давал им определений. Соответственно, не могут они быть «определены недостаточно точно»

[Pustovetov]

А почему транзисторы обязаны быть живыми?

А какими они должны быть в вашем протезе мозга если вы думаете что он живой??

Как вы докажите, что мозг убит? Это совсем не факт!

Это следует из описания вами вашего же эксперимента.

Заметьте, мы заменяли не мозг, а отдельные его компоненты на аналогичные устройства.

Вы заменили все его нейроны на компьютерный чип(ы). А клетки, которые обеспечивают жизнедеятельность нейронов без самих нейронов особой ценности не представляют.

Нейросеть этого мозга как работала так и работает.

Нейросеть мозга у вас в вашем эксперименте заменена на компьютерный протез, а оригинальная нейросеть уничтожена.

Вы фактически сейчас объявили, что наш подопытный перешел в неизвестное науке третье состояние!

Ну и что?

Так это само по себе парадоксально!

Не более парадоксально чем появление трактора или телефона. Новая технологическая возможность...

И всё же, как вы намерены опровергать версию Моравека и всех сторонников «загрузки сознания»?

А зачем я ее должен опровергать?

[True]

Да что вы опять? Мы ведь с вами это уже обсуждали.

Наглость: вы годами повторяете стократно опровергнутые нелепицы, и картинно удивляетесь, что опровержения не меняются.

Так что слова «подопытный», «живой», «мёртвый» вообще не термины! Их никто не вводил, не давал им определений. Соответственно, не могут они быть «определены недостаточно точно»

Пустые придирки и бред, достойный клиента дурдома. Разумеется, существует целый ряд определений термина "жизнь" в различных науках. Эти определения недостаточно точны, чтобы исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях.

[Пафнутий]

Ты уже выучил что такое потенциал, разность потенциалов, и откуда они берутся? Не?
Брысь под парту.

.

Я - да. А тебе, видимо, не суждено, с твоими-то логическими способностями, вернее, полным отсутствием таковых

Да ну... какой секрет-то? Включаешь голову и смотришь на генератор:
За один полный оборот ЭДС в обмотке имеет один период. Замеряешь частоту вращения ротора и получаешь частоту тока.
Делов-то.


Ты не знал?

Почему именно генератор, а не скажем трансформатор или катушка индуктивности?


Ну вот давай, подключи катушку к трансформатору и найди свою плюсовку-минусовку в момет t.

Ты чем слушаешь чудак?
Я же ясно написал, что: "Очень часто полюсовка тупо не известна..."
Вот только тогда мы и берём любое направление на каком-то участке, и уже от него считаем.

То есть твои "полюса" с током не связаны никак, раз ты ток все равно назначаешь как заблагорассудится! Зачем же эти плюсовки-минусовки твои нужны трудовому народу? И как же расценивать твои недавние заверения, что ток всегда течет от плюса к минусу?

Это ты сейчас к чему?

К тому, что бритвой Оккама режутся твои доморощенные полюсовки как ненужные сущности, поскольку кроме тебя никто не знает, что это такое.


А все нормальные люди под плюсом и минусом понимают обычное напряжение (его знак).

Нет, конечно.

То есть у потенциалов нельзя плюсы с минусами менять, а у тока можно. А чего же тогда стоят твои заверения, что ток всегда от плюса к минусу?

Осцилографом. По-другому, в цепях переменного тока, никак.

Осциллографом вообще-то напряжение меряют и ток. А у тебя какие-то мифические плюсовки-минусовки. Как ты их мерить собираешься?

А... вон ты про чо...
...
Ну-да, ну-да... И?
Ты-же утверждал, что: "Например в цепи с катушкой индуктивности ток половину времени течет от плюса к минусу, а половину времени наоборот."


Каюсь сразу не усёк прикола.
Теперь докладываю отчего происходит такая штука в катушке индуктивности - просто от того, что там кроме приложенного напряжения, действует ещё ЭДС самоиндукции.
Другими словами, катушку можно представить как сопротивление с источником ЭДС фаза которого сдвинута относительно источника питания. Соответственно полюсовка источника тут не канает, ибо на неё накладывается полюсовка источника ЭДС катушки.


Чо теперь скажешь по поводу?

Скажу, молодец! Умеешь признавать ошибки, респект. Лучше поздно, чем никогда


Только со своими объяснениями доморощенными, плюсовками-минусовками завязывай. Бред сивой кобылы до добра не доведёт. Учи, что такое напряжение, реактивные сопротивления.

Кстати, и с конденсаторами такая-же фигня... только фазовый сдвиг другой.

О сколько нам открытий чудных... готовит википедия. Рад что ты в нее наконец-то заглянул


Заметь только, что нет никакого ЭДС в конденсаторе. Как твоя доморощенная теория плюсовок-минусовок это переживёт, - уму не растяжимо. Так что завязывай с мракобесием.

О как!
А откуда, по-твоему, берётся заряд на шариках той самой электрофорной машины?

Заряд скапливается не на шариках а в конденсаторах - лейденских банках --> Электрофорная машина — Википедия


А на шариках напряжение.


Вот мои предположения и подтвердились - ты попутал клемму и обкладку конденсатора

Я же говорю, от незнания физики у тебя в голове каша и лженаука.

Что ЭТО, мальчик мой???

Что тебя взбудоражило? Сколько пришло электронов, столько ушло

А ты выключателем щёлкни.

Ничего не изменится. Просто ток прекратится, напряжение исчезнет, электроны перестанут приходить и уходить.

Это ты попутал. Загогулины с кривулинами.


ПС:
Кстати, по поводу конденсаторов. Когда ты замкнёшь выводы конденсатора, например, резистором, то через него ток потечёт. То есть заряды на обкладках будут выравниваться. А теперь представь себе, что у тебя между обкладками та самая электрофорная машина, которая поступающие на плюс, через резистор, электроны снова перегоняет на минус.
Вот скажи - что в результате получится?

Электрофорная машина создает напряжение, тебе же ясно википедия пишет. Значит в цепи будет постоянный ток.

Ну дак ты-же сказанул что В ЛЮБОЙ катушке индуктивности есть ЭДС.
Что - уже не в любой?


.

Ты зубы не заговаривай.


Вот ты заявил:

А источником электрической энергии является (ВНИМАНИЕ!!!) - участок цепи на котором действует ЭДС.

Вот я тебе и привел пример "источника электрической энергии" в виде катушки индуктивности.


Ты понял, что ляпнул ерунду, и включил "твоя-моя непонимай". Известный прием, когда пойман за руку.





Кстати, раз уж речь про конденсаторы зашла. Заряженный конденсатор - вот тоже прекрасный пример источника электрической энергии. Часто используется как блок питания в разных устройствах. И никакого там ЭДС в помине нет. А постоянный ток легко можно преобразовать в переменный, - вот уже и источник переменного напряжения.

Так что свои загоны про кошерные и некошерные источники напряжения оставь при себе.