Парадокс клонов. Перезагрузка

[Полковник]

Айпишники в наше время проще простого подменить.

А откуда ты знаешь про что мне говорили модеры?
О тебе лично вообще речи не было. Прокольчик?

И как ты его подменишь, если тебе его назначает провайдер из строго заданного диапазона?
Или ты думаешь что один провайдер будет косить под другого просто по прихоти рядового пользователя? А потом платить штрафы, да?

Ты, Витя, лопух... понапридумывал себе всякой хрени и упёрся в неё рогом.
Да и фик с тобою... честно-то говоря. Это исключительно твои проблемы. Но прикалываешь ты и доставляешь просто невозбранно.

Давай ещё наговори что нибудь про прокси и анонимайзеры - люди хоть поржут.
И не забудь т.н. "мировую закулису, которая своим платным агентам..." и "кровавую гэбню" тоже обязательно вспомни...

А что тебе модеры говорили - так это было публично и при мне. Так что проблемы с памятью именно у тебя. Это именно я просил Илью прокомментировать, из одного диапазона у нас(не только меня и Птицелова, кстати) айпишники или нет.
Так что и тут ты глубоко в лужу сел, впрочем, как и паф с Врулём.

.

[Victor N.]

Самого обычного. Вы его создаете в своем мысленном эксперименте.

С этим к юристам.

Так он вроде от моих мыслей и не умирал. Но вы же задаете вопрос - "По вашему он жив после...", а это уже вопрос к юристам о корове.

От ваших мыслей не умирают?
Но юрист своими мыслями убивает и оживляет?
Его в Хогвартсе на юридическом обучали?


Короче, примерчик приведите, когда умирает человек или оживает по воле юриста.

Васино сознание и васина смерть никак друг с другом в данной научной фантастике не связаны. Физически Вася может быть жив, но сознание при этом у него будет Пети или Маши. Никаких хлопот и проблем в нашем фантастическом мире.

Ахренеть!

Примерчик приведите переселения сознания Пети в тело Васи.

"Умер" это термин юристов. Сознание есть раз вы включили компьютер с протезом, выключили - нет. Где парадокс то?

С вашими парадоксальными заявлениями никакого Парадокса клонов не надо!

У вас сознание человека зависит не от материи, но от юристов.
И не знаю от чего еще.

Кто там у вас умеет переселять души в вашей Эльфляндии?

[Инопланетянка]

Ну значит вы спорите с наукой. Этот эксперимент учёные обсуждали еще в 70-х годах прошлого века.
Эксперимент с протезом мозга

C какой наукой, Виктор?))
Ну давайте так: вы проводите мысленный эксперимент, по условиям которого никаких внешних изменений в поведении подопытного не происходит, а я провожу мысленный эксперимент, по условиям которого изменения в поведении подопытного происходят.
Каким образом мы будет выяснять кто прав? Ась?)))

Трудно вам да?

Нет. Более того, разбивать ваши аргументы легко и просто всякому человеку старше пяти лет.

- - - Добавлено - - -

Это даже не учитывая того, что два спорных вывода требуют проведения проверки на предмет, кто же прав
Витя бредит.

Мне кажется, что согласиться с Виктором было бы величайшим актом милосердия Но здравый смысл его (милосердие) перевешивает)))

[True]

У вас сознание человека зависит не от материи, но от юристов.

Незначительно модифицированная реплика V7.
Вы продолжаете бегать по кругу.

[Victor N.]

C какой наукой, Виктор?))
Ну давайте так: вы проводите мысленный эксперимент, по условиям которого никаких внешних изменений в поведении подопытного не происходит, а я провожу мысленный эксперимент, по условиям которого изменения в поведении подопытного происходят.
Каким образом мы будет выяснять кто прав? Ась?)))

А чего тут выяснять?
Чтобы «изменения наблюдались» можно еще проще по голове человеку стукнуть.
Никаких нанороботов не надо, тем более, что они у вас «криво» работают.

Я просто предложу вам повысить точность моделирующей системы
чтобы никаких изменений в поведении не наблюдалось.

Как в нашем эксперименте.

Нет. Более того, разбивать ваши аргументы легко и просто всякому человеку старше пяти лет.

Ну попробуйте

[Инопланетянка]

А чего тут выяснять?
Чтобы «изменения наблюдались» можно еще проще по голове человеку стукнуть.
Никаких нанороботов не надо, тем более, что они у вас «криво» работают.

Я просто предложу вам повысить точность моделирующей системы
чтобы никаких изменений в поведении не наблюдалось.

Как в нашем эксперименте.

Вы забыли, что у вас мысленный эксперимент?)) Как в мысленном эксперименте вы собираетесь повышать точность моделирующей системы? Ведь для этого натуральный эксперимент и нужен))

Ну попробуйте

Так уже много страниц как)) И весьма успешно

[Victor N.]

А здорово у Вити опять пукан бомбанул. И это после объяснений полковника


Мальчик мой, не стоит лезть в области, в которых ты полное ламо.Тебе только кажется, что ты придумал остроумную отмазку. На самом деле, при подключении к АИКу,экг снимают сплошь и рядом.Например, что бы убедиться в остановке сердца перед операцией на нем. Его кстати, тупо замораживают. после операции , опять проверяют, что бы аппаратно подтвердить наличие сокращений.Юридическое требование. Недостаточно только визуального контроля. Нужен еще и аппаратный

О чем говорить с Птицеловом?

Даже Полковник согласился (частично) что в знаменитом сообщении про переменный ток были серьезные ошибки. Другие перечисляли их подробно.

Птицелов до сих пор ничего не понял.

И чуть ни каждый свой пост он разбавляет своими эротическими фантазиями.

Читать противно этих платных американских троллей.

[Pustovetov]

Но юрист своими мыслями убивает и оживляет?

Юристы принимают решение кто жив а кто мертв. Ощущаете разницу? Впрочем о чем я...

Короче, примерчик приведите, когда умирает человек или оживает по воле юриста.

Вот простейший пример. Аналогичного вы при желании можете и самостоятельно нарыть кучу.

Примерчик приведите переселения сознания Пети в тело Васи.

Что-то вам мешает сделать два протеза мозга, для Васи и для Пети, а потом эти два компьютера поменять местами? И заметьте и тут сознание вполне себе зависит от материи...
p.s. Виктор раз вас интересует подобная тематика то рекомендую попробовать прочитать книгу "Квантовый вор", это строгая научная фантастика, автор PhD физмата, специализация в теории струн и т.п. Там идеи для своих "парадоксов" найдете гору.

[Victor N.]

Вы забыли, что у вас мысленный эксперимент?)) Как в мысленном эксперименте вы собираетесь повышать точность моделирующей системы? Ведь для этого натуральный эксперимент и нужен))

Так уже много страниц как)) И весьма успешно

А в мысленном эксперименте конечно можно мысленно повысить точность моделирования чтобы никаких изменений в поведении подопытного не наблюдалось.

Вообще смешно смотреть, как вы упрямо пытаетесь спорить с наукой.
Это ведь не мы придумали. Это научный мысленный эксперимент еще 70-х годов.
Эксперимент с протезом мозга



Неудобна вам стала наука.
А кто-то кричал, что дескать материализм это сама наука и есть

[Полковник]

О чем говорить с Птицеловом?

Даже Полковник согласился (частично) что в знаменитом сообщении про переменный ток были серьезные ошибки. Другие перечисляли их подробно.

Это, безусловно, работа аццких американских платных троллей-пи-ов... Не иначе!
Ну а КАК ещё объяснить тот простой факт, что даже пафнуша с Соврамшим поняли, что никаких там особо жутких, тем более серьёзных ошибок, не было... окромя пары неточностей.
Паф с Соврамшим из обсуждения тока по-тихому свалили получив по суслам... И только ты, Витя, продолжаешь с маниакальным упорством нарываться, так и не ответив на главный, заданный тебе вопрос - ЧТО ИМЕННО ТЕБЯ ТАК ПОРАЗИЛО в том сообщении? Ты не знал определения переменного тока?

.

[Генрих Птицелов]

Натурный эксперимент проведенный Джонни ибн Ноксвеллом показал ошибочночность одного из мнений при мысленном эксперименте "можно ли сбить МИГ-21 из ДШК"
Витя, а ты спрашиваешь,зачем нужен физический эксперимент? Да вот для выяснения кто прав и нужен

[Инопланетянка]

А в мысленном эксперименте конечно можно мысленно повысить точность моделирования чтобы никаких изменений в поведении подопытного не наблюдалось.

Ну вот я мысленно повышаю, а изменения всё равно наблюдаются. И что делать?)))

Вообще смешно смотреть, как вы упрямо пытаетесь спорить с наукой.

Ещё раз, Виктор, с какой наукой? Ну в смысле, с биологией, или физикой, или химией?))

Это ведь не мы придумали. Это научный мысленный эксперимент еще 70-х годов.
Эксперимент с протезом мозга

"Согласно определению этого эксперимента, внешнее поведение субъекта должно оставаться неизменным по сравнению с тем, которое наблюдалось бы в том случае, если бы эта операция не выполнялась4". Объясняйте, откуда взялось это определение.

Неудобна вам стала наука.

?? Не улавливаю из чего сделан данный вывод))

[Victor N.]

Юристы принимают решение кто жив а кто мертв. Ощущаете разницу? Впрочем о чем я...

Вот простейший пример. Аналогичного вы при желании можете и самостоятельно нарыть кучу.

Эти глупости уже много раз обсуждались.

В таких случаях юристы пытаются выяснить истину в условиях недостатка информации.
Если бы мы детально знали жизнь Васи Иванова, необходимости в таком суде вообще бы не было.

И внимание! Известно, что даже решение суда может быть ошибочным!
Суд не может повлиять на истину. Он может попытаться её определить.

Суд не может произвольно принять какое-то решение «от фонаря».
Он должен изучать предоставленные факты, свидетельства, доказательства.
И в любом случае его решение не исключает возможность ошибки.

Таким образом есть объективная реальность Вася И. либо живой, либо мёртвый.
От решения суда эта объективная реальность никак не зависит.


У нас совершенно другая ситуация.

Всё что произошло в эксперименте детально известно.
Суду нечего изучать. Нет ни дополнительных свидетельств,
ни доказательств.
Даже если суд примет произвольное решение, оно не будет окончательным и убедит не всех.

Решение суда не исключает ошибку. И не означает что объективная реальность установлена.

Так что ваша задача установить объективную реальность жив подопытный или умер.

Если у вас нет такой возможности это парадоксально для материалистов.

Все материальные процессы в эксперименте известны. А результат неизвестен. Вот и парадокс.

Что-то вам мешает сделать два протеза мозга, для Васи и для Пети, а потом эти два компьютера поменять местами? И заметьте и тут сознание вполне себе зависит от материи...
p.s. Виктор раз вас интересует подобная тематика то рекомендую попробовать прочитать книгу "Квантовый вор", это строгая научная фантастика, автор PhD физмата, специализация в теории струн и т.п. Там идеи для своих "парадоксов" найдете гору.

А вот тут я с вами соглашусь, частично

Это мы обсудим с теми, кто дойдет до 3-го этапа эксперимента
И парадокс клонов будет там во всей красе.


А пока мы застряли на 1-м этапе.

Хотя версия доктора Сёрла раскритикована в статье Эксперимент с протезом мозга, у нас появилась компания, которая настаивает (бездоказательно!) что подопытный умирает уже во время замены нейронов на совершенно аналогичные технические устройства.

Поэтому парадокс клонов возникает уже здесь.

Ибо есть два мнения, но нет доказательств.
Причем, в условиях полноты информации о материальных процессах, которые могут повлиять на мозг.
Это парадоксально!

А кому без разницы глупое мнение этих упрямцев, с теми можно обсудить возможности, возникающие после «загрузки сознания».

- - - Добавлено - - -

Ну вот я мысленно повышаю, а изменения всё равно наблюдаются. И что делать?)))

Ещё раз, Виктор, с какой наукой? Ну в смысле, с биологией, или физикой, или химией?))

"Согласно определению этого эксперимента, внешнее поведение субъекта должно оставаться неизменным по сравнению с тем, которое наблюдалось бы в том случае, если бы эта операция не выполнялась4". Объясняйте, откуда взялось это определение.

?? Не улавливаю из чего сделан данный вывод))

А это выводы науки.
Поведение человека определяется работой мозга.
Мозг это сложная нейросеть. Нейросеть состоит из нейронов.

И нейросети абсолютно без разницы как устроены нейроны.
Важно лишь, как они реагируют на входные сигналы.

Если вы будете мысленно повышать точность моделирования, то искусственные нейроны будут приближаться к реальным. Они будут выдавать сигналы в ответ на раздражение практически как натуральные.

А значит поведение подопытного при замене будет все меньше и меньше отклоняться от нормы. И наконец отклонения станут совершенно незаметными любому наблюдателю.

Вы спорите с открытыми наукой принципами работы нейросети.
С выводами науки на стыке биологии, физики и кибернетики, в частности теории нейросетей.

[Генрих Птицелов]

Эти глупости уже много раз обсуждались.

В таких случаях юристы пытаются выяснить истину в условиях недостатка информации.
Если бы мы детально знали жизнь Васи Иванова, необходимости в таком суде вообще бы не было.

И внимание! Известно, что даже решение суда может быть ошибочным!
Суд не может повлиять на истину. Он может попытаться её определить.

Суд не может произвольно принять какое-то решение «от фонаря».
Он должен изучать предоставленные факты, свидетельства, доказательства.
И в любом случае его решение не исключает возможность ошибки.

Таким образом есть объективная реальность Вася И. либо живой, либо мёртвый.
От решения суда эта объективная реальность никак не зависит.


У нас совершенно другая ситуация.

Всё что произошло в эксперименте детально известно.
Суду нечего изучать. Нет ни дополнительных свидетельств,
ни доказательств.
Даже если суд примет произвольное решение, оно не будет окончательным и убедит не всех.

Решение суда не исключает ошибку. И не означает что объективная реальность установлена.

Так что ваша задача установить объективную реальность жив подопытный или умер.

Если у вас нет такой возможности это парадоксально для материалистов.

Все материальные процессы в эксперименте известны. А результат неизвестен. Вот и парадокс.

Ниачем.Кстати, никакие процессы неизвестны. Ты просто не дал ни одного описания реальных процессов и ни одного определения.

А вот тут я с вами соглашусь, частично

Это мы обсудим с теми, кто дойдет до 3-го этапа эксперимента
И парадокс клонов будет там во всей красе.

Ты на первом этапе завис. Куда там до третьего

А пока мы застряли на 1-м этапе.

Хотя версия доктора Сёрла раскритикована в статье Эксперимент с протезом мозга, у нас появилась компания, которая настаивает (бездоказательно!) что подопытный умирает уже во время замены нейронов на совершенно аналогичные технические устройства.

Поэтому парадокс клонов возникает уже здесь.

Не возникает. Есть два разных мнения, а не парадокс. Но понять это, не для твоего уровня.

Ибо есть два мнения, но нет доказательств.
Причем, в условиях полноты информации о материальных процессах, которые могут повлиять на мозг.Это парадоксально!

Нет никакой полноты информации. Например как преобразуется электрохимический сигнал в электрический. Как бот взаимодействует с гормонами, как реализована связь между ботами и синапсами нервных окончаний, как реализована работа имитатора ядер 12 пар черепно-мозговых нервов.И откуда ты взял, что при замене нейронов на боты, ничего не меняется?
Ну вот откуда? У тебя есть чем подтвердить это мнение?Ничего этого у тебя нет, но ты заявляешь о полноте информации

А кому без разницы глупое мнение этих упрямцев, с теми можно обсудить возможности, возникающие после «загрузки сознания».

Кому без разницы, те к научным обсуждениям отношения не имеют

- - - Добавлено - - -

А это выводы науки.
Поведение человека определяется работой мозга.
Мозг это сложная нейросеть. Нейросеть состоит из нейронов.

И нейросети абсолютно без разницы как устроены нейроны.
Важно лишь, как они реагируют на входные сигналы.

Витенька, вид реакции целиком и полностью зависит от устройства нейрона
Ты этого не знал, ьедняфка? Ну так надо было сначала поучиться и только потом лезть в такие сложные вопросы как биохимия мозга и нейрона

Если вы будете мысленно повышать точность моделирования, то искусственные нейроны будут приближаться к реальным. Они будут выдавать сигналы в ответ на раздражение практически как натуральныеА значит поведение подопытного при замене будет все меньше и меньше отклоняться от нормы. И наконец отклонения станут совершенно незаметными любому наблюдателю.

Это рояль в кустах.Объявить можно все, что угодно.А главное, то, что выгодно.Такие заявления режутся лезвием Оккама, ибо в начало рассуждения кладется подтвержденный довод. Но ведь никаких опорных данных для заявления " поведение подопытного не будет меняться при замене нейронов", у тебя нет.
Отрезается и весь эксперимент летит в помойку

Вы спорите с открытыми наукой принципами работы нейросети.
С выводами науки на стыке биологии, физики и кибернетики, в частности теории нейросетей.

Нет, фрикулька.Это описание кибернетических, а не биологических нейросетей.
Там да, там без разницы как сформирован искусственный нейрон.Главное, что бы он подавал сигнал.
А в биологических нейросетях, прямая зависимость работы нейрона от его строения.
Не лезь в вопросы в которых ты ламо, и в которых ты путаешь квадратное со сладким

[Pustovetov]

Таким образом есть объективная реальность Вася И. либо живой, либо мёртвый.
От решения суда эта объективная реальность никак не зависит.

Есть объективная реальность. В этой реальности есть объект в некотором состоянии. Причем в конкретном случае такое состояние никогда раньше не встречалось и у нас нет для его обозначения общепринятого термина. Соответственно собираются какие-то юристы, парламентарии, попы с ламами, судьи и пр., собираются и что-то решают. Или Василий идет в суд и опять же судится чтобы его признали живым человеком и т.п. и т.д.
Об этом вам Виктор уже восемь лет рассказывают, но все как о стенку горох.

Всё что произошло в эксперименте детально известно.

Неизвестно как назвать результат. И решают это именно юристы так как решение касается прав субъекта.

Хотя версия доктора Сёрла раскритикована в статье Эксперимент с протезом мозга, у нас появилась компания, которая настаивает (бездоказательно!) что подопытный умирает уже во время замены нейронов на совершенно аналогичные технические устройства.

Вы убиваете его мозг. Сейчас смерть мозга считается юридически смертью и тело можно разбирать на запчасти. Если будет продемонстрирована возможность создания протеза мозга то ситуация может поменяться, причем очень радикально. Только вот никаких парадоксов как не было так и не будет.
А "версия" доктора Сёрла это все тот же старый добрый солипсизм. Ничего нового и оригинального.