Парадокс клонов. Перезагрузка

[Инопланетянка]

[QUOTE=Victor N.;5884926]

Наличие двух взаимоисключающих бездоказательных версий это и есть парадокс клонов.

*Устало и безнадёжно* Не есть.

Материализм утверждает что судьбу сознания однозначно определяют материальные процессы.
Но никакое изучение материальных процессов в эксперименте не позволяет вам точно выяснить умрёт наш подопытный или останется жив. У вас всегда будут только версии. Это принципиальная проблема.

*Устало и безнадёжно* Проведите натуральный эксперимент.

Таким образом материя не определяет судьбу нашего подопытного.
И это парадоксально для материалистов.

*Устало и безнадёжно* Бред.

По условиям нашего эксперимента никаких внешних изменений в поведении подопытного никто не заметит.
А это значит, что натурный эксперимент ничего не добавит к мысленному эксперименту.

С этим здесь уже все согласились. Кроме вас?

*Устало и безнадёжно* С какого йуха вы задаёте условие, которое экспериментально должны подтвердить, либо опровергнуть?




[QUOTE]Уверен, что Тесей с вами не согласится. Скажет это мой корабль и сделает вам ручкой [QUOTE]
Да по фиг на Тесея. Он вымышленный персонаж.

В нарушении главной доктрины материализма.

Озвучьте главную доктрину материализма, будьте добры. Если она не совпадёт с "материя первична по отношению к сознанию", то будьте свободны со своими доктринами.

По теории жив человек или умер (т.е. судьба его сознания) это должно зависеть от материи.
И никак не может зависеть от сознания наблюдателей.

Оно и зависит. В чём проблема? *Устало и безнадёжно*

А если человек, подобно кораблю Тесея, может считаться живым или мёртвым и то и другое правильно, получается сознание этого человека уже от материи не зависит!

Корабль новый. Чел жив если жив мозг. Умер мозг - умер и чел.
*Устало и безнадёжно*

Еще раз повторю. По условиям эксперимента никто не замечает изменений в поведении человека.

А по условиям моего эксперимента, тело не достигшее второй космической скорости таки улетит в космос. *Устало и безнадёжно*

Наш мысленный эксперимент не нарушает законов природы.

Нарушает. *Устало и безнадёжно*

[Пафнутий]

Аааа... ну дак а с чего ты тогда лезешь что-то обсуждать, если это что-то для тебя абсолютно новенькое и ты нишиша не знаешь?

Самый обыкновенный плюсовой полюс. Вся разница цепей переменного тока по сравнению с цепями постоянного тока, заключается в том, что в цепях переменного тока, полюса могут меняться местами, а в цепях постоянного тока - не меняются.
Вот и всё.

Уже хорошо. Теперь вопрос на засыпку - как определить сию закономерность изменения полюсов? Или это секрет, который ты никому не выдашь?

И чо?
В электротехнике, для расчётов, вообще пофиг куда что течёт. Очень часто полюсовка тупо не известна и выбирается произвольное направление тока на каком-то участке, и от него и пляшется всё остальное.

Ну и к чему ты вообще этот вопрос поднял?

Ну то есть мы уже сами задаём, где плюс а где минус? А ток может течь вообще куда угодно, куда мы захотим? Это прекрасно!

А как же твои уверения, что:

И двигаться они могут только от минусовой клеммы к плюсовой, потому-что именно в ТАКУЮ сторону действуют силы электрического поля в проводнике.

И это тоже выруби себе на носу.

И вот вопрос тебе сразу, простой, но логический: если "очень часто полюсовка тупо не известна", то кому она тогда нужна?

Это у тебя в голове не сходится.
Видишь ли... движение электронов в проводниках и потребителях под действием электрического поля это одно...
А движение тех-же электронов под действием ЭДС в источнике тока - это совершено другое.
Как говорят в Одессе - две большие разницы, хотя электроны те-же самые.

Ну то есть ты признаешь, что ток уже не всегда течет от минуса к плюсу. (Не прошло и года, но все равно похвально. Скупая слеза)

То есть от этого своего заявления ты отказываешься? -->

И двигаться они могут только от минусовой клеммы к плюсовой, потому-что именно в ТАКУЮ сторону действуют силы электрического поля в проводнике.

И это тоже выруби себе на носу.

Бэвэгуй - я тебе уже это пояснял. Ты где был?


Ой, какой безграмотный балбес ты...
и снова ты всё перепутал - "плюс" и "минус" - это всего лишь условные знаки, которыми обозначаются точки с большим и меньшим значением электрического потенциала. Только и всего.

Ну хорошо, электрического так электрического. Допустим.

Но поясни тогда, два момента:

1) что-то я не припомню, чтобы у потенциалов можно было "произвольно" взаимно поменять знаки на противоположные

2) как измерить электрический потенциал на какой-нибудь клемме (в цепи переменного тока разумеется)?

И?
Ты решил сам себя опровергнуть?

С чего ты взял?

Смотрим на эту твою синусоиду и что видим? В первые 1/100 секунды, у нас на одном контакте был плюс, на другом минус... ровно в момент 1/100 сек полюса исчезли, а затем в течении следующей 1/100 сек поменялись местами, где был плюс, стал минус а где был минус, стал плюс. Ну и ток потёк в обратную сторону, естественно.

С этого места поподробнее пожалуйста.

Вот я же приводил картинку. Видно, что в цепи с катушкой индуктивности при смене знака ток в обратную сторону почему-то "естественно" не течёт, а продолжает течь всё в том же направлении.

И чо? Это ты так повторяешь базовые сведения про переменный ток?

Да, проверяю знание тобой школьной программы. Ты её, как видно, не знаешь.

Я тебе уже объяснял что неверно - ток может течь только в одном направлении и только в соответствии с полюсовкой на участке цепи. Не может ток сначала течь от одного полюса к другому, а потом наоборот.
А ты просто тупое ламо, вот и фсьо.

Ты же сам чуть выше в этом посте рассказывал, что ток может течь куда угодно. Ты уж определись с показаниями.

Это стандартный принцип работы любого механического генератора, теплового и светового источников тока.
Под действием внешних сил, на одном полюсе источника образуется избыток отрицательных зарядов, а на втором, соответственно, их недостаток.
Вот прям как тут:

"Кучкование" электронов - это лженаука, а не принцип работы.

Электрический ток на клеммах источника ничем не отличается от электрического тока где-нибудь еще. Сколько электронов убыло, столько и прибыло. Концентрация не меняется.

А вот в конденсаторах концентрация электронов действительно меняется, вот ты и попутал клеммы с обкладками.

Возьми катушку, подключи её к батарейке и показывай, где там ЭДС...
А я буду ржать над тобой.

.

Не путай переменный ток с постоянным, и учи физику:

Катушка индуктивности — Википедия

[Victor N.]

Виктор считает что парадоксально, материалисты - что не парадоксально. Причем известно что Виктор даже не знает что такое материализм. Кому тут поверить? Вот же вопрос вопросов...

Почему это интересно не определяет? Очень даже определяет.

Если материя определяет сознание, то у вас должна быть возможность точно определить что случилось с сознанием в нашем эксперименте.

Мы эксперимент сами ставим и детально знаем что происходит.
А результат остается принципиально неизвестным.
Это парадоксально!

Умер человек или продолжает жить после 1-го этапа (замены нейронов)?
Никак нельзя это выяснить!

На нашем форуме, как и в 70-х годах при обсуждении аналогичного эксперимента, материалисты выдвинули две противоположные версии. Обе бездоказательные.

Парадокс клонов налицо.

Эксперимент с протезом мозга

- - - Добавлено - - -

Я ознакомился с темой, ну с парой десятков страниц и сейчас буду Витю бить.

На твой бездоказательный бред тебе, Сережа5511, я уже отвечал
Ты до сих пор не придумал как свою версию доказать.
И как опровергнуть противоположную точку зрения Моравека и многих других.

Ну как же не нарушает, если ты убиваешь мозг человека и при этом, чудесным образом, никто не замечает изменений?

А это условие эксперимента. Заменители нейронов выдают такие же сигналы как и реальные нейроны. С такой точностью что никто не замечает никакой разницы в поведении подопытного.

[Victor N.]

*Устало и безнадёжно* Проведите натуральный эксперимент.

Докажите что он нужен.

Вот здесь учёные считают что не нужен:
Эксперимент с протезом мозга

Озвучьте главную доктрину материализма, будьте добры. Если она не совпадёт с "материя первична по отношению к сознанию", то будьте свободны со своими доктринами.

Да, это та самая. Материя первична сознание вторично.
Иными словами сознание создается материальными процессами.
И прекращается сознание тоже материальными процессами.

В нашем эксперименте вам известны все материальные процессы наших наноботов. Вы ими управляете.

Вот теперь вам остается научным методом определить, прекратилось или нет сознание нашего подопытного.

Бездоказательные версии это не ответ.

Оно и зависит. В чём проблема? *Устало и безнадёжно*

В том проблема, что некоторые здесь упрямо настаивают, как и Сёрл, что человек умирает при замене нейронов.
Хотя внешне это никак не проявляется.

А другие (их большинство!) как и Моравек считают, что сознанию это не повредит.

И у вас нет абсолютно никакой надежды разрешить этот спор научным методом.

Всё что делают нанороботы в мозге вам известно детально.
А результат принципиально неизвестен.

В этом и заключается Парадокс клонов.

Корабль новый. Чел жив если жив мозг. Умер мозг - умер и чел.
*Устало и безнадёжно*

А вот Моравек и большинство материалистов сегодня считают что мозг не умер.
Ему просто заменили нейроны на аналогичные устройства. И мозг работает (на другой элементной базе), и человек жив.

Как будете доказывать что мозг умер?

А по условиям моего эксперимента, тело не достигшее второй космической скорости таки улетит в космос. *Устало и безнадёжно*

Это противоречит законам природы. Школьный курс физики.

Нарушает. *Устало и безнадёжно*

А вы пока не показали каких-то законов нарушаемых нашим экспериментом.

[Полковник]

Уже хорошо. Теперь вопрос на засыпку - как определить сию закономерность изменения полюсов? Или это секрет, который ты никому не выдашь?

Да ну... какой секрет-то? Включаешь голову и смотришь на генератор:
За один полный оборот ЭДС в обмотке имеет один период. Замеряешь частоту вращения ротора и получаешь частоту тока.
Делов-то.

Ты не знал?

Ну то есть мы уже сами задаём, где плюс а где минус? А ток может течь вообще куда угодно, куда мы захотим?

Ты чем слушаешь чудак?
Я же ясно написал, что: "Очень часто полюсовка тупо не известна..."
Вот только тогда мы и берём любое направление на каком-то участке, и уже от него считаем.

И вот вопрос тебе сразу, простой, но логический: если "очень часто полюсовка тупо не известна", то кому она тогда нужна?

Это ты сейчас к чему?

Ну то есть ты признаешь, что ток уже не всегда течет от минуса к плюсу. (Не прошло и года, но все равно похвально. Скупая слеза)

Всегда. Если носители зарядов электроны, то ток всегда течёт от минуса к плюсу.
Что тебе здесь не понятно?

То есть от этого своего заявления ты отказываешься? -->

Я уже объяснил что тут такое. Не мои проблемы что туп как пропка и не понял.
Там ЭДС работает. ЭДС на твои хотелки пофиг, она перемещает электроны от плюса на минус.

1) что-то я не припомню, чтобы у потенциалов можно было "произвольно" взаимно поменять знаки на противоположные

Нет, конечно.

2) как измерить электрический потенциал на какой-нибудь клемме (в цепи переменного тока разумеется)?

Осцилографом. По-другому, в цепях переменного тока, никак.

Вот я же приводил картинку. Видно, что в цепи с катушкой индуктивности при смене знака ток в обратную сторону почему-то "естественно" не течёт, а продолжает течь всё в том же направлении.

А... вон ты про чо...
...
Ну-да, ну-да... И?
Ты-же утверждал, что: "Например в цепи с катушкой индуктивности ток половину времени течет от плюса к минусу, а половину времени наоборот."

Каюсь сразу не усёк прикола.
Теперь докладываю отчего происходит такая штука в катушке индуктивности - просто от того, что там кроме приложенного напряжения, действует ещё ЭДС самоиндукции.
Другими словами, катушку можно представить как сопротивление с источником ЭДС фаза которого сдвинута относительно источника питания. Соответственно полюсовка источника тут не канает, ибо на неё накладывается полюсовка источника ЭДС катушки.

Чо теперь скажешь по поводу?

Кстати, и с конденсаторами такая-же фигня... только фазовый сдвиг другой.

"Кучкование" электронов - это лженаука, а не принцип работы.

О как!
А откуда, по-твоему, берётся заряд на шариках той самой электрофорной машины?

Электрический ток на клеммах источника...

Что ЭТО, мальчик мой???

Сколько электронов убыло, столько и прибыло. Концентрация не меняется.

А ты выключателем щёлкни.

А вот в конденсаторах концентрация электронов действительно меняется, вот ты и попутал клеммы с обкладками.

Это ты попутал. Загогулины с кривулинами.

ПС:
Кстати, по поводу конденсаторов. Когда ты замкнёшь выводы конденсатора, например, резистором, то через него ток потечёт. То есть заряды на обкладках будут выравниваться. А теперь представь себе, что у тебя между обкладками та самая электрофорная машина, которая поступающие на плюс, через резистор, электроны снова перегоняет на минус.
Вот скажи - что в результате получится?

Не путай переменный ток с постоянным, и учи физику:

Ну дак ты-же сказанул что В ЛЮБОЙ катушке индуктивности есть ЭДС.
Что - уже не в любой?

.

[Садхана]

Конечно страшно.

Ну вот. А вы все хихи-хаха.

- - - Добавлено - - -

Кстати, как раз фильм на тему клонов вышел.
"Репродукция".
Дак там вообще никто никакими вопросами не заморочился ни разу.
Ни техническими, ни биологическими, ни квантовыми, ни этическими, ни духовными.
Взяли, пардон, залихвацки в рекордные сроки тупо отксерили всю семью... и все счастливы.

[Инопланетянка]

Докажите что он нужен.

Доказываю: вы глаголите что: "По условиям нашего эксперимента никаких внешних изменений в поведении подопытного никто не заметит." А вы не можете ставить в эксперимент условия, ранее не доказанные фактически, то бишь - не проведя натурального эксперимента, который бы подтвердил, что ваше условие истинно, а не ложно!
Всё остальное опускаю, т.к. бредовость оного вытекает из моего первого комментария.

[Pustovetov]

Если материя определяет сознание, то у вас должна быть возможность точно определить что случилось с сознанием в нашем эксперименте.

А в чем проблема? Берем и определяем. Никаких проблем кроме той, что вы должны предоставить этот самый эксперимент в материи.

А результат остается принципиально неизвестным.

Что неизвестно то?

Умер человек или продолжает жить после 1-го этапа (замены нейронов)?

Простите, Виктор, но это не имеет никакого отношения к "материя определяет сознание", а имеет к юриспруденции. Можно ли считать человека с протезом мозга, живым или нет, это вопрос к юристам и прочему подобному.
А так, отключаем питание компьютера, сознание исчезает. Включаем - искусственная нейросеть продолжает работу и сознание появляется. Все очень просто и никаких парадоксов.

[Пафнутий]

Логика - страшная вещь:

Всегда. Если носители зарядов электроны, то ток всегда течёт от минуса к плюсу.
Что тебе здесь не понятно?


Я уже объяснил что тут такое. Не мои проблемы что туп как пропка и не понял.
Там ЭДС работает. ЭДС на твои хотелки пофиг, она перемещает электроны от плюса на минус.
.

Заметьте, я ничего не редактировал, два соседних абзаца из одного сообщения.

Ну разве это не прекрасно?

И ладно бы просто описка, недопонимание, с кем не бывает. Но нет. Эту околесицу Полковник с завидным упорством повторяет на протяжении десятка сообщений, несмотря на все мои попытки указать на очевидную несуразицу.

[Генрих Птицелов]

Если материя определяет сознание, то у вас должна быть возможность точно определить что случилось с сознанием в нашем эксперименте.

Не только материя, увы определяет сознание. Такой "доктрины , увы, нет вообще. На сколько я вижу, в этой теме тебе расписали все, что происходит, поэтапно

Мы эксперимент сами ставим и детально знаем что происходит.
А результат остается принципиально неизвестным.
Это парадоксально!

Не знаю, почему тебе результат остается "принципиально неизвестным"(с)
Все остальные, спокойно расписали тебе по пунктам

Умер человек или продолжает жить после 1-го этапа (замены нейронов)?
Никак нельзя это выяснить!

На сколько я понял из первого поста, этап первый- замена всех нейронов. Результат- мозг умер.
Выяснить очень просто- понаблюдать за развитием болезни Альцгеймера.
Нервные клетки мозга замешаются обычной жировой тканью.Можно несколько лет подряд наблюдать, что происходит, когда замещаются нейроны. Результат замены всех нейронов при этой болезни-смерть неокортеса. Личность изменяется,затем просто исчезает.Сохраняются только базовые функции древнего мозга.

На нашем форуме, как и в 70-х годах при обсуждении аналогичного эксперимента, материалисты выдвинули две противоположные версии. Обе бездоказательные.

Парадокс клонов налицо.

Хуже нет на земле чем упертый и глупый фанатик. Противоположные мнения,это не парадокс


- - - Добавлено - - -

На твой бездоказательный бред тебе, Сережа5511, я уже отвечал
Ты до сих пор не придумал как свою версию доказать.
И как опровергнуть противоположную точку зрения Моравека и многих других.

Ну вот с Сережей про Моравека и разговаривай.
А откуда вылез второй эксперимент, он к твоему отношения не имеет?И за каким чертом тут мнение Моравека? Эй, алле. Есть кто дома?

А это условие эксперимента. Заменители нейронов выдают такие же сигналы как и реальные нейроны. С такой точностью что никто не замечает никакой разницы в поведении подопытного.

Это не условие эксперимента.Это какая то херня.Рояль в кустах. Компъютерная сеть, не может выдавать те же сигналы.По самой простой и элементарной причине: Основа работы искусственных нейрсетей-электрические сигналы. Основа работы нейросети мозга-электрохимические.
Оба эксперимента, что семидесятых годов, что твой, летят в мусорку

[Генрих Птицелов]

Ну вот. А вы все хихи-хаха.

- - - Добавлено - - -

Кстати, как раз фильм на тему клонов вышел.
"Репродукция".
Дак там вообще никто никакими вопросами не заморочился ни разу.
Ни техническими, ни биологическими, ни квантовыми, ни этическими, ни духовными.
Взяли, пардон, залихвацки в рекордные сроки тупо отксерили всю семью... и все счастливы.

Я не смотрел фильм, а только прочел аннотацию.
Это другое. Есть понятие биологического клона, кстати, однояйцевые близнецы,это и есть биологические клоны. Ну или взяли, и на основе вашей стволовой клетки создали организм генетически очень близкий вам.
А есть понятие кванового клона в физике.Это копирование системы со всей ее субатомной структурой и состоянием квантов.
И вот здесь, физикам и фантастам вышел облом. Телепортация возможна, но! на выходе всегда будет копия, а не тот же предмет, который сунули в передатчик.
Если для вещей это никакой проблемы не составляет, то для человека и высших животных,это настоящая проблема. Вкратце ее можно выразить так- из приемника телепортатора выйдет не тот человек который заходил в передатчик.
Есть даже расчет, при среднеквадратическом распределении- точность при квантовом клонировании не может быть ниже 50 процентов и больше 99.
Почему так? Мы из двух нужных координат( скорость частицы и ее географическое положение), можем точно высчитать только одну.Либо скорость,либо положение. Поэтому нижний предел-50 процентов.
А верхний, то самое среднеквадратичное распределение, при котором неизвестная координата может случайно приблизиться по значению к исходной.
То есть,это вопрос случая.
Вся беда в том, что невозможно создать квантовую копию не уничтожив копируемую систему. Почему так происходит? Представьте машину, которая должна прочитать все координаты ваших атомов и субатомных структур. Но тут же возникает проблема-невозможность точно узнать обе координаты ваших атомов(Принцип Гейзенберга).Единственное, что придется сделать машине,это разобрать вас на атомы и передать на приемник сумму ваших квантовых состояний. Садхана мертва+Садхана жива+Садхана не жива и не мертва. А состояние Садхана жива, имеет еще и среднеквадратичное распределение по точности совпадений с оригиналом.
И тут возникает вторая проблема описанная парадоксом Шредингера.
Мы не можем назвать точно состояние не наблюдая за квантовой системой.
В парадоксе это звучит так- Пока мы не откроем коробку, мы не знаем,жив кот или нет.
То есть, передатчик передает все возможные квантовые состояния, приемник их воспроизводит.Из этой толпы выбирается копия Садханы наиболее соответствующая оригиналу, а все остальное,тупо уничтожается

То есть,заходя в телепортатор, вы должны осознавать, что на этом ваша жизнь закончилась
Но хорошо, если телепортация проведется один раз. В конце концов, мы можем получить безграничное число копий и выбрать наиболее приближенный к исходнику вариант. Остальное, тупо уничтожить. Копия, да и окружающие при малом расхождении, вполне могут считать вас той же самой Садханой, что и зашла в телепортатор
Но если продолжать телепортироваться, то получится, снятие копии с копии.
То есть, расхождение с оригиналом, увеличится еще больше.
Видите, в какие дебри полез Витя. Причем полез, даже не понимая принципов квантового клонирования и квантмеха.Там в теме, Сергей 5511, расписал, почему невозможен Витин эксперимент с клонами.
Кстати говоря,это один из немногих истинно научных ответов в теме.
После такого,экспериментатор признается провалившим свой эксперимент, а все его выводы-сфальсифицированными.
Ибо нельзя сделать правильный вывод из неправильно поставленного эксперимента

- - - Добавлено - - -

Доказываю: вы глаголите что: "По условиям нашего эксперимента никаких внешних изменений в поведении подопытного никто не заметит." А вы не можете ставить в эксперимент условия, ранее не доказанные фактически, то бишь - не проведя натурального эксперимента, который бы подтвердил, что ваше условие истинно, а не ложно!
Всё остальное опускаю, т.к. бредовость оного вытекает из моего первого комментария.

Это даже не учитывая того, что два спорных вывода требуют проведения проверки на предмет, кто же прав
Витя бредит.

[Генрих Птицелов]

Логика - страшная вещь:
Заметьте, я ничего не редактировал, два соседних абзаца из одного сообщения.

Ну разве это не прекрасно?

И ладно бы просто описка, недопонимание, с кем не бывает. Но нет. Эту околесицу Полковник с завидным упорством повторяет на протяжении десятка сообщений, несмотря на все мои попытки указать на очевидную несуразицу.

Может тебе в школу? ЭДС,это работа по перемещению единичного положительного заряда.
А электроны, имеют отрицательный заряд

Пафнутий просто прекрасен, ящетаю.
Надо собрать деньги и поместить бюсты Виктора Н и Пафнутия на шапке форума.
Как в Макдональдсе- лучшие сотрудники

[Victor N.]

Доказываю: вы глаголите что: "По условиям нашего эксперимента никаких внешних изменений в поведении подопытного никто не заметит." А вы не можете ставить в эксперимент условия, ранее не доказанные фактически, то бишь - не проведя натурального эксперимента, который бы подтвердил, что ваше условие истинно, а не ложно!
Всё остальное опускаю, т.к. бредовость оного вытекает из моего первого комментария.

Ну значит вы спорите с наукой. Этот эксперимент учёные обсуждали еще в 70-х годах прошлого века.
Эксперимент с протезом мозга

Трудно вам да?

- - - Добавлено - - -

А в чем проблема? Берем и определяем. Никаких проблем кроме той, что вы должны предоставить этот самый эксперимент в материи.

Что неизвестно то?

Простите, Виктор, но это не имеет никакого отношения к "материя определяет сознание", а имеет к юриспруденции. Можно ли считать человека с протезом мозга, живым или нет, это вопрос к юристам и прочему подобному.
А так, отключаем питание компьютера, сознание исчезает. Включаем - искусственная нейросеть продолжает работу и сознание появляется. Все очень просто и никаких парадоксов.

Если вопрос о том, жив или умер наш подопытный зависит от юристов, значит материя уже не определяет сознание нашего подопытного.

И это парадоксально!

[Генрих Птицелов]

Ну значит вы спорите с наукой. Этот эксперимент учёные обсуждали еще в 70-х годах прошлого века.
Эксперимент с протезом мозга

Трудно вам да?

Не с наукой, малыш. Совсем не с наукой. Никогда не прикрывайся такими словами.
Оспаривается непроверенное положение, которое и ты и в эксперименте прошлого века,приняли как критерий. Ты хоть понимаешь, что это противоречит всем правилам ?
За отправную точку рассуждения может браться только проверенное положение.
Первое правило логики.
Респект Инопланетянке, она оба эксперимента на ноль помножила
Что ты теперь будешь делать? Спорить со стариком Оккамом

- - - Добавлено - - -

Если вопрос о том, жив или умер наш подопытный зависит от юристов, значит материя уже не определяет сознание нашего подопытного.

Я теперь понимаю, почему тут над тобой ржали.
Это вопрос точности определений. Как же тебе трудно, милашка

И это парадоксально!

Ниииии.

[Victor N.]

Это не условие эксперимента.Это какая то херня.Рояль в кустах. Компъютерная сеть, не может выдавать те же сигналы.По самой простой и элементарной причине: Основа работы искусственных нейрсетей-электрические сигналы. Основа работы нейросети мозга-электрохимические.
Оба эксперимента, что семидесятых годов, что твой, летят в мусорку

Наши наноботы обеспечивают конвертацию радиосигналов в электорохимические.


Научный мысленный эксперимент 70-х годов никак не опровергнуть полуграмотным троллям.
Эксперимент с протезом мозга

На остальные твои глупости я тебе уже давал ответ, когда ты писал под ником Сергей5511.
Суть в том, что доказательств нет у тебя.