Парадокс клонов. Перезагрузка

[True]

Отлично, Напомню вашу фразу" Определение не может быть верным". Но если истина,это соответствие реальности,значит имеем соответствуюшее реальности наблюдение\ощушение. Но если наблюдение\ощушение, которое легло в определение объекта как одна из характеристик соответствует реальности, значит определение не может быть неверным. Оно может быть неточным, не полным, но если оно не верно,значит оно неверно описывает характеристику и у вас нет определения.

Конечно, определение не может быть неверным. Оно может быть только некорректным. Также определение не может быть верным - оно может быть только корректным.

В частности, не существует единственно верного определения жизни. Чем и пользуется Виктор, пытаясь водить участников темы за нос по кругу. К сожалению, некоторые участники ему подыгрывают, давая однозначные ответы на двусмысленные вопросы.

- - - Добавлено - - -

Пора подвести итоги темы:

Вы опоздали на пару недель, итоги я подвел на первой странице темы. Все основные идеи Виктора пронумерованы и опровергнуты.

Дальше было исключительно хождение по кругу.

[Victor N.]

И так. По описанию, нет никакого переноса сознания.

и нет никакого «тю-тю», как ты выразился.

Я просто описал процесс. А уж что получится это ваша задача выяснить.

Ты утверждаешь, что человек погибнет? Доказывай!
Опровергай мнение всех сторонников «загрузки сознания».
Они пусть опровергают твое мнение.

Пока ни у кого из вас ничего кроме личного ИМХО не имеется.

[Сергей5511]

Значит вы не ответили на вопрос «жив или нет наш подопытный?»
В самом прямом медицинском смысле.

В самом прямом медицинском смысле, твой пациент мертв

[Victor N.]

В частности, не существует единственно верного определения жизни. Чем и пользуется Виктор, пытаясь водить участников темы за нос по кругу. К сожалению, некоторые участники ему подыгрывают, давая однозначные ответы на двусмысленные вопросы.

Вы пока не доказали, что мои вопросы двусмысленные.

Если у вас нет единого определения жизни это ваши проблемы.
Это свидетельствует не в пользу материализма.

Не разобравшийсь что такое жизнь и сознание заявлять что-то подобное вашей главной доктрине по крайней мере не научно.

Вот и получайте парадокс клонов.

Вы опоздали на пару недель, итоги я подвел на первой странице темы. Все основные идеи Виктора пронумерованы и опровергнуты.

Не могут являться опровержением ваши бездоказательные тезисы.
Кстати, их здесь не понимают даже ваши коллеги.
Никто как-то и не заметил вашего опровержения

Ваша точка зрения всего лишь третья по списку

Не считаете ли вы дураками материалистов верящих в «загрузку сознания»?
Как они отнесутся к вашим тезисам?

- - - Добавлено - - -

В самом прямом медицинском смысле, твой пациент мертв

Ты уже проголосовал. Но доказательств у тебя нет, конечно.
Материалисты сторонники «загрузки сознания» считают иначе.
И True с тобой не согласен. У него особое мнение

[Сергей5511]

и нет никакого «тю-тю», как ты выразился.

У тебя по условиям, нейроны мозга заменяются ботами. Все. Нет исходного мозга. Тело остается жить-личность умирает

Я просто описал процесс. А уж что получится это ваша задача выяснить.

С какого хрена? Это твой эксперимент, ты и выясняй

Ты утверждаешь, что человек погибнет? Доказывай!

Да тебе уже заманались доказывать. Ты все нейроны в мозгу заменяешь ботами. Нет больше мозга.

Опровергай мнение всех сторонников «загрузки сознания».
Они пусть опровергают твое мнение.

А нафига нам это надо?
Ты нихрена не понимаешь в своем эксперименте, путаешься в нем и мечтаешь о хайпе, типа как ловко стравил материалистов между собой.
А в результате, тебя в очередной раз взяли за яйца и ты завертел пОпом.

Пока ни у кого из в
ас ничего кроме личного ИМХО не имеется.

Витя, ты слился. . Как выяснилось, ты даже не понимал сам своего эксперимента , и что происходит. Упрямо талдычил о "переносе сознания и парадоксе", а в реальности просто программировал сеть со схожими параметрами.Я накрываю уже вторую твою тему медным тазом.
Тут обсуждать то нечего, ты приплыл. Ты тупо пытаешься удержаться на отсутствии конкретики.
Хотя и тут тебе разжевали все в медицинском, биологическом и юридическом смыслах.

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=Victor N.;5837980

Ты уже проголосовал. [/QUOTE]Где? Лечись от глюков

Но доказательств у тебя нет, конечно.
Материалисты сторонники «загрузки сознания» считают иначе.
И True с тобой не согласен. У него особое мнение

Ты на других то не кивай, дурачок.Это не Тру, а ты заговорил о загрузке сознания.А по описанию, ничего никуда не грузил, а просто программировал внешнюю нейросеть.
И Тру тебе говорит то же самое, что и я, и бублик, и полковник.... жизнь\смерть, понятие многозначное. В медицине одни критерии, в биологии другие, в юриспруденции третьи.
Тебя просили, дай определение

[Полковник]

Ну так изволь объяснить, чего Ты там такое понял, что это привело вот к таким результатам?Лично я вообще не усмотрел в рассуждениях нашего оппонента хоть сколь-нибудь здравого.

А ты перечитай ещё раз внимательно что именно я писал:

... категории ложности/верности к определению не применимы.(И с этим я полностью согласен) А до этого таки применил их... (что и вызвало бурю возмущения у других участников и сподвигло всех на феерический срачъ)

Шрифт увеличить?

Вместо критериев "верно/ложно" к определению применяются критерии "корректно/некорректно". И об этом я тоже писал...
Прочти наш диалог ещё раз.

.

[Victor N.]

У тебя по условиям, нейроны мозга заменяются ботами. Все. Нет исходного мозга. Тело остается жить-личность умирает

А докажи, что личность связана с «исходным мозгом»

Противоположную точку зрения высказал здесь Lex Usoff

Кстати, мы не первые предложили сей мысленный эксперимент.

Мысленный эксперимент с протезом мозга обсуждался еще в 1970-х годах

Как и ожидалось, там тоже было два мнения, и не было доказательств.

Мы сегодня просто перевели описание эксперимента на современный уровень, с учётом достижений в области ИИ.

[True]

Вы пока не доказали, что мои вопросы двусмысленные.

Доказал, просто вы в ответ на доказательства продолжаете повторять свои стандартные реплики.
Я доказываю, что слово "жизнь" двусмысленное в контексте эксперимента - вы перекидываетесь на "сознание подопытного". Объясняю, что "подопытный" - тоже двусмысленное слово в контексте эксперимента - вы опять начинаете писать про "жизнь". Возможны варианты, кольцевых маршрутов у вас много.

[Сергей5511]

А докажи, что личность связана с «исходным мозгом»

Вся современная нейрофизиология и психология с психиатрией тебе в помошь

Противоположную точку зрения высказал здесь Lex Usoff

Так как ты озвучивая чужую точку зрения всегда врешь, приведи цитаты из Юсова или дай ссылки

Кстати, мы не первые предложили сей мысленный эксперимент.

Мысленный эксперимент с протезом мозга обсуждался еще в 1970-х годах

Как и ожидалось, там тоже было два мнения, и не было доказательств.

Мы сегодня просто перевели описание эксперимента на современный уровень, с учётом достижений в области ИИ.

Нет , Витя, то что сделал ты, называется- нагородить херни.
И ни о каких парадоксах а ссылке нет и речи

[True]

У тебя по условиям, нейроны мозга заменяются ботами. Все. Нет исходного мозга. Тело остается жить-личность умирает

Разве есть определение личности, достаточно точное, чтобы можно было его использовать в условиях фантастических экспериментов?

[Victor N.]

Доказал, просто вы в ответ на доказательства продолжаете повторять свои стандартные реплики.
Я доказываю, что слово "жизнь" двусмысленное в контексте эксперимента - вы перекидываетесь на "сознание подопытного". Объясняю, что "подопытный" - тоже двусмысленное слово в контексте эксперимента - вы опять начинаете писать про "жизнь". Возможны варианты, кольцевых маршрутов у вас много.

Я уже показал вам вашу логическую ошибку.

Слова «жизнь» и «подопытный», конечно, не является двусмысленными.
Их значение мы конкретизировали, добавив уточняющие слова.

На самом деле проблема у вас возникла с объектом, к которому относились эти слова до эксперимента. После эксперимента вы уже не можете определить состояние этого объекта, и даже существует ли он.

Об этом как раз я и говорю. В этом суть парадокса клонов


Вы отказались это обсуждать и как заведенный продолжаете твердить своё.
Поэтому я пока просто добавляю вашу версию к прочим под номером 3.

Но советую обратить внимание, что в обсуждении этого мысленного эксперимента в 70-х годах прошлого века ваша версия ответа вообще не упоминается

[True]

Я уже показал вам вашу логическую ошибку.

Никакой ошибки не продемонстрировано. Слова двусмысленные в контексте эксперимента, это доказано логически, корректных опровержений доказательства нет.

На самом деле проблема у вас возникла с объектом, к которому относились эти слова до эксперимента. После эксперимента вы уже не можете определить состояние этого объекта, и даже существует ли он.

Реплика V5. Вместо "подопытный" вы на этот раз написали "объект".

[Сергей5511]

После эксперимента вы уже не можете определить состояние этого объекта, и даже существует ли он.

Нахальное и навязчивое вранье

Об этом как раз я и говорю. В этом суть парадокса клонов

Суть в том, что ты просто осел севший не в свои сани

Но советую обратить внимание, что в обсуждении этого мысленного эксперимента в 70-х годах прошлого века ваша версия ответа вообще не упоминается

Зачем же так врать? Там вообще не упоминались парадоксы и эксперимент только о поведении, изменении сознания(возможном) и памяти. Твой маразм к тому эксперименту отношения не имеет никакого.
Витя, ты провалил эксперимент. Он с ошибками.Заявленные предположения о переселении сознания- откровенное вранье. Ничье сознание никуда не переселяется. Состояние пациента можно определить на каждом этапе и с позиций любого направления науки. Все твои истеричные выкрики, не более чем баранье упрямство чел-ка не понимающего, что ему отвечают.
Впрочем, не удивительно. Ты не понимаешь не только то, что пишут тебе, но и то, что пишешь сам.
Ты можешь сколько угодно подсчитывать голоса и делать вид,что занят серьезной научной проблемой и опровержением материализма, а на самом деле, ьебя только тыкают мордой в твои косяки и ошибки. Это делали восемь лет подряд со старой темой, делаем и сейчас.Будем делать и в дальнейшем.
Терпи. Судьба у тебя такая, косячить и огребать

[Полковник]

Кстати, мы не первые предложили сей мысленный эксперимент.

Мысленный эксперимент с протезом мозга обсуждался еще в 1970-х годах

Как и ожидалось, там тоже было два мнения, и не было доказательств.

И чо?
А ПАРАДОКСА ТОЖЕ НИКТО УСМОТРЕЛ! Где ты и КАКОЙ парадокс-то увидал???

.

[Victor N.]

И чо?
А ПАРАДОКСА ТОЖЕ НИКТО УСМОТРЕЛ! Где ты и КАКОЙ парадокс-то увидал???

.

А ты, Сережа, читай и думай.
Мысленный эксперимент с протезом мозга обсуждался еще в 1970-х годах

В том и парадокс, что есть два взаимоисключающих мнения.
По одной версии подопытный жив. А по другой он умер.

И нет никакой возможности выяснить что же произошло в действительности.
Самое детальное изучение материальных процессов в ходе эксперимента вам не даст ответа.
Это парадоксально для материалиста.

- - - Добавлено - - -

Никакой ошибки не продемонстрировано. Слова двусмысленные в контексте эксперимента, это доказано логически, корректных опровержений доказательства нет.

Реплика V5. Вместо "подопытный" вы на этот раз написали "объект".

Дорогой Тру! Слова не бывают в контексте физических экспериментов.
Слова бывают в контексте фраз, предложений, абзацев.
Эксперименты же проводятся над физическими объектами.
Вам может помочь статья из Вики

Но знаю, что вы упрямы.

Поэтому просто оставляю вас с вашей версией номер 3 наедине с Птицеловом Сережей.
Его версия номер 1 (он обычно первым начинает вопить).

Вы пока между собой поспорьте
Я позже вернусь.