Парадокс клонов. Перезагрузка

[Сергей5511]

А внешне это как будет проявляться?
Человек упадет и умрёт?

Выстрели себе в голову, что будет?

[gudkovslk]

Совет вам постарайтесь поискать какое-то популярное объяснение Матрицы

Спасибо за совет, но вы так и не ответили на мой вопрос, - Что же в вашем понимании есть Матрица?
Интересно было бы узнать, вы сами-то понимаете, о чем говорите?

Проблема в природе материи и причинах ее существования.
Проблема в эмпирических законах симметрии в физике, таких как инвариантность пространства и времени, изотропность пространства.
Проблема в том, что все законы природы и вообще всё что мы видим и осознаем мы получаем исключительно через наше сознание и наши органы чувств.

Вы любитель кидаться громки, но по сути пустыми фразами. Вы не спешите, как голый на свидание, и спокойно и по порядку для начала поясните, а в чем собственно вы пытаетесь усмотреть проблемы-то? И есть ли эти проблемы на самом деле, или они только в вашей голове?

Все наши эксперименты, хоть в 1-й теме «Парадокс клонов», хоть во 2-й Парадокс клонов. часть 2 были построены так, что вы не можете выяснить, где у нас копия, а где оригинальный объект, и уничтожили мы один из объектов или нет.

Суть парадокса в том, что при наличии полной информации о материальных процессах, у материалистов не получается однозначно выяснить, что произойдет с подопытным, останется он живым или умрёт. И это парадоксально в материализме.

Какая разница, смогу я выяснить, где копия или нет? Копия существует, и этого достаточно. Насколько правильно и осознано она функционирует, вопрос десятый. Таким образом вы получаете вместо одного объекта (субъекта) два. Причем полностью (исходя из ваших же условий) самостоятельных. По поводу жив или мертв вам уже Пустоветов рассказывал о том, что существует ряд критериев, по которым определяется - живой человек или нет. И эти критерии не аксиома, потому как могут меняться и дополняться в зависимости от общепринятых понятий на данный момент времени. По-этому никакого парадокса здесь увы нет.

В этой теме мы пока еще не дошли до появления двух объектов вместо одного. Хватило операции с мозгом подопытного, чтобы продемонстрировать парадокс.

И с мозгом подопытного никакого парадокса нет. Ну заменили вы клетки его головного мозга.
Ну и? Если он не умер, то продолжает существовать. Если умер, то перестал существовать. Понятие же живой или нет опять же определяется по неким общепринятым критериям.
В чем опять же парадокс?

Уже в оценке этой ситуации материалисты расходятся. Полковник изначально заявлял как и вы, что просто заменили «запчасти», и наш подпытный существует. Потом до него дошло, что из этого следует.

А что до него должно было дойти? Какие-то входы и выходы мозга? Ну так это опять же из области ваших неудержимых фантазий. Мозг на что-то там замыкается.
Послушайте. Какие там к черту входы выходы и замыкания мозга? Что за чушь вы мелите?
Мозг исключительно работает в полном согласовании с организмом и никак не влияет на окружающую среду. Причем сам мозг - есть материя, и все что в нем происходит, неотъемлемо зависит именно от материи, из которой этот мозг и состоит.
Ну и где парадокс?

Ответ на вопрос «жив или умер человек» путем голосования, при наличии полной информации о материальных процессах в эксперименте это парадоксально.

Какое к черту голосование? Вы о чем?
А давайте мы путем голосования определим ваше состояние, основываясь на продуктивности вашего мозга?
Если ваш подопытный подходит под общепринятые категории - "жив", значит он жив, если нет, значит он мертв, а в результате вашего эксперимента превратился в некоего био-робота.
В чем проблема-то?

Наука сегодня нейтральна. Она не подтверждает и не опровергает ни вашу, ни нашу гипотезу. На сегодня материалистическая гипотеза и гипотеза Матрицы абсолютно равноправны.

И откуда вы сей бред черпаете? На ходу что ли придумываете?
Материализм, уважаемый, основан на окружающей нас очевидной действительности. Именно по-этому он не может быть гипотезой априори. Ваша же матрица основана только на буйных фантазиях геймеров и любителей голливудской фантастики. И именно по-этому даже весьма отдаленно не может приблизиться к позициям материализма.

Идите, читайте, ищите объяснения для чайников. Вам с этого надо начинать.

Я просто скажу, что с момента появления четкой и понятной гипотезы Матрицы

Ну так если вы не чайник, то вас особо и не затруднит привести хоть какое-то более менее научное определение гипотезы матрицы.
Не?
Или вы все же чайник?

[Полковник]

А внешне это как будет проявляться?
Человек упадет и умрёт?

Откуда я знаю??? В твоей "методике" "эксперимента" сие не прописано и не предусмотрено.

.

[gudkovslk]

Но когда параметры сняты, они вместо нейрона подключают к нейросети мозга по радиоканалу его компьютерную модель.

Но когда параметры сняты

Какие параметры? Каким способом?

вместо нейрона подключают ... его компьютерную модель.

Компьютерную модель?
Т.е. вы предполагаете создание жизни на компьютере?!
Ну тогда какого черта вы вообще тут выступаете против материализма, если сами же предполагаете с помощью материи создать жизнь?

подключают к нейросети мозга по радиоканалу

По радиоканалу?
Т.е. во-первых, непонятно что конкретно, непонятно куда конкретно и не понятно как конкретно, но что-то по радиоканалу передаем.
А во-вторых, в условиях радиопомех - ВСЁ?! ПРИПЛЫЛИ?!

И вы считаете, что к подобному БРЕДУ можно относиться сколь-нибудь серьезно?
Вы, уважаемый, явно переиграли в свои компьютерные игры.
Вообще-то компьютер создавался в помощь, а не для замещения мозгов.
Похоже вы явно переусердствовали.

[Victor N.]

Откуда я знаю??? В твоей "методике" "эксперимента" сие не прописано и не предусмотрено.

.

В чем причина сомнений?

Твой более тупой приятель заявил «Выстрели себе в голову, что будет?»

А ты почему-то сомневаешься

Между тем, для каждого i-го нейрона мозга у нас уже есть его компьютерная модель КМН_i, мы определили её параметры.

Через нанороботов она получает сигналы из нейросети, со входов i-го нейрона по радиоканалу. И выдает сигнал на выход i-го нейрона по радиоканалу.

Это как-то меняет дело?

Если модель сделана качественно и параметры определены точно, выходные сигналы модели КМН_i будут чем-то отличаться от выходного сигнала i-го нейрона?

Заметят ли какие-то изменения другие нейроны мозга?

[Полковник]

В чем причина сомнений?

В твоих неопределённостях.
Ты сам заявил, что "судьба Н1 нас не интересует".
Из того что Н1 у тебя - нейрон, ничего не следует ибо по условиям эксперимента ты проводишь операцию над ВСЕМИ нейронами. Поэтому нет никакой разницы - все нейроны => нейросеть.

Опять-же то-ли у тебя наниты не разрушают мозг, то-ли разрушают... Фиг тебя пойми...

Между тем, для каждого i-го нейрона мозга у нас уже есть его компьютерная модель КМНi, мы определили её параметры.

Через нанороботов она получает сигналы из нейросети, со входов i-го нейрона по радиоканалу. И выдает сигнал на выход i-го нейрона по радиоканалу.

Это как-то меняет дело?

Это вторая неопределённость - не понятно где находится модель.
С одной стороны ты её поместил на отдельном компе.
С другой стороны, она у тебя, как по волшебству, состоит из нанитов, управляемых по радиоканалу.
Ты уже определись, Витя...
И... подробности Витя - подробности давай. ПОЛНОЕ описание с тебя требуется. Что? Где? Как? Когда? и т.д.

ПС:
Кстати, приведённая тобой схема, работать не будет. Выходной сигнал будет с искажениями или, при совпадении фаз, с увеличенной амплитудой.

Заметят ли какие-то изменения другие нейроны мозга?

Мне вот интересно - замечают ли регистры процессора изменения состояний соседних регистров?
Хотя нет. Вру - это мне не интересно, ибо КО...

.

[Сергей5511]

В чем причина сомнений?

Твой более тупой приятель заявил «Выстрели себе в голову, что будет?»

А ты почему-то сомневаешься

Давай я тебе подскажу. Кстати, твой менее тупой, но более волосатый дружок и сторонник в соседней теме, предпочел тихо слиться.
Так вот, подсказка. Все что что ниже выделено квотой- бред сумасшедшего

Между тем, для каждого i-го нейрона мозга у нас уже есть его компьютерная модель КМН_i, мы определили её параметры.

Через нанороботов она получает сигналы из нейросети, со входов i-го нейрона по радиоканалу. И выдает сигнал на выход i-го нейрона по радиоканалу.



Если модель сделана качественно и параметры определены точно, выходные сигналы модели КМН_i будут чем-то отличаться от выходного сигнала i-го нейрона?

[Victor N.]

Спасибо за совет, но вы так и не ответили на мой вопрос, - Что же в вашем понимании есть Матрица?
Интересно было бы узнать, вы сами-то понимаете, о чем говорите?

Мы здесь вообще-то говорим немножко о другом.

Какая разница, смогу я выяснить, где копия или нет? Копия существует, и этого достаточно.

Давайте ближе к теме. Мы здесь пока еще копий не создавали.

Ваша задача внимательно прочитать описание эксперимента. Если оно вам непонятно задавайте вопросы.

А если понятно, то скажите что произойдет с подопытным. Останется он жив или умрет?

Насколько правильно и осознано она функционирует, вопрос десятый. Таким образом вы получаете вместо одного объекта (субъекта) два.
Причем полностью (исходя из ваших же условий) самостоятельных.

Пока еще здесь двух не было.

По поводу жив или мертв вам уже Пустоветов рассказывал о том, что существует ряд критериев, по которым определяется - живой человек или нет. И эти критерии не аксиома, потому как могут меняться и дополняться в зависимости от общепринятых понятий на данный момент времени. По-этому никакого парадокса здесь увы нет.

Вот здесь уже начинается ваша проблема и парадокс.

Материализм утверждает, что сознание, жизнь и смерть любого человека зависят только от материи.

Всё идеальное, типа ваших общепринятых понятий, критериев и аксиом непосредственно на человека никак не действует. Его состояние жив он или мёртв не может измениться от того, что общество приняло другие понятия, критерии и аксиомы.

(Мы сейчас не рассматриваем пограничные случаи и переходные процессы типа клинической смерти)

Только материальные причины являются причиной смерти.

Поэтому ваша задача дать научный ответ, который не может измениться от смены понятий, определений и прочих общественных условностей.

Вам же не приходит в голову, что покойник из гроба встанет как только в обществе проголосуют за изменение определения жизни

Почему же в нашем эксперименте со сменой определений получается разный результат? В одном случае человек жив. В другом - мёртв. Определения это продукция сознания.

Жизнь нашего подопытного после эксперимента зависит не от материи, а от выбранных обществом определений?

В этом парадокс клонов и заключается.

И с мозгом подопытного никакого парадокса нет. Ну заменили вы клетки его головного мозга.
Ну и? Если он не умер, то продолжает существовать. Если умер, то перестал существовать.

Вот это выяснить ваша задача выяснить. Умер он или жив?

Понятие же живой или нет опять же определяется по неким общепринятым критериям. В чем опять же парадокс?

Труп может встать из могилы, если общество изменит критерии жизни?
Очевидно, вы ошибаетесь. Общепринятые критерии не влияют на жизнь и смерть человека.


Если ваш ответ на вопрос «жив или умер человек» меняется со сменой определений, значит его жизнь больше не зависит от материи.

А что до него должно было дойти? Какие-то входы и выходы мозга? Ну так это опять же из области ваших неудержимых фантазий. Мозг на что-то там замыкается.
Послушайте. Какие там к черту входы выходы и замыкания мозга? Что за чушь вы мелите?

А ведь это пояснялось в 1-м посте. Что непонятно спросите.
Пока вижу, что вы просто его не читали.

Какое к черту голосование? Вы о чем?
А давайте мы путем голосования определим ваше состояние, основываясь на продуктивности вашего мозга?

Вот и я тоже удивляюсь, как вы определяете путем голосований жив или умер человек

Если ваш подопытный подходит под общепринятые категории - "жив", значит он жив, если нет, значит он мертв, а в результате вашего эксперимента превратился в некоего био-робота.

Вот эти общепринятые критерии как раз путем голосований и принимаются!

Если большинство проголосует «за», то будем считать его живым?
И находящимся в сознании?

Если нет, то будем считать его биороботом? И тогда человек умер, его сознания больше нет.

Получается жизнь и сознание человека от материи не зависят!
Они определяются путем голосований.

И откуда вы сей бред черпаете? На ходу что ли придумываете?
Материализм, уважаемый, основан на окружающей нас очевидной действительности. Именно по-этому он не может быть гипотезой априори. Ваша же матрица основана только на буйных фантазиях геймеров и любителей голливудской фантастики. И именно по-этому даже весьма отдаленно не может приблизиться к позициям материализма.

Вот это ваше бла-бла-бла наука не поддерживает.
Материалистическую гипотезу считает фактом только небольшая кучка фанатиков.

Ну так если вы не чайник, то вас особо и не затруднит привести хоть какое-то более менее научное определение гипотезы матрицы.
Не?
Или вы все же чайник?

Вижу, что вы желаете увести эту тему подальше от Парадокса клонов огромной проблемы для материалистов.

[Victor N.]

Какие параметры? Каким способом?

Компьютерную модель?
Т.е. вы предполагаете создание жизни на компьютере?!
Ну тогда какого черта вы вообще тут выступаете против материализма, если сами же предполагаете с помощью материи создать жизнь?

Успокойтесь. Мы сейчас обсуждаем взгляды материалистов.
И наш эксперимент вполне возможен с точки зрения материалистов.

По радиоканалу?
Т.е. во-первых, непонятно что конкретно, непонятно куда конкретно и не понятно как конкретно, но что-то по радиоканалу передаем.

Что вам конкретно непонятно?

Мы допускаем, что у нас есть нанороботы, которые встраиваются в связи между нейронами для отправления в компьютер входных сигналов нейрона.
И для получения из компьютера выходного сигнала нейрона.

А во-вторых, в условиях радиопомех - ВСЁ?! ПРИПЛЫЛИ?!

О помехоустойчивой связи не слышали?

[Сергей5511]

Вот здесь уже начинается ваша проблема и парадокс.

Материализм утверждает, что сознание, жизнь и смерть любого человека зависят только от материи.

Всё идеальное, типа ваших общепринятых понятий, критериев и аксиом непосредственно на человека никак не действует. Его состояние жив он или мёртв не может измениться от того, что общество приняло другие понятия, критерии и аксиомы.

Вот тут и начинается область витиного петросянства. Ему уже замотались объяснять,что договоренности, определения и понятия никак не влияют на объект, а только формируют отношение к объекту.


(Мы сейчас не рассматриваем пограничные случаи и переходные процессы типа клинической смерти)

Только материальные причины являются причиной смерти.

Поэтому ваша задача дать научный ответ, который не может измениться от смены понятий, определений и прочих общественных условностей.

Да не вопрос. Всего та навсего, назови объективные критерии смерти твоей модели

Вам же не приходит в голову, что покойник из гроба встанет как только в обществе проголосуют за изменение определения жизни

Не. Такой маразм только ты тут пропагандируешь

Почему же в нашем эксперименте со сменой определений получается разный результат? В одном случае человек жив. В другом - мёртв. Определения это продукция сознания.

Жизнь нашего подопытного после эксперимента зависит не от материи, а от выбранных обществом определений?

Это называется неопределенностью. И жизнь, как материальный процесс подопытного, не зависит от определений.

В этом парадокс клонов и заключается.

Учи, что такое парадокс

Вот это выяснить ваша задача выяснить. Умер он или жив?

Дай четкие критерии жизни\смерти для своей модели

Труп может встать из могилы, если общество изменит критерии жизни?
Очевидно, вы ошибаетесь. Общепринятые критерии не влияют на жизнь и смерть человека.

Самое смешное, что тебе это несколько месяцев вдалбливают в голову

Если ваш ответ на вопрос «жив или умер человек» меняется со сменой определений, значит его жизнь больше не зависит от материи.

Это отношение к объекту, а не зависимость об\екта от мнения

А ведь это пояснялось в 1-м посте. Что непонятно спросите.
Пока вижу, что вы просто его не читали.



Вот и я тоже удивляюсь, как вы определяете путем голосований жив или умер человек



Вот эти общепринятые критерии как раз путем голосований и принимаются!

Если большинство проголосует «за», то будем считать его живым?
И находящимся в сознании?

Если нет, то будем считать его биороботом? И тогда человек умер, его сознания больше нет.

Получается жизнь и сознание человека от материи не зависят!
Они определяются путем голосований.





Вот это ваше бла-бла-бла наука не поддерживает.
Материалистическую гипотезу считает фактом только небольшая кучка фанатиков.



Вижу, что вы желаете увести эту тему подальше от Парадокса клонов огромной проблемы для материалистов.

Ну а тут, Витю опять переклинило

[True]

Мы здесь вообще-то говорим немножко о другом.
Давайте ближе к теме. Мы здесь пока еще копий не создавали.
Ваша задача внимательно прочитать описание эксперимента. Если оно вам непонятно задавайте вопросы.
А если понятно, то скажите что произойдет с подопытным. Останется он жив или умрет?
Пока еще здесь двух не было.
Вот здесь уже начинается ваша проблема и парадокс.
Материализм утверждает, что сознание, жизнь и смерть любого человека зависят только от материи.
Всё идеальное, типа ваших общепринятых понятий, критериев и аксиом непосредственно на человека никак не действует. Его состояние жив он или мёртв не может измениться от того, что общество приняло другие понятия, критерии и аксиомы.
(Мы сейчас не рассматриваем пограничные случаи и переходные процессы типа клинической смерти)
Только материальные причины являются причиной смерти.
Поэтому ваша задача дать научный ответ, который не может измениться от смены понятий, определений и прочих общественных условностей.
Вам же не приходит в голову, что покойник из гроба встанет как только в обществе проголосуют за изменение определения жизни
Почему же в нашем эксперименте со сменой определений получается разный результат? В одном случае человек жив. В другом - мёртв. Определения это продукция сознания.
Жизнь нашего подопытного после эксперимента зависит не от материи, а от выбранных обществом определений?
В этом парадокс клонов и заключается.
Вот это выяснить ваша задача выяснить. Умер он или жив?
Труп может встать из могилы, если общество изменит критерии жизни?
Очевидно, вы ошибаетесь. Общепринятые критерии не влияют на жизнь и смерть человека.
Если ваш ответ на вопрос «жив или умер человек» меняется со сменой определений, значит его жизнь больше не зависит от материи.
А ведь это пояснялось в 1-м посте. Что непонятно спросите.
Пока вижу, что вы просто его не читали.
Вот и я тоже удивляюсь, как вы определяете путем голосований жив или умер человек
Вот эти общепринятые критерии как раз путем голосований и принимаются!
Если большинство проголосует «за», то будем считать его живым?
И находящимся в сознании?
Если нет, то будем считать его биороботом? И тогда человек умер, его сознания больше нет.
Получается жизнь и сознание человека от материи не зависят!
Они определяются путем голосований.
Вот это ваше бла-бла-бла наука не поддерживает.
Материалистическую гипотезу считает фактом только небольшая кучка фанатиков.
Вижу, что вы желаете увести эту тему подальше от Парадокса клонов огромной проблемы для материалистов.

Реплики V1, V4, V5, V7.

[Victor N.]

В твоих неопределённостях.
Ты сам заявил, что "судьба Н1 нас не интересует".
Из того что Н1 у тебя - нейрон, ничего не следует ибо по условиям эксперимента ты проводишь операцию над ВСЕМИ нейронами. Поэтому нет никакой разницы - все нейроны => нейросеть.

Опять-же то-ли у тебя наниты не разрушают мозг, то-ли разрушают... Фиг тебя пойми...

Процесс описан в 1-м посте. Что тебе непонятно?

Начинаем с одного нейрона, затем переходим к тем, с которыми он связан Заканчивается процесс, когда все нейроны уже заменены.
При этом большинство наноботов тоже освобождаются.

Всё это время человек может быть в сознании.
Пустоветов с этим согласен. А ты?

Это вторая неопределённость - не понятно где находится модель.
С одной стороны ты её поместил на отдельном компе.
С другой стороны, она у тебя, как по волшебству, состоит из нанитов, управляемых по радиоканалу.

Модель каждого нейрона в компьютере.

Наноботы в мозгу. Они передают данные на вход модели (КМН) и получают от нее результат выходные данные.

В процессе замещения многие наноботы будут высвобождаться. Ибо между КМН сигналы можно передавать напрямую.

В конце останутся только те наноботы, которые передают данные на вход нейросети и снимают данные с ее выхода. Вся нейросеть переместится в компьютер.

Что непонятно?

ПС:
Кстати, приведённая тобой схема, работать не будет. Выходной сигнал будет с искажениями или, при совпадении фаз, с увеличенной амплитудой.

Чего-чего?

[Victor N.]

Реплики V1, V4, V5, V7.

Мы с вами ведь уже всё выяснили!

Разговор так или иначе сведется к вашей последней реплике:

V11. Вы просто взяли фразу "сознание зависит от материи", назвали ее "главной доктриной материализма" и добавили туда двусмысленный (применительно к моменту окончания эксперимента) термин "подопытный". Разумеется, любая фраза, содержащая двусмысленное слово, будет двусмысленной. Подобной бессмыслицей ничего опровергнуть невозможно.

Так ничего не надо опровергать! Всё уже опровергнуто.

До эксперимента вашу главную доктрину можно записать так:
«сознание подопытного Василия зависит от материи»

До эксперимента это было корректное утверждение.

Как вы верно заметили, после эксперимента ваша главная доктрина стала бессмысленной

- - - Добавлено - - -

Да не вопрос. Всего та навсего, назови объективные критерии смерти твоей модели

И жизнь, как материальный процесс подопытного, не зависит от определений.

Дай четкие критерии жизни\смерти для своей модели

Какой еще модели?
Мы обсуждаем материальный процесс жизни подопытного.

Он завершился или нет?

[Полковник]

Процесс описан в 1-м посте. Что тебе непонятно?

Я тебе уже сказал - неопределённости устрани.
- убивают ли наниты считанный нейрон и
- если убивают, что они с ним делают дальше
- если не убивают, то как происходит считывание следующего
- ... ну и далее по тексту...

Заканчивается процесс, когда все нейроны уже заменены.

Заменены ЧЕМ, Витя?
Наниты у тебя всего лишь считывают входной и выходной сигнал. И?
А модели нейронов у тебя на компе.

В процессе замещения многие наноботы будут высвобождаться.

А сеть-то откуда тогда возьмётся?

В конце останутся только те наноботы, которые передают данные на вход нейросети и снимают данные с ее выхода.

Ну дак наниты убивают считанные нейроны или нет?

Вся нейросеть переместится в компьютер.

Чудак что-ли?
У тебя в компе должна получится модель нейросети.
Но сама нейросеть как была, так и осталась... если, конечно твои наниты не будут убивать нейроны.
А если будут, то никакой нейросети не будет тоже.

Чего-чего?

А это в том случае, если наниты не убивают нейроны. Тогда при считывании следующего на вход будет подаваться двойной сигнал - от предыдущего нейрона и подключенного нанита. В результате, Витя, у тебя получится хрень.

Короче, троллятина - устраняй неопределённости и делай нормальное описание методики проведения "эксперимента".

.

[True]

Какая разница, смогу я выяснить, где копия или нет?

Виктор отчасти правильно недоумевает, зачем я ему пишу. Напишу-ка я лучше вам.

Виктор предлагает вам свои стандартные реплики V1, V4, V5, V7.
Ответы на них даны многократно, с подробными пояснениями. Краткая ретроспектива здесь:
Парадокс клонов. Перезагрузка

Виктор подтверждает, что в итоге все его парадоксы сводятся к утверждению, будто фраза "сознание зависит от материи" равна фразе "сознание подопытного зависит от материи". Это явный бред, фразы очевидно не равны, но Виктор этого понять не может.

Таким образом, все парадоксы Виктора сведены к очевидно ложному утверждению, причем на каждом шаге получено подтверждение от Виктора.