Избранные философские вопросы

[3Denis]

Здравствуйте, Вокибер

я же не виноват что при наличии связи этот постулат противоречит здравому смыслу. Можете закрыть на это глаза, это ваше дело.

Логически отсутствуют всякие противоречия. См. второй пример он проще: наша Вселенная плод фантазий Бога, который живет в собственном измерении. Связь есть (между Богом и его фантазиями)? Да. Бог познаваемый? Нет. Тоже и с первым примером.



Здравствуйте, Локки

Остаётся только опять скатиться к детским аналогиям. Ребёнок не умнее родителя, но тем не менее, иногда, очень неплохо может разбираться в мире взрослых и во взрослых воззрениях.

Разбираться может и может, а вот познать - нет. Ведь как ребенок узнает, раз он глупее, обманываю я или говорю правду, заблуждаюсь ли сам или нет? Никак. Но даже просто «быть умнее» это хоть и минимальное требование, но вовсе не удовлетворительное.

хотя, конечно, и "урывками". Так, что, думаю, "урывки"-то мы познать теоретически сможем.

Ни урывками никак. Как Вы познаете замысел Бога или Его Волю, раз не имеете и не можете иметь никакого критерия оценки правильности выводов?

Поскольку есть влияние "вселенной Бога" на нашу Вселенную, то это влияние в нашей вселенной будет носить физический характер - то есть, тоже, принципиально возможный к познанию.

Нет. Как только исследователь постулирует наличие какого-либо потустороннего влияния «"вселенной Бога" на нашу Вселенную» - наша Вселенная тут же становится для него заведомо непознаваемым объектом.

познаваемы, а личность (до конца, так сказать) - нет.

"Познаваемым до конца или нет" чего то просто-напросто быть не может, как и быть беременной. Тут либо "познаваемым", либо нет.
Может быть непознанным до конца, но тогда стает вопрос, а что вообще тогда до конца познано? Ничего, т.к. нет ни пределу познания, ни критерия определяющего количество знаний о предмете.

С уважением, 3Denis.

[Lokky]

Нет. Как только исследователь постулирует наличие какого-либо потустороннего влияния «"вселенной Бога" на нашу Вселенную» - наша Вселенная тут же становится для него заведомо непознаваемым объектом.

Что значит "постулирует"? Если такое постулировать - то, конечно, так. А не постулировать, а подумать можно? Бог создал нашу Вселенную познаваемой. Значит есть материальные тела, связи между этими телами, и законы по которым эти связи работают. Значит, если Бог будет вмешиваться, (исключая радикальный случай перекоя всей вселенной), Он может это сделать только двумя путями : 1) Вводя в нашу Вселенную новые связи\влияние - тогда их можно отследить, 2) Влияя на эти самые связи. Второе - это, грубо говоря, изменить "G", чтоб Вы шишку падая не набили . В принципе, это также можно отследить. Но, поскольку, законы природы носят вероятностный характер (ну или большая часть, а в открытых системах - так точно все), по-моему Богу более чем достаточно возможностей влиять по варианту (2А) - изменять вероятность - а это уже и никак не нарушает известных законов, и никак не обнаружимо
т.е. наша Вселенная устроена таким образом, что у Бога УЖЕ имеются все возможности влиять на неё не нарушая законов миропорядка, и ни в коей мере не делая её менее познаваемой.

[Olegred]

Просуммируем


При объяснении природы бога верующие неизбежно обращаются к некоемому дуалиму, подчас непримиримому и абсурдному. Посудите сами



Бог подчиняется материальным законам - бог вне вселенной
Бог нематериален - бог материален (Христос)
Бог непознаваем (неисповедимы пути) -- бог познаваем (откровения, библия)


Объяснение данных трудностей лежит на поверхности - несоответсвие идеи бога материальному положению вещей. Не заметить этого могут только люди до крайней степени ограниченные религиозным мировоззрением.

[AlikN]

,

Просуммируем
Бог подчиняется материальным законам - бог вне вселенной
Бог нематериален - бог материален (Христос)
Бог непознаваем (неисповедимы пути) -- бог познаваем (откровения, библия)

Объяснение данных трудностей лежит на поверхности - несоответсвие идеи бога материальному положению вещей. Не заметить этого могут только люди до крайней степени ограниченные религиозным мировоззрением.

Дело в том, что реальность гораздо богаче мира понятий. Поэтому, чтобы намекнуть, как обстоит дело в реальном мире с помощью понятий, приходится иногда прибегать к взаимоисключающим суждениям, которые, тем не менее, истинны. Такие суждения называются антиномиями.

Кант показал, что реальность богаче того, что способен воспринять наш разум, именно рассмотрев четыре антиномии: о границах мира, о простом и сложном, о свободе и необходимости и о Боге. Для того, чтобы показать бессмысленность попыток познания этих предметов с помощью рассудка, он доказывает как их необходимость, так и опровержение их необходимости.

Итак, существует нечто (ноумены в философии), что нельзя познать только с помощью разума.

С уважением,
Алик.

[Lokky]

Просуммируем

При объяснении природы бога верующие неизбежно обращаются к некоемому дуалиму, подчас непримиримому и абсурдному. Посудите сами



Бог подчиняется материальным законам - бог вне вселенной
Бог нематериален - бог материален (Христос)
Бог непознаваем (неисповедимы пути) -- бог познаваем (откровения, библия)


Объяснение данных трудностей лежит на поверхности - несоответсвие идеи бога материальному положению вещей. Не заметить этого могут только люди до крайней степени ограниченные религиозным мировоззрением.

Просуммируем

При объяснении природы Вселенной атеисты неизбежно обращаются к некоемому дуалиму, подчас непримиримому и абсурдному. Посудите сами

Вселенная подчиняется строгим материальным законам - Вселенная построена из микрочастиц, поведение которых подчиняется принципу неопределённости.
Материя бездушна - человек материален, но не может бездушно заехать атеисту в глаз, скажем.
Законы природы познаваемы - но мы их не знаем.

Объяснение данных трудностей лежит на поверхности - несоответствие прикладываемых усилий разума некоторых атеистов к пониманию некоторых вопросов. Не заметить этого могут только люди до крайней степени ограниченные атеистическим мировоззрением.

[Rulla]

1. Вселенная подчиняется строгим материальным законам - Вселенная построена из микрочастиц, поведение которых подчиняется принципу неопределённости.
2. Материя бездушна - человек материален, но не может бездушно заехать атеисту в глаз, скажем.
3. Законы природы познаваемы - но мы их не знаем.

1. Принцип неопределенности - это, как раз, закон и есть. См. учебник.
2. Законам подчиняется и человеческое поведение. При желании это можно именовать "духом".
3. А здесь-то в чем противоречие?

Объяснение данных трудностей лежит на поверхности - несоответствие прикладываемых усилий разума некоторых атеистов к пониманию некоторых вопросов.

Противоречие кроется в несоответствии интеллектуальных потенций некоторых верующих уровню минимально необходимому для понимания ответов.

[Lokky]

3. А здесь-то в чем противоречие?

Противоречие кроется в несоответствии интеллектуальных потенций некоторых, уровню минимально необходимому для понимания.

Или, ищите, и при желании (большом) найдёте. Как и во всём остальном бреде - как моём, так и г-на Olegred, на коего и была эта скромная пародия сделана.

[Rulla]

Или, ищите, и при желании (большом) найдёте. Как и во всём остальном бреде - как моём, так и г-на Olegred

Lokky, я не в состоянии прочитывать весь бред на форуме. Потому вынужденно ограничиваюсь избранными местами и лицами.

[3Denis]

Здравствуйте, Локки.

Что значит "постулирует"? Если такое постулировать - то, конечно, так. А не постулировать, а подумать можно?

Постулат исходная точка в размышлениях.

Бог создал нашу Вселенную познаваемой.

Неизвестно.

Значит есть материальные тела, связи между этими телами, и законы по которым эти связи работают.

Тоже не известно. Или Бог создал законы, или то что мы наблюдаем совпадение, или все управляется непосредственного Его всемогущей десницей, - знать мы не можем.

Значит, если Бог будет вмешиваться, (исключая радикальный случай перекоя всей вселенной), Он может это сделать только двумя путями : 1) Вводя в нашу Вселенную новые связи\влияние - тогда их можно отследить, 2) Влияя на эти самые связи.

1. Начнем с того, откудава Вам известно в какой момент времени и куда будет вмешиваться Бог7
2. Откудава Вам известно, сколькими путями может вмешиваться Всемогущее и Всезнающее Существо?
3. Как Вы различите первый путь от второго?
4. Где гарантия у Вас, что при наличии во Вселенной Всемогущего существа, любое Ваше наблюдение иллюзия или наваждение, возникшее по Его воле?
5. Как Вы себе представляете отследить воздействие Того, кто может ВСЕ?

Но, поскольку, законы природы носят вероятностный характер

Например?

т.е. наша Вселенная устроена таким образом, что у Бога УЖЕ имеются все возможности влиять на неё не нарушая законов миропорядка

А чё создать Вселенную так, чтоб не иметь возможности влиять Ему слабо было? Или, Бог где то обещал не нарушать законы миропорядка?

и ни в коей мере не делая её менее познаваемой.

Познаваемая или нет Вселенная это наш выбор. Пусть даже Бог бы сделал ее непознаваемой, но кто запретит нам попытаться ее познать? А раз никто, тогда что мешает нам выдвинуть постулат, что она познаваема? Ну вот и выдвинули, еще Бог знает, в каком веке.

[Израиль]

С эволюцией. в общих чертах, все понятно. Общепризнанная теория, никем научно неоспоренная, и т. д. Я ее уже касаться особо не буду, скорее сконцентрируюсь на вопросах космогонических. Хотелось бы задать несколько, весьма наивных вопросов, религизным приверженцам. И поменьше брызганья слюной, господа, будем друзьями, да и христианская мораль обязывает. Итак,


1. Подчиняется ли бог всеобщим физическим законам?
2. Был ли бог создан или существовал всегда?
3. Библия утверждает, что земля была создана до того, как были созданы звезды, это метафора, так ведь?
4. Женщина была сотворена из ребра мужчины, или это метафора?


Ну, для начала хватит. Спасибо заранее.

Про эволюцию до сих пор в учебниках генетики пишут по инерции антинаучное идеологически мотивированное враньё, типа эволюция популяции приводит к образованию нового вида (на самом деле этого ни разу в истории не наблюдалось ).
1) Физические законы нам неизвестны, тем более всеобщие.
Во-первых, потому, что индуктивно нельзя найти правильную математическую функцию, если произвольным образом не задать её вид.
Даже по сколь угодно большому числу точек.
Во-вторых, потому что весь опыт науки и человечества не мешает вставить в начало любого закона слова "до вечера седьмого июля 2005 года".
2) А какая Вам разница ?
4) Я бы назвал это философемой ( темой для размышлений).

[Zarid]

1. Подчиняется ли бог всеобщим физическим законам?
2. Был ли бог создан или существовал всегда?
3. Библия утверждает, что земля была создана до того, как были созданы звезды, это метафора, так ведь?
4. Женщина была сотворена из ребра мужчины, или это метафора?


1. Каким именно? Ответ на данный вопрос требует конкретики в постановке.
2. То что пришло из праха всегда может вернуться в исходное состояние, а Творец бессмертен. Создан? Кем? Другим Творцом? Сколько их, по-Вашему?
3. Тот, кто писал Библию не знал, что такое звёзды, поэтому просто включил их в прямое перечисление.
4. Браки между близкими родственниками категорически запрещены христианской религией. Для создания женщины вполне хватило бы одной-единственной клетки.

[3Denis]

Про эволюцию до сих пор в учебниках генетики пишут по инерции антинаучное идеологически мотивированное враньё,

Заблуждаетесь, Израиль.

типа эволюция популяции приводит к образованию нового вида (на самом деле этого ни разу в истории не наблюдалось ).

Кем, человечеством? Ну вот им же на собственном примере и наблюдалось, т.к. человек современного типа - это новый вид.

[Olegred]

,Дело в том, что реальность гораздо богаче мира понятий. Поэтому, чтобы намекнуть, как обстоит дело в реальном мире с помощью понятий, приходится иногда прибегать к взаимоисключающим суждениям, которые, тем не менее, истинны. Такие суждения называются антиномиями.

Кант показал, что реальность богаче того, что способен воспринять наш разум, именно рассмотрев четыре антиномии: о границах мира, о простом и сложном, о свободе и необходимости и о Боге. Для того, чтобы показать бессмысленность попыток познания этих предметов с помощью рассудка, он доказывает как их необходимость, так и опровержение их необходимости.

Итак, существует нечто (ноумены в философии), что нельзя познать только с помощью разума.

С уважением,
Алик.

Алик, антиномии не должны исключать друг друга. Утверждения же религиозников ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧАЮТ друг друга.

Ну, скажем, бог не подчиняется физическим законам и бог материален (христос) это явное противоречие, непримиримое, не являющееся качеством сложноности объекта, а скорее являющееся его опровержением.

[Olegred]

Про эволюцию до сих пор в учебниках генетики пишут по инерции антинаучное идеологически мотивированное враньё, типа эволюция популяции приводит к образованию нового вида (на самом деле этого ни разу в истории не наблюдалось ).
1) Физические законы нам неизвестны, тем более всеобщие.
Во-первых, потому, что индуктивно нельзя найти правильную математическую функцию, если произвольным образом не задать её вид.
Даже по сколь угодно большому числу точек.
Во-вторых, потому что весь опыт науки и человечества не мешает вставить в начало любого закона слова "до вечера седьмого июля 2005 года".
2) А какая Вам разница ?
4) Я бы назвал это философемой ( темой для размышлений).

По поводу эволюции вы очень плохо информированы. В остальном тоже. Читайте книги, кроме Б.

[Olegred]

[QUOTE=Zarid]1. Подчиняется ли бог всеобщим физическим законам?
2. Был ли бог создан или существовал всегда?
3. Библия утверждает, что земля была создана до того, как были созданы звезды, это метафора, так ведь?
4. Женщина была сотворена из ребра мужчины, или это метафора?

1. Каким именно? Ответ на данный вопрос требует конкретики в поста

новке.

Подчиняется ли бог закону сохранения энергии?

2. То что пришло из праха всегда может вернуться в исходное состояние, а Творец бессмертен. Создан? Кем? Другим Творцом? Сколько их, по-Вашему?

Я и хотел у вас узнать.

3. Тот, кто писал Библию не знал, что такое звёзды, поэтому просто включил их в прямое перечисление.

А бог тоже не знал, дурак был тогда наверное.....

4. Браки между близкими родственниками категорически запрещены христианской религией. Для создания женщины вполне хватило бы одной-единственной клетки.

А Адама нельзя было из клетки создать, как и Еву, а то обидно для девушек ведь, дискриминация, блин.