Избранные философские вопросы

[Zarid]

новке.

Подчиняется ли бог закону сохранения энергии?

Я и хотел у вас узнать.


А бог тоже не знал, дурак был тогда наверное.....



А Адама нельзя было из клетки создать, как и Еву, а то обидно для девушек ведь, дискриминация, блин.

В физическом воплощении - да! Человек создан по образу и подобию его, а Иисус Христос, ... впрочем, и сами знаете.

Число бессмертных душ не может быть бесконечным. Точнее не скажу: не знаю.

Творец не мог не знать о том, что сотворил. Иное дело, что он не всемогущ и не в состоянии уследить за всеми опусами и описками. Да, и не нужно это ему.

А из чего же тогда, по-вашему, Адам был создан? Из берёзовой чурки? Думаете, Буратино его близкий родственник?

[Израиль]

Заблуждаетесь, Израиль.

Если можно, я приведу пример из учебника генетики вечером, т.к. сейчас должен уйти.
Я совсем не против науки, только зачем обманывать.
Я думаю, это м.б. инерция с советских времён.
Виды, конечно, откуда-то взялись, вот только механизм появления новых форм по-прежнему неизвестен.

[Израиль]

Вот несколько извлечений из институтского учебника генетики :

«На основе генетических преобразований в популяциях идут микроэволюционные процессы, завершающиеся видообразованием»

«Вид представляет собой генетически закрытую систему, популяция система генетически открытая. Поэтому процесс видообразования в общей форме сводится к преобразованию генетически открытых систем в генетически закрытые.»



Думаю, что это именно то, о чём я писал идеологически мотивированная болтология.

Потому что на самом деле никто видообразования в природе не наблюдал.

Впрочем, я не биолог, и учебник попался мне случайно.

А вот что касается законов физики, то по ним много чего невозможно из того, что наблюдается. До открытия квантовой механики меньше века назад невозможно было объяснить даже существование твёрдых тел. Впрочем, сама квантовая механика, как хорошо знают физики, противоречит теории относительности (интегралы начинают расходиться). А пока верили во Вселенную по Ньютону, не было ответа на вопрос, почему всё небо не светится, как Солнце ведь в бесконечной Вселенной в любом направлении луч зрения должен наткнуться на звезду.

Примеров можно ещё набрать, но главное в научной картине нет места чему-то живому зелёной травке, бабочке, лягушке. Так что наука весьма недобрая сказка.



Ещё мне не верится в пользу рационального диалога с атеистами. Бог есть любовь, а потому отсутствие Бога есть ненависть. А ненависть иррациональна.



Я ещё не совсем освоился на этом форуме, поэтому пишу не так вежливо, как участники со стажем, надеюсь отшлифоваться со временем.

[3Denis]

Здравствуйте, Израиль...(даже неловко как-то такое произносить))))

Виды, конечно, откуда-то взялись, вот только механизм появления новых форм по-прежнему неизвестен.

Даже если бы и был неизвестен (а он известен), то эволюционная гипотеза все равно осталась бы безальтернативной в науке.

Думаю, что это именно то, о чём я писал идеологически мотивированная болтология.

Потому что на самом деле никто видообразования в природе не наблюдал.

Наблюдали, проверяли и обосновывали тьма народу. В генетике и по сей день создаются новые искуственные виды, а c/х еще со времен неолита старательно выводит новые породы животных, которые к теперешнему времени могут быть отнесены к новым видам; палеонтологи удостоились чести наблюдать не только образование новых видов, но и новых родов, семейств и пр. более высоких таксонов.

А вот что касается законов физики, то по ним много чего невозможно из того, что наблюдается.

Например?
Согластно физике, если нечто наблюдается, то это возможно.

Примеров можно ещё набрать, но главное в научной картине нет места чему-то живому зелёной травке, бабочке, лягушке. Так что наука весьма недобрая сказка.

Почему это? В научной картине есть место всему, даже розовым слонам и ,белым пегасам.

Ещё мне не верится в пользу рационального диалога с атеистами.

Это смотря, какие цели Вы преследуете.
3Denis.

[Израиль]

Даже если бы и был неизвестен (а он известен), то эволюционная гипотеза все равно осталась бы безальтернативной в науке.

Наука на то и наука, что гипотеза не может быть безальтернативной. Опыт должен рассудить между гипотезами.
Кстати, я сам не биолог, но видел и докторов биологических наук - креационгистов, так что свободу мыслей в науке пока ещё не отменили. А иначе это была бы цензура.
Думаю, что это именно то, о чём я писал идеологически мотивированная болтология.

Потому что на самом деле никто видообразования в природе не наблюдал.

Наблюдали, проверяли и обосновывали тьма народу. В генетике и по сей день создаются новые искуственные виды, а c/х еще со времен неолита старательно выводит новые породы животных, которые к теперешнему времени могут быть отнесены к новым видам; палеонтологи удостоились чести наблюдать не только образование новых видов, но и новых родов, семейств и пр. более высоких таксонов.

"Виды" (тритикале и т. д.) если и создают, то не тем путём, которым они появились с природе.
Породы - это не виды : смысл создания породы в том, чтобы отфильтровать всё лишнее в виде. Как из белого света выделить, к примеру, жёлтый. А вид - это другой "аккорд" элементов, к нему никакими фильтрами не прийти. В этом и ошибка Дарвина : спутал синтез (видообразование) с анализом (выведением пород).

[Израиль]

Согластно физике, если нечто наблюдается, то это возможно.

Как раз такое явление, как жизнь, научными методами не наблюдается. Поэтому в науке делают вид, что это так, пустячок, безделка.

[Olegred]

В физическом воплощении - да! Человек создан по образу и подобию его, а Иисус Христос, ... впрочем, и сами знаете.

Число бессмертных душ не может быть бесконечным. Точнее не скажу: не знаю.

Творец не мог не знать о том, что сотворил. Иное дело, что он не всемогущ и не в состоянии уследить за всеми опусами и описками. Да, и не нужно это ему.

А из чего же тогда, по-вашему, Адам был создан? Из берёзовой чурки? Думаете, Буратино его близкий родственник?

Вы утверждаете, что бо НЕ ВСЕМОГУЩ??????????????????????????????? Ай ай брысь нечистая....

[Olegred]

В общем, вот вопросы необъясненные


1. Как может быть бог одновременно материальным (христос) и нет (бог).
2. Как может быть бог познаваемым и нет.

[Доцент]

Кстати, я сам не биолог, но видел и докторов биологических наук - креационгистов, так что свободу мыслей в науке пока ещё не отменили. А иначе это была бы цензура.

Я столько повидал наукообразных кретинов, что просто ужас. Впору при слове доктор наук хватацца за пистолет!
Я сам знаю одного краснорожего д.б.н. - пьяницу и развартинка, который вылез со своей гипотезой сотворения жизни. Идиотизм просто вопиющий!!!
Лет тридцать назад геолог В.В. Чернобровкин обратил внимание своего коллеги кристаллографа Э.Я. Костецкого на одно удивительное совпадение. В двойной спиралевидной нити молекулы ДНК расстояние между ближайшими звеньями, основаниями неважно, чья это ДНК, комара или человека, всегда одно и то же и измеряется оно в 3,4 ангстрема. В мире кристаллов эта величина известна. Это размер элементарной ячейки кристалла апатита, одного из распространеннейших в природе минералов. И еще одно совпадение: апатит один из немногих природных минералов, участвующих, наряду с белками, в строительстве многих живых организмов. Есть он и в наших с тобой костях и зубах. На этих двух совпадениях ученые начали разрабатывать свой вариант теории зарождения жизни, первичного синтеза прамолекул ДНК на естественной кристаллической матрице.
Сегодня Э.Я. Костецкий настаивает на том, что и дальнейшая эволюция живого шла в огромной степени под действием законов кристаллографии. Сама клеточная плазма, по современным воззрениям, это так называемый жидкий кристалл. Жидкие кристаллы сегодня работают в дисплеях портативных компьютеров и телевизоров, там они заняты чисто технической порученной им работой. Но оказывается, весь мир живого, задолго до рождения современных высоких технологий, природа построила по этим высоким технологиям... И мы с тобой « сконструированы» тоже в известном смысле как кентавры из органической и неорганической материи биокристаллы.

Как-то я в морду ему яростно раскритиковал этот бред, мало только не дошёл до мата. Но я в частности высказал ему то, что общество серьёзно больно, потому что позволяет на своей шее сидеть вот таким, которые вместо того чтобы занимацца делом, выдумывают такой вот идиотизм!!!
Так что не надо делать фетиша из науки и особенно из тех особей, которые ловко устроились на шее народа под маской учёных-кручёных-кое в чём мочёных. Идиотов и тупарей среди научной интеллигенции не меньше, чем среди других всяких людей.

"Виды" (тритикале и т. д.) если и создают, то не тем путём, которым они появились с природе.

Именно таким, как и в природе. Опыление пшеницы рожью или осеменение лошеди ослом - это именно природный путь. Вот клонирование - ето скажем так, уже не природный путь.

Породы - это не виды : смысл создания породы в том, чтобы отфильтровать всё лишнее в виде.

Тот же приём: отбор. Только у природы естественный, а у человека искусственный. Тот же смысл: убрать лишнее. Только под лишним человек и природа понимают несколько разные вещи

Как из белого света выделить, к примеру, жёлтый. А вид - это другой "аккорд" элементов, к нему никакими фильтрами не прийти.

Совершенно 2 несвязанных предложения. Белый свет состоит из беск. числа монохроматических светов. Вид состоит из конечного числа популяций. При чём тут?

В этом и ошибка Дарвина : спутал синтез (видообразование) с анализом (выведением пород).

Вааще ничего непонятно. Выведение пород - ето селекция, а на анализ. Анализ ето расчленение чего-то на куски. Чё к чему?

[Израиль]

Прошу прощения, если мысль моя была плохо выражена.

По-моему, новый вид не может произойти от скрещивания двух разных видов, потому что в определение вида входит стерильность ( бесплодие ) таких гибридов ( мул, например ).

Те «новые виды», которые всё же созданы искусственно, это результат сложных манипуляций с зародышевыми клетками, обработки их всевозможными ядами и мутагенами ( колхицином ), и всё равно в них нет ничего нового, кроме того, что уже было в видах донорах.

Порода, по-моему, ВЫДЕЛЯЕТСЯ из вида путём селекции (отбора ). Видимо, из дворняжки можно таким путём придти к породе с характерными чертами. Но это не будет созданием нового вида, потому что в дворняжке уже содержалась возможность всех пород, так же как в белом свете есть много частот.

Обратная же операция невозможна из монохроматического света не перейдёшь обратно к белому.

Поэтому из собаки путём отбора нельзя получить, например, кошку. Отбор не может ничего нового СОЗДАТЬ, можно только селективно выделить то, что уже там было из солнечного света выделить красный или голубой.

Поэтому к отбору приходится добавлять ещё какие-то факторы, например, мутации. Но мутация это просто скачкообразное изменение. А такого скачкообразного перехода одного вида в другой никто никогда не видел. Но даже если бы вдруг увидели, было бы по-прежнему непонятно, откуда взялось новое, то, чего не было. Отбором, во всяком случае, это не объяснить.

[Израиль]

Да, под анализом я как раз имел в виду выделение одной линии из полного спектра. Это, в общем, и есть отбор (селекция ).

[Jasvami]

1. Подчиняется ли бог всеобщим физическим законам?
.

Физические законы - человеческая интерпретация природных законов, которым подчиняется все сущее. Бог по природе, таков же как и все живые организмы.

2. Был ли бог создан или существовал всегда?
.

Понятие "Бог", вмещает в себе:
а) Бог как организм - материальную вселенную;
б) Бог как Дух.
Духи - вечноживые существа никем не сотворенные!
Духи - творцы собственных телесных храмов. Храмом Бога-Духа есть материальная Вселенная.

3. Библия утверждает, что земля была создана до того, как были созданы звезды, это метафора, так ведь?
.

"Земля" из первого стиха Бытия, обозначает земной прах - материю.
Сотворение Земли как планеты, осуществлено после творения светил. А записано с перестановкой умышленно - как тест на знанине правды и определение автора данного писания в других воплощениях.

4. Женщина была сотворена из ребра мужчины, или это метафора?
.

Во первых, не из ребра, а из части!
Во вторых, не из части мужчины, а из части человека бесполого, каким был Адам первый. То есть. первый человек - андрогин, впоследствии разделен на мужчину и женщину.

[3Denis]

Здравствуйте, Израиль

Наука на то и наука, что гипотеза не может быть безальтернативной. Опыт должен рассудить между гипотезами.

Для науки, тут только одна гипотеза эволюционная, у которой нет и не может быть иной альтернативы. Если биология наблюдает жизнь, то она должна была возникнуть естественным образом, а единственным из возможных является эволюционный, т.к. сверхъестественные способы возникновение наука не рассматривает.

Кстати, я сам не биолог, но видел и докторов биологических наук - креационгистов

См. выше, естественные науки (типа биологии) не рассматривают СВЕРХъестественное возникновение жизни, это вне рамок ее компетенции, а потому сделайте вывод сами, кто эти доктора и кого они лечат. Впрочем, г-н Доцент и без меня красочно обрисовал Вам картину.

так что свободу мыслей в науке пока ещё не отменили. А иначе это была бы цензура.

Мыслить и верить любой человек волен как угодно, но вот как только этот человек становится ученным, да еще и при исполнении, то он обязан подчинятся правилам той науки, представителем которой является, в данном случае правилам диалектического материализма. Врач тоже обязан держать клятву Гиппократа, вне зависимости от того, как он мыслит. правда это не гарантирует обществу, - что раз обязан, то и будет так поступать.

"Виды" (тритикале и т. д.) если и создают, то не тем путём, которым они появились с природе.

Именно, что тем. Генетики и селекционеры используют ВСЕ те методы, которые использует природа, а именно гибридизация, отбор, мутагенез, и иных не выдумывают.

Породы - это не виды : смысл создания породы в том, чтобы отфильтровать всё лишнее в виде.

Нет. Смысл создания породы, в том, чтобы выведенная группа особей обладала качествами полезными для человека. А смысл создания вида, чтобы он обладал качествами удовлетворяющими условиям окружающей среды.

В этом и ошибка Дарвина : спутал синтез (видообразование) с анализом (выведением пород).

Нет. Что синтезируется в виде? Если дочерняя группа отделится от материнской, скажем территориальным барьером, то рано или поздно дочерняя превратится в новый вид.
Бедный, бедный Дарвин, уже который раз переворачивается в гробу.
А виды могут появляться даже без мутаций, на основании одной только рекомбинации генов, очень долгое время.

По-моему, новый вид не может произойти от скрещивания двух разных видов

Может.

потому что в определение вида входит стерильность ( бесплодие ) таких гибридов ( мул, например ).

Есть множество межвидовых гибридов с плодовитым потомством.

Те «новые виды», которые всё же созданы искусственно, это результат сложных манипуляций с зародышевыми клетками, обработки их всевозможными ядами и мутагенами ( колхицином ), и всё равно в них нет ничего нового, кроме того, что уже было в видах донорах. Порода, по-моему, ВЫДЕЛЯЕТСЯ из вида путём селекции (отбора). Видимо, из дворняжки можно таким путём придти к породе с характерными чертами. Но это не будет созданием нового вида, потому что в дворняжке уже содержалась возможность всех пород, так же как в белом свете есть много частот.

Тоже самое и в природе. Новый вид не возникает из ниоткуда, естественно у него был свой предшественник «донор», как Вы выражаетесь, а мутации возникают во всех организмах без исключения, под действием разных мутагенов, солнечного излучения например. Генетики пытаются увеличить природное количество мутагенов, воздействуя на организм дополнительными и увеличивая тем самым кол-ва мутаций, т.е. сокращая время появления их природным путем.

Но мутация это просто скачкообразное изменение. А такого скачкообразного перехода одного вида в другой никто никогда не видел.

Мутация это не скачкообразное изменение, это перестройки генетического материала, которые возникают с определенной частотой у всех без исключения организмов, под действием природных (ну или искусственных) мутагенов. При крупных мутациях могут возникать большие изменения в организме, при мелких незначительные. Так вот ТЭ полагает, что эв. процесс состоит из накопления вот таких мелких мутаций незначительных изменений, перерастают во все большие различия между организмами.

Но даже если бы вдруг увидели, было бы по-прежнему непонятно, откуда взялось новое, то, чего не было.

Новое, появляется на базе старого, а первопричина существала всегда.

[3Denis]

Как раз такое явление, как жизнь, научными методами не наблюдается.

Почему не наблюдается?

Поэтому в науке делают вид, что это так, пустячок, безделка.

Наука, кстати существует и развивается воимя жизни человечества...лучшей жизни.

[Израиль]

Денис, боюсь, мы не понимаем друг друга.
Диалектический материализм к науке отношения не имеет, это антинаучная гадость.
То, что наука развивается во имя жизни, большой вопрос. Скорее, во имя власти и господства.
Насчёт того, что изолированная группа сама собой превратится в новый вид, вы ошибаетесь. В биологии даже есть такое правило :в чистых линиях отбор неэффективен.
Боюсь, Вы не поняли то, что я писал, возможно, по моей вине.
Мутациями (перестройками) нельзя объяснить появление НОВОГО.