Избранные философские вопросы

[Rulla]

но наблюдение и изучение дыр ничего не может Вам дать для ответа на вопрос: а какова была вселенная ДО взрыва? А была ли она вообще?

На этот вопрос вообще нельзя дать ответ, ибо он заведомо неправомерен. Врея существует с момента БВ, а "было" - действие, и определено только во времени. То есть, до БВ не было никаких "было", "есть" и прочих сущностей характерных толкьо для нашей вселенной.

[Wokiber]

мне кажется, я не физик!!!!!, что математическое выражение теории и является законом. Никто не будет спорить, что при нагревании тела расширяются, не так ли?

будет конечно, есть тела и с отрицательным коэфициентом расширения.

[Wokiber]

Эт ещё что! А вот как-то французские академики не обнаружили "камней, падающих с неба"!

академики может и не обнаружили, а наука обнаружила.

ЛЯ! Ну шо за подход

именно подход.

[Metaxas]

[QUOTE=ltvltv]В Мире нет ничего, кроме движущейся материи, которая же есть энергия, которая же есть информация.

[/QUOTE]




В Мире нет ничего, кроме предполагаемого Нечто, символически данного нам в ощущениях. Общность и тождественность этих ощущений мы обнаруживаем посредством общих понятий и форм синтаксиса. Именно эту лингвистическую организацию некоторые энтузиасты именуют "объективной реальностью".

[Lokky]

но наблюдение и изучение дыр ничего не может Вам дать для ответа на вопрос: а какова была вселенная ДО взрыва? А была ли она вообще?

На этот вопрос вообще нельзя дать ответ, ибо он заведомо неправомерен. Врея существует с момента БВ, а "было" - действие, и определено только во времени. То есть, до БВ не было никаких "было", "есть" и прочих сущностей характерных толкьо для нашей вселенной.

Фух! Если Вы ещё объясните это г-ну Olegred, буду премного благодарен! А то он сказал "
Вселенная вечна, однако, вероятно, имеет цикличное развитие, причем ее качества радикально меняются в разных циклах. "
А я вот пытаюсь доказать что скоко чёрные дыры не изучай о "других циклах" узнать ничё не сможем в принципе.

[Lokky]

В Мире нет ничего, кроме предполагаемого Нечто, символически данного нам в ощущениях. Общность и тождественность этих ощущений мы обнаруживаем посредством общих понятий и форм синтаксиса. Именно эту лингвистическую организацию некоторые энтузиасты именуют "объективной реальностью".

ГЫ

[3Denis]

Вокиберу

я бы небыл так категоричен. например размерности времени у сознания нет.

Есть. И нарушение ощущения времени пространства, критерий по которому выявляют основные псих. недуги.

На счет трехмерного пространства тоже поостерегусь.

Во-во, молчите, если не знаете, Вокибер.

еще одно 4-х мерное? или он в пятимерном пространстве а мы соотв частный случай?

У Него свое, у нас свое.

исследуется наукой. связи в другую вселенную не обнаружено.

Ну конечно, у нас вторая вселенная заведомо непознаваемый фактор.

да, чего тут, я плод вашего воображения теперь буду знать кому молится.

Тогда не тратьте зря порох.
С уважением.


PS

Это сообщение удалил(а) Участковый. Причина: Отсутствие содержания

Клевая причина, прод девизом которой можно хорошенько почистить форум.

[Lokky]

Ну конечно, у нас вторая вселенная заведомо непознаваемый фактор.

Да? А стараясь постигнуть Бога мы что в бирюльки играемся? А разве можно заранее сказать, что не удастся и с точки зрения физики будущего что-то там разузнать?

P.S. Это, конечно, не отменяет глупости подхода "раз сейчас науке неизвестно - значит нету".

[Wokiber]

Вокиберу

Есть. И нарушение ощущения времени пространства, критерий по которому выявляют основные псих. недуги.

сомневаюсь что мы имеем ввиду одни и те же вещи. ну да ладно.

У Него свое, у нас свое.

Ну конечно, у нас вторая вселенная заведомо непознаваемый фактор.

считайте что ничего не сказали. Если нет связи тогда непознаваемый, есть связь значит познаваемый. Логику улавливаете?

Тогда не тратьте зря порох.

это холостой выстрел, а пуля где?

[Rulla]

Для Lokky.


А я вот пытаюсь доказать что скоко чёрные дыры не изучай о "других циклах" узнать ничё не сможем в принципе

А че еще нужно узнать о черных дырах? Дыра, она, извиняюсь, дыра и есть.

[3Denis]

Локки

Да? А стараясь постигнуть Бога мы что в бирюльки играемся?

Не играемся, только наше познание Бога может быть лишь субъективным.

А разве можно заранее сказать, что не удастся и с точки зрения физики будущего что-то там разузнать?

Можно, Бога например. По сути, мы даже не можем принять аксиому, что Бог рационально познаваем, т.к. она логически противоречива. Ведь Бог, всегда и во всем будет умнее исследователя, а чтобы Бог стал познаваемым объектом, необходимо, чтобы исследователь был умнее, но тогда Бог уже не будет Богом.


Вокибер

считайте что ничего не сказали. Если нет связи тогда непознаваемый, есть связь значит познаваемый. Логику улавливаете?

От связи это не зависит, т.к. это мы постулируем, познаваемый или нет, а есть ли на самом деле связь или нет неизвестно и не может быть известно.
На самом деле Бог есть и не вмешивается беспричинно в законы мироздания, хотя и может, а исследователь не знает, когда и как Он будет не вмешиваться.

[Wokiber]

От связи это не зависит, т.к. это мы постулируем, познаваемый или нет, а есть ли на самом деле связь или нет неизвестно и не может быть известно.

мы постулируем что здесь познаваемый, через связь он становится познаваемый и там, причем автоматически.. связи нет, значит непознаваемый, тоже автоматически.

На самом деле Бог есть и не вмешивается беспричинно в законы мироздания, хотя и может, а исследователь не знает, когда и как Он будет не вмешиваться.

а это и не важно вмешивается или не вмешивается, значит связи нет. Как только начнет вмешиватся сразу станет познаваем.

[3Denis]

Wokiber

мы постулируем что здесь познаваемый, через связь он становится познаваемый и там, причем автоматически.. связи нет, значит непознаваемый, тоже автоматически.

Нет, то что познаваемый здесь или там, мы постулируем, а не "он становится".

а это и не важно вмешивается или не вмешивается, значит связи нет. Как только начнет вмешиватся сразу станет познаваем.

См. выше. Нет. Вмешивается или нет, - это тоже постулат, а не вывод.
ЗЫ Чтоб было понятно, как такое может быть, см. второй пример, он проще.
С ув., 3Denis.

[Wokiber]

Wokiber

Нет, то что познаваемый здесь или там, мы постулируем, а не "он становится".

я же не виноват что при наличии связи этот постулат противоречит здравому смыслу. Можете закрыть на это глаза, это ваше дело.

[Lokky]

По сути, мы даже не можем принять аксиому, что Бог рационально познаваем, т.к. она логически противоречива. Ведь Бог, всегда и во всем будет умнее исследователя, а чтобы Бог стал познаваемым объектом, необходимо, чтобы исследователь был умнее, но тогда Бог уже не будет Богом.

Остаётся только опять скатиться к детским аналогиям. Ребёнок не умнее родителя, но тем не менее, иногда, очень неплохо может разбираться в мире взрослых и во взрослых воззрениях. Хотя, конечно, и "урывками". Так, что, думаю, "урывки"-то мы познать теоретически сможем. Далее. Поскольку есть влияние "вселенной Бога" на нашу Вселенную, то это влияние в нашей вселенной будет носить физический характер - то есть, тоже, принципиально возможный к познанию.

мы постулируем что здесь познаваемый, через связь он становится познаваемый и там, причем автоматически.. связи нет, значит непознаваемый, тоже автоматически.

Не верный вывод. "Та" вселенная может не быть познаваема, но тем не менее её (Его) влияние на нашу Вселенную может осуществлятся "в рамках" нашей вселенной - т.е. быть познаваемым.
Если Вы признаёте свободу воли человека, то можно привести аналогию с человеком: дела (связи, воздействие на мир) познаваемы, а личность (до конца, так сказать) - нет.