Избранные философские вопросы

[3Denis]

Приветствую, Wokiber.

а в пространстве?

Если во времени, то и в пространстве. Правда придется выдумать иное время-пространство, чем свойственное нашей материальной Вселенной.)))



Здравствуйте, AlikN.

1) Мы можем размышлять о событиях, произошедших в разные моменты времени в разных точках пространства. Одно это доказывает, что наше сознание находится вне пространства-времени.

Сознание - продукт мозга, который именно что находится во времени и пространстве. К тому же, никакое это не доказательство, мыслите та Вы в определенном месте в определенный момент времени.

2) В какой точке пространства-времени находятся: (а) любовь; (б) свобода; (в) вечность?
Очевидно, что эти понятия, независимо от их отношения к материальному миру, находятся вне пространства-времени.

Нет. Так ставить вопрос нельзя. Понятия не могут находиться или не находится в пространстве-времени, понятия определяют объекты (или соответствуют им), которые в этом континиуме существуют.
PS В конце концов - сознание-мышление-понятия, суть электрические импульсы в нейросети головного мозга, естественно находящиеся в 4х измерениях.
С уважением.

[AlikN]

Ваш первый вопрос затрагивает одну из наиболее разработанных тем в православном богословии. Краткий ответ таков:

Бог по своей сущности находится вне пространства-времени, но Он пронизывает мир своими энергиями. Это позволяет нам встретить Бога в нашем мире.

Вот обширная цитата по данной теме из книги "Святой Григория Палама и Традиция Отцов" прот. Григория Флоренского:

Неужели мы в своей жизни, в своей молитве можем встретить настоящего, Истинного Бога? или это не более чем actio in distans [действие на расстоянии]? И хор Отцов Восточной Церкви ответствует: да, человек в своем молитвенном восхождении действительно встречается с богом и созерцает его вечную Славу. Но как это возможно, если Бог "обитает в неприступном свете"? Это противоречие стоит особенно остро для Восточного богословия, учащего, что Бог абсолютно недостижим ακαταληπτος и непознаваем по Своей природе. Это убеждение с особенной силой выражали каппадокийские отцы, в особенности в борьбе с Евномием, а также святой Иоанн Златоуст в своих великолепных беседах "Περι Ακαταληπτου. Но если Бог "непостижим" по Своей сущности, и следовательно, "причастится" Его сущности просто невозможно, как же возможно обóжение? "Оскорбляет Бога тот, кто стремиться познать его существо," пишет Златоуст. Уже у святого Афанасия мы находим четкое различие между истинной сущностью Бога и Его силами и дарами: και εν πασι μεν εστι κατά την εαυτου αγαθοτητα, εξω δε των παντων παλιν εστι κατά την ιδιαν φυσιν [Он во всем Своей любовью, но вне всего Своей природой] (De decret., 2). Ту же мысль тщательно разрабатывали Каппадокийцы. Сущность Бога совершенно недосягаема для человека, говорит святой Василий (Adv. Eunom. I, 14). Мы знаем Бога только по Его действиям и в Его действиях: ημεις δε εκ μεν των ενεργειων γνωριζειν λεγομεν τον Θεον ημων, τη δε ουσια προσεγγιζειν ουχ υποσχνουμεθα, αι μεν γαρ ενεργειν αυτου προς ημας καταβαινουσιν, η δε ουσια αυτου μενει απροσιτος [Мы говорим, что знаем Бога нашего из Его энергий (деятельности), но не дерзаем приближаться к Его сущности ибо энергии нисходят к нам, а сущность остается неприступной] (Epist. 234, ad Amphilochium). Это не догадки или умозаключения это достоверное знание: αι ενεργειαι αυτου προς ημας καταβαινουσιν. По словам преподобного Иоанна Дамаскина, эти Божии действия или энергии и есть истинное откровение Самого Бога: η θεια ελλαμψις και ενεργεια (De fide orth. I, 14). Это реальное присутствие, а не просто praesentia operativa, sicut agens adest ie in quod agit [когда деятель присутствует в том, на что он воздействует]. Это таинственное Божественное Присутствие, независимое от трансцендентной Божественной сущности, превосходит всякое понимание. Но от этого оно не менее достоверно.

Св. Григорий Палама в этом вопросе придерживается древней традиции. Непостижимый Бог таинственно открывается человеку в Своих энергиях. Божественное движение ведет к встрече: προοδος εις τα εξω, по словам преподобного Максима (Schol. in lib. de divin. nomin., in I, 5).

Чем более человек познает мир, тем метафоричнее становится библия, пока сам бог не превратиться в метафору природы.

Ваше утверждение фактически неверно. Метафорическое толкование Библии существовало уже в глубокой древности.

По мнению одного из величайших экзегетов древности Оригена (ок. 185 - ок. 254), Писание - одна развернутая аллегория, в которой каждая деталь символична. Он выводил свои понятия из 1 Кор. 2,6-7 ("проповедуем премудрость Божию, тайну, сокровенную"). Ориген унаследовал такой подход у Климента Александрийского (ок. 150 - ок. 215), который полагал, что в Писании настолько глубоко сокрыто истинное значение, что для его обнаружения необходимо провести тщательное исследование, поэтому оно не доступно для понимания каждого (см. Генри А. Верклер, Герменевтика).
«Иное в Писании, замечает свт. Иоанн Златоуст, живший в IV веке должно понимать так, как говорится, а иное в смысле переносном; иное же в двояком смысле: чувственном и духовном»

3. В библии сказано, что земля была создана вначале, а потом были добавлены всякие декоративные мелочи вроде звезд. В чем здесь метафора? Я к примеру вижу непроходимую дремучесть в этом утверждении. Ну не знали люди, что земля моложе звезд, ну что поделаешь. Слово не воробей, как известно. Отдаленный метафорический смысл с большой натяжкой можно, конечно, найти, типа, важность земли для человека и все такое, но это уже отчаянные попытки.

Библия пытается передать суть процесса сотворения мира на языке мифа. Этот жанр существовал во всех развитых древних культурах и был понятен читателю. Автора Библии просто не интересовал вопрос о том, что было сотворено раньше Земля или звезды. Он говорил не об этом.

4. Познаваем ли бог? Может ли простой человек понять пути господни?

Мы можем реально встретиться с Богом (см. цитату из моего ответа на Ваш первый вопрос.) Таким образом, мы познаем непознаваемого Бога.
Но до конца нельзя понять даже человека, тем более Бога.

[AlikN]

Здравствуйте, 3Denis!

Сознание - продукт мозга, который именно что находится во времени и пространстве. К тому же, никакое это не доказательство, мыслите та Вы в определенном месте в определенный момент времени.

Тело в каждый момент находится в определенной точке пространства-времени (назовем ее А), но тем более интересным является тот факт, что сознание в это время может путешествовать по пространству-времени. Это означает, что сознание, в отличии от тела, находится не в точке А. Это возможно только потому, что сознание обитает в другой плоскости или другом измерении вне пространства-времени.

Нет. Так ставить вопрос нельзя. Понятия не могут находиться или не находится в пространстве-времени, понятия определяют объекты (или соответствуют им), которые в этом континиуме существуют.

То есть, Вы согласны, что понятия находятся вне пространства-времени?

PS В конце концов - сознание-мышление-понятия, суть электрические импульсы в нейросети головного мозга, естественно находящиеся в 4х измерениях.

Если понятия находятся вне пространства-времени (как Вы, по-видимому, считаете), то как электрические импульсы, находящиеся в пространстве-времени, могут быть их причиной?

С уважением,
Алик.

[Wokiber]

Приветствую 3Denis

Приветствую, Wokiber.

Если во времени, то и в пространстве. Правда придется выдумать иное время-пространство, чем свойственное нашей материальной Вселенной.)))

а ведь не получится, если бог влияет на наш мир значит:
- существует в нашем времени и пространстве
- время и пространство в котором он существует связано с нашим, следовательно познаваемо из нашего времени и пространства, и не сверхестественно, если сверхестественно то эквивалентно влиянию непозававаемого на наше время и пространство, что делает его тоже непознаваемым.
К тому же что мешает обьединить оба времени и пространства в одно, если они связаны между собой?

[KPbI3]

Wokiber

К тому же что мешает обьединить оба времени и пространства в одно, если они связаны между собой?

Страх смерти.

[Wokiber]

Wokiber

К тому же что мешает обьединить оба времени и пространства в одно, если они связаны между собой?

Страх смерти.

не понял, при чем тут он?

[KPbI3]

Wokiber

не понял, при чем тут он?

Что делает с людьми форум (или отсутствие на нем?)...

Если объединить два пространства, то исчезнет Христианский бог. Если исчезнет Христианский бог, то исчезнут его обещания. И придется помереть один раз и навсегда. Многим этого крайне не хочется. Потому как страшно помирать вот такой безвозвратной, одноразовой смертью.

Еще подробнее?

[Итальянец]

Wokiber

а ведь не получится, если бог влияет на наш мир значит:
- существует в нашем времени и пространстве

А почему Он не должен существовать в нем?? Конечно же существует в нашем времени и пространстве и ОДНОВРЕМЕННО существует вне его...

- время и пространство в котором он существует связано с нашим, следовательно познаваемо из нашего времени и пространства

Ээээ... интересно, каким образом можно "познать" что-то вне времени?? Нет логики...
КРЫЗ

Если объединить два пространства, то исчезнет Христианский бог. Если исчезнет Христианский бог, то исчезнут его обещания. И придется помереть один раз и навсегда. Многим этого крайне не хочется.

"Я плакалЪ!" Детский лепет.

[Wokiber]

Wokiber А почему Он не должен существовать в нем?? Конечно же существует в нашем времени и пространстве и ОДНОВРЕМЕННО существует вне его...

каким образом?

Ээээ... интересно, каким образом можно "познать" что-то вне времени?? Нет логики...

логика закончилась еще в предыдущем вашем предложении.

[Доцент]

Это наивные воззрения опровергаются следующими простыми соображениями:

1) Мы можем размышлять о событиях, произошедших в разные моменты времени в разных точках пространства. Одно это доказывает, что наше сознание находится вне пространства-времени. В противном случае, мы всегда бы осозновали себя здесь-и-сейчас и не могли бы помыслить о других точках временно-пространственного континуума.

2) В какой точке пространства-времени находятся: (а) любовь; (б) свобода; (в) вечность? Очевидно, что эти понятия, независимо от их отношения к материальному миру, находятся вне пространства-времени.


Уже Аристотель ясно осозновал, что Причина движения должна стоять вне пространства-времени и вне причинно-следственной цепи.

Ну вы тут совсем напутали всё на свете. Наши размышления о чём-то во-первых, не есть те самые события или вещи, о каковых думаем. Просто наши мысли. И находяцца они в нашей с вами башке (пространство) и в конкретном моменте времени (в который мы как раз и думаем, вот хоть прямо сейчас).
Любовь свобода, вечность - ето словеса, ето абстрактные понятия. Любовь находица в том отрезке времени, где она существует. Можно с секундомером замерить начало и конец любви, ну вы понимаете, ето не так трудно, как может показаццо. Свобода тоже. Только нужно договорицца, с какого момента нужно отсчитывать начало и конец свободы. Вечность тут совсем просто. ОНА НАХОДИЦЦА ВО ВРЕМЕНИ протяжённостю от -8 до +8.

[Доцент]

"Оскорбляет Бога тот, кто стремиться познать его существо," пишет Златоуст. Уже у святого Афанасия мы находим четкое различие между истинной сущностью Бога и Его силами и дарами: και εν πασι μεν εστι κατά την εαυτου αγαθοτητα, εξω δε των παντων παλιν εστι κατά την ιδιαν φυσιν [Он во всем Своей любовью, но вне всего Своей природой] (De decret., 2). Ту же мысль тщательно разрабатывали Каппадокийцы. Сущность Бога совершенно недосягаема для человека, говорит святой Василий (Adv. Eunom. I, 14). Мы знаем Бога только по Его действиям и в Его действиях: ημεις δε εκ μεν των ενεργειων γνωριζειν λεγομεν τον Θεον ημων, τη δε ουσια προσεγγιζειν ουχ υποσχνουμεθα, αι μεν γαρ ενεργειν αυτου προς ημας καταβαινουσιν, η δε ουσια αυτου μενει απροσιτος [Мы говорим, что знаем Бога нашего из Его энергий (деятельности), но не дерзаем приближаться к Его сущности ибо энергии нисходят к нам, а сущность остается неприступной] (Epist. 234, ad Amphilochium). Это не догадки или умозаключения это достоверное знание: αι ενεργειαι αυτου προς ημας καταβαινουσιν. По словам преподобного Иоанна Дамаскина, эти Божии действия или энергии и есть истинное откровение Самого Бога: η θεια ελλαμψις και ενεργεια (De fide orth. I, 14).

Видите ли, это не разговор. Человек по своей природе есть исследователь. Даже глупейшие животные типа червей или насекомых и те стараюца познать мир, насколько им ето возможно. Весь человеческий опыт учит, что все сущие объекты познаваемы, другой вопрос, насколько и есть ли предел такому познанию. А уж если бога нельзя познавать, и тем более, если нет никакого его присуцтвия в етом мире, то ето значит, что его просто нет.
Святых отцев тоже нужно слушать с осторожностью. Это их хлеб, они торгуют всем божественным оптом и в мелкую розницу, и чего же вы от них ожидаете? Чтоб они вот так прямо как фельдкурат Отто Кац заявили:
Да вы вообще-то верите в бога? А если не
верите, то почему вы фельдкурат?
- Дорогой коллега, - ответил Кац, снисходительно похлопав его по спине, - пока государство признает, что солдаты, идущие умирать, нуждаются в благословении божьем, должность фельдкурата является прилично оплачиваемым и не слишком утомительным занятием. Мне это больше по душе, чем бегать по плацу и ходить на маневры. Раньше я получал приказы от начальства, а теперь делаю что хочу. Я являюсь представителем того, кто не существует, и сам играю роль бога. Не захочу
кому-нибудь отпустить грехи - и не отпущу, хотя бы меня на коленях просили. Впрочем, таких нашлось бы чертовски мало.
Да вот не дождётесь!!! Попы крепко вцепились в свой источник денюх и ни в жиссь с ним не расстануцца!!!

Св. Григорий Палама в этом вопросе придерживается древней традиции. Непостижимый Бог таинственно открывается человеку в Своих энергиях. Божественное движение ведет к встрече: προοδος εις τα εξω, по словам преподобного Максима (Schol. in lib. de divin. nomin., in I, 5).

Это уже что-то из Блаваццкой и рерихов. Относицца к етому нужно соответственно

Ваше утверждение фактически неверно. Метафорическое толкование Библии существовало уже в глубокой древности.

По мнению одного из величайших экзегетов древности Оригена (ок. 185 - ок. 254), Писание - одна развернутая аллегория, в которой каждая деталь символична. Он выводил свои понятия из 1 Кор. 2,6-7 ("проповедуем премудрость Божию, тайну, сокровенную"). Ориген унаследовал такой подход у Климента Александрийского (ок. 150 - ок. 215), который полагал, что в Писании настолько глубоко сокрыто истинное значение, что для его обнаружения необходимо провести тщательное исследование, поэтому оно не доступно для понимания каждого (см. Генри А. Верклер, Герменевтика).
«Иное в Писании, замечает свт. Иоанн Златоуст, живший в IV веке должно понимать так, как говорится, а иное в смысле переносном; иное же в двояком смысле: чувственном и духовном»

Да вот не надо бы так? Зачем? Чтобы каждый толковал по-своему, или что хуже - заставлял силой других понимать именно по-своему?
Я вот сам педагог и прекрасно знаю, что умный не тот, кто простые вещи может по-сложному объяснить, а тот, кто сложное может по-простому растолковать. Если писать простым и понятным языком, то есть вероятность, что тебя поймут и твой предмет полюбят. Но если напротив, писать дубовым и зубодробительным языком, а потом ещё так через губу говорить, вот вы типа ничего не понимаете, тут всё не так - то тебя просто обсмеют и возненавидят!

Мы можем реально встретиться с Богом (см. цитату из моего ответа на Ваш первый вопрос.)

На том свете? А есть ли вообще он, тот свет?

[Olegred]

Ну, коллеги, займемся темой основательно....


Сначала немного общих рассуждений, затем ответы индивидуальные в порядке очереди.


Немного смущает меня утверждение, что бог существует вне времени и пространства. Я долго чесал лысину (шутка) попивая бутылочку пива и не мог понять, в чем несостыковка. Если он существует вне времени и пространства, то как мы о нем знаем? Если он нематериален, то как мы, существа грешные и, поверьте на слово, очень даже материальные можем приобщиться к его мудрости. Через Библию? А как была создана Б? Как ни крути и не верти а бог, ДОЛЖЕН быть материальным для того, чтобы мы могли с ним общаться. Предвижу возражение, что, мол, общается не тело, а душа, а душа нематериальна и напрямую говорит со всевышним. Не буду вдаваться в спор о нематериальности души, но при этом замечу, что богом было сотворено множество вполне материальных предметов, скажем мир или сам человек. Это нельзя было сотворить, не соприкасаясь с материей, отсюда НЕИЗБЕЖНО следует вывод о материальности бога. Отказывая богу в материальности вы категорично загоняете себя в угол, признавая что он. следовательно, и непознаваем.


Второе наблюдение.

Участковый написал

Возможно, с точки зрения диалектического (и вообще) материализма, так оно и есть. Но верующий по определению не может быть материалистом. Следовательно, справедливость утверждения, что все сущее находится во времени-пространстве, для него не столь уж очевидно. Скорее наоборот.
Создается впечатление, что мы живем с вами в различных мирах. Один мир материальный а другой нет. Значит верующий не верит в то, что материя существует? Вы не верите в дождь, нейтроны, вирусы и хромосомы? Я чего то недопонимаю, наверное. Как получается, что когда речь идет о проблемах повседневных или научных, НИКТО и НИКОГДА не сомневается в материальноти, а как речь зайдет о религии, так начинаются чукотские песни про дух. Хорошо, приведите мне хоть один пример НЕМАТЕРИАЛЬНОСТИ. Отсюда и будем плясать.



Дмитрий


муравей ничего не может сказать, Дима, он говорить не умеет, ваше сравнение страдает всеми возможными недостатками сравнения. Вы, вероятно, пытались сказать, что разум человека не в состоянии понять Бога. Прекрасно. А как же вы верите в то, что вы не в состоянии познать. Более того, как вы различаете Бога и Сатану, если у вас даже нет представления ни о том, ни о другом? Ведь, понимаете, Дмитрий, какая тут заковырка. Хотя познание и является градуальным и абсолютное познание недостижимо (как учил дедушка Ленин) однако, оно ВОЗМОЖНО. А вот в отношении бога ничего не понятно. Так возможно познать бога или нет?




О МЕТАФОРИЧНОСТИ БИБЛИИ


Итак. Для начала определим, что такое метафора.


Метафора (от греч. metaphora перенос) троп или механизм речи, состоящий в употреблении слова, обозначающего некоторый класс предметов, явлений и т.п., для характеризации или наименования объекта, входящего в др. класс, либо наименования др. класса объектов, аналогичного данному в каком-либо отношении. В расширительном смысле термин «Метафора» применяется к любым видам употребления слов в непрямом значении.


Это из лингвистического энциклопедического словаря взято.


Так при чем же здесь метафора, скажем в сотворении сначала земли а потом звезд? Поясните мне метафоричность этого фрагмента. Единственное верояное объяснение - научное невежество коллективных авторов библии.

Далее, я вам дам список идей из Б, а вы мне скажите, метафоры они или нет.


Не убий

Не прелюбодейсвуй.

Не работай в субботу.

Подставь правую после левой.

Не сейте и не жните, а живите как птички.


Интересно будет послушать.


3 Денис


Позвольте не согласиться с вами, коллега, в следующем. Вы утверждаете, что влияние науки не воздействует на понимание библии. В средние века вера в то, что земля была создана ранее солнца и звезд было вполне всеобщим (ссылки лень искать) теперь же под влиянием науки это утверждение не более чем метафора.

Грейт Серж

Так женщина была создана из ребра мужчины, я вас правильно понимаю, так ведь?
Алик Н писал

Это наивные воззрения опровергаются следующими простыми соображениями:

1) Мы можем размышлять о событиях, произошедших в разные моменты времени в разных точках пространства. Одно это доказывает, что наше сознание находится вне пространства-времени. В противном случае, мы всегда бы осозновали себя здесь-и-сейчас и не могли бы помыслить о других точках временно-пространственного континуума.

2) В какой точке пространства-времени находятся: (а) любовь; (б) свобода; (в) вечность? Очевидно, что эти понятия, независимо от их отношения к материальному миру, находятся вне пространства-времени.


Вынужден вас, разочаровать в трансцедентальности сознания. Мы способны рассуждать и помнить ТОЛЬКО О ПРОШЛОМ. Далее, мы способны рассуждать только о пространстве, в котором У НАС ЕСТЬ ОПЫТ. Таким образом, если вы никогда не были на Марсе, то рассуждать о нем вы можете сколько угодно, однако, к действительному Марсу ваши рассуждения, естесственно, отношения иметь не будут никакого. То, что мы можем рассуждать о пространстве и времени и можем помнить прошлое НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ГОВОРИТ О ТОМ, ЧТО СОЗНАНИЕ НАХОДИТСЯ ВНЕ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ. Более того, наше сознание прочно, нерушимо, твердо, неумолимо и беспощадно привязано к определенному пространству (тело) и времени (настоящее). Меньше читайте мистику, плохо для нервов. Дружеский совет.

Любовь, свобода и вечность есть абстрактные понятия, существующие в человеческом мозгу. Проще говоря, это отражение фрагментов мира в нашем субъективном опыте. Они вполне материальны, так как являются частью мозга, в том числе смертны.

Причины возникновения мира может и не быть. Современные исследования в физике позволяют создать модель самовозникновения мира. Почитайте Хокинса.

3 Денис


Я написал все это и только перевернув страницу, обнаружил ваш ответ.... совпадение мыслей это хороший признак....


Алик н

Брат, ну зачем постать такую муть в эту дружественную и безобидную тему? Если ты даже сам не смог все это прочитать и пересказать. то думаешь, я смогу?
Привет от меня Григорию Паламе

Честно говоря, мне параллельно, когда Б начали трактовать метафорически. Метафорически я могу даже табуретку трактовать, скажет


Табуретка символизирует одно из древнейших таинств, описанный святим отцом Иосифом Пещерным в 357 г., а именно приобщение к мудрости земли. Каждая из ножек есть символ связи ..... и т. д. лень писать


Меня интересует, ПОЧЕМУ ее воспринимают метафорически. Ответ предельно ясен, чтобы сгладить явное противоречие как здравому смыслу, так и научному познанию.

Библия пытается передать суть процесса сотворения мира на языке мифа. Этот жанр существовал во всех развитых древних культурах и был понятен читателю. Автора Библии просто не интересовал вопрос о том, что было сотворено раньше Земля или звезды. Он говорил не об этом.

А почему на языке мифа? Он что нормально не мог объяснить? То есть если бы он написал,

И сотворил Бог Вселенную, и туманны были звезды и сказал бог, харашоооооо!!!!

И сотворил Бог планеты, и на них горы и моря и сказал, ой харашоооооооооо

И сотворил Бог животных и растения и человека, и сказал, ну, теперь..ваше... харашоооооооо

Его что не поняли бы, что ли? К чему метафоричность, когда она не нужна???!!!!


Доцент, аай маладца...... Алик послушай его, он дело говорит....

[Участковый]

Создается впечатление, что мы живем с вами в различных мирах. Один мир материальный а другой нет. Значит верующий не верит в то, что материя существует?

Вам понятие идеалистической философии знакомо? Если знакомо, то не понимаю к чему вопрос о признании верующим факта существования материи.

Как получается, что когда речь идет о проблемах повседневных или научных, НИКТО и НИКОГДА не сомневается в материальноти, а как речь зайдет о религии, так начинаются чукотские песни про дух. Хорошо, приведите мне хоть один пример НЕМАТЕРИАЛЬНОСТИ. Отсюда и будем плясать.

Желаете, чтобы я начал Вам доказывать первичность Духа по отношению к материи? Не дождетесь.

[Olegred]

Вам понятие идеалистической философии знакомо? Если знакомо, то не понимаю к чему вопрос о признании верующим факта существования материи.

Желаете, чтобы я начал Вам доказывать первичность Духа по отношению к материи? Не дождетесь.

Уважаемый, я просил всего лишь малость, я просил пример нематериальности. С идеалистической философией я знаком. Не будем вдаваться в эту глубокую тему. Я просто хотел задать вам несколько вопросов, только, пожалуйста без демагогии.

1. Существует ли материя?
2. Материален ли человек (его тело, по крайней мере)?
3. Материальна ли библия?
4. Материально ли тело Христа?


За сим

[Metaxas]

1. Подчиняется ли бог всеобщим физическим законам?
2. Был ли бог создан или существовал всегда?
3. Библия утверждает, что земля была создана до того, как были созданы звезды, это метафора, так ведь?
4. Женщина была сотворена из ребра мужчины, или это метафора?

Ну разве ж это философские вопросы? Философские вопросы - это... Ну, к примеру, являются ли образы данных нам через органы чувств предметов отражением чего-то, что существует вне и независимо от нашего восприятия? А если да, то как это что-то соотносится с тем, что мы видим, слышим, обоняем или пробуем на вкус? Являются ли наши слова символами чего-то предполагаемого в наличии вне наших органов чувств или это нечто, вроде головоломки, элементы которой связаны меж собой лишь "правилами игры"? Когда два человека говорят "черное" или "круглое", то имеет ли каждый ввиду то же самое, что присутствует в сознании другого? Существует ли что-либо в "реальности" вообще, или все это, включая и нас самих, лишь галлюцинация? А если это галлюцинация, то ЧЬЯ это галлюцинация?