Наука...религия...

[Valyok]

Нет числа бессмысленным передергиваниям фактов. Точность радиоуглеродного анализ + или - тысяча лет. Он используется для определения возраста до 50 тыс лет. Новый же метод еще точнее.


Да, дядя, скажи мне, а что старше, земля или солнце?

Скажите, Olegred, как совместить ваши следующие высказывания:
"В миллионы лет я не верю, а я о них знаю на основе радиоуглеродного анализа."
И
"Нет числа бессмысленным передергиваниям фактов. Точность радиоуглеродного анализ + или - тысяча лет. Он используется для определения возраста до 50 тыс лет. Новый же метод еще точнее."

<><

[AlekSander]

басни крылова

В баснях Крылова много мудрости и смысла. Спасибо.

[maximp]

Наука и религия никого никуда не ведет - ведут люди, и науку и религию. Всю науку развивают верующие ученные, а ученые атеисты только изучают достижения верующих ученых.

Посмотрите ход истории науки!XX век убедительное этому опровержение.Учёные, внёсшие ОСНОВНОЙ вклад в науку не были верующими.Ваше высказвание, как мне кажется, не более чем повод похвастаться религией, но ведь ваша религия ПРОТИВ этого, так зачем же это делать?

[Rulla]

Здравствуйте господа, прошу прощения, что не разбираю где у вас чье «творчество», а отвечаю всем кучей, де еще и натаскав вашего из других тем и даже из привата. Вы, впрочем, другого и не заслуживаете.



Да и отвечать я по большей части не стану, так как в мое отсутствие это было добросовестно проделано в других топиках местной администрацией. Замечу, что хотя ссылки по большей части и не на мои посты, но в них изложено именно мое мнение.



Этой категории нет в физике, но он есть в науке.
(Теория информации). Согласно этой теории, информация имеет нематериальное происхождение.



Информация нематериальна. Это идеальная категория. Законы сохранения не действуют на нее. Всякий предмет (в т. ч. отдельная частица) несет полную информацию о себе, да еще и информацию о все остальной вселенной (во всяком случае о ее части в радиусе сT, где T время жизни предмета), так как каждая из его частиц взаимодействует со всеми прочими в данном радиусе.



Может ли попадание гамма-кванта в ДНК создать новую информацию? Не может не создать. Ведь, от этого ДНК изменится, соответственно изменится и содержащаяся в ней информация о себе и окружающем мире. Тоже, впрочем, касается и кирпича.


По окончании конференции решили, что проведут вторую конференцию, темой которой будет микроэволюция и креационизм, т.к. макроэволюция не может со своими доводами, без явных (а не приблизительно похожих, единичных) фактов переходных видов и рядом других необъяснимых вещей, как: появление только ряда левозакрученных аминокислот, получение протеина, происхождение клетки, глаза, ограничённый лимит времени для подобных процессов нужно хотя бы несколько сот миллиардов лет (если бы допустить, что данные сложнейшие процессы каким-то образом могли бы сами по себе произойти)- , не может соперничать с доводами учёных-креационистов.



http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=357927&postcount=29

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=363828&postcount=224


А ещё он рассказывал о принципах движения земной коры и о том, что окаменелости не куда не пропали если переходные виды бы были они не могли быть все стёрты при движениях коры.



http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=359414&postcount=145



А ещё рассказывал о том, что оказывается погрешность у датировщиков при раскопках колеблется в от 1 до 20000 раз В общем учёный-геолог из Москвы много чего поставил на твёрдые основы в той дискуссии, и то за что пытались зацепится эволюционисты рухнуло

Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет...
Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!... В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг.до н.э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610) гг.до н.э. Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа..." [99], с.94-95.

2. Метод основан на недоказуемых допущениях:
а. интенсивнось распада(соотношение С12/С14) всегда постоянная величина;
б. мы знаем изначальное количество С14 и С12;
в. атомы веществ не мигрировали из/в пород(ы).
"Углерод-14" не может определить возраст свыше 50000 лет, так такое маленькое количества вещества уже нельзя измерить.
Количество С14 в атмосфере постоянно растет, не достигнуто состояние равновесия. Либби(первооткрыватель метода) допустил, что оно достигнуто, так верил в миллионы лет. Хотя сейчас в атмосферу входит углерода-14 больше, чем выходит(при его распаде в N14). Что уже говорит что Земле не более 30000 лет.



http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=362612&postcount=209



Этому не может дать обяъснения наука биология, а лишь её представители эволюционисты придумывает всякие гипотезы и теории, но они настолько основаны на самой вере эволюционистов, что подобные описываемые процессы могли бы происходить, что вера христиан похоже отдыхает...
Вот только некоторые из систем:
1. Глаз
2. Ухо
3. Система кровообращения.
Все эти три системы уникальны тем, что их потенциальная эволюция из ничего в подобное - логическим умом непостижима, тем более опытом.
Суть в следующем: эти системы должны были либо эволюционировать с вмешательством из вне, причём субъект вмешательства явно должен был быть разумен, либо эти системы должны были произойти в один момент, то есть акт сотворения...



С вашего позволения ограничусь для начала одним глазом.



При воздействии солнечного излучения на клетку, в ней изменяется скорость протекания химических процессов. То есть она свет ощущает. Если она нервная, - то еще и сигнализирует о своих ощущениях. Если в клетке содержится специальный пигмент - вещество реагирующее на освещение, - ее чувствительность увеличивается в сотню раз.



Самыми примитивными глазами были (а у некоторых червей и сейчас так) просто нервные клетки в поверхностном слое кожи, как у кишечнополостных. Затем к ним присоединились пигментные клетки, - сначала использовались пигменты ответственные за окраску, - вырабатывающие их клетки в кожных покровах присутствовали. Так у ланцетника глаз, - пигментное пятно (группа содержащих пигмент клеток, к которым подведены нервные волокна). Это к вопросу, как эволюционировала нервная система глаза, если не было самого глаза, - просто, - она глазом и была.



Пигментное пятно могло определять уровень освещенности и ее резкие изменения, - то есть движение. Далее, у позвоночных и моллюсков с одной стороны, и у членистоногих с другой, эволюция зрительных органов пошла по-разному. У позвоночных пигментное пятно покрылось слоем прозрачных клеток (сначала пятно защищалось слизью, но с увеличением размеров организма это перестало работать). Собственно, поскольку пигментные клетки шли в несколько слоев, а без пигмента становились прозрачными, путь совершенно понятен. Так возникло стекловидное тело глаза.



За счет своей линзовидной формы (а какую еще форму оно могло бы иметь?) стекловидное тело стало фокусировать лучи к центру пятна. Поверх стекловидного тела прошел еще один слой клеток для его защиты причем, скоро стало ясно, что его даже можно сделать непрозрачным, - достаточно маленькой дырочки, - фокусировка только улучшалась. Затем оказалось, что фокусировку можно менять, деформируя стекловидное тело усилиями мышц управлявших глазом и веком. В результате усовершенствований в этом направлении появился хрусталик.



Здесь можно привести высказывание известного физика и молекулярного биолога Дж. Бернала (кстати, лауреата Ленинской премии): «Одинокая молекула ДНК на пустынном берегу первобытного океана выглядит еще более неправдоподобно, чем Адам и Ева в райском саду"



http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=363705&postcount=151



Так же: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию».



Ч. Дарвин (цитата используемая креационистами).



"В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке"



(подлиня цитата, Дарвин, 1991, с. 153).

[AlekSander]

Посмотрите ход истории науки!XX век убедительное этому опровержение.Учёные, внёсшие ОСНОВНОЙ вклад в науку не были верующими.Ваше высказвание, как мне кажется, не более чем повод похвастаться религией, но ведь ваша религия ПРОТИВ этого, так зачем же это делать?

Напишите пожалуйста имена этих ученых.

[Great Serge]

....

По поводу глаза... Весьма благодарен Вам за теоритическое объяснение, как это могло бы произойти...

Я понимаю, что человеческий мозг может придумать, что угодно - хоть отдалённовозможный путь от того, как из ничего произошло ВСЁ!!! Основанны такие размышления на сотнях, тысячах, "квинталионнах" допущений, что при разумном расмотрении становится понятным:
- либо для всех этих допущений и процессов вселенная должна существовать ВЕЧНО, без ограничения времени, хотя наука говорит, что вселенная не старше 25 миллиардов лет (это мизер для эволюционных процессов, даже при условии очень быстрого протекания процессов - опять же допущение). К тому же действует 2-е начало термодинамики, которое полность опровергает существование ВЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ!
- либо во все эти процессы должен был вмешаться Разум ИЗВНЕ, а соответственно, если допустить это, то нужно допускать и то, что ВСЁ возможно и есть творение того самого РАЗУМА ИЗВНЕ!!!
Именно поэтому множество учёных сейчас в мире признают существование Творца...
На конференции выступал доктор микробиологических наук - он только подтвердил, что верует, т.к. объяснить то, что он видит и изучает в микробиологии и генетике - просто не возможно...

Серж

Кстати уточнение: моя задача показать Вам не 100%, что Творец есть, а показать, что утверждать, что Его 100% не существует - полный БРЕД!!!

Серж

Серж

[Olegred]

В баснях Крылова много мудрости и смысла. Спасибо.

Тогда молись стрекозе, сынок.

[Olegred]

По поводу глаза... Весьма благодарен Вам за теоритическое объяснение, как это могло бы произойти...

Я понимаю, что человеческий мозг может придумать, что угодно - хоть отдалённовозможный путь от того, как из ничего произошло ВСЁ!!! Основанны такие размышления на сотнях, тысячах, "квинталионнах" допущений, что при разумном расмотрении становится понятным:
- либо для всех этих допущений и процессов вселенная должна существовать ВЕЧНО, без ограничения времени, хотя наука говорит, что вселенная не старше 25 миллиардов лет (это мизер для эволюционных процессов, даже при условии очень быстрого протекания процессов - опять же допущение). К тому же действует 2-е начало термодинамики, которое полность опровергает существование ВЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ!
- либо во все эти процессы должен был вмешаться Разум ИЗВНЕ, а соответственно, если допустить это, то нужно допускать и то, что ВСЁ возможно и есть творение того самого РАЗУМА ИЗВНЕ!!!
Именно поэтому множество учёных сейчас в мире признают существование Творца...
На конференции выступал доктор микробиологических наук - он только подтвердил, что верует, т.к. объяснить то, что он видит и изучает в микробиологии и генетике - просто не возможно...

Серж

Кстати уточнение: моя задача показать Вам не 100%, что Творец есть, а показать, что утверждать, что Его 100% не существует - полный БРЕД!!!

Серж

Серж

Доказать или опровергнуть существование бога на 100 процентов невозможно. Бог по определению включает в себя ВСЕ..Чтобы доказать его существования нужна точка референции ВНЕ бога, что противоречит первой предпосылке.
Как можно верить в то, чего ты не можешь знать? В то, что проявляет себя в такой абсурдной форме? Ты идешь на компромис сам с собой ради того, чтобы получить от религии ложное умиротворение .

Далее.

В своих опровержениях науки ты опираешься на НАУКУ!!!!!!!!!!! Тебе разрешается только опираться на слово божье. Попробуй найти там про радиоуглеродный анализ. Ступая на землю науки, ты непременно проиграешь.

Только не надо квакать про второй закон термодинамики. Как бог может быть вечным, в соответствии с ним? Ах, он на бога не действует.... мдя, какая досада, теперь придется допустить существование объесктов не подчиняющихся этому закону, включая вселенную. Рекомендую в науку не лезть, будете биты.

[3Denis]

Olegred
Будьте повежливее к участникам. Вы слишком эмоциональны.
Это устное предупреждение, следующее будет с занесением в профиль.

[Great Serge]

Ты идешь на компромис сам с собой ради того, чтобы получить от религии ложное умиротворение .

Это Ваш вывод - не мой...

В своих опровержениях науки ты опираешься на НАУКУ!!!!!!!!!!!

Я не опровергаю НАУКУ!!! Эволюция, любезнейший не наука - иначе Вы полный профан...., если так считаете... Опираюсь я на науку - это правда, как и тысячи учёных-верующих в Бога во всём мире...

Тебе разрешается только опираться на слово божье.

Ваше убеждение... сугубо Ваше, поэтому не принимайте за постулат... н

мдя, какая досада, теперь придется допустить существование объесктов не подчиняющихся этому закону, включая вселенную.

Не смешите... Бог, вне творения, поэтому на него и не распространяется Его же законы... Иначе бы это был бы уже не Бог, а ограниченное законами существо...
Поэтому - не делайте ложный вывод, что "теперь придётся допустить.......". НЕТ!!! 2-е начало показывает, что вселенная имеет начало, причём по темпам якобы расширения, остывания вселенной - её не больше чем несколько миллиардов лет..., а это - ОЙ как мало для теории эволюции - из ничего - ВСЁ!!!

Рекомендую в науку не лезть, будете биты.

Не был бы я на 2-х конференциях, где были докторами же наук биты те же кондидаты и доктора наук, только со стороны эволюционистов...

Допустите, что Бог может теоритически, ввиду не возможности это опровергнуть, существовать... Хотя бы 50% на 50% - иначе Вы не логик... и поступаете с предубеждением... - а это корень почти всех заблуждений..

Серж

[Valyok]

Информация нематериальна. Это идеальная категория. Законы сохранения не действуют на нее.

Я вообще не говорил про законы сохранения.

Всякий предмет (в т. ч. отдельная частица) несет полную информацию о себе, да еще и информацию о все остальной вселенной (во всяком случае о ее части в радиусе с, где время жизни предмета), так как каждая из его частиц взаимодействует со всеми прочими в данном радиусе.

Я думаю, есть разница между "вселенной" и "ее частью в радиусе."
А вообще очень интересная идея. Подскажите где можно почитать научные работы по данной области, о том каким образом происходит запись и считывание информации с частицы и все к этому прилагаемое.

Может ли попадание гамма-кванта в ДНК создать новую информацию? Не может не создать. Ведь, от этого ДНК изменится, соответственно изменится и содержащаяся в ней информация о себе и окружающем мире. Тоже, впрочем, касается и кирпича.

Вы сделали слишком большой прыжок, не дав никаких объяснений:"созадть" и "измениться". Информация изменится, но как она создастся.
Есть ли хоть один экспериментальный пример создания новой информации в ДНК при ее взаимодействии с частицами?

<><

[Valyok]

Как можно верить в то, чего ты не можешь знать?

А зачем тебе верить, когда ты уже знаешь?

Ты идешь на компромис сам с собой ради того, чтобы получить от религии ложное умиротворение .

Это горкий опыт или предположение?

В своих опровержениях науки ты опираешься на НАУКУ!!!!!!!!!!! Тебе разрешается только опираться на слово божье. Попробуй найти там про радиоуглеродный анализ. Ступая на землю науки, ты непременно проиграешь.

Только не надо квакать про второй закон термодинамики. Как бог может быть вечным, в соответствии с ним? Ах, он на бога не действует.... мдя, какая досада, теперь придется допустить существование объесктов не подчиняющихся этому закону, включая вселенную. Рекомендую в науку не лезть, будете биты.

Битым да не убитым. Я готов, впрочем как и Серж.
В любом случае, спасибо за совет.

<><

[Rulla]

Для Great Serge.





По поводу глаза... Весьма благодарен Вам за теоритическое объяснение, как это могло бы произойти...



Не за что. Я всегда рад аргументировано продемонстрировать нелепость любого из доводов, используемых креационистами в целях обмана невежд.


Я понимаю, что человеческий мозг может придумать, что угодно - хоть отдалённовозможный путь от того, как из ничего произошло ВСЁ!!! Основанны такие размышления на сотнях, тысячах, "квинталионнах" допущений



Пожалуйста подробнее. Хоть на материале того же глаза. Квинтиллиона я, конечно, не требую Десять потянете?


- либо для всех этих допущений и процессов вселенная должна существовать ВЕЧНО, без ограничения времени, хотя наука говорит, что вселенная не старше 25 миллиардов лет (это мизер для эволюционных процессов, даже при условии очень быстрого протекания процессов - опять же допущение). К тому же действует 2-е начало термодинамики, которое полность опровергает существование ВЕЧНОЙ ВСЕЛЕННОЙ!



Видите ли, для того, чтобы это было ясно, необходимо детально представлять механику процесса. Вы же не имеете о нем даже самого общего представления. Таким образом, высказывая подобные суждения, едва ли можете рассчитывать на иную реакцию, кроме смеха.


Обоснуйте.



Мог бы дать пару ссылок на блестящие провалы аналогичных попыток, но вы, ведь, по ссылкам не ходите.



Кстати уточнение: моя задача показать Вам не 100%, что Творец есть, а показать, что утверждать, что Его 100% не существует - полный БРЕД!!!



Это не бред. Это исходная установка естественных наук. Причем, необходимая. Есть, видите ли, такой принцип: предмет исследования должен быть познаваем и влиянию непознаваемого неподвержен. Наука, ведь, занимается только познаваемым. А именно: закономерностями движения материи. Естественные науки не занимаются сверхъестественным, потому, взявшись исследовать образование видов, биология исходит из того, что оно подчиняется естественным и познаваемым законам.



Проще говоря, наука не доказывает отсутствие Творца, а исходит из этого предположения.



Допустите, что Бог может теоритически, ввиду не возможности это опровергнуть, существовать... Хотя бы 50% на 50% - иначе Вы не логик... и поступаете с предубеждением... - а это корень почти всех заблуждений.



Увы, - бритва Оккама запрещает привлекать Бога для объяснения чего бы то ни было. Нельзя, видите ли, объяснять непознанное непознаваемым.



Я не опровергаю НАУКУ!!! Эволюция, любезнейший не наука - иначе Вы полный профан....,



Опровергаете. Причем

1. Хамски

2. Изумительно безграмотно

3. В целом крайне отстойно



Не был бы я на 2-х конференциях, где были докторами же наук биты те же кондидаты и доктора наук, только со стороны эволюционистов...



J



Для Valyok.





Я вообще не говорил про законы сохранения.



Зато я говорю. Вы же спрашиваете о появлении информации. А такой вопрос правомерен только по отношению к тому, что из ничего появляться не должно.


А вообще очень интересная идея. Подскажите где можно почитать научные работы по данной области, о том каким образом происходит запись и считывание информации с частицы и все к этому прилагаемое.



Рекомендую учебники «Экспериментальные методы ядерной физики» и «Экспериментальная ядерная физика».


Вы сделали слишком большой прыжок, не дав никаких объяснений:"созадть" и "измениться". Информация изменится, но как она создастся.



Создается? Путем наблюдений и измерений. Как какой-нибудь предмет исследуют, так и появляется информация о нем. А вы думали она как-то независимо существует?


Есть ли хоть один экспериментальный пример создания новой информации в ДНК при ее взаимодействии с частицами?



Не столько пример, сколько отрасль производства.

[Valyok]

Зато я говорю. Вы же спрашиваете о появлении информации. А такой вопрос правомерен только по отношению к тому, что из ничего появляться не должно.

Что-то я не понял сути высказывания.

Создается? Путем наблюдений и измерений. Как какой-нибудь предмет исследуют, так и появляется информация о нем. А вы думали она как-то независимо существует?

Вы, наверное, говорите про накопление знаний. А я спрашиваю, как информация может создаваться на уровне ДНК?

Не столько пример, сколько отрасль производства.

А именно...

<><

[Rulla]

Для Valyok.


Что-то я не понял сути высказывания.

И чем я могу помочь? Понять за вас?

Вы, наверное, говорите про накопление знаний. А я спрашиваю, как информация может создаваться на уровне ДНК?

Я говорю именно об информации. Информация - субъективаня категория. Она не существует сама по себе. ДНК - просто молекула. Она осуществляет катализ, точно также, как, нпаример, кирпич давит на опору. Содержать информацию что-то может только с точки зрения исследователя.

А именно...

Генная инженерия. Большая часть того, что вы едите, получено благодаря ей.