Об отношении эволюционизма к науке

[Николай]

Алексей.Ф.
Злобин Дмитрий
Ольгерт
anti-rulla
vrost

Братья,
я просто в шоке от того, что происходит в разделе «Христианство и наука» - здесь, мягко говоря, форма (название) не определяет содержание
Искренне сожалею, что за свое время «проживания» на форуме никогда сюда не заходил - считал раздел тихой научной заводью, а оказалось, что здесь наукой-то практически и не пахнет, т.к. здесь агностики ведут борьбу против Творца под прикрытием эволюции

Теперь вижу многие проблемы форума яснее, понимаю, что пришлось здесь в свое время выдержать Ольгерту

Эволюция это не наука, источник сего мировоззрения от престола сатаны «Сказал безумец в сердце своем нет Бога». В США в теорию эволюции верят 6-10% населения, что, однако, не мешает преподавать ее на деньги налогоплательщиков, начиная с маленького возраста

Для верующих не секрет, что критерием оценки любого рода деятельности являются плоды результат этой деятельности.
Скажите, каковы плоды этой теории?
Стало ли человечество счастливее и свободнее, живя по эволюции, т.е. без Бога?

Я слушал семинар профессора Ховинда (США), так он приводит устрашающие статистические данные по США роста детской преступности, беременности в возрасте 10 14 лет и др. после того, как с начальных классов после 1965 г в учебниках все более и более навязывалась эволюция, а Творца даже и не поминали
Нет Творца, нет и никакой моральной ответственности ешь, пей и веселись, ибо завтра умрешь

Для меня эволюция не безобидная научная теория, а передний край войны сатаны за вырождение человечества. Ибо человека та же эволюция рассматривает как побочный продукт своей деятельности, следовательно, чего с ним чикаться Какая-то амеба, выброшенная на берег океаном
Ховинд рассказывал, что в США последователи «нового века» установили скрижали, где первая заповедь гласит о необходимости уничтожения человечества, так как оно излишне расплодилось Оставить только золотой миллиард

С этих позиций надо и рассматривать этот раздел форума как передний край духовной войны. Все остальное прикрытие Лицо форума здесь!!! И каков результат здесь таков и форум

Печально, братья, что вас так мало,
но понятны и те агрессивные нападки, которые вам (и, частично, мне Теперь понимаю, почему я подвергался здесь такому давлению) приходится выдерживать В ход идет любая ложь, любая провокация, чтобы выбить из равновесия христиан, не идущих на поводу у не признающих Творца ученых

Держитесь, Господь даст защиту Своим, а вся эта богопротивная рать будет сметена Словом Его уст.

И еще один момент Лицо администрации форума здесь индикатор...

[Николай]

Блин... Обидно...

Разъясните, пожалуйста, какие ассоциации навевают христианину-модератору словечки «блин», было бы весьма любопытно знать, может и участнику этим словцом козырнуть бы захотелось

ТЭ научная теория, факт того, что она научная, - это то, что ее преподают в учебных заведениях. А преподают у нас в учебных заведениях, то что разработано АН и утверждено министерством образования.

Денис, это уже тянет на перл
Факт преподавания не является критерием истинности.
Я не знаю ваш возраст, но в мое советское время в фундаментальном университетском процессе образования мне приходилось такие науки изучать
Марксизм-ленинизм и его отпочкования По научному атеизму «5» имею
Теперь тоже хватает оккультного толка

[Ольгерт]

этот раздел - фронт сатаны за ум людей, когда вера колеблется, знание искажается, когда люди говорят о том, чего не видели и не знают делают выводы страшнейшей деградации знания , веры.
РАсскачиваются основы Библеистики и истинности ПИсания. ДАлее делание из Библии МИфа, далее призанние небуквальности Приш. Христа, воскресения и основ веры.
Дьявол повергает все... кроме Христа и надеюсь нас.

[anti-rulla]

Так пока варится "беляшзашибись92", хотелось бы поинтересоваться 3Денис - нет ли ссылок на что-нибудь еще подтверждающее, или дающие точные цитаты?

Сейчас приведу Вам их, они у меня есть, подождите маленько. Так как, надо еще ответ на остальные слова Дениса настрочить и тогд опубликую все скопом.

[Ольгерт]

ДА поможет тебе Христос и Бог наш, АнтиРулла.

[anti-rulla]

ДА поможет тебе Христос и Бог наш, АнтиРулла.

Спасибо! (что в оригинале, кстати, означает Спаси Бог!!)

[anti-rulla]

Здравствуйте, Денис.

А ну вот и доказывайте, что он был оккультистом.
У меня достаточно инфы по философии, чтобы делать выводы на сей счет.
Галилей то же был оккультистом?

У меня тоже достаточно инфы. И про Галилея тоже. Могу ссылки дать.

У Вас Библия с комментариями?

А у вас нет? (шутка).
Видите ли, я не придерживаюсь принципа SolaScriptura и привык рассматривать сказанное в Писании в контексте. Впрочем, даже если бы и придерживался, это не отменяет правил толкования.

Вы кстати не ответили на главное. Критерий аллегоричности?

Что критерий аллегоричности? Вы хотите знать как я отношусь к оному критерию? Отношусь нормально. Более того, я всегда был против того, чтобы Библию понимали в лоб, буквально. Но нельзя понимать ее и слишком аллегорически. Оба эти пути опасны, они приводили не раз к ересям. Того или иного толка.

Надо, на самом деле, соблюдать меру. Исходя из других правил толкования (контекстность и пр.) рассматривать каждый отрывок. Каждый стих. Потому словосочетания типа окна на небе я не воспринимаю буквально и толкую аллегорически, но вот то, что мир возник в 7 дней, что Бог создал человека уже как человека и пр. я воспринимаю совершенно серьезно, т.к исходя из других правил и теологии я не вижу здесь ничего такого, что можно было бы отвергнуть на каком-либо основании.

Почему это должны делать Вы не могу знать. А вот я не доверяю, исходя из здравомыслия.

Вот дела! А я не доверяю дарвинистам как раз по той же причине.

Например, если в источнике утверждается что полоний распадаясь образует уран, то я взвешиваю эту инфу приблизительно так. Есть статья, которую написал один горемыка, даже не изволивший представиться, и указать должность, степень образование и пр., который не может аргументировать эту позицию и на протяжении всей статьи только и занимается голословными утверждениями. И есть куча справочников по элементарной физике, есть справочник по ядерной физике, БСЭ и пр., в которых ясно и понятно объясняется, почему такого не может быть, какие законы управляют распадом ядер, какие выведены были формулы и как, как это все было проверено на практике, в каких институтах, когда и кем, и как ВСЕ эти данные применяются в жизни современного об-ва и в именно каких сферах.

А правило насчет того, каким духом водится человек Вы тут уже не применяете? Или Вы относите его только к крестоносцам??

Но это так, к слову. Я тоже, знаете ли, смотрю на должности и пр. Но, в отличии от Вас и разделяющих Ваши взгляды, для меня все эти степени не играют такой определяющей роли, какую они играют для Вас. Я рассматриваю все сказанное через призму собственных взглядов, убеждений и логики. Есть много религиозных философов, например, с которыми я не согласен по этой же причине. Также как и дарвинистов. Ну не кажутся мне дарвинистские доказательства основательными и логичными. Чаще всего они видятся мне притянутыми за уши или вызывающими смех Вы уж простите.

Я говорил об отдельном религиозном человеке и его плодах. Это одно. Но в любом случае не катит т.к разоблачение этих фальсификаций на счету самих же дарвинистов.

Это дела не меняет. Не было им больше пользы от этих фальсификаций, отказались.

Господин антирулла, то что Бог существует вне зависимости от нас, не означает, что это дает Вам или мне преимущество в правильности толкования Библии. А вот если бы Вы были Богом, т.е. автором, тогда да, давало бы.

Если так рассуждать, то получается, что никто вообще не должен толковать Библию, так как никак не узнать, чья трактовка верна. Но сие абсурд. Значит надо. И лишь на небе мы узнаем, кто прав. Но то, что мы это узнаем только там, отнюдь не значит, что мы не можем толковать Закон Божий тут на Земле. Ведь иначе зачем нам дано Писание? Оно есть великая загадка, правильно разгадавший которую получит великую награду в виде Царствия Небесного, а неправильно адские муки. Как и не попытавшийся вовсе.

См. Выше. Только Автор может решать истинна интерпретация или нет.

Естественно. Но претендовать на Истину мы можем. Потому, что иначе факт существования Писания, Церкви и пр. абсолютно бессмыслен.

Т.е. компутер, мобилка и метро, электричество и интернет Вас не радуют, но Вы через все усилия воли ими прльзуетесь? Так?

Порой я действительно думаю, что жизнь эдак века полтора назад была проще и лучше. Но дело не в этом. Дело в том, что названные Вами предметы отнюдь не являются заслугою эволюционистов и материалистов. Они произведены, быть может, неверующими учеными, но отнюдь не потому и не благодаря тому, что они неверующие.

Кроме того, речь вообще шла не об этом. Я говорил о гораздо более глобальных плодах дарвинизма и материализма, чем какие-то мобилки и компутеры. Плодах духовного, философского плана. А вот тут-то дарвинистское и материалистическое мировоззрение принесли большой вред. Потому я и говорю, неизвестно, когда человечество больше теряло, когда не было всех этих материальных изобретений, но нравственный и духовный уровень был выше или когда они появились, но духовного осталось мало. Более конкретно смотри сообщение mikola выше

Я рассказал, как (точнее Иисус).....воскрешайте мертвецов, исцеляйте больных.

Вы же, исходя из Ваших рационалистических взглядов, не верите в чудеса. Какой Вам тогда прок? Ведь согласно материализму-рационализму, если верить словам Руллы (Вы ведь во всем с ним согласны, верно?, чудес не бывает и то, что мы не можем объяснить ныне, сможем объяснить завтра. Или Вы все же не согласны с Руллой?...

Осуждается всегда, когда это убеждение или действие/бездействие влечет за собой ущерб обществу/отдельному индивиду.

Это, знаете ли, понятие очень аморфное ущерб обществу/отдельному индивиду. Ибо в одно время одно считается ущербным, а другое полезным, одно ценится, а другое изгоняется, а в другое время наоборот. Возьмем классический пример. Вот раньше такое мерзостное явление как аборты осуждалось и изгонялось, так как признавали его вред для общества и отдельных индивидов. Сейчас этого не происходит, наоборот говорят, что типа запрет абортов вредит-де праву отдельного индивида (женщины) на выбор (тогда как права эмбриона в счет не принимаются). Вот Вам пример, что это не критерий. Критерий Христианские нормы. Вот в соотствии с ними и надо рассматривать все явления нашей жизни. Потому что, в отличии от всего другого, они носят вневременной характер, они вечны.

И что же делают такого неутешительного христиане-эволюционисты?

Они потворствуют деградации человечества. Эволюционистское понимание человека утверждает, что он есть не самодостаточный вид, а есть производное от животного, обезьяны. Подобное утверждение ведет к тому, что человек начинает осознавать себя не человеком, т.е чем-то отличным от животного, а всего лишь высшим приматом, то есть животным, только более совершенным, но не более того. И потому начинает вести себя как животное. Это проявляется во всех областях жизни. Начиная от того, что человеческая жизнь уже не ценится так высоко, и заканчивая сексуальной сферой, где главным становится животный принцип удовольствия. Христиане, которые разделяют с атеистами-эволюционистами оную концепцию волей неволей играют тем на руку и вносят свой вклад в общую копилку деградации человечества.

Выводы не факты. На Марсе живут слоны, слоны не могут жить без воды, следовательно, там есть вода. Вот Вам пример философского вывода, не основанного на фактах. Кому такая радость нужна?

У этого черепа не хватает челюсти. Вот недалеко от него обнаружена какая-то другая. Так как поблизости больше нет челюстей, эта челюсть от того же черепа. Чем Вам не вывод. Но дарвинисты почему выдают это за факт.

Не знаю. Научные креационисты хотите сказать воскрешали?

Нет. Сие лишь означает, что дарвинисты ничем не лучше креационистов.

А что с синантропом? Там достаточно доказательств.
Или Вы не равнодушны к Шардену?

Я плохо отношусь к Шардену (и не только по причине его дарвинизма). Как, впрочем, и многие другие католики плохо к нему относятся. Но не об этом сейчас речь. Я имел в виду многочисленные фальсификации дарвинистов.

Вы сказали: «Они думают, что только избранные могут судить о происхождении жизни». На что я Вам и ответил, что это правильно, ибо только избранные могут заниматься такими весчами, как «рассчитывать зависимость размеров Солнца от времени, рассуждать о проблемах эволюции и разбираться в эпистемологии». Точно так же, как и избранные могут заниматься лечением зубов, а если Вы не согласны, приезжайте ко мне, я Вам непрофессионально отремонтирую парочку.
А вот рассуждать, т.е. заниматься демагогией, действительно может каждый. Тут я и не спорил бы.

Вы значит плохо прочитали мою первую фразу. Я там сказал именно судить, а не заниматься. Но и суждение, кстати, вовсе не равно демагогии!

А как на счет ответа?

Я Вам ответил в комментариях к Вашему определению веры и знания, Вы разве не поняли?

Потому что я это могу логически доказать, а Вы нет. Почему не можете? Потому что тут только два варианта.

Вы хотите сказать, что я дурак и не могу судить логически, так что ли? Извольте объясниться.

Раньше был. Сейчас (с18века) нет. Рациональное знание получают, благодаря логическому анализу данных полученных эмпирическим путем (т.е. путем 5 физ. чувств).

Мда Я ж говорю деградация. На место мышлению приходит телесность.

После того, как Вы получили рациональные доказательства, зачем Вам верить? Зачем верить после того, как Вы получили знания?

Это называется уверенность (то есть по сути та же вера).

Приведите пример? 2+2=4 Вы верите, что 2+2 = 4 или знаете, что 2+2=4? укажите разницу в терминах?

Я знаю, потому верю (уверен).

Нет. Я требую доказательств не от Христиан, а от Вас.

То есть Вы хотите сказать, что я не Христианин?

Причем оговариваюсь, что доказательства в данном случае будут для меня субъективными, т.е. я буду определять что чудо, а что нет, руководствуясь собственным рассудком. Если Вы воскресите лежалого трупа, я скорее поверю Вам, чем не поверю это воскрешение будет для меня убедительным субъективным доказательством Ваших слов. Объективно это доказательством быть не может, ибо мне могло это и приснится или привидится.

Тогда каков смысл приведения мною Вам каких-то доказательств?

[KPbI3]

Ольгерт

ДА поможет тебе Христос и Бог наш, АнтиРулла.

Запятая явно не в кассу. Так будет точней.

ДА поможет тебе Христос и Бог наш АнтиРулла.

[anti-rulla]

Что же сказал Папа на самом деле

Да все брешут, анти.
Например, Хоукинг тоже врет, ему даже за это Нобелевку дали:
«....но в 1981 г., когда я был на конференции по космологии, организованной в Ватикане отцами-иезуитами, во мне опять проснулся интерес к вопросу о возникновении и гибели Вселенной. Католическая Церковь совершила большую ошибку в своих взаимоотношениях с Галилеем, когда, пытаясь подчинить закону вопрос науки, объявила, что Солнце обращается вокруг Земли. Теперь, через века, Церковь решила пригласить специалистов и получить у них консультацию по космологии. В конце конференции участники были удостоены аудиенции Папы. Он сказал, что эволюцию Вселенной после большого взрыва изучать можно, но не следует вторгаться в сам большой взрыв, потому что это был момент Сотворения и, следовательно, Божественный акт.» (С. Хоукинг «Краткая история времени от БВ до черных дыр»)
«(В то же время за модель большого взрыва ухватилась Католическая Церковь и в 1951 г. официально провозгласила, что модель большого взрыва согласуется с
Библией)» (там же)

Конечно, слог г-на Хокинга несколько косноязычен и не совсем верен в интерпретации, как мне думается. Но, в целом, тут я даже не против всего им сказанного. Дело в том, что, Вы наверное будете удивлены, но многие дарвинисты и материалисты считают концепции БВ ... креационистской! И недаром. БВ на самом деле говорит лишь о том, что в начале был какой-то Большой Взрыв. Проблема лишь в том, что ученые не рассматривают, кто или что привело его в действие. Они либо вообще считают, что это вещь в себе. Либо просто не занимаются этим, исходя из своих материалистических представлений. Но если подумать почему не Бог мог произвести этот Большой Взрыв? Так что тут нет ничего зазорного в высказываниях Папы, иезуитов и пр. Даже такой убежденный противник эволюции как я не возражает против БВ в принципе, я лишь возражаю против интерпретации оного, являющейся узкой на мой взгляд, как, впрочем, и весь материализм, которая боится заглянуть дальше и признать, что только Бог мог произвести БВ. Я не вижу особых противоречий БВ и Христианства, Писания. А вот в эволюции вижу.

Куда не тыкни в инет везде одно и тоже:

Во-во. Одна у та же туфта. И с какими громкими заголовками!

«ПАПА РИМСКИЙ ПРИЗНАЛ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ ДАРВИНА

В той речи Папа говорил об эволюции, это да. Но не об эволюции Дарвина!

Папа Иоанн Павел II признал теорию эволюции через 150 лет после того, как Чарльз Дарвин заявил всему миру, что человек не был создан Богом на Седьмой День Создания.

Чушь первостатейная.

Это было засвидетельствовано в выступлении папы Иоанна Павла II на заседании Папской Академии Наук, где присутствовало около 80 всемирно известных ученых. Он сказал, что в настоящее время накоплено большое количество экспериментальных данных, а также произведены точные подсчеты ученых, которые убедительно свидетельствуют, что жизнь на Земле возникла в результате эволюции.

Аналогично. Писавший эту статью явно там не присутствовал.

В 1950 году в Ватикане папа Пий XII написал статью "Of the Human Species", в которой согласился с теорией Дарвина, однако он опасался, что это утверждение может подорвать главную догму католической веры. Он пошел на компромисс, считая, что теория эволюции может быть приемлема как гипотеза, но не как доктрина.

С чего интересно он взял, что когда говорят об эволюции имеют в дарвинизм?

А уже сейчас папа Иоанн Павел II утверждает, что католическая церковь может принять научное доказательство теории эволюции не как гипотезу, так как эта теория подтверждена научными исследованиями в течение многих лет.

С чего он сделал вывод, что Папа говорил о том, что нужно "принять"?

Но так как в инете много глупостей пишут, то мне хотелось бы чтобы Вы, господин анти, указали точную цитату/цитаты Папы/Пап по этому вопросу.

Вот, ну что я говорил, именно об этом выступлении я и писал. И это именно одна из ложных интерпретаций. Сие еще раз доказывает, до чего могут извратить высказывания.

Пожалуйста цитатку. Где, когда, при каких обстоятельствах?

Да вот в Папской Академии наук в 1996 году, о чем Вы писали.

На сколько мне известно перевели так: «теория эволюции это больше, чем наука», но не суть. Почему все перевели иначе, чем Вы?
В Вашем случае фраза неокончена......... и что он сказал затем?

Это отнюдь не мой перевод, это замечено до меня задолго. Перечитав ту цитату и сравнив перевод я просто согласился, что фраза была переведена неправильно.

Итак, оригинал фразы таков: Aujourdhui, prиs dun demi-siиcle aprиs la parution de lencyclique, de nouvelles connaissances conduisent а reconnaоtre dans la thйorie de lйvolution plus quune hypothиse."

На мой взгляд это переводится как я писал выше (я знаю французский).

Что он сказал затем. в речи далее следует такой пассаж, который лишь подтверждает, на мой взгляд, мою интерпретацию. Он гласит: "[R]ather than the theory of evolution, we should speak of several theories of evolution. On the one hand, this plurality has to do with the different explanations advanced for the mechanism of evolution, and on the other, with the various philosophies on which it is based. Hence the existence of materialist, reductionist, and spiritualist interpretations" (emphasis in original).
Чтобы окончательно развеять Ваши сомнения о том, что же на самом деле сказал Папа, дам несколько интересных ссылок:

http://www.leaderu.com/orgs/probe/docs/evo-pope.html
http://www.catholic.net/RCC/Issues/P...evolution.html
http://www.catholic.net/RCC/Periodic...296/essay.html


Вдобавок приведу несколько определений Вселенских Соборов Католической Церкви на этот счет:
IV Латеранский Собор:
Godcreator of all visible and invisible things, of the spiritual and of the corporal; who by His own omnipotent power at once from the beginning of time created each creature from nothing, spiritual and corporal, namely, angelic and mundane, and finally the human, constituted as it were, alike of the spirit and the body.

I Ватиканский Собор
If anyone does not confess that the world and all things which are contained in it, both spiritual and material, as regards their whole substance, have been produced by God from nothing- let him be anathema (canon 5).

Констатация факта эволюции Папой? И не больше? Ну Вы даете.

Не факта эволюции! А существования теории эволюции! Почувствуйте разницу!

Первая часть предложения уничтожает вторую. Если признал факт, то уже никаких «верен/неверен.»

См. выше. Не факт, а теория.

Докажите.

См. выше.

Ссылка на источник + дата издания, плз.

Сборник Христианское вероучение Догматические тексты учительства Церкви (III-XX вв.). Издательство Св. Петра СПб, 2002.

Это не противоречит тому, если ТЭ пришить к Библии. Например, если подразумевать, сотворение человека путем эволюции.

Впрочем, по большому счету, мне не важно, какого мнения придерживается Папа, каждый будет отвечать за свое.
Всего доброго.

Ну так тогда и не надо Вам с Руллой вообще пришивать Папу к Вашим эволюционным спорам и еще доказывать, что мол Папа говорил именно это, а не то.

[Ольгерт]

Ольгерт

ДА поможет тебе Христос и Бог наш, АнтиРулла.

Запятая явно не в кассу. Так будет точней.

ДА поможет тебе Христос и Бог наш АнтиРулла.

Вот так и стряпаются Дарвинистские док-ва .

[KPbI3]

Jasvami

И Крыз(с)ы - то же!

Я вижу от Вас уже второе оскорбление и пока ни одного извинения. Администрация на хамство христиан как всегда закрывает глаза. Ау Игорь, Файта, Нина вы же такие принципиальные...

ЗЫ от maestro. КрЫз- ты в наших делах грамотный. Мы же тоже не все видим. Систему жалоб на плохие сообщения никто не отменял. Модераторы не при чем.

[Zarid]

Господь бог дал человеку ноги, чтобы ходить, руки, чтобы работать, а голову - чтобы думать. Так что не будьте догматиками, господа. Конечно, отрицание очевидного - есть самое простое дело. Чего проще: закрыть глаза, заткнуть уши - и вперёд. Глядишь и повезёт - только рога вырастут.Заодно и ребятишек повеселите. И солидным господам будет над чем посмеяться.
Библия писалась ЛЮДЬМИ и ДЛЯ ЛЮДЕЙ. Даже если СЛОВА и ИДЕИ её шли от Творца, руки, писавшие БУКВЫ были человеческими. Отсюда и столько искажений, разночтений, несоответствий и т.д. И что? Покарал за это Господь Бог духовных пастырей стад своих (католиков, православных, лютеран, кальвинистов, никониан и др.)? Нет. Так как, видимо, считает, что данный документ - это не Молитвенник, и не Свод Законов, безукоснительных к исполнению, а только Примерное Руководство (Пособие), положения которого носят, в основном, РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР и допускают широкий диапазон отклонений и толкований. Имеющий разум, да разберётся, а тому, кто лишён его, достаточно и того, что имеется.

[3Denis]

Ольгерт.

Спасибо 3Д. за аватар, признаться вашей буйной фантазией покорен.

И не сомневался.

Одно лишь вызывает недоумение, почему вы не воспользовались родной трехмерной графикой?

Это нужно еще заслужить.

о даже стих родился.

Любопытно.

[3Denis]

Алексею.

Вообще, я Алексей.

Прошу прощения. Не обижайтесь, это со мной частенько бывает. Соррри.

Как они их проверили?

Планомерно. Механизм за механизмом.

Вся селекция, да будет вам известно, не создает нового вида.

Хе-хе. Мне та известно. А Вам, надеюсь, да будет.
Ладно, ясно одно, что если Вы и учились биологии, то забыли ее накрепко.
Начнем с того, что существуют три основных способа селекции, которые аналогичны природным эволюционным механизмам: отбор, мутация, гибридизация. Только отбор искусственный, мутагенез осуществляется при более высоких дозах радио излучения, а гибридизация целенаправленная человеком.
На счет новых видов, селекция именно, что создает новые виды. В 1717 Фэрчайлд впервые скрестил два вида гвоздик, позже в 1760 скрестили разные виды табака. В растениеводстве - это не редкость: межвидовые гибриды подсолнечника, пшеницы, табака, картофеля, межродовые гибрид редиса с капустой.
В животноводстве, в настоящее время, скрещивают свиней и кабанов (в свиноводстве, для увеличения жизнеспособности в суровых условиях ); домашних овец с дикими баранами муфлоном и архаром, с целью увеличения качества и количества шерсти; в птицеводстве, получают гибриды домашней курицы с павлином, петуха с индейкой и цесаркой, павлина с цесаркой, мускусной утки с домашним селезнем; в рыбоводстве примеров тьма, межвидвое и межродовое скрещивание в семействе карповых и т.д.
Природные гибриды тоже известны, еще со 2тыс. до н.э, например, мул, лошак, нар, зеброид, гибриды крупного рогатого скота.

Вопрос о том что в научной статье всерьез обсуждается возможность рождения птицы от крокодила.

Не рождение, а происхождение. И ничего в этом странного или удивительного нет. Генетическое соответствие есть.

Промежуточное звено это не я так понимаю, это термин такой.

Ну вот и дайте определение термину.
Не все термины, уважаемый Алексей, испытывают проверку временем, вот этот и не выдержал ее.

В данном случае это должно быть нечто среднее между птицей и крокодилом

И как на основании ТЭ у крокодила вырастут крылья?

потом еще одно среднее между птицей и этим средним

А сколько этих «еще» должно быть, по Вашему, 3,5,10,100 или как?

А эволюционисты говорят, что есть.

Если и говорят, то подразумевают не то, как понимают это креационисты, типа крокодила с крыльями. На самом деле, действительно трудно придумать термин, который бы описывал промежуточные стадии эв. развития организма, но на самом деле, любой из таких терминов, может быть подвергнут оправданной критике. Что я сейчас и делаю.

Факты селекции ( см. выше), опровергают эволюцию.

Все факты селекции уже давно ее подтвердили.

Поэтому честные, но невежественные эволюционисты не признавали генетику.

Ну такое имя, как Мичурин должно же Вам что-то говорить.

В наше институте на кафедре биологии в шестидесятые годы висел плакат "Генетика - продажная девка империализма",

У меня в подъезде написаны и более содержательные фразы.

именно потому, что геном сохраняет неизменность вида.

См. выше, про межвидовое и межродовое скрещивание. Это называется отдаленная гибридизация.

Потом, правда придумали, что геном меняется.

Но Вы были на последнем курсе и ленты посещали время от времени.

Хотя как его искусственно не меняй, изменения ведут только к уродству.

И эти уроды, дают фору всем остальным представителям их семейства.

Про палеонтологию позже.

Жду с нетерпением.

Сначала приведите, раз вы так ратуете за доказательность, как селекция доказала эволюцию???????

Ну кроме того, что я Вам уже описал, про гибридизацию. Отмечу, что в 1927 и 1929 было доказано (серией экспериментов) получение мутаций, в следствии облучения организма. На чем собственно и основана радиационная генетика и селекция.
Искусственный отбор, аналогичен естественному, принципы его воздействия на морфофизиологию организма доказаны на практике, (кроме примеров выше) в собаководстве (так кинологи выводят чистые линий, с особыми ценными признаками.) или в сфере разведения кошек.

Вы ограничиваетесь только общими фразами.

Ну так, жду конкретики от Вас. Что интересует то и расскажу.
С уважением.

Остальным товарисчам, постараюсь ответить завтра.

[maestro]

mikola


считал раздел тихой научной заводью,


Собсно до прихода Дмитрий Злобина и анти-Руллы оно так и было


а оказалось, что здесь наукой-то практически и не пахнет, т.к. здесь агностики ведут борьбу против Творца под прикрытием эволюции


Ну... вас не было- и не пахло... Давайте- добавьте нам тут науки? плз... Или по крайней мере запаха науки... Чтоб пахло...


Теперь вижу многие проблемы форума яснее, понимаю, что пришлось здесь в свое время выдержать Ольгерту


И какие имеено проблемы форума Вам видней стали? А что пришлось вынести Ольгерту?


Эволюция это не наука, источник сего мировоззрения от престола сатаны «Сказал безумец в сердце своем нет Бога». В США в теорию эволюции верят 6-10% населения, что, однако, не мешает преподавать ее на деньги налогоплательщиков, начиная с маленького возраста


Ну... там вообще одно время в школах хотели преподавать ремонт чайников и утюгов вместо физики... Я так понял, что идеалом школы для вас является церковноприходская всеобщая 20-ти летняя обязательная? Т.е. разделение светской и церковной власти для вас так и не произошло... Ну.. там вот это вот.. кесарю кесарево... Опять же толкование богословами закона Ома...

Для верующих не секрет, что критерием оценки любого рода деятельности являются плоды результат этой деятельности.

Хочу вам сказать, что не только для верующих.


Скажите, каковы плоды этой теории?
Стало ли человечество счастливее и свободнее, живя по эволюции, т.е. без Бога?


Служебные собаки, мясные, молочные породы скота, курицы-бройлеры, несушки, морозоустойчивые растения- хватит?
И что такое- жить "по-эволюции"... Теорию эволюции трудно критиковать.. Но еще трудней критиковать ваше о ней представление...


Я слушал семинар профессора Ховинда (США), так он приводит устрашающие статистические данные по США роста детской преступности, беременности в возрасте 10 14 лет и др. после того, как с начальных классов после 1965 г в учебниках все более и более навязывалась эволюция, а Творца даже и не поминали
Нет Творца, нет и никакой моральной ответственности ешь, пей и веселись, ибо завтра умрешь


Где имение, где наводнение? Заодно предлагаю обсудить кризис популяции тихоокеанских креветов в свете цвета мкравьев в Зимбабве... Воспитание детей- вообще никогда легким делом не было.. При чем здесь теория возникновения видов?


Для меня эволюция не безобидная научная теория, а передний край войны сатаны за вырождение человечества.

На здоровье. Слава Богу, у нас плюрализм.

Ибо человека та же эволюция рассматривает как побочный продукт своей деятельности, следовательно, чего с ним чикаться Какая-то амеба, выброшенная на берег океаном

Угу... А фраза "человек- венец эволюции" вам знакома? Трудно соприть с вашим представлением о чем-то...

Ховинд рассказывал, что в США последователи «нового века» установили скрижали, где первая заповедь гласит о необходимости уничтожения человечества, так как оно излишне расплодилось Оставить только золотой миллиард

Вы говорите некорректные вещи... Совсем как наши поклонники сильной руки и борцы с тлетворным влиянием Запада.. Я всегда говорил- реакциоанеры всех мастей всегда имеют схожие проблемы.


Печально, братья, что вас так мало,


Вот бы еще их переполовинить или хотя бы правилам вежливости научить...

но понятны и те агрессивные нападки, которые вам (и, частично, мне Теперь понимаю, почему я подвергался здесь такому давлению) приходится выдерживать

Ага.. По терновому венцу со всеми удобствами заскучали?

В ход идет любая ложь, любая провокация,

Рекомендую ознакомится в этом плане со всеми темами, созданными Димой Злобиным и посвященными вашем покорному слуге.

чтобы выбить из равновесия христиан, не идущих на поводу у не признающих Творца ученых

Видите ли, Творца у ученых нет. Иначе это нарушает принцип познаваемости и объективности мира.

М-да.. Вобщем есть два комментария:
1. ДЛя меня научно доказуемый Бог противен и страшен, как и Антихрист.. Бог, доказуемый как теорема- это тема американцев. Я, как простой православный от всей души говорю- сие есть ересь и мрак. Господь всегда оставляет свободу выбору и поэтому никогда не будет математически доказан.. Чего вы пристали к этой теории происхождения видов? Для истинной Веры правдивость или неправдивость ее не означает ровным счетом ничего. Наука не может опровергнуть Господа и даже Рулла ничего против этого тезиса сказать не сможет. Это- краеугольный камень. Вы боретесь не с противникаими веры, а в лучшем случае- с ветряными мельницами. Не с предметами, а вашими о них представлениями... Это существенно...
2. А чем закончилось вот то мальчишество с просьбой вывести из Совета Форума?