Об отношении эволюционизма к науке

[Николай]

Сорри, форум "не брал" ответа - в результате дубляж...

[Николай]

maestro,
спасибо, что так много чернил на меня потратили, но излишне залили их водой, так что суть эволюции утонула в океане многословия - она превратилась в скромную милую недоказанную гипотезу о происхождении видов, как-то даже мелковато совсем... И преподавание ее не сделало её истиной (критерий истинности Дениса).

А вот насчет благочестивой матерщины ответа я не дождался...

2. А чем закончилось вот то мальчишество с просьбой вывести из Совета Форума?

А этот вопрос не ко мне - Игорю задайте его, пожалуйста, да заодно спросите, почему осталась без реакции тема в закрытом разделе форума...

Т.е. разделение светской и церковной власти для вас так и не произошло...

Вы путаете божий дар с яичницей, церковноприходская школа здесь не при чем - лучше уж она, чем лажа под видом науки

А что пришлось вынести Ольгерту?

Поднимите те ранние темы - Уокен & Cо - сами увидите

Служебные собаки, мясные, молочные породы скота, курицы-бройлеры, несушки, морозоустойчивые растения- хватит?

А каким боком они стоят к эволюции? Это что, новые виды животных, по-вашему, рожденные эволюцией?

И что такое- жить "по-эволюции"

А вы читайте внимательно, там рядом написано: живя по эволюции, т.е. без Бога Эволюция - это не безобидная гипотеза происхождения видов, а попытка удалить Бога из жизни людей, попытка заменить сотворение человека Творцом по образу и подобию Его происхождением от приматов...
Пусть вас устраивает такое происхождение, но оно противоречит здравому смыслу. Под влиянием этой лажи человек превращается в животное, а не наоборот.
Кстати, почему это потомства у людей с ближайшими предками по эволюции не получается? А вот СПИД получился!
Как в свое время сифилис человечество подхватило от лам...

Рекомендую ознакомится в этом плане со всеми темами, созданными Димой Злобиным и посвященными вашем покорному слуге.

Вы мне предлагаете такую же тактику? Да вы его просто достали...

Не часто удостаиваюсь чести иметь ответы от вас, поэтому и из другой темы вам вопрос:

Вы хотите меня критиковать и обсуждать? давайте это делать честно, лицом к лицу, а не ниже пояса.

Поясните, пожалуйста, как это «критиковать и обсуждать ниже пояса»?
(Чтобы мне случайно так вдруг не поступить по отношению к вам).

[rainman]

И таки что? Никто не спорит - человек многократно ускоряет процессы эволюции. А вероятность- отличная от нуля.. Тем более, она и не нужна.. Главное, что бы генофонд, несущий полезные свойства остался в популяции... Так и возрастает вероятности.

Как же он его ускоряет если даже основу основ новый вид не может получить(путем исскуственного отбора) А про рода и семейства и говорить не приходится И вообще как вы себе это представляете меняются меняются у признаки у животных(ну в смысле гены мутируют), а потом по накоплении генофонда бац и появилась новая хромосома( мухи из мяса, а рыба из воды)
Ладно постараюсь в понедельник че нить накатать более вразумительное

А жизнеспособное потомство дадут?

Чау-чау и овчарки дадут, также как и курица бролер и яйценесущая порода

Да кстати и почему гибридные растения семенами не могут размножаться, а тока отростками

[3Denis]

Всем и по порядку, как и обещал.



Миколе.

Денис, это уже тянет на перл Факт преподавания не является критерием истинности.

Микола, на Ваш вопрос «является ли ТЭ действительно научной теорией» я дал исчерпывающий ответ. В данном случае, критерий научности, определяете не Вы, а АН и мин. образования.


Ольгерту.

ДА поможет тебе Христос и Бог наш, АнтиРулла.

Не поможет, ведь написано: «Ты даешь мудрость мудрым и разумение разумным».


Антирулле

У меня тоже достаточно инфы. И про Галилея тоже. Могу ссылки дать.

Спасибо не нужно. Доказывайте, что Бруно сожгли только за оккультизм и что его научные взгляды были тут не при делах.

Видите ли, я не придерживаюсь принципа SolaScriptura и привык рассматривать сказанное в Писании в контексте.

Ну вот и попробуйте мне прокомментировать «любите врагов Ваших» в контексте «не знаете какого Вы духа» и «если кто ударит тебя по правой щеке...»

Что критерий аллегоричности? Вы хотите знать как я отношусь к оному критерию?

Нет. Мне нужно не Ваше отношение, а сам критерий. Причем сформулированный таким образом, чтобы нормальный человек мог применить его на практике.

Отношусь нормально. Более того, я всегда был против того, чтобы Библию понимали в лоб, буквально. Но нельзя понимать ее и слишком аллегорически. Оба эти пути опасны, они приводили не раз к ересям. Того или иного толка.

Вот я и прошу тот критерий, который бы делил «слишком аллегорическое толкование, от не слишком аллегоричного», если Вам интересно у меня он есть.

Надо, на самом деле, соблюдать меру. Исходя из других правил толкования (контекстность и пр.) рассматривать каждый отрывок. Каждый стих. Потому словосочетания типа окна на небе я не воспринимаю буквально и толкую аллегорически, но вот то, что мир возник в 7 дней, что Бог создал человека уже как человека и пр. я воспринимаю совершенно серьезно, т.к исходя из других правил и теологии я не вижу здесь ничего такого, что можно было бы отвергнуть на каком-либо основании.

Конкретней. Каких правил? Почему для Вас «создал из праха» или «день и ночь без Солнца» - не аллегоричное повествование, а спустя, несколько глав, - «окна небесные» - аллегоричное?

Если так рассуждать, то получается, что никто вообще не должен толковать Библию, так как никак не узнать, чья трактовка верна.

Толковать может каждый, но не навязывать это толкование огнем и мечем. Как это делают некоторые собратья в данном разделе.

Но сие абсурд. Значит надо.

См. выше.

Естественно. Но претендовать на Истину мы можем. Потому, что иначе факт существования Писания, Церкви и пр. абсолютно бессмыслен.

Анти, претендуйте сколько угодно, только тихо и мирно, как подобает христианину и так как это учит делать Писание, а не извращая научную мысль под стать своим религиозным убеждениям.

Порой я действительно думаю, что жизнь эдак века полтора назад была проще и лучше. Но дело не в этом. Дело в том, что названные Вами предметы отнюдь не являются заслугою эволюционистов и материалистов.

Являются. Мне то лучше знать. И тем не менее товарисчи креационисты их активно используют в повседневном быте.

Кроме того, речь вообще шла не об этом. Я говорил о гораздо более глобальных плодах дарвинизма и материализма, чем какие-то мобилки и компутеры. Плодах духовного, философского плана.

Уважаемый анти, я Вам говорю, что лучше не начинать разборки человеческих глупостей. Любую философскую концепцию можно вывернуть в угоду собственным амбициозным интересам, даже христианство. Современный материализм не попадает в раздел философской этики, он служит основой для естественных наук.
А дарвинизм, к философии не имеет вообще никакого отношения.

А вот тут-то дарвинистское и материалистическое мировоззрение принесли большой вред. Потому я и говорю, неизвестно, когда человечество больше теряло, когда не было всех этих материальных изобретений, но нравственный и духовный уровень был выше или когда они появились, но духовного осталось мало. Более конкретно смотри сообщение mikola выше

С начала эры, 90% всех войн/расправ/и прочих кровопролитий было на религиозной основе. К христианству относится львиная доля. Так что давайте не будем, ок?

Вы же, исходя из Ваших рационалистических взглядов, не верите в чудеса.

Анти, Вы никогда не поймете мои взгляды (как и большинство тут присутствующих), поэтому я и не напрягаюсь их изъяснять. Но для простоты общения, - я верю в чудеса.

Какой Вам тогда прок? Ведь согласно материализму-рационализму, если верить словам Руллы (Вы ведь во всем с ним согласны, верно?, чудес не бывает и то, что мы не можем объяснить ныне, сможем объяснить завтра.

Нет. Все как раз то наоборот. Я тут на фоне тщетных попыток доказать наличие души, думающего сердца, немыслящего головного мозга и прочих потуг рационально обосновать предметы собственных религиозных убеждений - примерный верующий, ибо не сомневаюсь в своих верованиях, в отличии от прочих.

Это, знаете ли, понятие очень аморфное ущерб обществу/отдельному индивиду. Ибо в одно время одно считается ущербным, а другое полезным, одно ценится, а другое изгоняется, а в другое время наоборот. Возьмем классический пример. Вот раньше такое мерзостное явление как аборты...

Аборт попадает под критерий, если считать эмбрион индивидом об-ва.

Они потворствуют деградации человечества. Эволюционистское понимание человека утверждает, что он есть не самодостаточный вид, а есть производное от животного, обезьяны.

Это зависит от человека и его отношения к обезьянам.
Впрочем, большинство имбицилов не превосходят по развитию взрослых орангутангов, а человеческие дети начинают обгонять обезьяньих после 2-3 лет жизни.

Подобное утверждение ведет к тому, что человек начинает осознавать себя не человеком, т.е чем-то отличным от животного, а всего лишь высшим приматом, то есть животным, только более совершенным, но не более того.

Это примитив, анти. Я о рассуждениях. Кто так думает, он мало чем отличается от обезьянок.

И потому начинает вести себя как животное. Это проявляется во всех областях жизни. Начиная от того, что человеческая жизнь уже не ценится так высоко, и заканчивая сексуальной сферой, где главным становится животный принцип удовольствия.

Нет. Общественно-нравственные нормы записаны на генетическом уровне, и называется это совестью. А бессовестных «христиан» - пруд пруди, ну и где это влияние понимания «что ты не обезьяна»?

Христиане, которые разделяют с атеистами-эволюционистами оную концепцию волей неволей играют тем на руку и вносят свой вклад в общую копилку деградации человечества.

Пока что очень заметна деградация христиан креационисткой направленности, на фоне нехристей, как написано «Ты избрал немудрое мира сего, чтобы посрамить мудрое», со второй частью, правда, у крео. направленных не получается.

У этого черепа не хватает челюсти. Вот недалеко от него обнаружена какая-то другая. Так как поблизости больше нет челюстей, эта челюсть от того же черепа. Чем Вам не вывод. Но дарвинисты почему выдают это за факт.

Останков синантропов было найдено в достаточном количестве, чтобы специалисты могли делать выводы. То что говорят на крео сайтах, буд то по зубу и одной черепушке полная чушь.

Нет. Сие лишь означает, что дарвинисты ничем не лучше креационистов.

Лучше. Они пользу приносят.... мобилки, комутеры, метро, электричество, прививки изобретают.

Я имел в виду многочисленные фальсификации дарвинистов.

Которые ими же и были разоблачены?

Вы значит плохо прочитали мою первую фразу. Я там сказал именно судить, а не заниматься. Но и суждение, кстати, вовсе не равно демагогии!

Внимательно. Для Вас перефразирую: «Судить о зависимости размеров Солнца от времени, проблемах эволюции и эпистемологии могут только избранные» Как и судить о том, как нужно правильно лечить зубы антирулле.
А вот демагогией может заниматься любой. С этим я и не спорил бы.

Я Вам ответил в комментариях к Вашему определению веры и знания, Вы разве не поняли?

Нет. Напишите русским языком, что по-Вашему есть знание, а что вера. ПО типу, знание это...., а вера это....

Вы хотите сказать, что я дурак и не могу судить логически, так что ли? Извольте объясниться.

Нет, я такого не говорил.
Я имел ввиду, по аналогии, что если докажу, что 2+2=4, в десятичной системе исчисления, то Вам никак не удастся доказать обратного, потому я буду прав в любом случае, даже не выслушав Вашу аргументацию, ибо мой вывод не имеет альтернативы. Так и с Богом.

Это называется уверенность (то есть по сути та же вера).

Это называется - доказанное предположение в рамках произвольной аксиоматики.

Я знаю, потому верю (уверен).

Что такое вера?

То есть Вы хотите сказать, что я не Христианин?

Я этого не говорил. Я говорил, что не нужно мне приводить примеры из жизни других христиан (я их и так знаю), меня интересует собеседник, т.е. Вы.

Тогда каков смысл приведения мною Вам каких-то доказательств?

Тогда, я соглашусь с Вами в интерпретации Писания. А для себя, возможно, поставлю на заметку, что может быть и действительно мир появился 6 тыс. лет, назад с распавшимся ураном, коралловыми островами, ископаемыми останками динозавров, и следами ледникового периода. Т.е. буду верить в 6 тыщ.
Давайте не стесняйтесь, у Вас есть шанс обратить неверного.

Конечно, слог г-на Хокинга несколько косноязычен и не совсем верен в интерпретации, как мне думается. Но, в целом, тут я даже не против всего им сказанного. Дело в том, что, Вы наверное будете удивлены, но многие дарвинисты и материалисты считают концепции БВ ... креационистской! И недаром.

Даром. БВ предполагает эволюцию Вселенной.
Т.е. по Вашему, Папе не отрицает эволюцию Вселенной?
Тогда какой смысл ему/Вам отрицать эволюцию остального творения?

Но если подумать почему не Бог мог произвести этот Большой Взрыв? Так что тут нет ничего зазорного в высказываниях Папы, иезуитов и пр.

Он был 15 или 20 млрд. лет назад.

Даже такой убежденный противник эволюции как я не возражает против БВ в принципе

См. выше, как у Вас в голове это согласуется с Писанием, ведь Вы же понимаете первые главы буквально?

А вот в эволюции вижу.

Эволюция включает практически все сферы науки, начиная от астрономии и геологии, и оканчивая психиатрией и биологией.

[R]ather than the theory of evolution, we should speak of several theories of evolution. On the one hand, this plurality has to do with the different explanations advanced for the mechanism of evolution, and on the other, with the various philosophies on which it is based. Hence the existence of materialist, reductionist, and spiritualist interpretations" (emphasis in original).

Ну вот, Папа и говорит, что признает ТЭ, как одну из нескольких интерпретаций эволюции вообще, в данном случае материалистическую интерпретацию.

Не факта эволюции! А существования теории эволюции! Почувствуйте разницу!

Не важно, Папа соглашается с существованием ТЭ, которая описывает механизмы эволюции и существованием иных философских концепций. Это не креационистская позиция, анти.
А вот соглашаться с БВ, значит соглашаться с фактом эволюции Вселенной.

[3Denis]

Алексею

Уважаемый Денис, вы трактуете факты в угоду вашей вере в эволюцию.

Нет. То о чем я говорю, Вы действительно можете прочитать в научной литературе, я могу дать ссылки. В том числе и интерпретацию этих фактов.

Искусственная гибридизация родственных видов никоим образом не подтверждает того, что в естественных условиях это возможно.

Мул естественный гибрид. Гибриды карповых.

Редис с капустой выведен путем искусственного изменения генома, кабаны и свиньи; овцы и архары и т.д. это скорее подвиды одного и того же вида,

Нет. Филогенетически их отнести к одному виду или подвиду нельзя.

Насчет крыльев у крокодила

Да. Как с т.з. ТЭ у крокодила могут вырасти крылья?

. Если в популяции происходит у какой нибудь особи уродство(мутация),

Мутации происходят постоянно, даже сейчас у Вас, когда Вы пишите мне сообщения. А уродство и мутация это только в представлении научных креоционистов.

то ни одна особь противоположного пола не будет с ней спариваться.

Оу ноу. Вы не знаете, что такое мутация. Как я Вам могу доказать верность ТЭ?

Далее: 1.чтобы мутация закрепилась, нужно, как минимум, чтобы в этой же популяции, в этот же период времени родилась еще одна особь противоположного пола с такой же мутацией.

Чтобы опр. мутация закрепилась в популяции, достаточно чтобы особь с мутированным геном спарилась и чтобы сама или ее потомки небыли уничтожены отбором.

Так как мутации должны происходить абсолютно случайно, то подсчитайте вероятность появления такой же мутации в то же время у противоположного пола.

Если мутировавший ген был передан по наследству, то он закрепляется в популяции. Если носитель потом этого гена не будет уничтожен ес. отбром.

. Как раз таки на опыте известно, что мутации повреждают наследственную информацию

Нет. Они изменяют текущий геном организма. На сколько губительны или полезны эти изменения определяет ес. отбор.

Вероятность того, что в результате мутации произойдет улучшение или нейтральное изменение генома еще ниже, чем предыдущая.

Мутации происходят ПОСТОЯННО и обусловлены, как внутренними процессами клетки, при репликации ДНК, так и различными факторами ес. окружения организма. В итоге, они являются полезными, как для выживаемости отдельной популяции, так и всего вида в целом, ибо увеличивают генетическое разнообразие генофонда.

Умножайте предыдущую вероятность мало отличную от нуля на эту.

Что Вам сказать......кошмар.

Если же вдруг, каким то чудом родится потомство, как оно будет дальше размножаться?

Оно рождается этим чудом постоянно, Алексей. Вы не понимаете, что такое мутация, о чем дальше можно говорить? Хотите сказать, что понимаете? Тогда я пас..... См. то сообщение, где я Вам говорил, что намерен доказывать ТЭ, только тому, кто хочет понять.

Если вы хотите сказать, что такая чудесная умная прогрессивная мутация произойдет сразу в более или менее значительной части популяции, то либо вы не умеете считать, либо вы сказочник, либо принимаете своих оппонентов за умственно отсталых людей.

Единственное, что я хочу сказать, что мы с Вами не сговоримся. Этот пост дает мне все основания так считать.

Еще, чуть не упустил. Мул, лошак, зеброид, гибрид собаки с волком не дают плодовитого потомства, точнее, вообще не дают никакого потомства.

Речь шла о том, что селекция не создает новых видов, это раз и что тем самым генетика не подтверждает эволюцию. Я Вам рассказал, как все три механизма эволюции: мутация, гибридизация и отбор использую на практике селекционеры. В данном случае некоторые гибриды можно отнести к новым видам. Два-с, - это то, что не все гибриды неполодовиты или не дают потомства вовсе, нар, например, дает плодовитой потомство. Гибрид редиса и капусты тоже.

Как она её подтверждает? Вы не путайте вариабельность в случае с собачками, другими домашними животными с возникновением нового.

С собачками, кстати, ничего странного. В данном случае, традиционная классификация, не отвечает действительности, т.к. тут порода не является более низкой таксономической единицей, чем вид. Чихуахуа и сербернара, можно причислить к разным видам.


rainman и Ольгерту.

Приведите пример получения нового вида путем селекции...

Гибрид дромедара с бактрианом нар.

Вид совокупность особей сбособных давать потомство, и потомство, которых в свою очередь дает потомство... Чау-чау и овчарки, относятся к одному виду, просто разные популяции и соответсвенно экстерьер...

К разным видам относят особей, различающихся по морфофизиологическим признакам и дают плодовитое потомство. Вот чау-чау и овчарки подходят, под это определение.


Ольгерт.

Генетика и селекция лишь опровергает ТЭ.

Не стыдно, человеку, который не знает, как пишутся слова неандерталец и кроманьонец, говорить такое?

НУ , хорошо, вы знаете доводы Дженкина?

Было бы неплохо их услышать от Вас, прямо здесь.
И стихов тоже жду.

[3Denis]

rainman

А люди целенаправленно пытаются получить новый вид путем искуственного отбора и подбора особей и не выходит(опыты проводятся с дрозофилами, получают по несколько поколений в неделю) вороде с 60х годов...

Drosophila artificialis - искуственный вид.

[anti-rulla]

Микола, на Ваш вопрос «является ли ТЭ действительно научной теорией» я дал исчерпывающий ответ. В данном случае, критерий научности, определяете не Вы, а АН и мин. образования.

Критерий всему Бог и учение Церкви. А АН и мин обр могут и ошибаться ведь. Кроме того, они могут быть оккупированы сатанистами и атеистами, так что они никак не могут быть критерием Истинности для Христианина.

Не поможет, ведь написано: «Ты даешь мудрость мудрым и разумение разумным».

То есть Вы опять намекаете на то, что мы и конкретно я глупы?

Спасибо не нужно. Доказывайте, что Бруно сожгли только за оккультизм и что его научные взгляды были тут не при делах.

Зачем, если Вы в это априори не верите?

Ну вот и попробуйте мне прокомментировать «любите врагов Ваших» в контексте «не знаете какого Вы духа» и «если кто ударит тебя по правой щеке...»

А еще в контексте Христа, выгнавшего менял из храма кнутом, сказавшего про не мир, но меч

Нет. Мне нужно не Ваше отношение, а сам критерий. Причем сформулированный таким образом, чтобы нормальный человек мог применить его на практике.

Он самый обычный, поверьте.

Вот я и прошу тот критерий, который бы делил «слишком аллегорическое толкование, от не слишком аллегоричного», если Вам интересно у меня он есть.

И какой?

Конкретней. Каких правил? Почему для Вас «создал из праха» или «день и ночь без Солнца» - не аллегоричное повествование, а спустя, несколько глав, - «окна небесные» - аллегоричное?

Потому, что для Бога нет ничего невозможного. И он вполне мог создать мир из праха в 7 дней. А окон небесных никто не видел и зачем им вообще быть. Ясно же, что это метафора.

Толковать может каждый, но не навязывать это толкование огнем и мечем. Как это делают некоторые собратья в данном разделе.

Это либерализм, то есть отказ от принципа единственноистинности, который является краеугольным для Христианства.

Анти, претендуйте сколько угодно, только тихо и мирно, как подобает христианину и так как это учит делать Писание, а не извращая научную мысль под стать своим религиозным убеждениям.

Значит для Вас научная мысль важнее Христианской?

Являются. Мне то лучше знать. И тем не менее товарисчи креационисты их активно используют в повседневном быте.

Это не факт, что Вам лучше знать. Иногда мнение стороннего наблюдателя яснее обрисовывает суть

Уважаемый анти, я Вам говорю, что лучше не начинать разборки человеческих глупостей. Любую философскую концепцию можно вывернуть в угоду собственным амбициозным интересам, даже христианство. Современный материализм не попадает в раздел философской этики, он служит основой для естественных наук.
А дарвинизм, к философии не имеет вообще никакого отношения.

Нет, они являются именно философией со всеми вытекающими. Уж мне-то лучше знать, поверьте.

С начала эры, 90% всех войн/расправ/и прочих кровопролитий было на религиозной основе. К христианству относится львиная доля. Так что давайте не будем, ок?

Масштаб, Денис, масштаб не тот. Кроме того, одно сражаться за правое дело , другое за неправое (с точки зрения Бога).

Анти, Вы никогда не поймете мои взгляды (как и большинство тут присутствующих), поэтому я и не напрягаюсь их изъяснять. Но для простоты общения, - я верю в чудеса.

Вы уж постарайтесь объяснить, а то с одной стороны в чудеса верите, с другой рационалистом являетесь. Нелогично.

Нет. Все как раз то наоборот. Я тут на фоне тщетных попыток доказать наличие души, думающего сердца, немыслящего головного мозга и прочих потуг рационально обосновать предметы собственных религиозных убеждений - примерный верующий, ибо не сомневаюсь в своих верованиях, в отличии от прочих.

А я по-вашему сомневаюсь что-ли, или что?

Аборт попадает под критерий, если считать эмбрион индивидом об-ва.

Но проблема-то в том, что не все так считают. Потому это плохой критерий. Христианские ценности вот единственный критерий.

Это зависит от человека и его отношения к обезьянам.
Впрочем, большинство имбицилов не превосходят по развитию взрослых орангутангов, а человеческие дети начинают обгонять обезьяньих после 2-3 лет жизни.

Ну не люблю я обезьян. Мне больше птицы да хищники нравяцца

Это примитив, анти. Я о рассуждениях. Кто так думает, он мало чем отличается от обезьянок.

Это я рассматриваю как оскорбление (поскольку для меня заявление о том, что я произошел от обезьяны есть именно оскорбление). Пожалуй, нажму кнопочку. Только вот кто отреагирует

Нет. Общественно-нравственные нормы записаны на генетическом уровне, и называется это совестью. А бессовестных «христиан» - пруд пруди, ну и где это влияние понимания «что ты не обезьяна»?

Значит Вы считаете, что плохое поведение некоторых есть просто того результат, что у них совесть не прописалась на генетическом уровне? Социал-дарвинизм какой-то, как ни крути.

Пока что очень заметна деградация христиан креационисткой направленности, на фоне нехристей, как написано «Ты избрал немудрое мира сего, чтобы посрамить мудрое», со второй частью, правда, у крео. направленных не получается.

Деградацию христиан-эволюционистов и замечать не надо, мы ее видим невооруженным взглядом и так

Останков синантропов было найдено в достаточном количестве, чтобы специалисты могли делать выводы. То что говорят на крео сайтах, буд то по зубу и одной черепушке полная чушь.

Обличать своих нехорошо. Но это к слову
А синантропы тут ни причем. Тут речь о другой находке.

Лучше. Они пользу приносят.... мобилки, комутеры, метро, электричество, прививки изобретают.

Попробуйте-ка доказать, что компьютер и мобильный телефон изобретение именно дарвинистов. В жизни не докажите. Ибо чушь. Или для Вас все ученые по определению дарвинисты?

Внимательно. Для Вас перефразирую: «Судить о зависимости размеров Солнца от времени, проблемах эволюции и эпистемологии могут только избранные» Как и судить о том, как нужно правильно лечить зубы антирулле.
А вот демагогией может заниматься любой. С этим я и не спорил бы.

Тогда не соглашусь. Судить может каждый. Вот заниматься нет.

Нет. Напишите русским языком, что по-Вашему есть знание, а что вера. ПО типу, знание это...., а вера это....

Перечитайте то, что я Вам там писал и все поймете.

Нет, я такого не говорил.
Я имел ввиду, по аналогии, что если докажу, что 2+2=4, в десятичной системе исчисления, то Вам никак не удастся доказать обратного, потому я буду прав в любом случае, даже не выслушав Вашу аргументацию, ибо мой вывод не имеет альтернативы. Так и с Богом.

Вы сами себе противоречите.

Это называется - доказанное предположение в рамках произвольной аксиоматики.

Назовите как считаете нужным, суть от этого не изменится.

Я этого не говорил. Я говорил, что не нужно мне приводить примеры из жизни других христиан (я их и так знаю), меня интересует собеседник, т.е. Вы.

Что Вы хотите узнать?

Тогда, я соглашусь с Вами в интерпретации Писания. А для себя, возможно, поставлю на заметку, что может быть и действительно мир появился 6 тыс. лет, назад с распавшимся ураном, коралловыми островами, ископаемыми останками динозавров, и следами ледникового периода. Т.е. буду верить в 6 тыщ.
Давайте не стесняйтесь, у Вас есть шанс обратить неверного.

Можно попробовать, конечно.

Даром. БВ предполагает эволюцию Вселенной.
Т.е. по Вашему, Папе не отрицает эволюцию Вселенной?
Тогда какой смысл ему/Вам отрицать эволюцию остального творения?

БВ отнюдь не обязательно предполагает эволюцию вселенной так, как она представляется неверующим. Она могла вполне произойти в 7 дней. Факт БВ этому не противоречит. Бог произвел БВ и потом в 7 дней создал мир (т.е вся ваша эволюция вселенной заняла всего лишь 7 дней).

Он был 15 или 20 млрд. лет назад.

Там не говорилось, что они признали 15 млрд лет. Говорилось лишь о БВ, а тут см. выше.

См. выше, как у Вас в голове это согласуется с Писанием, ведь Вы же понимаете первые главы буквально?

См. выше.

Эволюция включает практически все сферы науки, начиная от астрономии и геологии, и оканчивая психиатрией и биологией.

Это тут причем?

Ну вот, Папа и говорит, что признает ТЭ, как одну из нескольких интерпретаций эволюции вообще, в данном случае материалистическую интерпретацию.

Вы плохо читаете по-английски. Где там вообще что-то о признании? Здесь речь идет просто о факте существования теорий. А не о их правильности или признании.
Кстати, Вы вероятно не прочли те ссылки, что я Вам давал в предыдущем сообщении, там все хорошо объяснено и разжевано.

Не важно, Папа соглашается с существованием ТЭ, которая описывает механизмы эволюции и существованием иных философских концепций. Это не креационистская позиция, анти.
А вот соглашаться с БВ, значит соглашаться с фактом эволюции Вселенной.

По поводу этого всего см. выше.
А вообще оставьте Папу в покое. Нечего нам его имя мусолить здесь в эти, вероятно, последние дни его земного бытия. Я бы настоятельно попросил Вас об этом сейчас.

P.S: Заранее извиняюсь за, быть может, некоторую сбивчивость и резкость написанного, но мне, поверьте, сейчас не до этого. Мне надо идти молиться за свою Церковь. Потому определенное время я не смогу активно участвовать в данном обсуждении. Заранее извиняюсь перед всеми участниками.

[KPbI3]

3Denis

Drosophila artificialis - искуственный вид.

Есть такой "зверь" http://taxodros.unizh.ch/search/bin/...n=artificialis

[12spokane]

Переводится как искуственный вид. Совсем не значит что сам по себе появился.

[KPbI3]

12spokane

Переводится как искуственный вид. Совсем не значит что сам по себе появился.

Ну ясен пень, если искусственный, то как он может сам появиться?

[Valyok]

Ольгерт

Генетика и селекция лишь опровергает ТЭ.

Вы так думаете? А кто-то еще, кроме вас так думает? А также, кроме анти-руллы и Димы Злобина?

Я так тоже думаю!

<><

[Valyok]

«является ли ТЭ действительно научной теорией» я дал исчерпывающий ответ. В данном случае, критерий научности, определяете не Вы, а АН и мин. образования.

Критерий научности существует и без АН и МинОбр.
А если вы им верите просто на слово, то это ваш личный выбор.

<><

[Valyok]

Мутации происходят ПОСТОЯННО и обусловлены, как внутренними процессами клетки, при репликации ДНК, так и различными факторами ес. окружения организма. В итоге, они являются полезными, как для выживаемости отдельной популяции, так и всего вида в целом, ибо увеличивают генетическое разнообразие генофонда.

Следствие о полезности вы сами придумали только что.

Речь шла о том, что селекция не создает новых видов, это раз и что тем самым генетика не подтверждает эволюцию. Я Вам рассказал, как все три механизма эволюции: мутация, гибридизация и отбор использую на практике селекционеры.

Селекционеры используют не механизмы эволюции. Присутствие селекционера уже говорит о вмешательстве извне, когда эволюция - процес естественный.


<><

[Valyok]

rainman

Drosophila artificialis - искуственный вид.

Т.е. вы хотите сказать, что они получили новый вид?

<><

[Jasvami]

[QUOTE=KPbI3]Jasvami

И Крыз(с)ы - то же!

Я вижу от Вас уже второе оскорбление и пока ни одного извинения. QUOTE]
Мое - лишь ответ на Ваше!
"Это великий ученый? У него мыши из зерна образуются?"
Извинитесь перед Виилма Лууле, тогда можете предъявлять претензии к другим.