Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Angelapocalypse]

Факт или не факт - этот вопрос в рамках данной темы я не рассматриваю.

Значит, не рассматриваете. Хорошо. Тогда это лишь ваше умозаключение, основанное на вашей вере.

В этой теме я так же не рассматриваю тот факт, что планета земля круглая (и кучу других фактов). Тогда это тоже лишь мое умозаключение, основанное на моей вере? Что с вашей логикой Санчез? Атрафирована?

Плоская и круглая. Как блюдце...

Я уже написал, что "логично думать (предположить)" не равно "соответствовать истине".

1). Я сказал, что проверять необходимо сперва версию о разумном художнике. А не утверждал, что это естественнонаучный факт.
2). И что с того что Вы написали про землю и др.? На основании единичных примеров теперь всю логику в топку?

Как распознать идиота во время дискуссии

4). Попытка опровержения... единичными примерами.

Здесь как раз такой случай.

А вот этот лозунг Вам предстоит доказать. Просунуть без доказательств Вам его не удастся.

О как!
Т.е. мы имеем одну неизвестность (описанную вами) и прибавляем к ней (+1) еще одну неизвестность (некоего "Художника" или "Разумную силу"). Сколько получаем неизвестностей? Правильно - 2 (две) штуки. Какая неизвестность должна отсечься первой? Отвечать также обязательно.

Кто Вам сказал, что нечто должно отсекаться? Признавайтесь, сами придумали?

Мало того, что вы не знаете механизма раскраски. Мало того, что вы не знаете, был ли это Бог вообще - вы зачем написали первое предложение? Вы сами написали (цитирую): Факт или не факт - этот вопрос в рамках данной темы я не рассматриваю. Почему вы противоречите сами себе?

А кто Вам сказал, что я не знаю, был ли это Бог?

Творение Богом всего мира живых организмов и мушки Goniurellia tridens в том числе есть факт, т.е. знание, достоверность которого доказана. Но не естественнонаучным методом (этим методом Вы не сможете доказать что Вы делали вчера). А другим путем, через личное свидетельство Творца. Вот двухшаговая аргументация Аполлоса -

http://www.evangelie.ru/forum/t113855.html

http://www.evangelie.ru/forum/t114027.html?highlight=

Как видите, с доказательствами порядок. Когда опровергните, приходите.

В соответствии с основами логики, а также с вашими не-знаниями вы должны были написать нечто вроде этого: т.к. я не знаю механизма раскрашивания принципиально и, тем более, что я не рассматриваю его как акт Бога в данной теме - я думаю, что вероятней всего это Бог делал (но это лишь мое умозаключение).

Это не мое умозаключение, а доказанный факт. Но не в рамках естествознания. Хотя естествознание может обеспечить независимое док-во знания, полученного от Творца. К чему всё и идет

[Angelapocalypse]

Никто вас за язык не тянул.
На основании каких именно эмпирических наблюдений (и только эмпирических наблюдений - ваши слова) логично предположить наличие Художника?

Нет примера образования рисунков насекомых, иначе чем под действием разумной силы.



- - - Добавлено - - -

И в чем вы находите невозможность в форме деревьев, сучков, скал на представленных картинках?

Atheist сосредоточьтесь на изображениях насекомых или других животных.

[Hors]

Ув. kovip подал идею программки для генерирования случайного теста. Сляпал обработку на 1С 8.
Генерит текст совпадающий с образцом и выводит количество перебранных вариантов.
Ограничения: 1.язык образца только русский. 2. кавычки только одинарные. 3. Может не понимать некоторые символы "{}","\","/" и .п.
Книгу "Бытие" получила за 66 минут. (потребовалось ~2 миллиона обезьян)
Ролик:https://disk.yandex.ru/public/?hash=...Aj1tfuiVZoQ%3D
Первая глава Бытия. 496 сек. и 44 127 "обезьян".
Сажаем этак миллионов сто обезьян, и через три месяца имеем полный текст библии.

Ну и для кого вы этот бред написали?! Если бы можно было так быстро перебирать (да еще и случайными подстановками), то парольная защита давно бы уже прекратила свое существование! Давайте посмотрим...
Пусть наш пароль состоит только из английских малых букв (26 вариантов). Если пароль из двух букв, то вариантов уже 26^2=676. Для трех букв вариантов 26^3=17576! Считается, что пароль имеет некоторую надежность, если его длинна 8 символов - 26^8=208 827 064 576 (более 200 миллиардов комбинаций)! Пароли же 12 и более символов фактически недоступны для подбора: 26^12=95 428 956 661 682 176 - более 95 квадриллионов комбинаций! Для подбора подобного пароля потребуются распределенные вычисления с тысячами компьютеров!

Теперь посмотрим на Первую главу Книги Бытие! Набор символов: большие и малые русские буквы, цифры, знаки пунктуации (пробел, точка, запятая, точка с запятой, двоеточие, тире). Итого: 32+32+10+6=80! То есть наш алфавит состоит из 80 букв! Всего в Первой главе 3271 символ! Сколько комбинаций?! 80^3271!!!

Число 10^100 называют гугол, это число превосходит количество атомов во вселенной!!! Однако количество комбинаций букв для составления Первой главы Книги Бытие больше этого числа, причем не просто больше, а больше во много, много, много раз!!! Вам не хватит времени жизни вселенной, чтобы методом подбора или случайных компоновок собрать всего одну главу Библии!!!

Тот, кого вы цитировали, есть лжец и обманщик! Такую программку он написать никак не мог!!!

- - - Добавлено - - -

Теперь посмотрим на пример мухи! Такой рисунок должен был появиться за одну (или несколько, но весьма ограниченное число) мутаций! Ведь если появится не готовое изображение муравья, а просто пятно, то эта мутация не даст никаких преимуществ и не закрепится! Польза появляется только тогда, когда у нас полноценное изображение! Но получить такую картинку за несколько мутаций невозможно, в виду ее сложности! Вероятность почти нулевая, тут и миллиардов лет не хватит, чтобы ждать подобного фокуса!

[Angelapocalypse]

Теперь посмотрим на пример мухи! Такой рисунок должен был появиться за одну (или несколько, но весьма ограниченное число) мутаций! Ведь если появится не готовое изображение муравья, а просто пятно, то эта мутация не даст никаких преимуществ и не закрепится! Польза появляется только тогда, когда у нас полноценное изображение! Но получить такую картинку за несколько мутаций невозможно, в виду ее сложности! Вероятность почти нулевая, тут и миллиардов лет не хватит, чтобы ждать подобного фокуса!

Слова истины и здравого смысла.

[Smagl]

Других нет. Вы слишком подозрительны.

Просто хотелось разобраться в ваших требованиях, я например не был в курсе что вы в принципе признаете видообразование.

Морфологии. Во-первых, у нас речь о изменении морфологии мушки. Во-вторых, морфологическое изменение признака - легко оценить, потому что часто оно имеет количественный характер.

Например, если раньше длина какого-нибудь вида хамелеона колебалась в пределах 20 - 30 см (не больше), а потом (спустя некоторое время) стала колебаться уже в пределах 23 - 33 см, то вполне можно сделать вывод, что этот морфологический признак (длина тела) у данного вида, действительно, эволюционно изменился со временем. Затем ставим опыт в результате которого будет статистически показано, что более длинные хамелеоны выживают лучше, чем их сородичи. Это необходимо для доказательства наличия действия ЕО. Наконец, смотрим палеонтологическую летопись этих хамелеонов и видим, что ископаемые хамелеоны постепенно становились всё длиннее.

Неужели я прошу чего-то сверхестественного?

Просто обычно исследования проводятся без оглядки на эту конкретную тему на форуме, поэтому исследователи не придерживаются заданных вами в теме рамок Это и только это создает некоторые сложности с отысканием подходящего вам примера. Но вот вроде бы что-то похожее есть.

Быстрая эволюция ящериц в новых условиях

Согласно опубликованному в 2008 году исследованию, у популяции стенных ящерицPodarcis sicula всего лишь за 36 лет (крайне короткий для эволюции период) изменились размер и форма головы, увеличилась сила укуса и развились новые структуры в пищеварительном тракте. Эти физические перемены произошли одновременно с серьёзными изменениями в популяционной плотности и социальной структуре.
В 1971 году пять пар взрослых особей Podarcis sicula с острова Под Кописте были перевезены на соседний остров Под Маркару (эти хорватские острова находятся на юге Адриатического моря, недалеко от Ластово). Условия на новом месте были близки к привычной среде обитания, наземные хищники отсутствовали, и за три десятилетия ящерицы естественным образом распространились по острову (вытеснив при этом местную популяцию Podarcis melisellensis). Когда исследователи вернулись на Под Маркару, они обнаружили, что ящерицы на этом острове существенно отличаются от ящериц на Под Кописте. Сравнение митохондриальной ДНК показало, что популяции генетически неразличимы, но в то же время в популяции с Под Маркару средний размер особей увеличен, задние конечности короче, максимальная скорость бега меньше, а также отличается реакция на нападение хищников. Эти изменения строения и поведения объясняются меньшей активностью хищников на Под Маркару и наличием более густой растительности, способствующей маскировке. Кроме того, в новой популяции существенно изменились размер и форма головы, она стала более массивной, увеличилась сила укуса. Эти физические перемены соответствуют изменению рациона: P. sicula с Под Кописте преимущественно насекомоядные, а диета ящериц на Под Маркару в зависимости от сезона почти на две трети состоит из растительной пищи. Растения на новом месте обитания жёсткие и волокнистые, а мощные челюсти позволяют качественнее откусывать и размельчать растительную еду.
Наиболее неожиданным различием оказалось наличие у новой популяции илеоцекального (подвздошно-слепокишечного) клапана, предназначенного для замедления прохода пищи за счёт создания в кишке камер брожения, в которых микробы могут разбивать трудно перевариваемые кусочки растительности. Эти клапаны никогда ранее не были обнаружены у этой разновидности ящериц, включая исходную популяцию с острова Под Кописте. Специалисты называют их «эволюционным новшеством, новым свойством, отсутствовавшим у предковой популяции и развившемся в ходе эволюции у этих ящериц». Кроме того, в кишечнике новой популяции присутствуют нематоды, отсутствующие у исходной популяции.
Изменения в диете также вызвали изменения в плотности популяции и социальной структуре. Из-за того, что растения это намного больший, предсказуемый и надёжный источник пропитания, чем насекомые, количество ящериц увеличилось.

Кажется тут ваши требования соблюдены. Вас ведь интересуют именно морфологические изменения. Таковые имеются. Ранее не обнаруженные у данного вида. И выживаемость тоже увеличилась.

Наконец, смотрим палеонтологическую летопись этих хамелеонов и видим, что ископаемые хамелеоны постепенно становились всё длиннее.

Просто любопытно, почему они по вашему должны становиться длиннее а не короче или толще? Изменения могут быть разными, в зависимости от среды.

- - - Добавлено - - -

Теперь посмотрим на пример мухи! Такой рисунок должен был появиться за одну (или несколько, но весьма ограниченное число) мутаций! Ведь если появится не готовое изображение муравья, а просто пятно, то эта мутация не даст никаких преимуществ и не закрепится! Польза появляется только тогда, когда у нас полноценное изображение! Но получить такую картинку за несколько мутаций невозможно, в виду ее сложности! Вероятность почти нулевая, тут и миллиардов лет не хватит, чтобы ждать подобного фокуса!

Вероятность того что ваш папа встретил именно вашу маму тоже почти нулевая, для этого нужна была очень длинная цепь случайных событий. Но из этого не следует что вас непосредственно создал бог. Или следует?

[Hors]

Вероятность того что ваш папа встретил именно вашу маму тоже почти нулевая, для этого нужна была очень длинная цепь случайных событий. Но из этого не следует что вас непосредственно создал бог. Или следует?

А вы запутались! Вероятность получить на крыльях мухи хоть какой-то рисунок не маленькая! Но вероятность получить осмысленный рисунок практически равна нулю! Вероятность того, что мужчина и женщина встретятся на земле очень высока!
Вероятность получить 3271 знаков посредством произвольной комбинации букв равна единицы! Вероятность получить из этой комбинации осмысленный текст практически равна нулю!

[Smagl]

А вы запутались! Вероятность получить на крыльях мухи хоть какой-то рисунок не маленькая! Но вероятность получить осмысленный рисунок практически равна нулю! Вероятность того, что мужчина и женщина встретятся на земле очень высока!
Вероятность получить 3271 знаков посредством произвольной комбинации букв равна единицы! Вероятность получить из этой комбинации осмысленный текст практически равна нулю!

Согласен. Пример неудачный. Спасибо за замечание
Но в одном я с вами не согласен.

Такой рисунок должен был появиться за одну (или несколько, но весьма ограниченное число) мутаций! Ведь если появится не готовое изображение муравья, а просто пятно, то эта мутация не даст никаких преимуществ и не закрепится!

Почему вы считаете что рисунок должен появиться очень быстро? Изначально это могло быть просто коричневое пятно которое помогало скрываться лишь от некоторых хищников с плохим зрением, которые различают муравьев только по цвету, размеру, движению, но не по форме. Эта мутация могла закрепиться, и усложняться в дальнейшем, давая мушке защиту от всё более широкого спектра хищников. Скажем если рисунок нынешней мушки дает ей (условно) шанс выжить при встрече с 90% хищников, то более примитивная форма того же рисунка давала бы скажем 40%. Не вижу в этом ничего невозможного. По крайней мере не в этом случае.

[Angelapocalypse]

Изначально это могло быть просто коричневое пятно которое помогало скрываться лишь от некоторых хищников с плохим зрением, которые различают муравьев только по цвету, размеру, движению, но не по форме. Эта мутация могла закрепиться, и усложняться в дальнейшем, давая мушке защиту от всё более широкого спектра хищников. Скажем если рисунок нынешней мушки дает ей (условно) шанс выжить при встрече с 90% хищников, то более примитивная форма того же рисунка давала бы скажем 40%.

Без экспериментальной проверки данные утверждения являются фантазией на заданную тему. Можно искусственно изменить раскраску крыльев нашей мушки и посмотреть как это изменение повлияет на выживаемость. Сильно сомневаюсь, что выживаемость мушек с "коричневым пятном" будет превосходить выживаемость мушек без любого пятна.

[Санчез]

В этой теме я так же не рассматриваю тот факт, что планета земля круглая (и кучу других фактов). Тогда это тоже лишь мое умозаключение, основанное на моей вере? Что с вашей логикой Санчез? Атрафирована?

Моя - нет, а ваша - да. Кстати, вы к тому же неграмотный человек (чуть ниже будут доказательства). К тому же - вы полный ноль в генетике.
Кстати, не нужно мне отвечать выборочно. Типо, на что захотел - на то и ответил. Нет, так не пойдет. Это нелогично, смешно и нелепо. Вы же аффтар темы.
Разумеется, вы не рассматриваете кучу других фактов. Это ни к чему. Я вам приводил примеры на основе фактов, что "логично думать" не всегда равно "соответствовать истине".

1). Я сказал, что проверять необходимо сперва версию о разумном художнике. А не утверждал, что это естественнонаучный факт.

Кому именно проверять надо "версию о разумном художнике"? Кстати, почему вы слова "разумный" и "художник" написали с маленькой буквы? Они больше не разумные и не художники?

2). И что с того что Вы написали про землю и др.?

Я вам еще раз повторяю - я вам приводил примеры на основе фактов, что "логично думать" не всегда равно "соответствовать истине". После, если вы помните - я указал на то, что (цитирую себя же): "Если вы хоть чуть-чуть владеете основами логики, вы не будете со мной спорить по этому поводу". Вы согласны со мной в этом вопросе? Если да - попрошу прекратить дискутировать со мной по этому поводу. Если у нас совпадают мнения по этому вопросу - давайте прекратим общение по этому конкретному поводу. Если же нет - внятно опишите, в чем я не прав.

На основании единичных примеров теперь всю логику в топку?

Нет, конечно.
Вы о чем? Я разве писал, что "логично думать" всегда не равно "соответствовать истине"? Вы явно невнимательно читаете мои посты.

Как распознать идиота во время дискуссии

4). Попытка опровержения... единичными примерами.

Опровержения чего именно? Что конкретно я опровергал? Отвечать обязательно - вы же нормальный человек, верно? Вы же отвечаете за свои слова (кстати - это одно из правил форума), не так ли? "Попытка опровержения... единичными примерами" (ваши слова) мной чего именно? Надеюсь, вы не струхнете, как в прошлый раз и ответите честно на весь мой пост не выбирая предложения?

А вот этот лозунг Вам предстоит доказать. Просунуть без доказательств Вам его не удастся.

Наука не использует в своих методах, формулах, понятийном аппарате и пр. ни Бога, ни Художников, ни Разумной Силы. Это лишнее и наука в этом не нуждается. Кстати, вы потерли мои слова об ущербности вашего типо определения сути научного метода. Почему? Почему вы потерли мои слова? Я вам еще раз говорю, что используете только свои, какие-то ущербные определения, лишь бы они соответствовали вашему мировоззрению. Нет, так не пойдет. Или мы используем общепринятые определения - или вы полностью капитулируете. Кстати, я повторю мой вопрос - На основании каких эмпирических наблюдений (и только - это ваше условие - эмпирических наблюдений) Эйнштейн создавал свою ТО? Какие именно эмпирические наблюдения позволили Эйнштейну сделать вывод, что (например) гравитация - это не обычная сила, а следствие того, что пространство-время не является плоским, как считалось раньше; оно искривлено распределенными в нем массой и энергией?
Отвечать обязательно.

Кто Вам сказал, что нечто должно отсекаться? Признавайтесь, сами придумали?

Зря вы потерли ссылку. Чего вы испугались? Сайта Элементы.ру? Не бойтесь - он не кусается. Перейдите по ссылке и почитайте про научный метод. А то вы уже сели в калошу с (цитирую ваши слова): "в соответствии с научным методом, гипотезы выдвигаются только на основании эмпирических наблюдений".

А кто Вам сказал, что я не знаю, был ли это Бог?

Вы сами:
"Дело в том, что генетики пока не могут понять как генотип переходит в фенотип. Поэтому ваше требование неосуществимо даже для профессиональных генетиков. Никто Вам полностью не покажет как генотип N переходит в мушку с рисунками на крыльях"...

И тут же противоречите себе:

Творение Богом всего мира живых организмов и мушки Goniurellia tridens в том числе есть факт, т.е. знание, достоверность которого доказана.

"Факт или не факт - этот вопрос в рамках данной темы я не рассматриваю" (ваши слова).
О как!
Кстати, есть хорошие слова с сайта Элементы.ру. Позволю себе их процитировать:

Главный принцип не дурачить самих себя. А себя как раз легче всего одурачить. Здесь надо быть очень внимательным. А если вы не дурачите сами себя, вам легко будет не дурачить других ученых. Тут нужна просто обычная честность.

Точнее не скажешь.

Но не естественнонаучным методом (этим методом Вы не сможете доказать что Вы делали вчера). А другим путем, через личное свидетельство Творца. Вот двухшаговая аргументация Аполлоса -

Бред какой-то.
Вы про видеокамеры хоть что-нибудь слышали?

http://www.evangelie.ru/forum/t113855.html

http://www.evangelie.ru/forum/t114027.html?highlight=

Главный принцип не дурачить самих себя. А себя как раз легче всего одурачить.

Как видите, с доказательствами порядок. Когда опровергните, приходите.

Ога. Порядок.

Это не мое умозаключение, а доказанный факт. Но не в рамках естествознания. Хотя естествознание может обеспечить независимое док-во знания, полученного от Творца. К чему всё и идет

В ваших мечтах.

Кстати, я рад, что вы поняли свою ошибку в этих предложениях:
Сообщение от Angelapocalypse
Я сомневаюсь в сущестовании древних египтян. Следовательно, египтян не существует? Да нет, мои сомнения не влияют на сущестование египтян. Как и ваши сомнения не влияют на существование Бога.

- - - Добавлено - - -

Нет примера образования рисунков насекомых, иначе чем под действием разумной силы.

Я еще раз прошу - не нужно затирать мои посты. Это некрасиво. Это не по-мужски.
Ответьте обязательно:
На основании каких именно эмпирических наблюдений (и только эмпирических наблюдений - ваши слова) логично предположить наличие Художника?
Сами понимаете - в соответствии с научным методом любое научное утверждение должно быть доказано.
А также наберитесь смелости и честности и укажите на слабые места в таком научном утверждении.
Начнем увлекательную игру.

[Hors]

Почему вы считаете что рисунок должен появиться очень быстро? Изначально это могло быть просто коричневое пятно которое помогало скрываться лишь от некоторых хищников с плохим зрением, которые различают муравьев только по цвету, размеру, движению, но не по форме. Эта мутация могла закрепиться, и усложняться в дальнейшем, давая мушке защиту от всё более широкого спектра хищников. Скажем если рисунок нынешней мушки дает ей (условно) шанс выжить при встрече с 90% хищников, то более примитивная форма того же рисунка давала бы скажем 40%. Не вижу в этом ничего невозможного. По крайней мере не в этом случае.

Таким образом можно объяснить появление осовидных мушек, которые выглядят похожими на ос и их не трогают!
Но получение рисунка выглядит весьма сомнительным!
Причем имеем столь высокую детализацию!

[Санчез]

А вы запутались! Вероятность получить на крыльях мухи хоть какой-то рисунок не маленькая! Но вероятность получить осмысленный рисунок практически равна нулю! Вероятность того, что мужчина и женщина встретятся на земле очень высока!
Вероятность получить 3271 знаков посредством произвольной комбинации букв равна единицы! Вероятность получить из этой комбинации осмысленный текст практически равна нулю!

Т.е. существует принципиальная возможность обойтись без "Художника" или "Разумной силы"?

[Hors]

Т.е. существует принципиальная возможность обойтись без "Художника" или "Разумной силы"?

Поймите, что столь малые вероятности можно считать нулевыми!
Не хватит вам времени существования вселенной, чтобы из случайного набора букв получить Первую главу Книги Бытие!

[Санчез]

Поймите, что столь малые вероятности можно считать нулевыми!

Нет уж, дудки!
Нельзя считать ненулевые вероятности нулевыми. Это неправильно. Я, вообще-то, задал конкретный вопрос. И я, кстати, ничего не говорил ни о нулевых, ни о ненулевых вероятностях.
Я повторю вопрос: Т.е. существует принципиальная возможность обойтись без "Художника" или "Разумной силы"?
Ответьте на него честно, пожалуйста.

Не хватит вам времени существования вселенной, чтобы из случайного набора букв получить Первую главу Книги Бытие!

Это категоричное заявление?

[ковип11]

[QUOTE=Hors;4205264]

Ну и для кого вы этот бред написали?! Если бы можно было так быстро перебирать (да еще и случайными подстановками), то парольная защита давно бы уже прекратила свое существование! Давайте посмотрим..

. Смотреть нечего. На ролике зафиксирована реальная работа программы, работающей на, весьма, среднем по мощности домашнем компьютере. Если хотите, я могу связаться с автором, может она у него сохранилась.

Пусть наш пароль состоит только из английских малых букв (26 вариантов). Если пароль из двух букв, то вариантов уже 26^2=676. Для трех букв вариантов 26^3=17576! Считается, что пароль имеет некоторую надежность, если его длинна 8 символов - 26^8=208 827 064 576 (более 200 миллиардов комбинаций)! Пароли же 12 и более символов фактически недоступны для подбора: 26^12=95 428 956 661 682 176 - более 95 квадриллионов комбинаций! Для подбора подобного пароля потребуются распределенные вычисления с тысячами компьютеров!

Теперь посмотрим на Первую главу Книги Бытие! Набор символов: большие и малые русские буквы, цифры, знаки пунктуации (пробел, точка, запятая, точка с запятой, двоеточие, тире). Итого: 32+32+10+6=80! То есть наш алфавит состоит из 80 букв! Всего в Первой главе 3271 символ! Сколько комбинаций?! 80^3271!!!

Вся эта галиматья, лишь иллюстрирует вашу безграмотность и глупость. Явственно видно, что ни теорию вероятности ни суть эволюционного процесса вы не понимаете. Разжёвывать, я, вам, не буду, в связи с тем, что это бесполезно. Верование, так сильно корёжит психику, что в пределах форумного общения, исправить не возможно.

Тот, кого вы цитировали, есть лжец и обманщик! Такую программку он написать никак не мог!!!

Я передам автору, не думаю, что это его сильно заденет, мы от верующих уже чего только не наслушались. Меня обвиняли даже в том, что я сам сатана.

- - - Добавлено - - -

Теперь посмотрим на пример мухи! Такой рисунок должен был появиться за одну (или несколько, но весьма ограниченное число) мутаций! Ведь если появится не готовое изображение муравья, а просто пятно, то эта мутация не даст никаких преимуществ и не закрепится! Польза появляется только тогда, когда у нас полноценное изображение! Но получить такую картинку за несколько мутаций невозможно, в виду ее сложности! Вероятность почти нулевая, тут и миллиардов лет не хватит, чтобы ждать подобного фокуса!

Это совершенно не верно. Ранее била ссылка Элементы - новости науки: Генетические механизмы формирования сложных признаков постепенно проясняются. В материале показан генетический механизм возникновения пятен на крыльях. После возникновения пятен хотя бы очень отдалённо напоминающих муравья, или других изменений, вступает в силу отбор, который, поддерживает выживание тех особей, которые в связи с новыми признаками, получили, хотя бы малейшее, преимущество в выживании. Естественно, что чем ближе изображение к оригиналу, тем более насекомое защищено. Удивительных результатов такого процесса много. Блог Дины Рогатных: Игры в прятки / Блоги на Амур.инфо
Вот и вся проблема, - случай заключённый в клетку закономерности, творец всего живого.
Только не надо старую песню о переходных формах, просто, изучите генетику. Здесь для тех кто хочет всерьёз разобраться достаточно материала. __rar_16.203 Yandex.Disk

[Hors]

Нет уж, дудки!
Нельзя считать ненулевые вероятности нулевыми. Это неправильно. Я, вообще-то, задал конкретный вопрос. И я, кстати, ничего не говорил ни о нулевых, ни о ненулевых вероятностях.
Я повторю вопрос: Т.е. существует принципиальная возможность обойтись без "Художника" или "Разумной силы"?
Ответьте на него честно, пожалуйста.

Есть ненулевая вероятность того, что это изображение на скале возникло случайно:



Но я почему-то думаю, что вы даже не станете серьезно рассматривать подобную гипотезу!
Так можно все объяснять цепочкой мизерных вероятностей, каждая из которых такова, что времени существования вселенной недостаточно для сколь-либо существенных предпосылок возникновения события!
Тут надо понять разницу между выпадением какой-либо произвольной комбинации и комбинации, которая бы удовлетворяла некоторым критериям!

Это категоричное заявление?

Пробегитесь чуть выше по теме, я привел расчеты на этот счет!

- - - Добавлено - - -

Смотреть нечего. На ролике зафиксирована реальная работа программы, работающей на, весьма, среднем по мощности домашнем компьютере. Если хотите, я могу связаться с автором, может она у него сохранилась.

Проблема в том, что ваша ссылка на ролик не работает, потому не ясно, по какому принципу работала программа!

Вся эта галиматья, лишь иллюстрирует вашу безграмотность и глупость. Явственно видно, что ни теорию вероятности ни суть эволюционного процесса вы не понимаете. Разжёвывать, я, вам, не буду, в связи с тем, что это бесполезно. Верование, так сильно корёжит психику, что в пределах форумного общения, исправить не возможно.

Я вам дал расчеты, показывающие вероятность получения одной главы Библии если составить текст из случайной комбинации букв!
Если вы утверждаете, что я не понимаю ТВ, то это вы ее не понимаете, либо указывайте на конкретные ошибки в расчетах! Жду!
Если же в той программе, которую так и не удалось посмотреть, текст составляется не из случайных комбинаций, то вероятность будет иная, но не зная принципа, используемого в программе, ничего сказать невозможно!

Я передам автору, не думаю, что это его сильно заденет, мы от верующих уже чего только не наслушались. Меня обвиняли даже в том, что я сам сатана.

Вы лучше таки покажите, как работает программа!

Только не надо старую песню о переходных формах, просто, изучите генетику.

То есть вы боитесь этого неудобного вопроса?! Один атеист-эволюционист тут уже с треском слился на переходных формах и новых видах!